{"id":142842,"date":"2013-07-02T13:11:49","date_gmt":"2013-07-02T12:11:49","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/?p=142842"},"modified":"2013-07-02T13:11:49","modified_gmt":"2013-07-02T12:11:49","slug":"guerra-sucias-entre-cientificos-ideologia-e-intereses-contra-la-objetividad-cientifica-los-organismos-transgenicos-una-vez-mas-a-la-palestra","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2013\/07\/02\/142842","title":{"rendered":"Guerra sucias entre cient\u00edficos: Ideolog\u00eda e intereses contra la objetividad cient\u00edfica (los organismos transg\u00e9nicos una vez m\u00e1s a la palestra)"},"content":{"rendered":"

La guerra sucia, por desgracia es natural en todos los \u00e1mbitos de la sociedad. Obviamente, la ciencia no es una excepci\u00f3n<\/strong><\/span>. Ahora bien, la nota de prensa que vamos a analizar hoy (Un estudio indica que ratas alimentadas con transg\u00e9nicos tienen m\u00e1s tumores<\/a>) muestra hasta donde llega la mala leche y<\/strong><\/span> estulticia de parte de la comunidad cient\u00edfica. Sin embargo, en esta ocasi\u00f3n, m\u00e1s que analizar quien lleva raz\u00f3n y quien no, lo verdaderamente preocupante resultan ser los argumentos esgrimidos por algunos de los entrevistados que atentan a todas luces contra la l\u00f3gica cient\u00edfica \u00bfSabr\u00e1n estos individuos de lo que hablo?. Con toda seguridad \u00a1No!.<\/strong> <\/span>Ya desde este blog dejamos constancia del proceloso modo de proceder de alguno de los implicados en la noticia de hoy, como en el caso del siguiente post, cuya lectura recomiendo para mostrar hasta que punto ciertas estratagemas\u00a0rayan la mala praxis: Agricultura Ecol\u00f3gica versus Agricultura de Conservaci\u00f3n<\/a>. Muchos bi\u00f3logos moleculares se lamentan de la irracionalidad de los ataques a los organismos modificados g\u00e9nicamente. Del mismo modo, otros, nos indignamos con los tocagenes que defienden la \u201cciencia convertida en puro negocio\u201d. Y en los negocios y la guerra todo vale<\/strong><\/span>. Para los primeros todo ataque a los transg\u00e9nicos procede de trogloditas que detestan el progreso. Por el contrario, diversos movimientos ecologistas, asociaciones de consumidores y otros colegas defendemos que tocar los genes de toda la biosfera no soluciona nada. Lo primeros montan blogs con t\u00edtulos tan sugerentes como \u00a1Los productos naturales \u00a1vaya timo<\/a>!<\/a>, es<\/span>decir que todo lo natural es un timo<\/span> <\/strong>(suelen referirse a la agricultura ecol\u00f3gica<\/a>). Empero a la postre, los adl\u00e1teres de ir tocando los genes incurren en argumentos falaces y<\/strong><\/span> argumento ad hominem<\/a>, como los que mostraremos en este post<\/strong><\/span>. Ya que tratamos\u00a0de una serie ejemplos de los que repudian la buena praxis cient\u00edfica, ser\u00e1 mejor que, en esta guerra de trincheras<\/strong><\/span>, comentemos los contenidos p\u00e1rrafo a p\u00e1rrafo. No os lo perd\u00e1is<\/strong><\/span>. Este curso 2012\/2013 lo utilic\u00e9 de ejemplo en mi asignatura de metodolog\u00eda de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica (UPM), por cuanto lo que vamos a explicar es de libro. Vayamos pues a desmontar tal c\u00famulo de<\/strong><\/span> barbaridades mal intencionadas<\/a>. Eso si, os recordamos que en otros debates cient\u00edficos, los contrincantes se enzarzan en este tipo de peleas callejeras, que no realmente cient\u00edficas<\/strong><\/span>.<\/p>\n

\"G285\/0048\u00a0<\/strong><\/p>\n

Organismos modificados gen\u00e9ticamente Fuente: Sciencephotolibrary<\/a><\/p>\n

A pesar de que la verborrea que vamos a analizar abajo incurre en incoherencias varias, comencemos por<\/strong> <\/span>explicar una de las m\u00e1s graves, aunque lamentablemente frecuentes, los argumento ad hominem<\/em><\/a><\/p>\n

Argumento ad hominem<\/a> seg\u00fan Wikipedia:<\/p>\n

En l\u00f3gica se conoce como argumento ad hominem (del lat\u00edn, literalmente, \u00abal hombre\u00bb) a un tipo de falacia. Consiste en decir que algo es falso, eludiendo presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posici\u00f3n o conclusi\u00f3n. En su lugar se intenta atacar o desacreditar la persona que la defiende se\u00f1alando una caracter\u00edstica o creencia impopular de quien lo expresa. Es preciso hacer una peque\u00f1a distinci\u00f3n entre un argumento ex concessio<\/em><\/strong>, consecuencia de lo concedido al orador, y un argumento ad personam<\/em><\/strong>, una inconsistencia entre lo que piensa y dice un orador. Esta segunda tiene m\u00e1s posibilidades de ser falaz.<\/p>\n

\u00a0\"tuto-trangenico-universidadde-davis-california\"<\/p>\n

El sue\u00f1o transg\u00e9nico. Una biosfera gen\u00e9ticamente modificada. Fuente: Universidad de Davis (California)<\/a><\/p>\n

Pues bien analizamos p\u00e1rrafo a p\u00e1rrafo el contenido de la noticia: \u201cUn estudio indica que ratas alimentadas con transg\u00e9nicos tienen m\u00e1s tumores<\/a>\u201d:<\/p>\n

Un estudio indica que ratas alimentadas con transg\u00e9nicos tienen m\u00e1s tumores<\/a><\/strong><\/h3>\n

Los tumores del tama\u00f1o de una pelota de ping-pong detectados en ratas alimentadas con ma\u00edz transg\u00e9nico por un equipo de investigadores podr\u00edan convertirse en la primera prueba cient\u00edfica de los riesgos asociados a los alimentos modificados gen\u00e9ticamente. \u00abPor primera vez en el mundo, se ha evaluado un transg\u00e9nico y un pesticida por su impacto en la salud de una forma m\u00e1s amplia que la realizada hasta ahora por los Gobiernos y la industria. Los resultados son alarmantes\u00bb, <\/strong>ha se\u00f1alado Gilles-Eric S\u00e9ralini, director del estudio realizado por la Universidad de Caen, en el oeste de Francia, y publicada por la revista <\/strong>Food and Chemical Toxicology<\/strong><\/a>. <\/strong><\/p>\n

FUENTE | El Pa\u00eds Digital<\/a> 20\/09\/2012<\/p>\n

Los cient\u00edficos franceses han investigado durante dos a\u00f1os a 200 ratas de laboratorio<\/strong> a las que han dividido en tres grupos: las que alimentaron con el ma\u00edz transg\u00e9nico NK603 en distintas proporciones (11%, 22% y 33% de su dieta), aquellas a las que adem\u00e1s le suministraron Roundup, el herbicida al que la modificaci\u00f3n gen\u00e9tica las hace resistentes; y los roedores que crecieron tan solo con ma\u00edz no transg\u00e9nico. Los resultados son que pasados 17 meses <\/strong>desde el comienzo del estudio, hab\u00edan muerto cinco veces m\u00e1s animales masculinos alimentados con el ma\u00edz modificado gen\u00e9ticamente<\/strong>.<\/p>\n

Comentario de Universo Invisible<\/strong><\/span><\/strong><\/p>\n

Nadie duda de que se trata de un tema lo suficientemente grave, de ser cierto, como para que deba ser corroborado por estudios posteriores<\/em><\/strong>. Lo que ocurre, como veremos, estriba en que cuando un tema es del gusto del establishment raramente se demandan corroboraciones adicionales con vistas a aceptar los resultados, empero cuando se atenta contra los lobis y otros poderes f\u00e1cticos, \u00a1todo vale!<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

La revista Food and Chemical Toxicology<\/em> ha publicado otros estudios elaborados por la empresa estadounidense Monsanto<\/strong> –fabricante tanto del transg\u00e9nico como del herbicida analizados<\/strong>– en los que se niega la toxicidad de los alimentos transg\u00e9nicos<\/strong>, pero siempre sobre con un periodo de an\u00e1lisis de 90 d\u00edas, mientras que en esta investigaci\u00f3n el plazo se ha ampliado a dos a\u00f1os<\/strong>. \u00abLos resultados revelan mortalidades m\u00e1s r\u00e1pidas y m\u00e1s fuertes en las ratas que han consumido los dos productos\u00bb, asegura S\u00e9ralini.<\/p>\n

Comentario de Universo Invisible<\/strong><\/span><\/strong><\/p>\n

Fij\u00e9monos en el t\u00edtulo de la revista<\/strong>, as\u00ed como que en ella tambi\u00e9n publica la\u00a0 empresa cuyos transg\u00e9nicos se cuestionan<\/strong>. La principal novedad del art\u00edculo de marras deviene en que se ha llevado a cabo un test m\u00e1s prolongado, surgiendo s\u00edntomas que quiz\u00e1s no se detectaban en otros estudios de m\u00e1s breve duraci\u00f3n. Adelantemos, adem\u00e1s que la multinacional en cuesti\u00f3n es una de las m\u00e1s poderosas del mundo, habiendo sido denunciada por su mala praxis en innumerables ocasiones. Tan solo basta buscar en internet y os aparecer\u00e1n miles y miles de denuncias<\/em><\/span>.<\/p>\n

Los efectos del estudio han llegado de inmediato. El ministro de Agricultura de Francia, St\u00e9phane Le Foll, ha reclamado que los procedimientos de homologaci\u00f3n de alimentos transg\u00e9nicos en la UE sean m\u00e1s estrictos<\/strong>. Par\u00eds ya hab\u00eda activado en febrero de 2008 una ‘cl\u00e1usula de salvaguarda’ para saltarse el visto bueno de las autoridades europeas al ma\u00edz transg\u00e9nico MON810 fabricado por Monsanto. El eurodiputado verde, Jos\u00e9 Bov\u00e9, uno de los mayores opositores a los productos modificados gen\u00e9ticamente en la C\u00e1mara Europea, ha pedido a Bruselas que suspenda inmediatamente la autorizaci\u00f3n de este tipo de alimentos. La Comisi\u00f3n Europea respondi\u00f3 que ha pedido a la agencia encargada de la seguridad alimentaria que examine los resultados del estudio. \u00ab<\/strong>Si se demuestran cient\u00edficamente estos hechos, extraeremos nuestras consecuencias\u00bb, asegur\u00f3 un portavoz comunitario. El primer efecto podr\u00eda ser congelar la petici\u00f3n de Monsanto para renovar el permiso para cultivar su semilla transg\u00e9nica MON 810.<\/p>\n

Comentario de Universo Invisible<\/strong><\/span><\/strong><\/p>\n

Como mucho de vosotros sab\u00e9is sobradamente, la Uni\u00f3n Europea y muchos de sus ciudadanos son considerablemente m\u00e1s reacios que EE.UU. y otros pa\u00edses a la implantaci\u00f3n y consumo de alimentos transg\u00e9nicos en su territorio (al menos los destinados al consumo humano). Sin embargo, no olvidemos tampoco que la multinacional, una de las m\u00e1s poderosas del mundo, es norteamericana. \u00bfTendr\u00e1 algo que ver esta \u00faltima nimiedad en la postura oficial, o simplemente las autoridades de la UE velan, mediante el principio de precauci\u00f3n, por la salud de los europeos?. Muchos biotecnol\u00f3gos se lamentan de este hecho alegando que vamos a perder la batalla alimentaria. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que a menor inter\u00e9s m\u00e1s escasa ser\u00e1 la financiaci\u00f3n que se destinar\u00e1 al tema, y como corolario, los cient\u00edficos implicados en la elaboraci\u00f3n de organismos transg\u00e9nicos competir\u00e1n con sus colegas de EE.UU. en peores condiciones. \u00bfDe que se quejan pues los toca genes, de lo primero o de lo segundo?, aunque obviamente lo oculten. Pero es a partir de aqu\u00ed en donde comienza la guerra genuinamente sucia<\/strong>. Veamos (\u2026)<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

P<\/span><\/strong>ero la rotundidad del estudio no ha convencido a todos<\/strong>. Para empezar, por el perfil del principal investigador, conocido por sus posturas antitransg\u00e9nicos<\/strong> y por haber participado en el grupo de expertos del Gobierno franc\u00e9s para oponerse a la posibilidad de que se introdujeran m\u00e1s variedades de estos cultivos.<\/p>\n

\u00a0Comentario de Universo Invisible<\/strong><\/span><\/p>\n

De esta \u00faltima frase se desprende que lo que diga Monsanto, obviamente defensora fan\u00e1tica de los transg\u00e9nicos que produce (no pod\u00eda ser de otra forma,) no debe generar espanto alguno. Ahora bien, si los contrincantes publican estudios que cuestionan la calidad de los llevados a cabo por la multinacional interesada ya es otro tema<\/strong>. Ahora s\u00ed es cuestionable, aludiendo veladamente a la presunta mala intenci\u00f3n del investigador principal<\/strong>.\u00a0 Se trata de echar mierda encima del \u00faltimo con vistas a poner seguidamente en tela de juicio el estudio<\/strong>, como veremos en el siguiente p\u00e1rrafo. Estrategia sucia y un primer <\/strong>pero palmario<\/span> <\/em>argumento ad hominem<\/a>. Hay que ir abonando el terreno y nunca mejor dicho. Y aqu\u00ed entramos en el meollo de la cuesti\u00f3n<\/strong>.<\/span><\/em><\/em><\/p>\n

El profesor de la Universidad Aut\u00f3noma de Madrid e investigador y director de Cultura Cient\u00edfica del Centro de Biolog\u00eda Molecular Severo Ochoa<\/a> Jos\u00e9 Antonio L\u00f3pez Guerrero<\/strong> muestra muchas dudas sobre el trabajo<\/strong>. \u00abEs la primera vez que se publica uno con estos resultados, y la revista no es de un gran \u00edndice de impacto\u00bb,<\/strong> dice como primera salvaguarda<\/strong>. Pero, sobre todo, \u00e9l opina -y afirma<\/strong> que lo ha comentado con colegas- que \u00abel trabajo parece muy sesgado\u00bb. \u00abSer\u00eda deseable que se repitiera con controles mejores y en m\u00e1s n\u00famero<\/strong>. Con los del art\u00edculo, no se pasar\u00eda un an\u00e1lisis estad\u00edstico serio. Parece que todo estaba dise\u00f1ado para dar estos resultados\u00bb,<\/strong> dice. En esta l\u00ednea, apunta a que el animal elegido parece hecho a prop\u00f3sito para que presentara anomal\u00edas. \u00abYo he trabajado con ese tipo de rata, la Dawley, y es muy sensible a las mutaciones\u00bb, a\u00f1ade. Pero, sobre todo, su argumento base, que es el que le hace dudar -\u00abque no rechazar de plano hasta que haya m\u00e1s comprobaciones\u201d – es que \u00aben Estados Unidos, en 20 a\u00f1os, no ha habido ni un solo caso de ingreso hospitalario por consumo de transg\u00e9nicos\u00bb. \u00abEn cambio\u00bb, apunta como contraste, \u00abcultivos ecol\u00f3gicos como el de los brotes de soja en Alemania que causaron la falsa crisis del pepino han acabado con muertos\u00bb. <\/strong><\/p>\n

Comentario de Universo Invisible<\/strong><\/span><\/strong><\/p>\n

El entrevistado comenta que la revista tiene un bajo nivel de impacto. Empero all\u00ed tambi\u00e9n publican sus resultados de los investigadores de la Multinacional. De aqu\u00ed se desprende que el FI debe aplicarse conforme a dos barras de medir muy distintas.<\/em><\/strong><\/span> \u201cPrimera salvaguarda\u201d alegan los plumillas, es decir luego vendr\u00e1 la andanada final. El bi\u00f3logo molecular alega que \u00abel trabajo parece muy sesgado\u00bb. \u00abSer\u00eda deseable que se repitiera con controles mejores y en m\u00e1s n\u00famero\u201d<\/strong>. Segundo<\/span> <\/em>argumento ad hominem<\/a>. \u00bfLos de Monsanto no?.<\/span><\/strong> Digamos de paso que he le\u00eddo estudios publicados en revistas con mayor FI, con un espacio muestral (las ratas) mucho menos numerosos, ustedes pueden comprobarlo en el propio bolet\u00edn de noticias de mi+d<\/span><\/a>. Pues bien, muchos de ellos no son puestos en entredicho<\/span>. <\/em><\/p>\n

Efectivamente <\/em><\/span>Food and Chemical Toxicology<\/a><\/em> <\/em>(<\/em>Impact Factor:<\/strong><\/a><\/em><\/strong>2.999<\/span>; <\/em>5-Year Impact Factor:<\/strong><\/a><\/em><\/strong> <\/em><\/strong>3<\/em><\/span>.078) no atesora un gran impacto, ya <\/strong>que es una revista m\u00e1s especializada que otras (a mayor especializaci\u00f3n, obviamente menor impacto<\/span>,<\/span> pero en cualquier caso lo es para \u00a1todos!, \u00bfO no para la multinacional? \u00bfSus trabajos no son sesgados cuando se juegan miles de millones de Euros? \u00a1Perm\u00edtanme que lo ponga en duda!. Por supuesto<\/span><\/strong>, aunque no por la\u00a0 raz\u00f3n aludida, los resultados habr\u00e1 que testarlos<\/span>.<\/strong> Estoy seguro que los que necesitan financiaci\u00f3n dar\u00e1n la cara por la multinacional \u201cobjetivamente\u201d, es decir sin sesgos. \u00a1Perm\u00edtanme que lo dude de nuevo! <\/span><\/em><\/p>\n

Pues bien, ya he tenido mis roces con este colega, pill\u00e1ndole infraganti lanzando mensajes subliminales a favor de los transg\u00e9nicosen post que noven\u00edan al cuento.\u00a0 Ruego que analicen las \u00faltimas im\u00e1genes del post <\/em><\/span>Agricultura Ecol\u00f3gica versus Agricultura de Conservaci\u00f3n<\/a><\/em>. M\u00e1s aun, cuando hace alg\u00fan tiempo, en \u201cNature o Science<\/strong>\u201d sali\u00f3 una noticia asombrosa alegando que se hab\u00eda detectado \u201cvida basada en el ars\u00e9nico\u201d, mientras yo me re\u00eda a carcajadas en mi post<\/span> \u201c<\/em>Sobre la Vida el Fosforo y el Ars\u00e9nico: Una Bacteria del Suelo que Pudo ser Extraterrestre, pero que no lo es: (Ciencia y Espect\u00e1culo)<\/a><\/em>\u201d este investigador edito otro en su blog sobre la misma, sin cuestionarla en modo alguno. A la postre tuvo que rectificar en otro. Pero si se tocan los transg\u00e9nicos salta vomitando los<\/span> prohibidos (en ciencia)<\/span> argumento ad hominem<\/a> como una metralleta. Como puede observarse, tambi\u00e9n alega indirectamente publicar en \u201cNature o Science\u201d ofrece mayores garant\u00edas de verosimilitud. \u00a1Falso!, por <\/strong>\u00a0cuando ambas se encuentran a la cabeza del<\/span> \u201cretraction index<\/a>\u201d. Por \u00faltimo, este personaje arremete sin venir a cuento contra la agricultura ecol\u00f3gica apelando al ejemplo m\u00e1s est\u00fapido entre los que pod\u00eda elegir. <\/strong>A ingesta de los pepinos aludidos demostraron no ser los causantes de enfermedad alguna. M\u00e1s aun, encima se atreve a hablar de muertos, que de hecho no lo fueron por los productos ecol\u00f3gicos aludidos. Ya no podemos ni tan siquiera apelar al<\/span> argumento ad hominem<\/a>. Tan solo cabe calificar los comentarios de patra\u00f1as malintencionadas basadas en argumentos falsos y tendenciosos<\/strong>. Finalmente tambi\u00e9n miente cuando\u2026 pero dej\u00e9moslo estar (\u2026)<\/span><\/em><\/em><\/strong><\/p>\n

En la web de informaci\u00f3n cient\u00edfica Science Media Centre<\/a>, Maurice Moloney, del Instituto de Investigaci\u00f3n Rothamsted, coincide en las cr\u00edticas al ensayo<\/strong>. \u00abAunque el art\u00edculo ha sido publicado en una revista con revisi\u00f3n por pares [otros cient\u00edficos], hay anomal\u00edas que deber\u00edan haber sido resueltas durante ese proceso<\/strong>. Para un texto con un hallazgo potencialmente tan importante<\/strong>, habr\u00eda sido m\u00e1s satisfactorio haber visto algo con un an\u00e1lisis estad\u00edstico m\u00e1s convencional\u00bb, escribe Moloney. El investigador describe los fallos metodol\u00f3gicos y abunda en que el animal escogido tiene una gran tendencia a presentar tumores en cualquier circunstancia<\/strong> (y que, de hecho, tambi\u00e9n aparecieron en los grupos de control).<\/p>\n

Coincide con \u00e9l David Spiegelhalter, de la Universidad de Cambridge: \u00abNo estoy dispuesto a aceptar estos resultados a no ser que se repliquen<\/strong> [que otros grupos cient\u00edficos los repitan] de manera apropiada\u00bb, ha escrito. Wendy Harwood, del John Innes Centre, coincide en las cr\u00edticas, aunque se\u00f1ala que hay una parte del estudio que parece m\u00e1s s\u00f3lida: el riesgo de consumir el insecticida<\/strong>.<\/p>\n

\u00a0Comentario de Universo Invisible<\/strong><\/span><\/strong><\/p>\n

Todo son reproches ahora. Cabr\u00eda estudiar si estos cient\u00edficos mantienen relaciones con la Multinacional o simplemente si se dedican a elaborar plantas transg\u00e9nicas. \u00a0La ciencia est\u00e1 repleta de falsos<\/span> t\u00f3picos impr\u00e9gnenles<\/a> debidos a que muchos resultados aceptados por la comunidad cient\u00edfica nunca fueron corroborados por otros debidamente. Se aceptaron sin m\u00e1s. Tal aserto no es m\u00edo, sino de una revista del prestigio de<\/span> PLosOne<\/a>. El que deban corroborase los resultados en ciencia resulta ser necesario \u00a1siempre!.<\/strong> No veo aqu\u00ed raz\u00f3n para espetar reproche alguno a los autores de estudio. Habr\u00e1 que esperar<\/strong>. Muchos no aceptamos a la primera los resultados de los estudios que contradicen nuestras investigaciones y opiniones. Ahora ben no los atacamos con argumentos tan zafios y mezquinos.<\/span><\/em><\/p>\n

Curiosamente, el fabricante del ma\u00edz, Monsanto<\/a>, ha tenido una reacci\u00f3n m\u00e1s cauta<\/strong>. \u00abDe la misma forma que nosotros nos tomamos muy en serio todas las reclamaciones dirigidas a nuestros productos, nos gustar\u00eda que \u00e9stas mantuviesen el mismo nivel de escrutinio cient\u00edfico que nuestros productos. No es la primera vez que se reciben denuncias por parte de estas mismas personas as\u00ed como de otros grupos de presi\u00f3n que<\/strong> no cumplen con estos criterios. Las denuncias presentadas con anterioridad han sido rechazadas, posteriormente, a trav\u00e9s de otros art\u00edculos revisados por otros cient\u00edficos<\/strong> as\u00ed como por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria<\/a> (EFSA)\u00bb, indica la multinacional en una nota.<\/p>\n

Comentario de Universo Invisible<\/strong><\/span><\/p>\n

No hace falta que la multinacional entre al trapo<\/em><\/strong>. La raz\u00f3n es obvia, otros sicarios ya lo hacen por ella. \u00bfNo se ha percatado el lector por lo le\u00eddo hasta aqu\u00ed?.<\/strong> Sobre sus rifirrafes con las Autoridades Europeas, mejor busquen en Internet, que se reir\u00e1n mucho. <\/em><\/span><\/p>\n

De hecho, la EFSA public\u00f3 su \u00faltimo informe sobre este tipo concreto de ma\u00edz transg\u00e9nico en junio de 2009, y las conclusiones fueron que \u00abes tan seguro en lo que se refiere a los efectos sobre la salud humana y animal y el medio ambiente como su contraparte, el ma\u00edz convencional\u00bb. M\u00e1s tarde ha repetido esta evaluaci\u00f3n hasta tres veces (la \u00faltima en septiembre de 2011), esta vez al discutir la seguridad de este producto en combinaci\u00f3n con otras variantes transg\u00e9nicas de ma\u00edz.<\/p>\n

Monsanto a\u00f1ade que \u00abdesde su aprobaci\u00f3n, un gran n\u00famero de art\u00edculos cient\u00edficos sobre cultivos biotecnol\u00f3gicos han confirmado, de forma reiterada, la seguridad de nuestros productos<\/strong>, lo que ha servido para que la compa\u00f1\u00eda haya obtenido la aprobaci\u00f3n de las distintas autoridades regulatorias alrededor de todo el mundo\u00bb.<\/p>\n

Autor:<\/strong> Luis Doncel \/ Emilio de Benito.<\/p>\n

Comentario de Universo Invisible<\/strong><\/span><\/p>\n

Monsanto es una de las Multinacionales m\u00e1s denunciadas del mundo. Podr\u00e1n encontrar en Internet miles y miles de acusaciones, y no solo de esta guisa<\/strong>. Cuando Monsanto a\u00f1ade (\u2026) habr\u00eda que recordarles que por la raz\u00f3n que alude muchos de sus productos han sido prohibidos en ciertos pa\u00edses, denunciados por organismos internacionales, como la propia UE, por unas u otras razones. No hay m\u00e1s que decir<\/strong>.<\/span> <\/em><\/p>\n

Finalmente se\u00f1alemos que muchas l\u00edneas de investigaci\u00f3n dependen de las subvenciones de estas multinacionales. Tengo la impresi\u00f3n de que<\/strong> algunos expertos de estas \u00faltimas temen que, la intensidad con las que pueden tocar los genes en la biosfera se vea amenazada si las principales empresas de la farmaindustria y \u00a0agroindustria, pierden el prestigio a los ojos de todos. Resulta natural no desear perder trabajo, fama, gloria, cobertura medi\u00e1tica, etc. etc. Sin embargo, como m\u00ednimo deber\u00edamos exigirles a estos perros sabuesos el rigor propio de la indagaci\u00f3n cient\u00edfica<\/strong>. No lo duden, comenzar\u00e1n nuevos estudios, se mostrar\u00e1n resultados contradictorios, el debate se emborronar\u00e1 hasta l\u00edmites execrables y finalmente todo seguir\u00e1 igual. \u00a1De eso se trata!.<\/em><\/span><\/p>\n

Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/strong><\/span><\/p>\n

Otros post previos relacionados en el tema de las transg\u00e9nicos<\/strong><\/span><\/p>\n

Agricultura Ecol\u00f3gica versus Agricultura de Conservaci\u00f3n<\/a><\/strong><\/p>\n

Los transg\u00e9nicos: Riesgos contra la biodiversidad, el Medio Ambiente y la Soberan\u00eda Alimentaria.<\/a><\/p>\n

Agricultura Ecol\u00f3gica versus Agricultura Industrial: Algunos Datos Reveladores<\/a><\/p>\n

Los Transg\u00e9nicos otra vez a la Palestra. Contaminaci\u00f3n demostrada seg\u00fan expertos de la Agencia de Protecci\u00f3n del Medio Ambiente de los EE.UU.<\/a><\/p>\n

La Agricultura Moderna: Alimento y Veneno para el Hombre y la Biosfera<\/a><\/p>\n

La Papa Transg\u00e9nica y la Agroecolog\u00eda: Esperpento, Ciencias Agrarias y Pol\u00edtica<\/a><\/p>\n

Agricultura Ecol\u00f3gica, Organismos Transg\u00e9nicos y la Voluntad Medioambiental de Nuestros Pol\u00edticos<\/a><\/p>\n

Bioprospecci\u00f3n y Prensa: Descontaminaci\u00f3n y \u00bfContaminaci\u00f3n?<\/a><\/p>\n

La Agricultura Moderna: Alimento y Veneno para el Hombre y la Biosfera<\/a><\/p>\n

Tecnolog\u00edas para la Contaminaci\u00f3n: Biosfera Contaminada, Edafosfera Contaminada, Hidrosfera Contaminada, Atm\u00f3sfera Contaminada, Alimentos Contaminados<\/a><\/p>\n

La Semana que unos Cient\u00edficos Dijeron que Pod\u00edan Cambiar el Mundo \u00bfDe la Fusi\u00f3n Fr\u00eda a la Teletransportaci\u00f3n del DNA?<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La guerra sucia, por desgracia es natural en todos los \u00e1mbitos de la sociedad. Obviamente, la ciencia no es una excepci\u00f3n. Ahora bien, la nota de prensa que vamos a analizar hoy (Un estudio indica que ratas alimentadas con transg\u00e9nicos tienen m\u00e1s tumores) muestra hasta donde llega la mala leche y estulticia de parte de la comunidad cient\u00edfica. Sin embargo, en esta ocasi\u00f3n, m\u00e1s que analizar quien lleva raz\u00f3n y quien no, lo verdaderamente preocupante resultan ser los argumentos esgrimidos por algunos de los entrevistados que atentan a todas luces contra la l\u00f3gica cient\u00edfica \u00bfSabr\u00e1n estos individuos de lo que\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[13638,605,592,615,606],"tags":[19770,47150,46758],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/142842"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=142842"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/142842\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":144325,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/142842\/revisions\/144325"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=142842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=142842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=142842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}