{"id":144460,"date":"2014-04-14T13:41:06","date_gmt":"2014-04-14T12:41:06","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/?p=144460"},"modified":"2014-04-14T13:58:21","modified_gmt":"2014-04-14T12:58:21","slug":"historia-de-un-paper-peer-review-process","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2014\/04\/14\/144460","title":{"rendered":"Historia de un Paper (peer review process)"},"content":{"rendered":"

\u201cEn episodios anteriores\u201d (Diversidad de Suelos y Diversidad de las Especies<\/a>) os narr\u00e9 el marketing que hab\u00eda recibido un reciente paper <\/em>(art\u00edculo) m\u00edo por la \u201cSoil Science Society of America (SSSA)\u201d<\/a> y su \u00e9xito, estimado por el n\u00famero de comentarios positivos en Facebook y redes sociales en general. Como tambi\u00e9n reconoc\u00eda, estas nuevas ansias de \u00a0que nuestros art\u00edculos sean inmediatamente publicitados por los medios de comunicaci\u00f3n me genera\u00a0algo de rubor ajeno y bastante de repulsa<\/span><\/strong>. Desde luego, yo no remit\u00ed ninguna nota de prensa, sino que fue la mentada sociedad la que decidi\u00f3 publicitarlo, por la raz\u00f3n que sea. Cuando estas cosas ocurren, el lector puede pensar que se trata de una gran investigaci\u00f3n y que el esfuerzo del autor ha sido homenajeado por sus colegas. Sin embargo la cuesti\u00f3n dista mucho de ser tan simple. As\u00ed pues, con vistas a que conozc\u00e1is los entresijos de la cacareada objetividad de la revisi\u00f3n por iguales, os narro la historia de este art\u00edculo y porque no, el de otro relacionado<\/strong> <\/span>cuyo enlace os proporciono m\u00e1s abajo. Luego<\/strong> reflexionar sobre tal \u201cobjetividad\u201d de la que alardean las revistas cient\u00edficas indexadas<\/strong><\/span>. El paper<\/em> en cuesti\u00f3n finalmente llev\u00f3 el t\u00edtulo \u201cGlobal Relationships of Pedodiversity and Biodiversity<\/a>\u201d.<\/p>\n

\"cientifico-desesperado\"<\/p>\n

Cient\u00edfico desconcertado ante el sistema de valoraci\u00f3n por iguales. Fuente: Ing Ricardo E. Gonz\u00e1lez O<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

Pues bien, debido a que se trata de un tema de actualidad y sus resultados se \u201cme\u201d antojaban interesantes, fue inicialmente enviado para su valoraci\u00f3n a una de las revistas de mayor prestigio en ecolog\u00eda (l\u00e9ase factor de impacto o IF). En menos de 12 horas fue rechazado por el editor en jefe tras una \u00bfconcienzuda revisi\u00f3n?, alegando que se trataba de un plagio<\/strong> <\/span>de otro previo publicado por uno de los grandes popes en materia de biodiversidad que habita en EE.UU. Mientras el otro coautor (Enrico) intentaba explicar al editor su error, yo envi\u00e9 el material al \u201cpresuntamente plagiado\u201d. Este afamado investigador, amablemente reconoci\u00f3 r\u00e1pidamente que ambos documentos e parec\u00edan como un huevo a una gallina. En otras palabras, no hab\u00eda semejanza alguna ni en los contenidos ni en los continentes. Eso s\u00ed, tambi\u00e9n remarc\u00f3 algo as\u00ed como \u201csi me hubieran informado e invitado a participar en su redacci\u00f3n, probablemente el resultado (su publicaci\u00f3n\/rechazo) hubiera sido distinto\u201d. En el hip\u00f3crita lenguaje de la cortes\u00eda cient\u00edfica, equival\u00eda a decir \u201csi lo volvemos a intentar, con mi coautor\u00eda, en este u otra revista\u201d ver\u00e9is como ser\u00e1 aceptado. Empero a mi estos jueguecitos mal\u00e9volos me causan nauseas, por lo que no le contest\u00e9. D\u00edas despu\u00e9s, le narraba la historia a un conocido catedr\u00e1tico madrile\u00f1o de ecolog\u00eda, quien solt\u00f3 una estruendosa carcajada cuando le pronunc\u00ede el nombre del afamado cient\u00edfico, al que llamaremos \u201cProfesor X\u201d. Este amigo me ense\u00f1\u00f3 una carta antigua de X al editor de una revista indexada solicitando el retraso de un posible paper<\/em> que pod\u00eda llegarle desde Espa\u00f1a (obviamente de \u00e9l y sus colaboradores), ya que se le pod\u00edan adelantar en una investigaci\u00f3n que estaba a punto de remitir al mismo Journal<\/em>. Como el documento era antiguo, hablamos de formato papel firmado de su pu\u00f1o y letra. Yo tambi\u00e9n viv\u00ed hace a\u00f1os una situaci\u00f3n similar. \u00bfSe tratan de errores editoriales o de personal con muy mala leche? \u00a1A saber!.<\/p>\n

Realmente nuestro pecado devino en enviar el trabajo con cierto retraso a la mentada revista de \u201ccampanillas\u201d por cuento el editor al que iba destinado hab\u00eda sido reemplazado entremedias tras muchos a\u00f1os de ostentar tal cargo. El sustituido era conocido nuestro e interesado en estos temas, mientras que el nuevo obviamente no. Primera lecci\u00f3n de la revisi\u00f3n por pares: \u00bfse puede rechazar un paper<\/em>, sin ser le\u00eddo por los expertos adecuados, porque al editor \u201cle suena\u201d \u201co \u201cequivocadamente recordaba\u201d que un antiguo amiguete suyo hab\u00eda publicado hace m\u00e1s de \u201cveinte a\u00f1os\u201d algo parecido? No creo que haga falta que os diga cu\u00e1l es la respuesta.<\/p>\n

Con bastante indignaci\u00f3n, remitimos el manuscrito a otra de las revistas de relumbr\u00f3n. En esta ocasi\u00f3n tardaron bastante m\u00e1s: entre 48 y 36 horas en rechazarlo (mi experiencia es que suelen tardar en revisarse entre cuatro y siete meses). Eso s\u00ed, fueron bastante sinceros. El tema no les parec\u00eda lo suficientemente importante para alcanzar una gran audiencia, reconociendo que ello no implicaba juicio alguno sobre la calidad e inter\u00e9s de los contenidos. Simplemente, el staff <\/em>de la editorial consideraba que no atraer\u00eda la atenci\u00f3n suficiente de la comunidad cient\u00edfica como para que generara muchas descargas (pasta y mayor factor de impacto para la revista), por lo que la editorial no saldr\u00eda beneficiada. N\u00f3tese que, por segunda vez, fue el editor quien filtr\u00f3 el manuscrito, sin revisi\u00f3n por pares.<\/p>\n

Finalmente lo enviamos a una revista m\u00e1s modesta (en especial debido a que el \u00a0IF de los Journals de edafolog\u00eda no sobrepasa el 2.5, mientas que algunos de ecolog\u00eda superan los 14.0) en la que finalmente sali\u00f3 publicado, no sin bastantes problemas. Esta vez s\u00ed hubo revisi\u00f3n, con un\u00a0 empate, que se deshizo tras una tercera evaluaci\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0cr\u00edtica, pero no tanto. La diferencia entre ser publicado o rechazado, seguramente pivot\u00f3 sobre el hecho de que yo personalmente manten\u00eda muy buenas relaciones con el editor, aunque no colabor\u00e1ramos en trabajo alguno, ni investig\u00e1ramos en la misma l\u00ednea de trabajo.<\/p>\n

Finalmente de las tres o cuatro revistas que relacionadas con la SSSA, \u201calguien que llevaba su p\u00e1gina Web\u201d decidi\u00f3 que se hiciera una rese\u00f1a de ese paper <\/em>y no de otros (con o sin raz\u00f3n) recibiendo a la postre una m\u00e1s que sorprendente aceptaci\u00f3n medi\u00e1tica, lo cual, a mi modo de ver, no implica nada en absoluto\u00a0 sobre las bondades o debilidades de lo publicado.<\/p>\n

Pues bien, estoy totalmente convencido en que muchos colegas han vivido situaciones parecidas y en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n, como me ha ocurrido a m\u00ed en varias. Ahora bien, en otros casos, el avieso destino te depara sorpresas m\u00e1s agradables, como el que os voy a narrar a continuaci\u00f3n<\/strong><\/span>. Este versa sobre otro paper, que de hecho sali\u00f3, pr\u00e1cticamente al mismo tiempo que el precedente. \u00a0Esta vez hablamos de la siguiente publicaci\u00f3n: \u201cArchive and refugia of soil organisms: applying a pedodiversity framework for the conservation of biological and non-biological heritages<\/a>\u201d. Veamos lo que paso, ya que en esta ocasi\u00f3n, desde la remisi\u00f3n inicial hasta su publicaci\u00f3n, transcurrieron entre \u00a1tres y cuatro a\u00f1os!.<\/p>\n

Inicialmente enviamos, a\u00f1os atr\u00e1s (long time ago<\/em>) el manuscrito a una revista interesante, m\u00e1s ajustada a mi especialidad, pero tambi\u00e9n de menor impacto. El art\u00edculo fue reenviado \u00a1cuatro veces! en un lapso de tiempo que super\u00f3 los tres a\u00f1os. Un total 13 revisores dieron su veredicto. Todos lo valoraron positivamente, si bien varios de ellos, en sucesivas revisiones solicitaban mejoras, \u201cm\u00e1s menos sustanciales\u201d. Y aqu\u00ed topamos de nuevo con las veleidades, no solo de los revisores sino \u201conce again<\/em>\u201d del editor de marras. Adelantemos que, originalmente, es decir en la primera versi\u00f3n enviada a la revista firm\u00e1bamos dos espa\u00f1oles un norteamericano y un ruso como autores. Finalmente, el yanqui se cay\u00f3 del cartel, por razones que no vienen al caso. En cada una de las revisiones, el manuscrito pas\u00f3 por el juicio de valor de dos o tres referees. Eso s\u00ed en todas ellas el \u00ednclito editor nos remit\u00eda sus cometarios con la exigencia de que deb\u00edamos llevar a cabo las mejores en menos de cuatro semanas. De no ser, as\u00ed cualquier valoraci\u00f3n posterior ser\u00eda examinada por nuevos revisores (l\u00e9ase, otros expertos, otros criterios, demandas distintas). El problema estribaba en que todos llevamos entre manos varios asuntos y ponernos cuatro colegas de acuerdo, sacar tiempo y revisar el documento desde Espa\u00f1a, USA y Rusia en menos de cuatro semanas resultaba dif\u00edcil, ya que las recomendaciones en todos los casos, con independencia de que las denominaran \u201cmenores o mayores\u201d obligaban a la restructuraci\u00f3n profunda de forma y contenido. Para m\u00e1s INRI, el retorcido Editor indicaba que hab\u00eda que cumplir con las demandas de estos nuevos revisores, pero tambi\u00e9n con las de los anteriores, lo cual no ten\u00eda sentido alguno ya que reiteramos que, a nuevos revisores: otros criterios, otros puntos de vista y demandas distintas. Resumiendo, que nos encontramos con unas tres disyuntivas de la siguiente guisa: El referee<\/em> \u201cA\u201d dice que quite el contenido \u201cV\u201d, pero el referee \u201cB\u201d se\u00f1ala que es muy importante, urgiendo a que lo ampl\u00ede\u201d, pero que elimine el p\u00e1rrafo \u201cW\u201d muy importante conforme al referee \u201cC\u201d, nos adentramos palmariamente en un callej\u00f3n sin salida. En otras palabras resulta ser absolutamente imposible cumplir demandas de 14 revisores, varias de las cuales resultaban ser antag\u00f3nicas, tanto a nosotros como a la madre que pari\u00f3 al Editor. Tras quejarnos a este \u00faltimo torturador de los desventurados que cayeran en sus manos \u00a0(por no utilizar el apelativo de HP), nos espet\u00f3, diplom\u00e1ticamente, que \u00e9ramos unos \u201cbad boys<\/em>\u201d. La historia no termin\u00f3 aqu\u00ed, es mucho m\u00e1s grave, aunque omitiremos el resto, por cuanto resulta dif\u00edcil de creer: puro sadismo. Francamente no pude resistir m\u00e1s y le dije lo que pensaba de \u00e9l y su praxis editorial, sin cortarme un pelo.<\/p>\n

Por lo tanto, buscamos otra revista. Sin embargo, al contrario de lo que suele ser usual, en lugar de dar al manuscrito una patada hacia abajo (revista de menor impacto), le dimos un patad\u00f3n hacia arriba (es decir un Journal <\/em>de mucho mayor impacto). \u00bfResultado?: Lo aceptaron tan r\u00e1pido (dos emanas), y sin avisarnos por correo electr\u00f3nico (tan solo ven\u00edan indicadas las decisiones y fecha final de env\u00edo del documento corregido en el sistema inform\u00e1tico de la revista), que la decisi\u00f3n de la editorial nos pas\u00f3 inadvertida hasta un mes despu\u00e9s de que finalizara la fecha final de entrega. Pedimos disculpas, las cuales aceptaron sin mayores problemas, solicitando que lo remiti\u00e9ramos el documento corregido a la mayor brevedad. Parec\u00eda que deb\u00eda salir de inmediato \u00bf?. Debido a que las modificaciones estribaban tan solo en ligeras modificaciones de estilo pudimos lograrlo en dos horas. Paper<\/em> publicado.<\/p>\n

Podr\u00eda narrar numeros\u00edsimos casos y a\u00fan mucho m\u00e1s sangrientos que los aqu\u00ed narrados. Sin embargo, de momento, basta para que todos ensalcemos el maravilloso sistema actual, sumamente objetivo, debido a la revisi\u00f3n por nuestros iguales \u00bf\u00bf??. Pero, \u00bfPara qu\u00e9?: \u00bfVerdad?<\/span>.<\/strong><\/p>\n

Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/span> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u201cEn episodios anteriores\u201d (Diversidad de Suelos y Diversidad de las Especies) os narr\u00e9 el marketing que hab\u00eda recibido un reciente paper (art\u00edculo) m\u00edo por la \u201cSoil Science Society of America (SSSA)\u201d y su \u00e9xito, estimado por el n\u00famero de comentarios positivos en Facebook y redes sociales en general. Como tambi\u00e9n reconoc\u00eda, estas nuevas ansias de \u00a0que nuestros art\u00edculos sean inmediatamente publicitados por los medios de comunicaci\u00f3n me genera\u00a0algo de rubor ajeno y bastante de repulsa. Desde luego, yo no remit\u00ed ninguna nota de prensa, sino que fue la mentada sociedad la que decidi\u00f3 publicitarlo, por la raz\u00f3n que sea. Cuando\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[1],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/144460"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=144460"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/144460\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":145464,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/144460\/revisions\/145464"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=144460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=144460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=144460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}