{"id":144581,"date":"2014-06-17T14:43:14","date_gmt":"2014-06-17T13:43:14","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/?p=144581"},"modified":"2014-06-17T14:45:05","modified_gmt":"2014-06-17T13:45:05","slug":"biodiversidad-de-especies-del-suelo-y-genomica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2014\/06\/17\/144581","title":{"rendered":"Biodiversidad de Especies del Suelo y Gen\u00f3mica (Tipos de Tax\u00f3nomos: Lumpers and Splitters)"},"content":{"rendered":"

Ya os he comentado en diversos post precedentes, como la biodiversidad<\/strong> <\/span>que albergan los suelos<\/strong><\/span> a\u00fan es muy poco conocida. Generalmente, en los h\u00e1bitats mejor y m\u00e1s intensamente muestreados se detectan m\u00e1s especies que en los que no lo han sido<\/strong><\/span>. Del mismo modo, existen dos tipos de tax\u00f3nomos: (i)<\/strong><\/span> los que\u00a0 escarban y abundan en las singularidades con vistas a proponer nuevas especies y (ii)<\/strong><\/span> aquellos que intentan reagrupar las primeras en menos taxa, por cuanto consideran que tales diferencias no son lo suficientemente conspiras como para dividirlas en taxones distintos. A los primeros se les denominan\u00a0 splitters<\/strong><\/span> y a los segundos lumpers<\/strong> <\/span>(ver nuestro post: El dilemma Naturalia\/artificialia\u00a0and the splitters and lumpers<\/a>). Abajo os dejo un enlace para que abund\u00e9is en Wikipedia sobre este tema. Ciertamente cabe la posibilidad de que en el medio ed\u00e1fico, como en otros muchos, organismos dispares sean agrupados como una especie cuando en realidad no lo sabemos<\/span>.<\/strong> Ya hemos hablado de mi primer mentor en materia de investigaci\u00f3n, es decir del fitopat\u00f3logo y tax\u00f3nomo del suelo Antonio Bello P\u00e9rez<\/a>. Su actitud era la de un Lumper.<\/p>\n

\"colembolos-reproduccion\"<\/p>\n

Reproducci\u00f3n de los col\u00e9mbolos. Fuente: Frans Janssens, Department of Biology, University of Antwerp, Antwerp, B-2020, Belgium<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

\u00a0Un d\u00eda para mi sorpresa descubr\u00ed que uno de sus art\u00edculos m\u00e1s citados de Antonio se encontraba publicado en una revista espa\u00f1ola no indexada (Anales de Edafolog\u00eda y Agrobiolog\u00eda) pero que hab\u00eda calado a nivel internacional. En aquel escrito un g\u00e9nero muy especioso lo hab\u00eda sido reducido a menos de la mitad de las especies, convirti\u00e9ndose en un \u00e9xito entre sus colegas tax\u00f3nomos. Ahora est\u00e1 de moda hablar de<\/span> <\/strong>especies cr\u00edpticas<\/a>, con vistas a denominar a aquellas que no fueron catalogadas con anterioridad como tales debido a sus semejanzas morfol\u00f3gicas con otras. Sin embargo se trata de un tema casi tan antiguo como la propia taxonom\u00eda biol\u00f3gica<\/strong><\/span>. El auge de este t\u00f3pico obedece al de los an\u00e1lisis gen\u00e9ticos en la pr\u00e1ctica taxon\u00f3mica que, recordemos, tan solo suelen hacer uso del DNA mitocondrial. Se trata de un procedimiento muy debatido y discutido. En la noticia que os ofrecemos hoy, un equipo de investigadores utiliza el mismo argumento que otros muchos\u00a0 anteriores, con vistas a denunciar que la caracterizaci\u00f3n morfol\u00f3gica de las especies subestima su n\u00famero, mientras que las t\u00e9cnicas gen\u00f3micas lo esclarecen<\/strong><\/span>. Seg\u00fan ellos en un h\u00e1bitat aun poco explorado los procedimientos moleculares detectan muchas m\u00e1s especies que los an\u00e1lisis morfol\u00f3gicos. Y francamente no lo dudo, lo cual no quiere decir<\/strong> que<\/strong> <\/span>los defensores de lo que denomino c\u00f3digo de barras gen\u00e9tico<\/a> (en un sentido muy amplio del vocablo) cuyos procedimientos ellos utilizan, sean la panacea con vistas a cuantificar el verdadero n\u00famero de especies que alberga el planeta<\/span><\/strong>. En un congreso mundial de nematolog\u00eda, asist\u00ed a varias conferencias (y presentaci\u00f3n de posters) en las cuales se analizaban muestras utilizando los cl\u00e1sicos procedimientos morfol\u00f3gicos y los superferol\u00edticos gen\u00e9ticos, siendo los resultados desconcertantes y muy dispares (tambi\u00e9n para los propios autores). Sin embargo, antes de seguir debo hacer notar a los lectores no versados en el tema que un tema es proponer nuevas especies<\/strong> (por el procedimiento que sea)<\/span> y otro bien distinto que tales novedades sean finalmente aceptadas por sus colegas, pasando en su mayor\u00eda a engrosar la lista de miles de pretendidas especies nuevas que a la postre ser\u00e1n alojadas en el ba\u00fal de los recuerdos<\/strong><\/span>. Os ruego que no olvid\u00e9is este hecho, que suele soslayarse con grosera estupidez. Empero el tema no acaba aqu\u00ed<\/strong><\/span>, ni mucho menos (…)<\/p>\n

Uno de los principales problemas para catalogar especies estriba en que no existe ning\u00fan concepto de especies apto para dar cuenta de la diversidad de la vida<\/strong><\/span>, habi\u00e9ndose propuesto m\u00e1s de 20. En consecuencia, nunca llegar\u00e1n a estar de acuerdo los que defienden unos frente a otros. Todo apunta a que el concepto de especies es un constructo social como otros muchos<\/strong><\/span>, aspecto en el que abund\u00e9 en este documento: El dilemma Naturalia\/artificialia and the splitters and lumpers controversy.<\/a> Los<\/span> col\u00e9mbolos son un tax\u00f3n muy abundante en los suelos<\/span><\/strong>, pero que como otros muchos padece este problema clasificatorio. Los col\u00e9mbolos se reproducen sexualmente<\/a>, por lo que si se apela al concepto biol\u00f3gico de especie<\/strong><\/span>, como es el caso que tratamos hoy, su descendencia debe ser f\u00e9rtil<\/strong><\/span>, con vistas a que hablemos de la misma especie. De no ser el caso, se tratar\u00eda de dos distintas. Pues bien, tanto en los an\u00e1lisis que hacen uso del gen\u00f3mica como los que siguen analizando exclusivamente su morfolog\u00eda, raramente se comprueba si la hibridaci\u00f3n de dos especies \u201cpresuntamente distintas\u201d resulta ser f\u00e9rtil y viceversa<\/span><\/strong>. Y as\u00ed exclamaci\u00f3n de que hemos encontrado especies cr\u00edpticas queda en entredicho<\/strong><\/span>, por definici\u00f3n (una mera conjetura). No hace falta bajar al mundo microsc\u00f3pico con vistas a quedarnos atrapados en este dilema, por ya que el mismo debate acaece en plantas y todo tipo de vertebrados. Existen por ejemplo diversas especies consideradas dispares de mam\u00edferos que a la postre hibridan atesorando una progenie f\u00e9rtil. En consecuencia, se trata de una misma especie, a pesar de lo cual, muy a menudo tardamos en reconocer este hecho. As\u00ed, por ejemplo, los Neandertales y los denominados Humanos modernos (Sapiens), seg\u00fan recientes estudios moleculares se cruzaron, llevando los humanos actuales, genes de ambos antepasados, aunque predominen los de los segundos. Mutatis mutandis<\/em>, hablamos debi\u00e9ramos hablar de la misma especie, y con la pura ortodoxia entre las manos tal distinci\u00f3n debiera ser erradicada, hecho que se soslaya en la literatura. \u00bfPor qu\u00e9?.<\/p>\n

\u00a0Por otro lado hoy sabemos que unas especies albergan una gran variabilidad gen\u00e9tica aunque al cruzarse con otras den lugar a h\u00edbridos f\u00e9rtiles, mientras que en otros casos ocurre lo contrario<\/span><\/strong> (min\u00fasculas diferencias gen\u00e9ticas generan barreras reproductivas). Como corolario ning\u00fan an\u00e1lisis gen\u00e9tico por s\u00ed solo, puede discernir \u201cespecies biol\u00f3gicas\u201d<\/strong>.<\/span> Con vistas a testar tal hecho habr\u00eda que analizar el resultado de su cruzamiento. As\u00ed pies cual es el criterio que se utiliza en estos casos con vistas a discernir entre especies distintas, aunque sea arbitrario?. \u00bfSe ha consensuado alguno? Que yo sepa,\u00a1 no!.<\/p>\n

\u00a0Por todo ello, las conclusiones del trabajo que mostramos hoy, como es el caso de otros muchos art\u00edculos, no dejan de ser nuevas pisadas en un lodazal. Andamos en arenas movedizas De nuevo esta es la extra\u00f1a irracionalidad de la racionalidad cient\u00edfica, que hemos denunciado hasta la saciedad en post precedentes. Eso s\u00ed as\u00ed se publican muchos m\u00e1s papers siendo un splitter que un lumper<\/strong><\/span>.<\/p>\n

\u00a0Debido a que, seg\u00fan la nota de prensa los autores del estudio comentan que: \u201c\u00bbHasta ahora se pensaba que hab\u00eda unas pocas especies con distribuciones geogr\u00e1ficas muy amplias, a veces con presencia en m\u00e1s de un continente, a pesar de que los col\u00e9mbolos no pueden volar. Ahora vemos que en realidad hay muchas m\u00e1s especies, con distribuciones muy localizadas<\/em>\u00ab, abajo os muestro un ejemplo de un muestreo de esta tax\u00f3n en un ambiente seguramente m\u00e1s estudiado con anterioridad, muestra una gran cantidad de especies end\u00e9micas y otras con una distribuci\u00f3n biogeogr\u00e1fica muy concreta. Es decir no abala para nada esta aseveraci\u00f3n de los autores.\u00a0 Empero diversos expertos defienden que las caracter\u00edsticas idiosincr\u00e1sicas del medio ed\u00e1fico favorecen la supervivencia de especies mucho m\u00e1s antiguas que las que aparecen sobre el mismo.<\/p>\n

\"colembolos-en-los-monegros\"<\/p>\n

Ecolog\u00eda de los Col\u00e9mbolos (Hexapoda, Collembola) en Los Monegros (Zaragoza, Espa\u00f1a) Javier I. Arbea 1 y Javier Blasco-Zumeta Espectro de repartici\u00f3n biogeogr\u00e1fica de las especies de col\u00e9mbolos de la regi\u00f3n de Monegros estudiada. <\/a><\/p>\n

Resumiendo, aun no podemos defender con rotundidad un concepto claro de especie, mientras que el denominado biol\u00f3gico rar\u00edsimamente es testado con rigor<\/strong> <\/span>(la mantada comprobaci\u00f3n que los v\u00e1stagos de un determinado cruce son f\u00e9rtiles o inf\u00e9rtiles). En consecuencia, cualquier inventario de la biodiversidad de un determinado taxa no deja de ser aproximaci\u00f3n abierta a seguras correcciones posteriores, como en el fondo lo es cualquier constructo taxon\u00f3mico. <\/strong>\u201cpublish or perish<\/em><\/strong>\u201d<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/strong><\/p>\n

Wikipedia: Lumpers and splitters<\/span><\/h3>\n

From Wikipedia, the free encyclopedia<\/p>\n

Jump to: navigation<\/a>, search<\/a><\/p>\n

Lumping<\/strong> and splitting<\/strong> are opposing tendencies in any discipline<\/a> which has to place individual examples into rigorously defined categories. The lumper\/splitter problem occurs when<\/strong> there is the need to create<\/strong> classifications<\/a> and assign examples<\/strong> to them, for example schools of literature<\/a>, biological<\/a> taxa<\/a> and so on. A \u00ablumper\u00bb is<\/strong> an individual who takes a gestalt<\/a> view of a definition, and assigns examples broadly, assuming that differences are not as important as signature similarities. A \u00absplitter\u00bb is <\/strong>an individual who takes precise definitions, and creates new categories to classify samples that differ in key ways.<\/p>\n

Origin of the terms<\/strong><\/p>\n

The earliest use of these terms was apparently by Charles Darwin<\/a>, in a letter to J. D. Hooker<\/a> in 1857<\/strong>. \u00ab(Those who make many species are the ‘splitters,’ and those who make few are the ‘lumpers.’)\u00bb They were introduced more widely by George G. Simpson<\/a> in his 1945 work \u00abThe Principles of Classification and a Classification of Mammals.\u00bb As he put it, \u00absplitters make very small units \u2013 their critics say that if they can tell two animals apart, they place them in different genera \u2026 and if they cannot tell them apart, they place them in different species. \u2026 Lumpers make large units \u2013 their critics say that if a carnivore is neither a dog nor a bear, they call it a cat.\u00bb [1]<\/sup><\/a><\/p>\n

Another early use can be found in the title of a 1969 paper by the medical geneticist, Victor McKusick<\/a>: \u00abOn lumpers and splitters, or the nosology of genetic disease.\u00bb[2]<\/sup><\/a><\/p>\n

Reference to lumpers and splitters also appeared in a debate in 1975 between J. H. Hexter<\/a> and Christopher Hill<\/a>, in the Times Literary Supplement<\/em><\/a>. It followed from Hexter’s detailed review of Hill’s book Change and Continuity in Seventeenth Century England<\/em>, in which Hill developed Max Weber<\/a>‘s argument that the rise of capitalism was facilitated by Calvinist<\/a> Puritanism. Hexter objected to Hill’s ‘mining’ of sources to find evidence that supported his theories. Hexter argued that Hill plucked quotations from sources in a way that distorted their meaning. Hexter explained this as a mental habit that he called ‘lumping’. According to him, ‘Lumpers’ rejected differences and chose to emphasize similarities. Any evidence that did not fit their arguments was ignored as aberrant. ‘Splitters’, in contrast, emphasised differences, and resisted simple schemes. ‘Lumpers’ consistently tried to create coherent patterns. ‘Splitters’ preferred incoherent complexity.[3]<\/sup><\/a> In a similar vein, historian of ideas Isaiah Berlin<\/a> categorized thinkers as ‘Hedgehogs’ (lumpers) and ‘Foxes’ (splitters) in his essay on Leo Tolstoy, ‘The Hedgehog and the Fox<\/a>‘.<\/p>\n

Especies cr\u00edpticas<\/strong><\/a><\/strong><\/p>\n

En biolog\u00eda<\/a>, un complejo cr\u00edptico de especies<\/strong> es un grupo de especies<\/a> que satisfacen la definici\u00f3n biol\u00f3gica de especie \u2014esto es, que est\u00e1n aislados reproductivamente de otras especies\u2014 pero no son distinguibles morfol\u00f3gicamente<\/a>. Las especies individuales dentro del complejo pueden s\u00f3lo ser separadas usando datos no morfol\u00f3gicos, tales como los an\u00e1lisis de secuencia de ADN<\/a>, bioac\u00fastica<\/a>, o a trav\u00e9s de los estudios de historia de la vida<\/a>. Pueden, pero no necesitan serlo, parap\u00e1tricos<\/a>, frecuentemente simp\u00e1tricas<\/a>, y a veces alop\u00e1tridas<\/a>.<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong>La clasificaci\u00f3n morfol\u00f3gica de especies subestima los niveles reales de riqueza biol\u00f3gica<\/strong><\/a> <\/strong><\/p>\n

Se suele definir una especie biol\u00f3gica como<\/strong> un grupo de organismos capaces de reproducirse entre s\u00ed y de producir descendencia f\u00e9rtil. Las especies son<\/strong> linajes evolutivos independientes y, con frecuencia, poseen rasgos f\u00edsicos y comportamientos diferentes, que tradicionalmente se han empleado para clasificar los organismos en uno u otro grupo. <\/strong><\/p>\n

FUENTE | CSIC<\/a> 03\/10\/2013<\/p>\n

Ahora, un estudio<\/strong> elaborado por un equipo internacional de investigadores con participaci\u00f3n del Consejo Superior de Investigaciones Cient\u00edficas<\/a> (CSIC) sugiere que en algunos grupos dicho supuesto subestima los niveles reales de riqueza de especies y la biodiversidad mundial<\/strong>.<\/p>\n

El estudio ha analizado el ADN de 99 individuos pertenecientes a cinco especies de col\u00e9mbolos definidas seg\u00fan su morfolog\u00eda en Panam\u00e1<\/strong>. Los col\u00e9mbolos son<\/strong> un tipo de invertebrados con cierto parecido a los insectos, incapaz de volar y frecuentemente asociado a los ambientes de suelo. \u00abNuestro trabajo gen\u00e9tico revela que individuos que hasta ahora se hab\u00edan clasificado dentro de una misma especie por ser indistinguibles f\u00edsicamente, en realidad pertenecen a distintos linajes evolutivos<\/strong>. En concreto, en las 5 especies analizadas hemos identificado 58 linajes evolutivos<\/strong>\u00ab, explica el investigador del CSIC Brent Emerson, del Instituto de Productos Naturales y Agrobiolog\u00eda.<\/p>\n

Los resultados, en combinaci\u00f3n con estudios previos, sugieren que podr\u00edan existir al menos 10 veces m\u00e1s especies de col\u00e9mbolos de lo que se cre\u00eda<\/strong>. \u00abHasta ahora se pensaba que hab\u00eda unas pocas especies con distribuciones geogr\u00e1ficas muy amplias, a veces con presencia en m\u00e1s de un continente, a pesar de que los col\u00e9mbolos no pueden volar<\/strong>. Ahora vemos que en realidad hay muchas m\u00e1s especies, con distribuciones muy localizadas<\/strong>\u00ab, a\u00f1ade el investigador.<\/p>\n

Adem\u00e1s, las secuencias de ADN han permitido estimar que esta diferenciaci\u00f3n biol\u00f3gica no es reciente, sino que se remonta millones de a\u00f1os, y estuvo probablemente ocasionada por<\/strong> los cambios clim\u00e1ticos del pasado y los acontecimientos geol\u00f3gicos.<\/p>\n

Francesco Cicconardi, Pietro P. Fanciulli, Brent Emerson. Collembola, the biological species concept and the underestimation of global species richness<\/strong><\/span>. Molecular Ecology. DOI: 10.1111\/mec.12472<\/em><\/p>\n

Abstract del Trabajo Original<\/strong><\/span><\/p>\n

Despite its ancient origin, global distribution and abundance in nearly all habitats, the class Collembola is comprised of only 8000 described species and is estimated to number no more than 50\u00a0000<\/strong>. Many morphologically defined species have broad geographical ranges that span continents, and recent molecular work has revealed high genetic diversity within species. However, the evolutionary significance of this<\/strong> genetic diversity is unknown<\/strong>. In this study, we sample five morphological species of the globally distributed genus Lepidocyrtus<\/em> from 14 Panamanian sampling sites to characterize genetic diversity and test morphospecies against the biological species concept<\/strong>. Mitochondrial and nuclear DNA sequence<\/strong> data were analysed and a total of 58 molecular lineages revealed. Deep lineage diversification was recovered, with 30 molecular lineages estimated to have established more than 10\u00a0million years ago, and the origin almost all contemporary lineages preceding the onset of the Pleistocene (~2\u00a0Mya).<\/strong> Thirty-four lineages were sampled in sympatry revealing unambiguous cosegregation of mitochondrial and nuclear DNA sequence variation, consistent with biological species. Species richness within the class Collembola and the geographical structure of this diversity are substantially misrepresented components of terrestrial animal biodiversity<\/strong>. We speculate that global species richness of Collembola could be at least an order of magnitude greater than a previous estimate of 50.000 species. <\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ya os he comentado en diversos post precedentes, como la biodiversidad que albergan los suelos a\u00fan es muy poco conocida. Generalmente, en los h\u00e1bitats mejor y m\u00e1s intensamente muestreados se detectan m\u00e1s especies que en los que no lo han sido. Del mismo modo, existen dos tipos de tax\u00f3nomos: (i) los que\u00a0 escarban y abundan en las singularidades con vistas a proponer nuevas especies y (ii) aquellos que intentan reagrupar las primeras en menos taxa, por cuanto consideran que tales diferencias no son lo suficientemente conspiras como para dividirlas en taxones distintos. A los primeros se les denominan\u00a0 splitters y\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[596,609,586,618,597,606,601],"tags":[46736,46908,24625,24623,24624,24622,9790,7643],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/144581"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=144581"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/144581\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":145745,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/144581\/revisions\/145745"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=144581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=144581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=144581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}