![\"bibliografia-oxford-diversidad-de-suelos\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/1123\/bibliografia-oxford-diversidad-de-suelos.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Diversidad de Suelos: \u201cDiversity of Soils\u201d Fuente: Oxford Bibliographies<\/span><\/a><\/p>\n Y cuando finalmente Oxford University Press public\u00f3 mi art\u00edculo comprob\u00e9 horrorizado que mi art\u00edculo no lo hab\u00eda escrito yo \u00bf?.<\/em><\/span><\/p>\n El otro d\u00eda en el siguiente\u00a0post \u201c \u201c<\/span>Bibliograf\u00edas Oxford \u201cOxford Bibliographies\u201d: Un Nuevo Tipo de Revisiones Bibliogr\u00e1ficas (Entre el diccionario y la enciclopedia en l\u00ednea)<\/a>\u201d<\/span>\u00a0\u00a0 <\/span>os narraba en que consiste esta iniciativa, <\/span>que podr\u00eda cambiar el concepto de <\/strong>revisiones bibliogr\u00e1ficas cient\u00edficas<\/strong> cl\u00e1sicas<\/span> en la era de Iternet<\/strong>. Hoy deseaba ampliar el tema bas\u00e1ndome en la experiencia adquirida al redactar el art\u00edculo<\/strong><\/span> \u201c<\/span>Diversidad de Suelos\u201d (Diversity of Soils)<\/span><\/a> incluido en la divisi\u00f3n de geograf\u00eda (<\/span>Geography<\/span><\/a>). Por tanto, recomiendo leer el primer post aludido antes de iniciar este, aunque no sea estrictamente necesario. El esfuerzo de realizar una revisi\u00f3n bibliogr\u00e1fica objetiva bajo los c\u00e1nones que demanda las <\/span>0xford Bibliographies<\/span><\/a>, no resulta ser una tarea nada f\u00e1cil. No obstante, en buena parte depende de la magnitud del tema, es decir del n\u00famero de estudios publicados incluidos en la l\u00ednea de investigaci\u00f3n a revisar. En este sentido tuve bastante fortuna, ya que <\/span>los estudios sobre edafodiversidad <\/strong>(pedodiversity)<\/strong><\/span> a\u00fan no son muy abundantes, al mismo tiempo que acababa de editar un libro de <\/span>\u00a0<\/span>introducci\u00f3n sobre el tema (edafodiversidad = <\/strong><\/span><\/span>pedodiversity<\/span><\/a>). As\u00ed pues, parte del trabajo ya hab\u00eda sido realizado: la identificaci\u00f3n y archivo de todas las publicaciones llevadas a cabo hasta la fecha. Sin embargo, <\/span>pronto apareci\u00f3 el primer obst\u00e1culo<\/strong><\/span>.<\/span>\u00a0 <\/span>Oxford University Press<\/span><\/a>, no permit\u00eda incluir m\u00e1s de tres citas o referencias personales<\/span><\/span><\/strong>. En consecuencia, a los dos d\u00edas de aceptar el reto y revisar la documentaci\u00f3n, incluido el contrato que me remitieron<\/span>, les envi\u00e9 un correo electr\u00f3nico anunci\u00e1ndoles mi renuncia. \u00bfComenzamos bien verdad?<\/span>. No os perd\u00e1is algunos detalles de las peripecias<\/span><\/span><\/strong>, por cuanto algunas son muy curiosas y corresponden a la redacci\u00f3n en ingl\u00e9s, mientas que otras sorprendentemente <\/span>jocosas<\/strong><\/span>. (…)<\/span><\/p>\n <\/p>\n Ya os narr\u00e9 en el post anterior que<\/span>\u00a0 <\/span>0xford Bibliographies<\/span><\/a>, <\/span>impone serios controles con vistas a que en sus art\u00edculos el autor no haga propaganda de sus publicaciones e intente ser lo m\u00e1s objetivo posible<\/span><\/span><\/strong>. Tambi\u00e9n os comuniqu\u00e9 que en mi modesta opini\u00f3n, <\/span>la objetividad pura no existe y menos a\u00fan entre en los cient\u00edficos<\/span><\/span><\/strong>, por mucho que alardeen de ella. El criterio de no incluir un m\u00e1ximo de tres publicaciones por autor, que afectaba tambi\u00e9n al redactor, se me antoja l\u00f3gico en \u201ct\u00e9rminos generales\u201d. Ahora bien vislumbro varias razones por las que, <\/span>\u00a0<\/span>en muchas ocasiones, si se pretende ser objetivo, no puede ni debe cumplirse. Este resultaba tambi\u00e9n ser mi caso. El problema estribaba en que se trata de una l\u00ednea de investigaci\u00f3n incipiente que, aunque ha alcanzado cierto \u00e9xito en la literatura internacional, dista de gozar una enorme popularidad e inter\u00e9s medi\u00e1tico. Hasta el momento no se habr\u00e1n publicado m\u00e1s de 75 papers indexados: (<\/span>PI<\/strong><\/span>) y menos de 300 incluyendo libros, cap\u00edtulos de libros y actas de congresos (<\/span>CLP<\/strong><\/span>) (todo depende de c\u00f3mo se acote el concepto). Como cient\u00edfico al que se le reconoce la paternidad de estos estudios (con la excepci\u00f3n de una minor\u00eda descerebrada) he publicado m\u00e1s de 20 PI y otros tantos CLP. No ve\u00eda pues la manera de recortar mis publicaciones (y las de otros dos cient\u00edficos) hasta un m\u00e1ximo de tres. Y as\u00ed se lo hice saber a los responsables de que<\/span>\u00a0 <\/span>0xford Bibliographies<\/span><\/a>. Eso s\u00ed, <\/span>les expliqu\u00e9 el dilema m\u00e1s o menos como sigue<\/strong><\/span>:<\/span><\/p>\n Entendidas las razones a las que su editorial apela para acotar el n\u00famero de citas, no puedo m\u00e1s que renunciar y retar a que otro investigador \u00a0a que presente un art\u00edculo objetivo, con tales demandas. En mi opini\u00f3n nunca podr\u00e1 ofrecerles un documento de calidad. Desear\u00eda que comprendieran que personalmente ser\u00eda muy feliz de poder reducir el n\u00famero de mis publicaciones personales a tres, ya que tal hecho significar\u00eda que se han editado muchos centenares de art\u00edculos, es decir que los estudios sobre edafodiversidad han alcanzado un gran \u00e9xito. Sin embargo, este no es el caso. Personalmente calculo que no m\u00e1s de 15 equipos de investigaci\u00f3n en el mundo han profundizado en esta l\u00ednea de investigaci\u00f3n, siendo las dem\u00e1s contribuciones ocasionales. M\u00e1s aun, no se trata tan solo del caso del autor sino que existen otros dos investigadores cuyas contribuciones relevantes a citar deben superar el n\u00famero m\u00e1gico de tres. De no ser as\u00ed, no puedo intentar ser \u201cobjetivo\u201d. Reitero que ojal\u00e1 pudiera acatar su demanda, ya que tal hecho significar\u00eda un gran \u00e9xito en este campo y como corolario tambi\u00e9n en mi carrera profesional. \u00a0<\/span>Posiblemente ustedes no hallan reparado en que los estudios de edafodiversidad son una l\u00ednea de investigaci\u00f3n modesta, es decir que la sobrevaloraran<\/span>. <\/span><\/em>Punto y final<\/strong><\/span>.<\/span><\/p>\n Di carpetazo al tema y segu\u00ed con mi actividad cotidiana, encontr\u00e1ndome seguro que buscar\u00edan a alg\u00fan cantama\u00f1anas que acatara sus \u00f3rdenes sin rechistar. Sin embargo no fue lo que ocurri\u00f3. Generalmente trabajar con editoriales de prestigio y entablar discusiones con sus editores y referees genera muchos quebraderos de cabeza y disgustos. No obstante, de vez en cuando, uso se lleva agradables sorpresas, como en este y otros casos. <\/span>La editorial fue muy comprensiva y se pronunci\u00f3<\/strong><\/span>: \u201cadelante pero por favor sea prudente\u201d. Era l\u00f3gico que<\/span>\u00a0 <\/span>en <\/span>0xford Bibliographies<\/span><\/a>, pensaran que les intentaba engatusar, aunque no era el caso. Tuve que pensar y repensar para a\u00f1adir el m\u00ednimo de contribuciones posibles, pero tambi\u00e9n fue el caso de mi amigo Jonathan Phillips y (\u2026.)<\/span><\/p>\n (..) haciendo un doloroso ejercicio de objetividad<\/span>\u00a0 <\/span>tambi\u00e9n deber\u00eda incluir tres o cuatro del colega que m\u00e1s impedimentos ha puesto a mi trayectoria personal, a nivel internacional. Se trata del afamado (omito ampliar los calificativos ya que no ser\u00edan tan afables) Alex MacBratney, que hoy por hoy ostenta el premio que ofrece la IUSS equivalente al premio Nobel (los lectores asiduos ya conocen mi opini\u00f3n sobre el maniqueo entre bambalinas que se generan en este tipo de galardones, y no me refiero exclusivamente a Alex, sino en general). De este investigador Australiano inclu\u00ed cuatro y de Jonathan seis. Sin embargo, por otra serie de razones, la editorial me solicit\u00f3 recortar la bibliograf\u00eda en algunos apartados (al objeto de que estos fueran m\u00e1s compactos y homog\u00e9neos en su extensi\u00f3n), vi\u00e9ndome obligado a quitar uno del primero, dos del segundo y cuatro de mi propia cosecha (si recuerdo bien). \u00a1Esto es objetividad y lo dem\u00e1s zarandajas!\u201d, ya que el mentado Alex tan solo ha escrito cuatro publicaciones indexadas hasta la fecha, aunque obviamente la editorial no comprender\u00eda este acto sublime altruismo (perdonen por la guasa o cachondeo). La raz\u00f3n de incluir a Alex eran palmarias, aunque no est\u00e9 de acuerdo con sus tesis, los trabajos eran relevantes en el contexto de la bibliograf\u00eda Oxford. Ni m\u00e1s ni menos. <\/span><\/p>\n Pero como todo en la vida, parafraseando otro refr\u00e1n, dir\u00e9 que <\/span>las trampas se encuentran en los m\u00e1s min\u00fasculos detalles, como veremos a continuaci\u00f3n<\/span><\/span><\/strong>. La forma de referenciar en <\/span>\u00a0<\/span>0xford Bibliographies<\/span><\/a>, resulta ser muy idiosincr\u00e1sica. Una de las exigencias es especificar los nombres completos de los autores en las referencias bibliogr\u00e1ficas. En los art\u00edculos de las \u00faltimas d\u00e9cadas no resulta ser una tarea demasiado dif\u00edcil. Ahora bien, en algunos casos, los art\u00edculos se retrotra\u00edan a 1920, y por listo, me pill\u00e9 los dedos. En el caso de dos \u00edtems, tras numerosas e <\/span>\u00a0<\/span>infructuosas horas de b\u00fasqueda tuve que desistir.<\/span><\/p>\n Uno de los mayores quebraderos de cabeza era la norma de describir cada paper en una sola l\u00ednea de texto<\/strong><\/span>. Lamentablemente sufro de una pluma (no pens\u00e9is mal) desenfrenada. Cuando intento redactar un resumen me extiendo hasta el tama\u00f1o de un paper; si me demandan un paper escribo un libro, y si me invitan a ser autor de una monograf\u00eda, vomito una enciclopedia. <\/span>\u00a0<\/span>Dicho de otro modo, mi capacidad de s\u00edntesis es nefasta, defecto tremendo en un mundillo en el que el dicho m\u00e1s extendido resulta ser <\/span>\u201csi quieres que le lean se breve<\/span><\/em>\u201d \u00bf\u00bf??.<\/span><\/p>\n Tras estas peripecias, el documento presentado paso por una <\/span>revisi\u00f3n por pares<\/strong><\/span> (an\u00f3nimos). Pues bien <\/span>0xford Bibliographies<\/span><\/a>, parece que encomend\u00f3 tal proceso a mis ya fallecidos abuelos<\/span><\/strong>. Ni una pega, exceptuando alguna coma de m\u00e1s o un cambio de palabro por palabro. M\u00e1s aun, para mi sorpresa, recomendaron\u00a0<\/span>\u00a0<\/span>que incluyera alguna cita m\u00eda adicional que hab\u00eda omitido, al\u00a0considerarla relevante, lo cual avalaba que no me autoreferenciaba por mera vanidad. Sin embargo, <\/span>el proceso no hab\u00eda finalizado y aqu\u00ed me surgi\u00f3 otra gran sorpresa<\/strong><\/span> aunque no ten\u00eda nada que ver con la presunta calidad del paper. <\/span><\/p>\n El Ingl\u00e9s de Oxford<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n Cuando redacto con cuidado mi ingl\u00e9s, este es \u00fatil para escribir informes, y con algunas enmiendas para actas de congresos, etc. Sin embargo siempre exige una revisi\u00f3n de mayor calado a la hora de redactar papers, libros y cap\u00edtulos de libros. Como todas estas tareas hab\u00edan sido llevadas a buen puerto, <\/span>consider\u00e9 que el largo proceso de revisi\u00f3n hab\u00eda finalizado. \u00a1Craso error!<\/strong>.<\/span><\/p>\n En espa\u00f1ol castellano redactamos con muchas \u201ccomas\u201d, \u201cpuntos y coma\u201d, etc. Suele ser usual conocer si un investigador que redacta en ingl\u00e9s es latino por la cantidad de \u201ccomas\u201d contabilizadas por p\u00e1gina. En general los revisores de mis textos se hartan de quitar las desdichadas comas, hasta el punto de pensar si en esa lengua, tan solo son detalles ornamentales (en v\u00edas de extinci\u00f3n). Mi cap\u00edtulo hab\u00eda sufrido ya tales amputaciones. <\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Oxford University Press<\/span><\/a>, <\/span>es reconocida en el mundo anglosaj\u00f3n por la \u201cexquisitez y rigor de su lenguaje<\/span><\/span><\/strong>. En consecuencia las <\/span>0xford Bibliographies<\/span><\/a>, deben <\/span>mantener alto tales est\u00e1ndares ling\u00fc\u00edsticos<\/span><\/span><\/strong>. <\/span>\u00a0<\/span>Por lo tanto, <\/span>la editorial envi\u00f3 el art\u00edculo a uno de sus revisores profesionales<\/span><\/span><\/strong> (sin que yo tuviera conocimiento). Semanas despu\u00e9s recib\u00ed, \u201c<\/span>once again<\/span><\/em>\u201d, el texto repleto de correcciones y sustituciones de las palabras comunes por otras que me eran extra\u00f1as y escasamente utilizadas en la literatura cient\u00edfica. Sin embargo la <\/span>sorpresa<\/span> may\u00fascula devino cuando observ\u00e9 que<\/span><\/span><\/strong> en el nuevo y ortodoxo texto (yo deb\u00eda aprobarlo, o sugerir cambios si algunos p\u00e1rrafos perd\u00edan su significado original) se hab\u00edan a\u00f1adido \u201ccomas\u201d por doquier. Dicho de otro modo, \u201cal parecer\u201d en el exquisito ingl\u00e9s de <\/span>Oxford University Press<\/span><\/a> existe lugar para un universo de las \u201ccomas\u201d, casi tanto como en las lenguas latinas, lo cual me dej\u00f3 desconcertado. Como no voy a ser yo el que ponga en solfa a estos profesionales, debo reconocer que me dije a mi mismo (\u201c<\/span>Juanjo, sabes a\u00fan\u00a0 mucho menos ingl\u00e9s del que pensabas, aunque al parecer tus colegas tambi\u00e9n pecan<\/em><\/span>\u201d<\/span>). <\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n La Gran Sorpresa Final: Yo no era el Autor: Hab\u00eda currado para otro Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/strong><\/span><\/p>\n El 4 de julio de 2014 fue publicado por fin mi art\u00edculo denominado <\/span>Diversidad de Suelos (Diversity of Soils)<\/span><\/a> en la divisi\u00f3n destinada a geograf\u00eda (Geography). Pero de nuevo quede patidifuso. El t\u00edtulo rezaba como muestro abajo. Pues bien ahora pinchen en mi nombre y apellidos para y observen que ocurre. Me refiero a d\u00eda seis de Julio de 2014, ya que espero que el error se subsane a la mayor brevedad posible. <\/span><\/p>\n \u00a0<\/span>Resulta que <\/span>ese Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez no soy yo, sino otro <\/span><\/span><\/strong>Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez Est\u00e9vez<\/span><\/a>,\u00a0investigador del CSIC (mi instituci\u00f3n), pero experto en arqueolog\u00eda. Tambi\u00e9n en <\/span>Researchgate<\/span><\/a> se montan unos l\u00edos tremendos entre los papers que el sistema identifica y no sabe a qui\u00e9n de los dos asignar. <\/span>\u00a0<\/span>Buen tipo Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/span>. Me refiero al arque\u00f3logo, no a m\u00ed<\/span><\/span><\/strong>. Ya nos conocemos por e-mail y nos re\u00edmos bastante por cuanto a \u00e9l le piden papers que escribo yo y viceversa. Pues bueno tocayo, a d\u00eda de hoy ya tienes un nuevo art\u00edculo. Como pod\u00e9is observar, <\/span>tras tal cantidad de filtros para mantener esa denominada excelencia, al final todo se va al traste por un mero error de la propia editorial, que no sabe distinguir un arque\u00f3logo de un humilde edaf\u00f3logo<\/span><\/span><\/strong>. \u00a1Tanto trabajo para naaaaaa!. Supongo que el error ser\u00e1 corregido en breve, aunque debo reconocer que el chasco fue tremendo. <\/span><\/p>\n Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/span><\/a> (\u00e9l otro<\/span>)<\/span><\/p>\n Jajajajaja<\/span> <\/span>\u00a0<\/span>Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/span><\/a>: Gracias Juanjo siempre resultas ser \u201cun valor intangible a\u00f1adido a mi CV\u201d<\/span><\/p>\nDiversity of Soils<\/h2>\n
by<\/h2>\n
J.J. Ib\u00e1\u00f1ez<\/a><\/h2>\n