![\"medea-o-gaia\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/medea-o-gaia.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
La Gerontocracia Cient\u00edfica y sus Problemas. Fuente: ViralFlood<\/span><\/a><\/p>\n Es bien sabido que cuando un cient\u00edfico alcanza su plenitud intelectual, en muchas otras actividades de la cultura coincide con su declive<\/span><\/strong>. Una saludable comunidad cient\u00edfica deber\u00eda atesorar una pir\u00e1mide de edades equilibrada<\/span><\/strong>, aunque hasta donde yo s\u00e9, no se han realizado los estudios pertinentes.<\/span>\u00a0 <\/span>Anta\u00f1o, los investigadores m\u00e1s veteranos reduc\u00edan su producci\u00f3n cient\u00edfica, dedicando sus esfuerzos a redactar libros, asesorar a j\u00f3venes investigadores, dirigir sociedades cient\u00edficas etc., todas ellas actividades tan esenciales como respetables. Nadie les nada ped\u00eda m\u00e1s un nada menos<\/span><\/strong>. Los cient\u00edficos consagrados no necesitan demostrar d\u00eda tras d\u00eda su productividad, pero tampoco adheriste con pegamento a sus cargos e ir dando paso a colegas m\u00e1s j\u00f3venes<\/strong><\/span>, a la par que se les asiste. Obviamente en disciplinas cient\u00edficas distintas pueden existir h\u00e1bitos colectivos diferentes, aunque en t\u00e9rminos generales as\u00ed funcionaban las cosas<\/strong><\/span>. Sin embargo, todo cambia<\/strong><\/span>, y en el caso que hoy nos ocupa, yo dir\u00eda que las cosas van a peor. \u00bfRaz\u00f3n?: El brusco viraje de la notoriedad hacia la productividad, es decir el aludido \u00abpublica o perece<\/span><\/strong><\/span>\u00bb (<\/span>publish or perish<\/span><\/em>). El lema ya lo dice todo<\/strong><\/span>. <\/span><\/p>\n Y as\u00ed algunos de ellos se resisten a \u201cperecer\u201d redactando art\u00edculo,tras art\u00edculo, que suelen ser aceptados para su publicaci\u00f3n m\u00e1s por la notoriedad de estas viejas glorias que por la novedad de los contenidos que escriben. Tal hecho podr\u00eda considerase como un mal menor cuando en t\u00e9rminos de <\/span>Thomas Kuhn, una determinada rama de la ciencia se encuentra en lo que se denomina ciencia normal<\/span><\/a>. Sin embargo, <\/span>cuando una disciplina entra en crisis<\/span><\/a>, es decir cae en el descr\u00e9dito, acosada por anomal\u00edas te\u00f3ricas o su impotencia con vistas a resolver los problemas que la sociedad les demanda, surge un saldable y necesario <\/span><\/strong><\/span>cambio de paradigma<\/span><\/a>. En otras palabras, el problema se agudiza, ya que son necesarias nuevas ideas, muchas de ellas frescas y revolucionarias<\/strong><\/span>. Justamente en esos momentos, Kuhn defiende que la racionalidad en la elecci\u00f3n entre paradigmas rivales resulta ser m\u00e1s competencia de psic\u00f3logos e historiadores, que de los propios investigadores y fil\u00f3sofos de la ciencia<\/strong><\/span>, La historia de la ciencia muestra que tales crisis terminan resolvi\u00e9ndose gracias a propuestas heur\u00edsticas y transgresivas, a las que obviamente nuestros venerables popes son m\u00e1s que reaciosa aceptar. Y en este punto, estos \u00faltimos devienen en obst\u00e1culos, que no en dinamizadores de sus disciplinas.<\/span>\u00a0 <\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Este es el caso, por ejemplo de muchas ramas de la ciencia, como las asociadas a los <\/span>recursos naturales y la agronom\u00eda<\/span><\/strong><\/span> (entre otras muchas). Todos somos propensos a una cierta adici\u00f3n a la<\/span> <\/strong><\/span>adrenalina laboral<\/span><\/strong><\/span>, aunque esta pueda ser cubierta por las actividades que antes mentamos, propias para nuestras veteranas figuras, reflejo de un pasado m\u00e1s pr\u00f3spero o no. Ahora bien, entre los egos desproporcionados y la necesidad de publicar para poder seguir atesorando poder<\/strong> <\/span>y un despacho institucional, bajo la figura de cargos honor\u00edficos como los de Profesores o Doctores \u201cem\u00e9ritos\u201d y \u201cad honorem\u201d, uno debe tragarse art\u00edculos insustanciales, pulcros, pero totalmente carentes de ideas heur\u00edsticas<\/span><\/strong>. Podr\u00edais alegar que con soslayar tales lecturas,<\/span>\u00a0 <\/span>bastar\u00eda, aunque generalmente no es as\u00ed, por desgracia.<\/span><\/p>\n Resulta casi una norma<\/span>\u00a0 <\/span>que, cuando se seleccionan los miembros de grupos de expertos y el m\u00e1s deplorable concepto de <\/span>\u201c<\/span><\/span>consejos de sabios<\/span><\/strong><\/span>\u201d<\/span> se apele, en aras del<\/span> \u201c<\/span><\/span><\/span>criterio de autoridad<\/span><\/strong><\/span>\u201d<\/span> a estos denominados <\/span>\u201c<\/span><\/span><\/span>venerables cient\u00edficos\u00bb<\/span><\/strong><\/span>.<\/span> Y as\u00ed sumamos ya tres problemas, egos, publicaciones, carencia de ideas y lo, peor censuras hacia casi todas las ideas frescas que realmente necesitamos<\/span>.<\/span>\u00a0 <\/span>Os expondr\u00e9 seguidamente un ejemplo que me ocurri\u00f3 hace un a\u00f1o<\/span><\/strong>……<\/span><\/p>\n Como ya os coment\u00e9, un d\u00eda, me encontraba en un grupo de trabajo de la FAO responsable de elaborar la agenda de la investigaci\u00f3n internacional prioritaria en la ciencia del suelo hasta 2050<\/span><\/strong>. Mentar tan solo un grupo de trabajo, resulta, en este caso concreto, una sobre-simplificaci\u00f3n, ya que fueron\u00a0tres que se sucedieron\u00a0cronol\u00f3gicamente. Los documentos presentados son enviados a un Panel Internacional. Este valora el manuscrito, detecta carencias o imprecisiones y se lo env\u00eda a algunos de estos sabios que, tras corregir algo, lo devuelven al Panel y este \u00faltimo al mentado grupo de trabajo, simplificando de nuevo el proceso para no aburrir al lector.<\/span>\u00a0\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n El problema estriba en preguntarse: \u00bfQu\u00e9 suelen hacer estos varones y\/o varonesas?. Realizan algunas anotaciones, al texto y\u2026. a\u00f1aden citas bibliogr\u00e1ficas, obviamente de su propia cosecha. Tampoco as\u00ed se generar\u00edan problemas de gravedad si<\/span><\/strong><\/span>\u00a0 <\/span><\/strong>las citaciones fueran correctas y relevantes. Pero lamentablemente no es as\u00ed<\/span><\/strong>. Con abrumadora frecuencia, apelan a una de esas publicaciones personales recientes, carentes del menor atisbo de originalidad, por mucho que a\u00f1adan referencias de estudios recientes que han llevado a cabo otros. Luego, releer\u00e1n el documento y se dir\u00e1n as\u00ed mismos, \u201cqu\u00e9 bueno que soy, tras tropecientos decenios, sigo haciendo investigaci\u00f3n de vanguardia\u201d<\/span><\/strong>. Empero generalmente las ideas vertidas ya lo fueron previamente por otros colegas, que son los que realmente merecer\u00edan ser citados, si nos atenemos <\/span>a una saludable y generosa buena praxis cient\u00edfica<\/span><\/strong><\/span>.<\/span>\u00a0 <\/span>Y as\u00ed cuando finalmente la FAO y la ONU aprobaron finalmente\u00a0el documento, este se encuentra gravemente\u00a0castrado en todo lo concerniente a la creatividad, pero repleto de citas espurias<\/span><\/strong>, que subversivamente pasan por esenciales, en las que aparecen estos ancianitos, como si su creatividad no fuera afectada por la edad. <\/span><\/p>\n