![\"la-meritiocracia-de-la-ciencia-y-sus-vicios\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/405\/la-meritiocracia-de-la-ciencia-y-sus-vicios.jpg\")
<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Meritocracia Cient\u00edfica<\/span><\/p>\n En 2010 envi\u00e9 un art\u00edculo a una revista denominada <\/em><\/span>Applied Soil Ecology<\/span><\/a><\/em>, siendo rechazado 18 meses despu\u00e9s tras m\u00faltiples modificaciones y un sinf\u00edn de cr\u00edticas. Los coautores me comentaron remitirlo a una revista de menor impacto. \u00a0Sin embargo como ya entiendo de que va todo este asunto, le di una parada hacia arriba, que no hacia abajo, por lo que pase a considerar una revista de mucho mayor impacto, es decir <\/span><\/em>Applied Ecology<\/span><\/a>.<\/span> En 10 d\u00edas fue aceptado con<\/span> todo tipo de<\/span> parabienes.<\/span> \u00bfera tan malo o era buen\u00edsimo\u201d?<\/span> \u00a1A saber!<\/span> <\/em><\/p>\n El d\u00eda Siete de Julio de 2017 <\/span>Simine Vazire<\/span><\/a>, profesora de psicolog\u00eda en la Universidad de Davis (California), envi\u00f3 una atrevida y valiente carta a la famosa revista Nature, poniendo en tela de juicio, todos los vicios y chanchulleos existentes en el mundillo cient\u00edfico acerca de la diseminaci\u00f3n de resultados, premios, concesi\u00f3n de subvenciones etc. Breve, concisa y rotunda. \u00a0Abajo os la traduzco, eliminando el texto original en ingl\u00e9s que, de cualquier modo, se encuentra en acceso abierto, por lo que pod\u00e9is y leerlo pinchando sobre el t\u00edtulo: <\/span>Our obsession with eminence warps research<\/span><\/a> (<\/span><\/span>Nuestra obsesi\u00f3n por la eminencia\/excelencia deforma la investigaci\u00f3n cient\u00edfica<\/span><\/strong>). <\/span><\/p>\n Hoy no voy a repetirme, ya que en nuestra categor\u00eda <\/span>Fraude y mala praxis cient\u00edfica<\/span><\/a>), hemos hablado del asunto hasta la saciedad. Simplemente os ruego que compar\u00e9is mis argumentaciones, con las de Simine, incluidas nuestras m\u00faltiples referencias a la ley o \u201c<\/span>Efecto San Mateo<\/span><\/a>\u201d.\u00a0 \u00bfQu\u00e9 hubiera ocurrido de enviar yo la carta a Nature?. Con toda seguridad rechazo r\u00e1pido y sin comentarios. \u00a0Ni soy un resentido, ni un cient\u00edfico frustrado, he publicado muchos papers. No es ese el problema. Lo que me hast\u00eda son esos colegas que defienden que la ciencia es objetividad pura y van paseando sus fl\u00e1cidos cuerpos cubiertos de una Sotana Blanca. Hablamos de los\u00a0hip\u00f3critas que piensan que son \u00a1Sacerdotes de la Ciencia!. <\/span>\u00a1Amen!. Digamos a los ciudadanos lo que ocurre. \u00a1Basta ya de tanta arrogancia y autocomplacencia. Vivimos en una comunidad tan turbia como cualquier otra. \u00a0<\/span><\/p>\n Os dejo sin m\u00e1s dilaciones con la traducci\u00f3n de la carta de <\/span>2017 <\/span>Simine Vazire<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n Continua……..<\/span><\/strong><\/p>\n Our obsession with eminence warps research<\/span><\/a><\/strong><\/p>\n Many decisions about whose work is recognized are at least partially arbitrary, and we should acknowledge that, <\/span>Nature | Column: World View<\/p>\n 04 July 2017<\/span><\/p>\n Nuestra obsesi\u00f3n por la eminencia\/excelencia deforma la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. Muchas decisiones sobre el reconocimiento de la calidad de un trabajo son e reconoce son al menos parcialmente arbitrarias, y debemos reconocerlo, admite <\/em>Simine Vazire<\/a>1<\/a><\/sup>.<\/span><\/p>\n Podemos cuantificar exactamente cu\u00e1nto m\u00e1s r\u00e1pido es Usain Bolt que el siguiente velocista m\u00e1s veloz. Es mucho m\u00e1s dif\u00edcil decir qui\u00e9n es el mejor cient\u00edfico, y mucho menos cu\u00e1nto mejor es que el que le sigue. Decidir qui\u00e9n merece reconocimiento es, al menos en parte, cuesti\u00f3n de juicio, de criterios personales. <\/em><\/p>\n En mis d\u00edas optimistas, puedo llegarme a creer que, a pesar de todo este ruido, todav\u00eda detectamos se\u00f1ales fiables es decir: que en gran parte logramos publicar, financiar y contratar a las personas que hacen mejor investigaci\u00f3n. Como editor, revisor de pares y revisor de subvenciones, he pasado horas haciendo elecciones consecuentes sobre el trabajo de los dem\u00e1s. Desmoraliza pensar que hubiera dado igual que tirar una moneda al aire.<\/em><\/p>\n En mis d\u00edas m\u00e1s pesimistas, me preocupa que los cient\u00edficos tengan demasiada fe en<\/em> nuestras habilidades para distinguir a los verdaderamente excelentes de los que no lo son. Con harta frecuencia, asumimos que los investigadores que captan m\u00e1s financiaci\u00f3n, premios, publicaciones, citaciones recibidas, etc., deben ser mejores que el resto. La eminencia, a la que me refiero, como prestigio alcanzado por un logro en su investigaci\u00f3n, posici\u00f3n o premio espec\u00edfico, recibe mucho m\u00e1s peso\/relevancia \u00a0de la que merece. (<\/em>is given much more weight than it should be<\/a>)<\/em><\/p>\n Yo no niego que la mayor\u00eda de los cient\u00edficos considerados \u00a0eminentes son muy buenos en lo que hacen. Pero creo que es igualmente cierto para decenas de miles de cient\u00edficos que trabajan en la oscuridad tambi\u00e9n pueden serlo aunque no se les reconozca. La ciencia es dif\u00edcil e importante, y debemos apreciar a las personas que lo hacen bien. Pero concentrarse en el reconocimiento entre unos pocos no est\u00e1 justificado, pudiendo da\u00f1ar la ciencia.<\/em><\/p>\n Para que la eminencia sea v\u00e1lida, los juicios de excelencia deben ser precisos, meditados, empero resulta que la excelencia es muy dif\u00edcil de juzgar (v\u00e9ase <\/em>go.nature.com\/2qalo2l<\/a>). Se producen a menudo demasiados y agrios desacuerdos acerca de qu\u00e9 manuscritos deben ser aceptados para publicar, a quienes se debe financiar, o a qu\u00e9 candidatos a contratar. Como editora de una revista, una vez manej\u00e9 un art\u00edculo al que todos los revisores juzgaron indigno de publicaci\u00f3n ya que \u00a0carec\u00eda de novedad alguna. Pens\u00e9 que era cient\u00edficamente s\u00f3lido y lo publiqu\u00e9 de todos modos. Para mi sorpresa, ese art\u00edculo (paper) recibi\u00f3 m\u00e1s atenci\u00f3n que casi todos los dem\u00e1s de esa revista. Fue cubierto\/referenciado en decenas de art\u00edculos, y notas de prensa, descarg\u00e1ndose \u00a0miles de veces en seis meses.<\/em><\/p>\n Scientists are human, and thus susceptible to biases. One of the most powerful is status bias. Here, recognition is awarded partly on the basis of past recognition (so a scientist is more likely to get a publication accepted if he or she has a track record of good publications). This is essentially the ‘rich get richer’ phenomenon, or ‘Matthew effect’, described nearly half a century ago by the sociologist of science Robert Merton (<\/span>R. Merton Science 159, 56\u201363; 1968<\/a>).<\/span><\/p>\n El hecho es que discernir un trabajo de mala calidad de otro s\u00f3lido es mucho m\u00e1s sencillo que distinguir s\u00ed un estudio resulta ser un \u00a05% m\u00e1s excelente que otro, lo que a menudo marca la diferencia entre decisiones favorables y desfavorables con vistas a la publicaci\u00f3n o rechazo. Dadas estas dificultades, las decisiones sobre qui\u00e9n es recompensado no pueden llegar a medirse tan solo en base a su supuesta calidad. Entonces, \u00bfqu\u00e9 m\u00e1s los impulsa?<\/em><\/p>\n Los cient\u00edficos son humanos y, por lo tanto, susceptibles de padecer diversos tipos de sesgos. Uno de los m\u00e1s poderosos es el sesgo del status. Aqu\u00ed, el reconocimiento se otorga en parte sobre la base del reconocimiento o prestigio del cient\u00edfico en el pasado \u00a0(por lo que a un cient\u00edfico es m\u00e1s probable que le acepten un art\u00edculo si previamente atesora un historial de buenas publicaciones). Esto es esencialmente el fen\u00f3meno de los \u00ablos ricos ser\u00e1n m\u00e1s ricos m\u00e1s ricos y los pobres m\u00e1s podres\u00bb, conocido como el \u00abefecto e San Mateo\u00bb, descrito hace casi medio siglo por el soci\u00f3logo de la ciencia Robert Merton (R. Merton Science 159, 56-63, 1968).<\/em><\/p>\n Cuando la pasada eminencia engendra que todo lo que haga un investigador sea excelente, el ruido en el sistema se amplifica. Hay un elemento de suerte\/fortuna en la mayor\u00eda de aquellos que terminan alcanzando un mayor \u00e9xito, y esa suerte se construir\u00e1 sobre s\u00ed misma.<\/em><\/p>\n Incluso si el sesgo del status no existiera, otros sesgos personales entran en juego a la hora de tomar decisiones. Cuando no hay una base objetiva para elegir a un candidato m\u00e1s calificado sobre los dem\u00e1s, las personas naturalmente recurren a sus preferencias subjetivas. Un comit\u00e9 de selecci\u00f3n podr\u00eda, consciente o inconscientemente, favorecer ciertos temas de investigaci\u00f3n, grupos de personas e incluso individuos. A partir de ah\u00ed, los \u00e9xitos pasados aumentan la posibilidad de premios futuros. Y as\u00ed se fomentan las desigualdades.<\/em><\/p>\n Favorecer a los cient\u00edficos de \u00e9lite cuando se eval\u00faan trabajos y propuestas es como dar a Usain Bolt una ventaja de 10 metros en su pr\u00f3xima carrera porque gan\u00f3 sus \u00faltimas cinco. Tal modo de proceder incentiva a los cient\u00edficos a presentarse a s\u00ed mismos y sus resultados grandilocuentemente, evitar la transparencia y a desviar la cr\u00edtica. Estas tendencias contribuyen a los problemas de reproducibilidad de los resultados cient\u00edficos.<\/em><\/p>\n \u00abFavorecer a los cient\u00edficos de \u00e9lite es como darle a Usain Bolt una ventaja de 10 metros en su pr\u00f3xima carrera\u00bb.<\/em><\/p>\n \u00bfCu\u00e1l es la soluci\u00f3n? No podemos eliminar el prestigio. Una cura parcial estribar\u00eda en \u00a0admitir humilde y anticipadamente que los juicios acerca de la eminencia o valor son a menudo subjetivos. A partir de ah\u00ed, podemos pasar a una tarea m\u00e1s dif\u00edcil: en lugar de depender de heur\u00edsticas como el prestigio de una universidad, o el reconocimiento previo de un investigador, leamos el trabajo de la gente y evaluemos cada estudio o propuesta sobre sus propios m\u00e9ritos.<\/em><\/p>\n Un truco que uso para intentar evitar el sesgo de estatus es mantenerme ciego a las identidades de los autores mientras pueda – una estrategia que muchas revistas en psicolog\u00eda social y de la personalidad tambi\u00e9n han adoptado. Una vez intentado, me di cuenta de cuantas veces hab\u00eda estado utilizando las identidades de los autores como un atajo. La evaluaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n sin esta informaci\u00f3n -sabiendo que podr\u00eda estar criticando duramente el trabajo de una persona famosa- es estresante. Pero estoy convencida de que es la mejor manera de evaluar la ciencia.<\/em><\/p>\n Siempre que sea posible, la comunidad cient\u00edfica debe buscar maneras de recompensar los trabajos que lo merecen en base a distinciones s\u00f3lidas y amplias, evitando conjeturas meticulosas a cerca de quien podr\u00eda ser el mejor de los mejores. De hecho, un par de investigadores biom\u00e9dicos han propuesto que los revisores de subvenciones (financiaciones de proyectos, etc.) deben esforzarse por identificar s\u00f3lo el 20% de las mejores propuestas, acept\u00e1ndose finalmente entre ellas las seleccionadas por sorteo o por la loter\u00eda<\/em> (<\/span>F. C. Fang and A. Casadevall Science 352, 158; 2016<\/a>).<\/span><\/p>\n Eliminating status bias completely might be impossible, but I recommend that everyone tries. Let’s focus less on eminence and more on its less glamorous cousin, rigour.<\/span><\/p>\n Erradicar por completo el sesgo del status podr\u00eda ser imposible, pero recomiendo que todo el mundo lo intente. Concentr\u00e9monos menos en la eminencia y en lo glamoroso, m\u00e1s en el rigor.<\/em><\/p>\n Publicado en el: <\/span><\/strong><\/p>\n Journal name: Nature Volume: 547, Pages: 7. Date published: (06 July 2017); <\/span>DOI:doi:10.1038\/547007a<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span>Article tools<\/span><\/strong><\/p>\n