![\"0-dualidad-onda-particula\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/157\/0-dualidad-onda-particula.jpg\")
<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Fuente: Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/span><\/p>\n Siempre me ha apasionado la extra\u00f1a exotiquez de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica<\/span><\/strong>. Ya de joven, en la universidad, estudia con dos amigos que se encontraban cursando la carrera de CC. F\u00edsicas y otros dos la de matem\u00e1ticas. Nos re\u00edamos mucho. Por ejemplo, le pregunt\u00e1bamos a uno de ellos (que termin\u00f3 haciendo su tesis doctoral bajo la direcci\u00f3n de un Premio Nobel chino que trabajaba en Hamburgo, y luego se march\u00f3 al <\/span>CERN<\/span><\/a>). \u00bfNos puedes repetir que es un electr\u00f3n?, \u00a1no lo entendemos!. Y respond\u00eda algo as\u00ed como \u201ces un espacio de probabilidades\u00bb. Y bromando insist\u00edamos \u00bfuna part\u00edcula es un espacio de probabilidades?. Carcajadas. Muchas de las ideas que pueden extraerse de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica son alucinantes, o como suele describirse en el \u00e1mbito de la ciencia \u201ccontra-intuitivas<\/strong><\/span>\u201d. \u00a0Si a un cient\u00edfico de otra disciplina de inicios del siglo XX le hubieran augurado el potencial heur\u00edstico de esas \u201ccosas locas\u201d que defend\u00edan los fundadores de esta ciencia, se habr\u00edan burlado. Si a esos mismos incr\u00e9dulos se les dijera que a inicios del Siglo XXI una de las grandes aportaciones, directa e indirectamente, al PIB de EE.UU., proceder\u00eda de aquella locura, nos echar\u00edan de sus despachos o llamar\u00edan a un centro psiqui\u00e1trico.\u00a0 \u00a1pero as\u00ed es!. Y de hecho algunos de aquellos genios ten\u00edan que discutir con m\u00edsticos orientales debido a que los fil\u00f3sofos occidentales se \u201cles cruzaban los cables neuronales\u201d al escuchar sus desideratas. De hecho a la hora de entender sus descubrimientos, ni ellos mismos se po0n\u00edan de acuerdo, por lo que al final se adopt\u00f3 un consenso al que denominaron en su d\u00eda \u201c<\/span>Interpretaci\u00f3n de Copenhague<\/span><\/a>\u201d.<\/span><\/p>\n Hoy en d\u00eda nadie duda de las enormes aportaciones de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica al progreso de la ciencia, aunque su racionalidad nos sigue pareciendo bastante irracional. \u00a1Pero funciona!<\/span><\/strong>, y gran parte de sus predicciones han ido siendo corroboradas con pruebas emp\u00edricas o indirectamente. Siguen existiendo aspectos que van tan lejos como la pel\u00edcula m\u00e1s esot\u00e9rica de ciencia ficci\u00f3n que pueda imaginarse. \u00bfPor qu\u00e9 los <\/span>mundos paralelos<\/span><\/a> y los <\/span>multiversos<\/span><\/a>\u00a0 siguen surgiendo como posibilidades plausibles en sus indagaciones te\u00f3ricas?. Y no se trata de un\u00a0 estudio concreto, sino que emergen como por arte de magia en las indagaciones de numerosos f\u00edsicos te\u00f3ricos,\u00a0 una y otra vez, cuando abordan la <\/span>Teor\u00eda del Todo<\/span><\/a> y\/o la de <\/span>Supercuerdas<\/span><\/a>?. Y podr\u00edamos seguir\u2026\u2026. Pero centr\u00e9monos en uno de sus constructos modelo-te\u00f3ricos m\u00e1s antiguos y conocidos<\/span><\/strong>, es decir en la <\/span>Dualidad Onda-Part\u00edcula<\/a><\/span>. Digamos que es de obligado cumplimiento que al hablar de este tema se haga tambi\u00e9n de la <\/span>relaci\u00f3n de indeterminaci\u00f3n de Heisenberg o Principio de incertidumbre de Heisenberg<\/a><\/span>. Abajo os ofrezco informaci\u00f3n sobre este tema, pero intentemos extraer la <\/strong><\/span><\/span>esencia epistemol\u00f3gica<\/span><\/a> o <\/span>gnoseol\u00f3gica<\/span><\/a>, abstray\u00e9ndonos de si el objeto de estudio es de naturaleza cu\u00e1ntica<\/span><\/strong> o por el contrario, por as\u00ed decirlo de la f\u00edsica cl\u00e1sica. Se que a muchos no les gustar\u00e1 tal libertad, pero tengo argumentos para permitirme tal modo de proceder. <\/span><\/p>\n La esencia de la \u201cDualidad Onda Part\u00edcula\u201d no resulta ser tan extra\u00f1a como parece<\/strong>. Conforme a este constructo modelo-te\u00f3rico, un \u201cobjeto\u201d puede comportarse como una onda (un continuo) o una part\u00edcula (objeto discreto) en funci\u00f3n del tipo de observaci\u00f3n que conlleva inherentemente teor\u00eda e instrumentaci\u00f3n. Ya publiqu\u00e9 mi tesis sobre este tema<\/strong> (<\/span><\/span>la dualidad onda-part\u00edcula y continuo-discreto<\/span><\/strong>) en edafolog\u00eda<\/strong>\u00a0<\/span> en un cap\u00edtulo de libro que llevaba por t\u00edtulo <\/span>The search for a new Paradigm in Pedology<\/a>, y al que pod\u00e9is acceder los que sep\u00e1is un poco de ingl\u00e9s. B\u00e1sicamente, el tema ya se ha tratado en este blog. Pero sigamos de manera algo m\u00e1s ortodoxa: l<\/span>a<\/span> Dualidad Onda-Part\u00edcula<\/span><\/a> nos viene a decir que ciertas part\u00edculas elementales pueden exhibir comportamientos t\u00edpicos de ondas en unos experimentos mientras aparecen como part\u00edculas compactas y localizadas en otros experimentos. Dado ese comportamiento dual, es t\u00edpico de los objetos<\/span><\/em>. En principio parecen conceptos antag\u00f3nicos (<\/span>El Discurso Cient\u00edfico,\u00a0Conceptos Contrarios) como defender\u00eda Jean-Marc L\u00e9vy-Leblond<\/span><\/a>. Sin embargo este descomunal intelectual ya aclara que proponer racionalmente que dos conceptos son genuinamente contrarios puede llevarle a uno al borde del precipicio. Y es que el tema soslayado de los conceptos es un pilar fundamental en la filosof\u00eda de la ciencia y el m\u00e9todo cient\u00edfico<\/span><\/strong>, que asombrosamente ha recibido muy poca atenci\u00f3n (ver relaci\u00f3n de post previos sobre estos temas abajo). <\/span><\/p>\n En la mayor\u00eda de los casos, que califiquemos algo de la naturaleza como discreto o como continuo, depende de la teor\u00eda, observaci\u00f3n, instrumentaci\u00f3n y experimentaci\u00f3n<\/em><\/strong><\/span>. Ese algo natural puede ser continuo y\/o discreto en funci\u00f3n de las \u00faltimas.\u00a0 En el cap\u00edtulo <\/span>The search for a new Paradigm in Pedology<\/a> defend\u00ed, ante una escuela muy poderosa de la ciencia del suelo, que considerar que los tipos de suelos (objeto) eran entes artificiales ya que este recurso natural var\u00eda en contin\u00fao, no deja de ser m\u00e1s que una aberraci\u00f3n<\/strong><\/span> de mentes incultas y que desde luego carecen del m\u00e1s m\u00ednimo conocimiento de en qu\u00e9 consiste el m\u00e9todo cient\u00edfico. \u00a0\u00a0L\u00e9vy-Leblond estar\u00eda totalmente de acuerdo conmigo. En consecuencia, la antinomia continuo-discreto se diluye como un azucarillo en un caf\u00e9 caliente ya que<\/strong> <\/span>depende del corpus doctrinal defendido por distintas escuelas cient\u00edficas rivales. El gran fil\u00f3sofo <\/span>Ludwig Wittgenstein<\/span><\/a>, en sus brillantes <\/span>investigaciones filos\u00f3ficas<\/span><\/a>, al hablar\u00a0 acerca del <\/span>Juego del lenguaje<\/span><\/a>, ven\u00eda m\u00e1s o menos a decirnos que definir que es un juego le resultaba pr\u00e1cticamente imposible, ya que algo que palmariamente no lo era entraba en las definiciones, mientras que actividades que casi todos defender\u00edan que son un juego no. \u00a1<\/span>Los juegos de lenguaje<\/span><\/a>.!. Pero encamin\u00e9monos \u00a0al \u00e1mbito de la ecolog\u00eda, donde<\/strong> <\/span>vamos a toparnos con m\u00e1s de lo mismo, como tambi\u00e9n en numeros\u00edsimas disciplinas cient\u00edficas. Existen realmente <\/span>tipos de ecosistemas<\/a>, <\/span><\/span>\u00bfo los ecosistemas son un continuo sin fronteras reales?<\/span><\/a>. Pues bien, como en el \u00e1mbito de la edafolog\u00eda los ec\u00f3logos no se ponen de acuerdo<\/strong><\/span>. Para una escuela los ecosistemas pueden y deben distinguirse en tipos o clases, mientras otra defiende que no. Estos \u00faltimos piensan que la edafosfera es un continuo. Los primeros utilizan, al margen del debate sobre las bondades de sus modelos te\u00f3ricos, unas herramientas matem\u00e1ticas concretas de las que puede obtenerse una buena descripci\u00f3n de estos entes, aptas para m\u00faltiples prop\u00f3sitos, ya sean de naturaleza b\u00e1sica o aplicada. Lo mismo\u00a0 ocurre con los segundos. Finalmente o<\/strong>tros expertos son m\u00e1s pragm\u00e1ticos aplicando ambas aproximaciones simult\u00e1neamente, o seg\u00fan los objetivos que persiguen<\/strong>, <\/span>en una indagaci\u00f3n concreta. En geomorfolog\u00eda,<\/strong><\/span> por ejemplo, ocurrir\u00eda lo mismo<\/span><\/strong>.<\/span><\/p>\n Y es que como se dec\u00eda en la famosa serie televisiva <\/span>Expediente X o Expedientes Secretos<\/span><\/a>: \u201cLa realidad est\u00e1 ah\u00ed fuera\u201d, y nuestra mente tan solo puede captar un idea distorsionada a partir de nuestros limitados aparatos sensoriales y los escasos conocimientos e instrumentaciones que hemos ido acumulando durante tres siglos. La realidad pura es algo que \u201contol\u00f3gicamente\u201d est\u00e1 fuera de nuestro alcance<\/strong><\/span>. Y es que nos enfrentamos a un problema cognitivo m\u00e1s que real<\/strong><\/span>, como ya expliqu\u00e9 en mi libro<\/span> \u201c<\/strong><\/span>Los N\u00fameros M\u00e1gicos<\/strong><\/span><\/a>\u201d (<\/span>The Magic Numbers<\/span><\/a>). Desde que nacemos, nuestra mente se desarrolla entendiendo y clasificando las cosas y seres del mundo que nos rodean. Hablamos del <\/span>concepto de cosificaci\u00f3n o de reificaci\u00f3n<\/span><\/a> (esta descripci\u00f3n es un tanto esot\u00e9rica, pero no he tenido tiempo de encontrar un texto m\u00e1s decente en la Web). <\/span>Seg\u00fan la RAE cosificar podr\u00eda definirse como<\/span><\/a>: (1): Convertir algo abstracto en una cosa concreta; (2) Reducir a la condici\u00f3n de cosa a una persona<\/em> (la que parece m\u00e1s popular actualmente). Como se defiende en uno de los fragmentos reproducidos abajo: \u201cla dualidad onda part\u00edcula no se resuelve hasta que el observador lo decide<\/em><\/span><\/strong>\u201d. Entendemos pues la preocupaci\u00f3n de fil\u00f3sofo <\/span>Ludwig Wittgenstein<\/span><\/a> anteriormente aludida en sus investigaciones sobre el lenguaje (ver abajo material acerca de este asunto).\u00a0 Como se defiende en la p\u00e1gina Web el <\/span>Juego del lenguaje<\/span><\/a>,\u201c acerca de las elucubraciones de Wittgenstein: (\u2026) Wittgenstein insiste en que no hay una esencia \u201cjuego\u201d, como algo en com\u00fan de lo que participasen los diversos juegos y con ayuda del cual los pudi\u00e9semos \u201cdefinir\u201d. Entre los diversos y variad\u00edsimos\u00a0 \u201cjuegos\u201d, s\u00f3lo puede discernirse cierta similitud o \u201cfamiliaridad\u201d<\/em> (\u2026). Dicho de otro modo, no se puede discernir con rotundidad que es un juego de lo que no lo es. <\/span><\/p>\n Empero la ciencia nos informa hoy de que el lenguaje determina el pensamiento (incluso a nivel de idiomas o lenguas)<\/strong><\/span><\/em>, y para hablar nos vemos obligados a \u201ccosificar\u201d<\/strong><\/span>. Por tanto, tendemos cognitivamente a dividir esa ambigua naturaleza de las cosas \u201ccontinuo-discreto, en objetos, y como corolario pensar de modo discreto, que no continuo, con independencia de la naturaleza ontol\u00f3gica de las \u201ccosas\u201d.<\/span><\/p>\n A pesar de la opini\u00f3n de muchos f\u00edsicos te\u00f3ricos, yo sostengo que\u00a0 seguramente<\/strong>, como defiende Jean-Marc L\u00e9vy-Leblond<\/strong> <\/span>(ver nuestro post: <\/span>El Discurso Cient\u00edfico,\u00a0Conceptos Contrarios<\/span><\/span><\/a>), no podamos concluir si \u201calgo es<\/span> \u201crealmente\u201d \u201cdiscreto o continuo\u201d<\/span><\/strong> (abajo os dejo una relaci\u00f3n de post previos que abundan sobre estos temas con numerosos ejemplos), ya que depende de nuestra mente, teor\u00edas e instrumentaciones<\/span><\/strong>. Como dice la mal denominada <\/span>Ley de Campo Amor<\/span><\/span><\/a>:\u00a0\u00a0 Nada es verdad o es mentira, todo depende del cristal con que se mira<\/strong><\/span>. Sustituyamos cristal por aparato cognitivo, lenguaje, teor\u00eda e instrumentaci\u00f3n (\u2026) y posiblemente tal \u00bfLey?, sea acertada, al menos en este contexto.<\/span><\/p>\n Sobran pues los ataques entre escuelas rivales sobre la realidad de la antonimia continuo-discreto, muy abundantes en la bibliograf\u00eda<\/strong><\/span>. Este tipo de controversias lo \u00fanico que constata es nuestro analfabetismo por otros \u00e1mbitos del conocimiento humano, que solemos soslayar como cient\u00edficos<\/span><\/strong>, y que, de hecho, nos ayudar\u00edan a erradicar las telara\u00f1as de nuestros confusos e ignorantes pensamientos.<\/span><\/p>\n Posiblemente ni en el mundo de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica ni en cualquier otro, existan hondas puras o part\u00edculas puras<\/strong><\/span>. Siendo nuestras humanas limitaciones las que nos hacen divagar por laberintos sin salida.\u00a0 \u00bfQu\u00e9 serian pues?: \u201cotro ente\u201d <\/span><\/strong>(ya no podemos utilizar cosa\u2026 por lo\u00a0 de\u201ccosificar\u201d) que no sabemos\/podemos imaginar y, como corolario menos a\u00fan, describir y comprender en toda su plenitud<\/span><\/strong>.\u00a0 <\/span><\/p>\n Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/span> <\/span><\/strong><\/p>\n Os dejo abundante informaci\u00f3n sobre el tema\u2026\u2026.<\/em><\/span><\/p>\n E<\/span>l <\/span>Juego del lenguaje<\/span><\/a><\/p>\n Para comprender lo que se ha dicho es necesario considerar que Wittgenstein compara los diferentes lenguajes con el modo en que jugamos un juego. El error de base de las teor\u00edas corrientes ha consistido en la creencia de que el lenguaje tendr\u00eda una \u201cesencia\u201d que habr\u00eda que poner en manifiesto. Pero no hay nada de eso. En lugar de esa oculta esencia, s\u00f3lo debemos prestar atenci\u00f3n a lo que ahora estudiaremos, el lenguaje; y observar c\u00f3mo funciona; pues el significado de una palabra es su uso en el lenguaje. En lugar de la cuesti\u00f3n por la esencia o \u201cesqueleto l\u00f3gico\u201d, ahora se impone la pregunta por el uso<\/em>.<\/span><\/p>\n Al plantearse esta cuesti\u00f3n, no es dif\u00edcil ver que tales usos son diversos e innumerables, que no hay \u201cun\u201d lenguaje (seg\u00fan hab\u00eda cre\u00eddo el Tractatus), sino que lo que hay en verdad son lenguajes, o formas de vida (\u2026) La pregunta: \u201c\u00bfQu\u00e9 es verdaderamente una palabra?\u201d es an\u00e1loga a \u201c\u00bfQu\u00e9 es una pieza de ajedrez?\u201d<\/span><\/p>\n Es obvio que la pieza de ajedrez no es ni su material ni su forma o figura, sino lo que le dicta la regla del juego. (\u2026)Wittgenstein insiste en que no hay una esencia \u201cjuego\u201d, como algo en com\u00fan de lo que participasen los diversos juegos y con ayuda del cual los pudi\u00e9semos \u201cdefinir<\/strong>\u201d. Entre los diversos y variad\u00edsimos \u00a0\u201cjuegos\u201d, s\u00f3lo puede discernirse cierta similitud o \u201cfamiliaridad\u201d.<\/span><\/p>\n A este respecto tal dualidad es definida as\u00ed en Wikipedia:<\/p>\n La dualidad onda-corp\u00fasculo<\/strong>, tambi\u00e9n llamada dualidad onda-part\u00edcula<\/strong> es un <\/span>fen\u00f3meno cu\u00e1ntico<\/a>, bien comprobado emp\u00edricamente, por el cual muchas <\/span>part\u00edculas<\/a> pueden exhibir comportamientos t\u00edpicos de ondas en unos experimentos mientras aparecen como part\u00edculas compactas y localizadas en otros experimentos. Dado ese comportamiento dual, es t\u00edpico de los objetos <\/span>mecanoc\u00faanticos<\/a>, donde algunas part\u00edculas pueden presentar interacciones muy localizadas y como ondas exhiben el fen\u00f3meno de la <\/span>interferencia<\/a>.<\/span><\/p>\n De acuerdo con la <\/span>f\u00edsica cl\u00e1sica<\/a> existen diferencias claras entre <\/span>onda<\/a> y <\/span>part\u00edcula<\/a>. Una part\u00edcula tiene una posici\u00f3n definida en el espacio y tiene masa mientras que una onda se extiende en el espacio caracteriz\u00e1ndose por tener una velocidad definida y masa nula.<\/span><\/p>\n Actualmente se considera que la dualidad onda-part\u00edcula es un \u201cconcepto de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica seg\u00fan el cual no hay diferencias fundamentales entre part\u00edculas y ondas: las part\u00edculas pueden comportarse como ondas y viceversa\u201d.<\/em> (<\/span>Stephen Hawking<\/a>, <\/span>2001<\/a>)<\/span><\/p>\n Este es un hecho comprobado experimentalmente en m\u00faltiples ocasiones. Fue introducido por <\/span>Louis-Victor de Broglie<\/a>, f\u00edsico franc\u00e9s de principios del siglo XX. En <\/span>1924<\/a> en su tesis doctoral, inspirada en experimentos sobre la difracci\u00f3n de electrones, propuso la existencia de ondas de materia, es decir que toda materia ten\u00eda una onda asociada a ella. Esta idea revolucionaria, fundada en la analog\u00eda con que la <\/span>radiaci\u00f3n<\/a> ten\u00eda una part\u00edcula asociada, propiedad ya demostrada entonces, no despert\u00f3 gran inter\u00e9s, pese a lo acertado de sus planteamientos, ya que no ten\u00eda evidencias de producirse. Sin embargo, <\/span>Einstein<\/a> reconoci\u00f3 su importancia y cinco a\u00f1os despu\u00e9s, en <\/span>1929<\/a>, De Broglie recibi\u00f3 el Nobel en F\u00edsica por su trabajo.<\/span><\/p>\n