![\"agriculturas-industrial-ecologica\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/949\/agriculturas-industrial-ecologica.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Fuente: Google im\u00e1genes<\/span><\/p>\n Ya os hemos comentado en mil y un post precedentes que, cuando los lobbies de presi\u00f3n industriales ven amenazados sus escandalosamente suculentos negocios, reaccionan con virulencia publicando art\u00edculos <\/strong><\/span>como los tres que vamos a mostrar hoy. En el momento de redactar esta nueva entrega (ha ya un a\u00f1o), las instituciones internacionales y algunos gobiernos luchas por erradicar, en la medida de lo posible, los pesticidas<\/strong><\/span> que matan a los insectos polinizadores del mundo (sobre los que se basa gran parte de la producci\u00f3n alimentaria mundial) y en especial los que han demostrado ser cancer\u00edgenos. Pues bien, a\u00fan siguen saliendo art\u00edculos y notas de prensa que cuestionan tal \u201checho\u201d, y los juicios contra las industrias que los comercializan, en los tribunales de justicia, se eternizan durante a\u00f1os e incluso d\u00e9cadas. Ahora pagamos la devastaci\u00f3n, contaminaci\u00f3n y muerte por<\/span><\/strong> el incremento de la producci\u00f3n del aceite de palma en las turberas de Indonesia<\/span><\/a> destinados en buena parte a la elaboraci\u00f3n de biocombustibles<\/span><\/a>. \u00bfBiocombustibles?: \u00bfNo es eso una actividad ecol\u00f3gica?. \u00a0Pues va a ser que\u2026 ni s\u00ed, ni no, sino que depende de c\u00f3mo se lleve a cabo<\/span><\/a>. Y en aquellos territorios entraron multinacionales a saco drenando turberas para poner la puesta en cultivo de la palma, palmita, palmera, generando lo que era previsible, al drenar los Histosoles<\/span><\/a>: hambre, degradaci\u00f3n ambiental, p\u00e9rdida de biodiversidad, y un grav\u00edsimo impacto en la salud p\u00fablica de la poblaci\u00f3n. \u00a0Y podr\u00edamos seguir ad nauseam, mostrando mil y un ejemplo de sus triqui\u00f1uelas\/corruptelas, cient\u00edficas, tecnol\u00f3gicas, pol\u00edticas, medi\u00e1ticas y las que sean necesarias<\/strong><\/span>.<\/p>\n Pero vayamos directamente contra la argumentaci\u00f3n tan ret\u00f3rica como nauseabunda de esta tanda de noticias antiecol\u00f3gicas<\/strong><\/span>, ya que los entrevistados que se oponen a tales conclusiones, entran al saco, soslayando lo m\u00e1s evidente: la estupidez l\u00f3gica de su concatenaci\u00f3n \u00bfil\u00f3gica? de razones, como para defender que la agricultura industrial es superior a la ecol\u00f3gica <\/strong><\/span>con vistas a hacer frente al abastecimiento de alimentos de la poblaci\u00f3n, que evite hambrunas y garantice la soberan\u00eda alimentaria<\/span><\/strong> <\/span>de todos los pa\u00edses y sus moradores.<\/p>\n Pues bien t<\/span>odo su entramado deductivo es f\u00e1cilmente desmontable. Nadie cuestiona ya que la degradaci\u00f3n ambiental de la agricultura industrial ha sido globalmente devastadora<\/span><\/strong>. Y no se trata de estudios concretos, o de ecologistas hist\u00e9ricos, sino de aseveraciones de la propia FAO, la UE, y otra pl\u00e9tora de Organismos Internacionales. M\u00e1s aun la FAO y la UNEP han reconocido p\u00fablicamente el fracaso de la agronom\u00eda intensiva a la hora de resolver los graves problemas alimentarios del planeta<\/strong><\/span>, induciendo de paso un a<\/span>umento de la degradaci\u00f3n ambiental<\/span><\/strong>, jam\u00e1s visto hasta la fecha. Y por esta raz\u00f3n, que no por mero capricho, el mundo vuelve la vista a la agricultura ecol\u00f3gica<\/strong><\/span>.\u00a0 Pues bien, \u00bfC\u00f3mo se puede defender ahora aserciones como la que da lugar al titular de la siguiente noticia?: \u00a0La agricultura intensiva es tan sostenible como la ecol\u00f3gica <\/span><\/a>\u00bf\u00bf??.<\/span><\/span><\/p>\n La conclusi\u00f3n razonada \u00a0a su desiderata ser\u00eda palmaria: \u00a1No hay soluci\u00f3n para nuestros males!<\/span>.<\/strong> Por mucho que se ha intentado, seguiremos irremisiblemente caminando hacia la destrucci\u00f3n de nuestras civilizaciones y el deterioro irreversible de la biosfera. La respuesta no estribar\u00eda pues en esperar sentados <\/strong><\/span>a que una debacle tras otra vayan desmoronando unas y otra, \u00bfo s\u00ed?. De la l\u00f3gica de las argumentaciones de estos tendenciosos o timoratos \u201cexpertos\u201d debiera desprenderse que debemos poner freno al crecimiento demogr\u00e1fico y cambiar dr\u00e1sticamente nuestros sistemas socioecon\u00f3micos y pol\u00edticos<\/strong><\/span>. Debemos esforzarnos en conseguir una estructura demogr\u00e1fica sostenible (pir\u00e1mide por edades), entendiendo como tal \u201cestable\u201d, sin aumentos. Si la agricultura intensiva fuera tan sostenible como la ecol\u00f3gica<\/span><\/a>, se desprender\u00eda que ninguna lo son en realidad, por lo que debemos seguir contaminando, degradando, matando de hambre, etc\u2026\u2026 \u00bfLo ven ustedes?. Sus conclusiones son simplemente maquiav\u00e9licamente tendenciosas<\/strong><\/span>.<\/p>\n Cierto es que se puede contraargumentar cada uno de sus asertos, empero haci\u00e9ndolo as\u00ed, los \u00e1rboles no nos dejar\u00edan ver el bosque, ante tal pl\u00e9tora de su cadena de desprop\u00f3sitos l\u00f3gicos<\/strong><\/span>.<\/p>\n Nadie puede negar que a\u00fan haga falta tiempo y financiaci\u00f3n en materia de investigaci\u00f3n y desarrollo, a la hora de lograr los frutos apetecidos de una nueva agricultura y ganader\u00eda ecol\u00f3gicas y rentables. La mayor parte de la financiaci\u00f3n, hasta el momento, ha ido a parar a los investigadores que trabajan mano a mano del lado de la agricultura industrial. Ahora, reconocido por todos su fracaso, menos por supuesto el de estos c\u00e1rteles del agronegocio<\/strong>, nos vemos obligados a retroceder sobre nuestros pasos y buscar otros caminos<\/strong><\/span>, con vistas a alcanzar una agricultura amigable con el medio ambiente y la salud humana<\/strong><\/span>. Defender que agricultura intensiva es tan sostenible como la ecol\u00f3gica<\/span><\/a>, equivale a decirnos que estamos sentenciados<\/strong><\/span>, y como corolario: \u00a1para que nos vamos a molestar en invertir en temas tan ex\u00f3ticos e \u00abintrascendentes\u00bb como la agricultura ecol\u00f3gica!.<\/p>\n Tan solo, como comentario adicional, se\u00f1alar que la agricultura industrial y los h\u00e1bitos despilfarradores de las sociedades del bienestar, a pesar de sus potentes agroindustrias, se han visto obligados a comprar y arrendar la tierra de los pa\u00edses pobres<\/span><\/a> (el denominado acaparamiento de tierras<\/span><\/a>), con vistas a producir los alimentos que demandan, hundiendo las seguridades alimentarias<\/span><\/a> de los espacios geogr\u00e1ficos en donde m\u00e1s la necesitan.\u00a0 Todo ello ha ocurrido bajo el imperio de la agricultura industrial y sus benefactores lobbies <\/strong><\/span>empresariales. \u00bfY ahora nos dicen que sin sus modos de proceder empeoraremos la situaci\u00f3n?. Jajajajaja. Sobre los cometarios de la primera noticia acerca de los m\u00e9todos de producci\u00f3n de arroz<\/span><\/a> m\u00e1s de lo mismo, como detallaremos en otro post, o pod\u00e9is sondear en Internet. Y as\u00ed se pueden desmontar as\u00ed todas sus divagaciones. Y me callo ante tanta estupidez, so pena que tuviera que redactar un libro. Os dejo pues con las noticias.<\/p>\n Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/strong><\/span><\/p>\n Continua\u2026\u2026.<\/span> <\/em><\/p>\n Usa menos tierra y genera menos emisiones por kilogramo que los sistemas tradicionales u org\u00e1nicos.<\/strong><\/p>\n La agricultura, la producci\u00f3n de alimentos para los humanos, es la principal amenaza para\u00a0la vida del planeta<\/strong>. La producci\u00f3n agr\u00edcola y ganadera para alimentar a los 7.550 millones de personas ocupa ya el 43% de la tierra disponible<\/strong> (sin contar desiertos y regiones heladas). El porcentaje tendr\u00e1 que aumentar para poder atender a los otros 2.500 millones que se sumar\u00e1n para 2050. Pero si lo hace con sistemas de producci\u00f3n tradicionales o los llamados ecol\u00f3gicos, que rinden menos, no habr\u00e1 espacio libre para la biodiversidad<\/strong>. Un amplio estudio sugiere que la agricultura intensiva puede ser la respuesta a este dilema<\/strong>.<\/p>\n Revisando centenares de trabajos previos y entrevistando a decenas de expertos<\/strong>, una treintena de investigadores ha determinado los costes ambientales de la producci\u00f3n de alimentos. <\/strong>Se han centrado en cuatro grandes sectores: el cultivo de trigo en Europa, la producci\u00f3n de carne de vacuno en Am\u00e9rica Latina, el arrozal asi\u00e1tico o el sector l\u00e1cteo europeo. Para determinar su impacto relativo<\/strong> solo revisaron trabajos que compararan distintos sistemas de producci\u00f3n, desde los m\u00e1s intensivos y tecnificados hasta los m\u00e1s tradicionales y extensivos, pasando por distintas modalidades de producci\u00f3n org\u00e1nica<\/strong>. Los resultados los acaban de publicar en\u00a0Nature Sustainability<\/a>.<\/p>\n El trabajo cuestiona varias ideas muy extendidas, como que la llamada agricultura sostenible sea tan sostenible<\/strong> como se vende o que la intensiva sea tan da\u00f1ina para el medio como se cree<\/strong>. Para determinarlo, la investigaci\u00f3n compar\u00f3 cuatro costes ambientales de la producci\u00f3n de alimentos: las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), uso de agua, filtraci\u00f3n de nutrientes (nitr\u00f3geno y f\u00f3sforo) y ocupaci\u00f3n de tierra<\/strong>.<\/p>\n Aunque los autores del estudio reconocen que no hay muchas investigaciones que comparen rendimientos y externalidades entre distintos sistemas de pr<\/strong>oducci\u00f3n<\/strong>, encontraron que muchos de los de alto rendimiento tienen un coste ecol\u00f3gico menor y, en especial, necesitan de menos tierra por unidad de producto<\/strong>. De esta manera, el presumible aumento de la producci\u00f3n de alimentos exigir\u00eda arrebatarle menos superficie al entorno natural con estos m\u00e9todos de producci\u00f3n.<\/p>\n \u00abLa clave reside en que los sistemas tradicionales pueden tener menos externalidades por hect\u00e1rea pero, como son mucho menos productivos, necesitan ocupar m\u00e1s tierra<\/strong>. As\u00ed que tienes que multiplicar esa externalidad por todas las hect\u00e1reas necesarias para obtener una misma cosecha\u00bb, dice el profesor de la Universidad de Sheffield<\/a> (Reino Unido) y coautor del estudio,\u00a0David Edwards, un estudioso de la conservaci\u00f3n de la biodiversidad y el uso de la tierra. Hasta ahora, asegura, la mayor\u00eda de los estudios previos med\u00edan los costes ambientales por unidad de \u00e1rea y no por unidad de producto, lo que penalizaba a los sistemas de producci\u00f3n intensiva<\/strong>.<\/p>\n As\u00ed, en los arrozales asi\u00e1ticos, el nitr\u00f3geno sint\u00e9tico multiplica la producci\u00f3n sin apenas aumentar las emisiones GEI y usa menos agua por tonelada de arroz que los sistemas tradicionales<\/strong> que obtienen el nitr\u00f3geno del esti\u00e9rcol y ambos provocan una eutrofizaci\u00f3n (exceso de nutrientes)<\/strong> de las aguas comparable. En cuanto a la producci\u00f3n lechera, los sistemas org\u00e1nicos necesitan al menos el doble de tierra que la convencional para obtener un litro de leche<\/strong>. El profesor de la Universidad de Nottingham<\/a> (Reino Unido) Phil Garnsworthy, coautor y coordinador de parte l\u00e1ctea del estudio, sostiene en una nota: \u00abEn todos los sistemas de producci\u00f3n lechera vemos que una mayor producci\u00f3n de leche por unidad de tierra conlleva en general una mayor eficiencia econ\u00f3mica y biol\u00f3gica\u00bb.<\/p>\n Incluso la producci\u00f3n de carne de vacuno,\u00a0la que tiene un mayor coste ambiental junto al marisco de piscifactor\u00eda, puede rebajar su impacto en el medio con los m\u00e9todos de la ganader\u00eda intensiva<\/strong>. A diferencia de lo que sucede en Europa, donde la producci\u00f3n ganadera es altamente intensiva (estabulaci\u00f3n, alimentaci\u00f3n con piensos…) la mayor\u00eda de las explotaciones ganaderas de Am\u00e9rica Latina usan m\u00e9todos tradicionales, con los animales pastando libremente por amplias extensiones de terreno. Pero esta imagen buc\u00f3lica esconde una baj\u00edsima productividad<\/strong>, con hasta menos de una cabeza de ganado por hect\u00e1rea y grandes impactos ambientales, en especial, emisiones de metano y ocupaci\u00f3n de grandes superficies de tierra.\u00a0 Para el profesor de la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia de la UNAM (M\u00e9xico), Juan Heberth Hern\u00e1ndez, coautor del estudio, el engorde final \u00abpuede ser intensificado si se emplean dietas altas en granos, que reducen la emisi\u00f3n de GEI, reduciendo el tiempo [y el espacio] en el que estos animales de engorde alcanzan el peso requerido\u00bb.<\/p>\n Sin embargo, investigadores ajenos a este estudio cuestionan algunas de sus conclusiones<\/strong>. Beatriz Arroyo, estudiosa del impacto de la agricultura, en especial el cultivo de cereales en la biodiversidad, es una de ellas. Esta investigadora del\u00a0Instituto de Investigaci\u00f3n en Recursos Cineg\u00e9ticos<\/a>, organismo conjunto de la Universidad de Castilla-La Mancha<\/a> y el CSIC<\/a>, reconoce los elementos nove<\/strong>dosos del trabajo, como el poner el foco en \u00ablas externalidades por unidad de producto y no por \u00e1rea\u00bb. Tambi\u00e9n reconoce que, a escala global, la agricultura intensiva es una opci\u00f3n para no robarle m\u00e1s tierras a la Naturaleza. Sin embargo<\/strong>, comenta, \u00abeste tipo de agricultura, al ser m\u00e1s homog\u00e9nea, tiene un gran impacto en la fauna, haci\u00e9ndola tambi\u00e9n m\u00e1s homog\u00e9nea<\/strong>\u00ab. Adem\u00e1s, cr\u00edtica que una externalidad de tanto impacto como pueden ser las consecuencias por el uso de pesticidas qu\u00edmicos no haya sido incluida en el estudio<\/strong>.<\/p>\n La investigadora<\/strong> del Instituto de Tecnolog\u00eda de Karlsruhe<\/a> (Alemania), Verena Seufert, especializada en los cambios en el uso de la tierra, reconoce que, hoy por hoy, la producci\u00f3n org\u00e1nica no puede alimentar a todos los humanos sin comprometer la sostenibilidad de todo el planeta, pero quiz\u00e1 s\u00ed en el futuro<\/strong>. \u00abEs importante destacar que una de las razones por las que los rendimientos de la org\u00e1nica son mucho m\u00e1s bajos es porque esta agricultura solo recibe una peque\u00f1a fracci\u00f3n de las inversiones en investigaci\u00f3n<\/strong>\u00ab, explica. Por ejemplo, en el Quinto Programa Marco de Investigaci\u00f3n e Innovaci\u00f3n de la Uni\u00f3n Europea, \u00abla agricultura org\u00e1nica recibi\u00f3 solo el 0,05% del presupuesto total para la investigaci\u00f3n en agricultura, pesca y recursos forestales\u00bb, recuerda.<\/p>\n Javier G\u00f3dar. investigador de\u00a0SEI<\/a>, un centro de estudios ambientales con sede en Estocolmo (Suecia), recuerda que no se puede ser dogm\u00e1tico en esta cuesti\u00f3n. \u00abNo se puede decir que un sistema de producci\u00f3n org\u00e1nico o ecol\u00f3gico es mejor siempre que uno convencional con alta cantidad de insumos, ni tampoco lo contrario. Existen una multitud de dimensiones ambientales, y por supuesto socioecon\u00f3micas, que tienen que ser consideradas<\/strong> en cada caso, y a distintas escalas\u00bb, sostiene. Pero la cr\u00edtica de G\u00f3dar, ajeno a esta investigaci\u00f3n, va al coraz\u00f3n de la principal conclusi\u00f3n del trabajo: la que afirma que la intensificaci\u00f3n de la producci\u00f3n rebajar\u00e1 la presi\u00f3n sobre las tierras de los espacios naturales<\/strong> que quedan. De hecho, puede suceder lo contrario<\/strong>.<\/p>\n G\u00f3dar sostiene: \u00abHay bastante evidencia<\/strong> (por ejemplo en Am\u00e9rica del Sur con los cultivos de soja, o en Indonesia con los de palmera aceitera) de que la intensificaci\u00f3n lleva a acumulaci\u00f3n de capital y expansi\u00f3n r\u00e1pida de monocultivos de bajo precio, que son m\u00e1s demandados de lo que eran antes por los mercados globales. Es decir, que aunque algunos a\u00f1os atr\u00e1s alguna gente pudiera pensar que producir m\u00e1s soja por hect\u00e1rea reducir\u00eda la presi\u00f3n por nuevas \u00e1reas de cultivo (a menudo en detrimento del bosque) la realidad es que el capital se reinvierte en la misma actividad y crea una econom\u00eda de aglo<\/strong>meraci\u00f3n\u00bb. La clave podr\u00eda estar m\u00e1s bien en el lado de la demanda, en reducir la comida que se tira y en una distribuci\u00f3n m\u00e1s justa de la que se produce, algo en lo que los autores del estudio est\u00e1n de acuerdo.<\/p>\n Referencia bibliogr\u00e1fica<\/strong>:<\/p>\n Andrew Balmford et al<\/em>., 2018. The environmental costs and benefits of high-yield farming<\/strong>. Nature Sustainability<\/em>. DOI: 10.1038\/s41893-018-0138-5<\/p>\n Comentario en mi+D<\/strong><\/p>\n No hay sistema de producci\u00f3n que pueda ser sostenible, por mucho tiempo, en tanto no se incluya la variable cuantitativa \u00abpoblaci\u00f3n mundial\u00bb, m\u00e1s all\u00e1 de la desigualdad, mayor expectativa de vida y cambio clim\u00e1tico. No es ni lejos la \u00fanica soluci\u00f3n pero, en el tiempo, es una condici\u00f3n necesaria el equilibrio y estabilidad de esa variable. Lamentablemente, para la humanidad, sigue siendo un tema tab\u00fa.<\/p>\n Enviado por Tom\u00e1s Loewy (no verificado) el Mar, 25\/09\/2018 – 22:29<\/p>\n High-yield farming costs the environment less than previously thought<\/strong><\/a> Agriculture that appears to be more eco-friendly but uses more land may actually have greater environmental costs per unit of food than \u00abhigh-yield\u00bb farming that uses less land, a new study has found<\/strong>.<\/p>\n There is mounting evidence that the best way to meet rising food demand while conserving biodiversity<\/strong> is to wring as much food as sustainably possible from the land we do farm, so that more natural habitats can be \u00abspared the plough<\/strong>\u00ab.<\/p>\n However, this involves intensive farming techniques thought to create disproportionate levels of pollution, water scarcity and soil erosion. Now, a study<\/strong> published in the journal Nature Sustainability shows this is not necessarily the case<\/strong>.<\/p>\n Scientists have put together measures for some of the major \u00abexternalities\u00bb – such as greenhouse gas emission, fertiliser and water use – generated by high- and low-yield farming systems, and compared the environmental costs of producing a given amount of food in different ways<\/strong>.<\/p>\n Previous research compared these costs by land area. As high-yield farming needs less land to produce the same quantity of food<\/strong>, the study’s authors say this approach overestimates its environmental impact.<\/strong><\/p>\n Their results from four major agricultural sectors suggest that, contrary to many people’s perceptions, more intensive agriculture that uses less land may also produce fewer pollutants, cause less soil loss and consume less water<\/strong>.<\/p>\n However<\/strong>, the team<\/strong> behind the study, led by scientists from the University of Cambridge, <\/strong>caution that if higher yields are simply used to increase profit or lower prices<\/strong>, they will only accelerate the extinction crisis we are already seeing<\/strong>.<\/p>\n \u00abAgriculture is the most significant cause of biodiversity loss on the planet<\/strong>,\u00bb said study lead author Andrew Balmford, Professor of Conservation Science from Cambridge’s Department of Zoology. \u00abHabitats are continuing to be cleared to make way for farmland, leaving ever less space for wildlife<\/strong>.\u00bb<\/p>\n \u00abOur results suggest that high-yield farming could be harnessed to meet the growing demand for food without destroying more of the natural <\/strong>world. However, if we are to avert mass extinction it is vital that land-efficient agriculture is linked to more wilderness being spared the plough<\/strong>.\u00bb<\/p>\n The Cambridge scientists conducted the study with a research team from 17 organisations across the UK and around the globe<\/strong>, including colleagues from Poland, Brazil, Australia, Mexico and Colombia.<\/p>\n The study analysed information from hundreds of investigations into four vast food sectors, accounting for large percentages of the global output for each product<\/strong>: Asian paddy rice (90%), European wheat (33%), Latin American beef (23%), and European dairy (53%).<\/p>\n Examples of high-yield strategies include enhanced pasture systems and livestock breeds in beef production, use of chemical fertilizer on crops, and keeping dairy cows indoors for longer<\/strong>.<\/p>\n The scientists found data to be limited, and say more research is urgently needed on the environmental cost of different farming systems. Nevertheless, results suggest many high-yield systems are less ecologically damaging and, crucially, use much less land<\/strong>.<\/p>\n For example, in field trials, inorganic nitrogen boosted yields with little to no greenhouse gas \u00abpenalty\u00bb and lower water use per tonne of rice. Per tonne of beef, the team found greenhouse gas emissions could be halved in some systems where yields are boosted by adding trees to provide shade and forage for cattle.<\/p>\n The study only looked at organic farming in the European dairy sector, but found that – for the same amount of milk – organic systems caused at least one third more soil loss, and take up twice as much land, as conventional dairy farming.<\/p>\n Co-author Professor Phil Garnsworthy from the University of Nottingham, who led the dairy team, said: \u00abAcross all dairy systems we find that higher milk yield per unit of land generally leads to greater biological and economic efficiency of production. Dairy farmers should welcome the news that more efficient systems have lower environmental impact.\u00bb<\/p>\n Conservation expert and co-author Dr David Edwards, from the University of Sheffield, said: \u00abOrganic systems are often considered to be far more environmentally friendly than conventional farming, but our work suggested the opposite. By using more land to produce the same yield, organic may ultimately accrue larger environmental costs.\u00bb<\/p>\n The study authors say that high-yield farming must be combined with mechanisms that limit agricultural expansion if they are to have any environmental benefit. These could include strict land-use zoning and restructured rural subsidies.<\/p>\n \u00abThese results add to the evidence that sparing natural habitats by using high-yield farming to produce food is the least bad way forward,\u00bb added Balmford.<\/p>\n \u00abWhere agriculture is heavily subsidised, public payments could be contingent on higher food yields from land already being farmed, while other land is taken out of production and restored as natural habitat, for wildlife and carbon or floodwater storage<\/strong>.\u00bb<\/p>\n Research paper<\/a><\/p>\n La gricultura intensiva es tan sostenible como la ecol\u00f3gica<\/span><\/a><\/strong><\/h2>\n
\n
\n<\/div>\n
\n<\/strong><\/span>by Staff Writers
\nCambridge UK (SPX) Sep 17, 2018<\/p>\n