![\"dilema-e-las-publicaciones-cientificas\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/857\/dilema-e-las-publicaciones-cientificas.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Fuente: Google Images<\/span><\/p>\n Volvemos sobre un tema que tratamos brevemente hace ya muchos a\u00f1os. Por mucho que se nos pretenda convencer de que el sistema de evaluaci\u00f3n de las publicaciones aparecidas en las grandes y prestigiosas editoriales cient\u00edficas eresuilta ser un proceso objetivo, se trata de una\u00a0 aseveraci\u00f3n rotundamente falsa<\/span><\/strong>. M\u00e1s a\u00fan, se nos efrentamos a un sistema por el que se escapan miles de millones de Euros o d\u00f3lares que, de otro modo, podr\u00edan ser utilizados en la propia indagaci\u00f3n cient\u00edfica, en lugar de ir a parar a los bolsillos de los accionistas de las mentadas multinacionales. En un momento en que muchos pa\u00edses se ven obligados a reducir el gasto p\u00fablico en materia de investigaci\u00f3n e innovaci\u00f3n, tirar el dinero por el desag\u00fce, no deja de ser \u00a0absolutamente est\u00fapido y recriminable<\/strong><\/span>.\u00a0 Hoy os muestro tres noticias dos, en espa\u00f1ol-castellano y otra en suajili, que he traducido al primero, \u00a0cuyo t\u00edtulo en cristiano resulta ser: \u00bfEs hora de nacionalizar las editoriales acad\u00e9micas?<\/strong><\/span>. Defiendo que la respuesta rotunda deb\u00eda ser \u00a1s\u00ed!<\/span>. <\/strong><\/p>\n Abajo observar\u00e9is los escandalosos beneficios de las editoriales<\/strong><\/span>. Adelanto el total fracaso de una idea brillante<\/span><\/a> q<\/span>ue surgi\u00f3 a mediados de la \u00faltima d\u00e9cada del siglo XX<\/span><\/strong>.<\/span> Por un lado, ladrones oportunistas, mientras que por otro las contramedidas de las grandes multinacionales de la edici\u00f3n editoriales, como Nature o Science, han dado al traste con el cambio de rumbo entones anunciado, del que tuve noticia en 2007, tras leer un fant\u00e1stico libro titulado Anatom\u00eda del fraude cient\u00edfico<\/span><\/a>, cuyo autor es Horace Freeland Judson<\/span><\/a>. Horacio mostraba su gran esperanza<\/strong> <\/span>por el casi inmediato advenimiento del acceso abierto (open access)<\/span><\/a>, ya que pensaba que pod\u00eda ser la soluci\u00f3n al oscuro mundo de la diseminaci\u00f3n de los resultados que nos va ofreciendo la indagaci\u00f3n cient\u00edfica. Sin embargo, salvo raras excepciones, comenzaron a proliferar editoriales basura que publican, por t\u00e9rmino general, art\u00edculos de la misma catadura (de baja estopa), mientras que las grandes editoriales apostaron por ambos modelos de negocio, es decir sin arriesgar nada y rob\u00e1ndonos m\u00e1s fondos, a ser posible. Y lo consiguieron. Actualmente revistas cient\u00edficas gratuitas y decentes hay muy pocas, ya que el globo de desinfl\u00f3 apenas lo inflaron<\/strong><\/span>. Las revistas en acceso abierto de paup\u00e9rrima calidad, cobran precios modestos y las de campanillas se suben por las nubes hasta l\u00edmites intolerables (varios miles de euros por una decena de p\u00e1ginas).\u00a0 Y as\u00ed un investigador procedente de un pa\u00eds modesto que realice investigaciones de calidad, dif\u00edcilmente publicara en las \u00faltimas, gener\u00e1ndose una discriminaci\u00f3n alevosa<\/strong><\/span>.<\/p>\n Promocionar y evaluar una carrera investigadora por<\/span> <\/strong>el factor de impacto<\/span><\/strong><\/a> de la revista en donde se publica, atesora sus pros y sus contras<\/strong><\/span>, que dicho sea de paso, son muchas.\u00a0 Empero si se intenta en el modelo cl\u00e1sico, tambi\u00e9n adolece de agudos inconvenientes<\/strong><\/span>, como la falsa objetividad de muchos evaluadores an\u00f3nimos y, \u00a1c\u00f3mo no!, las arbitrariedades de numerosos editores en jefe y sus secuaces asociados. Hace un par de a\u00f1os, mantuvimos una tremenda controversia en Internet, tras una acusaci\u00f3n de mala conducta contra al editor de una revista importante de mi especialidad. Un\u00a0 violento intercambio de mails lleg\u00f3 a cientos de investigadores simult\u00e1neamente. Pues bien, el c\u00e1rtel lider del que destap\u00f3 la \u00bfaparente? mala conducta, intentaba acusar de crear un c\u00e1rtel al acusado, que era editor de una de las revistas de ciencias del suelo m\u00e1s importantes. Sin embargo \u00e9l, imp\u00fadicamente hab\u00eda publicado doce art\u00edculos durante el a\u00f1o anterior en la \u201csu revista\u201d, ya que as\u00ed deb\u00eda considerarla, como el due\u00f1o de un cortijo andaluz (terrateniente al mando).<\/p>\n La ventaja de las revistas en acceso abierto estriba en que<\/strong><\/span> cualquier cient\u00edfico del mundo puede acceder a ellas sin pagar onerosos recursos econ\u00f3micos, ya que estos son cobrados a los propios autores.\u00a0 Pero tal modo de proceder<\/span> tiene sus inconvenientes al reverso de la misma moneda<\/span><\/strong>. Si un equipo de investigadores publica mucho, los costos para sus bolsillos ser\u00e1n formidables, y como he comentado, buena parte de los cient\u00edficos e instituciones modestas no pueden asumirlos. Empero n<\/span>uestras autoridades eval\u00faan y promocionan a los cient\u00edficos tanto por el factor de impacto, como por la cantidad de art\u00edculos finalmente producidos.\u00a0 Por lo tanto, la encrucijada est\u00e1 servida<\/span><\/strong>, o como se se\u00f1ala en la el post que os reproduzco traducido, los colegas se encuentra ante el dilema de un prisionero<\/span><\/a>.<\/p>\n Reitero que no se trata tan solo de promoci\u00f3n y el intento de alcanzar prestigio por parte de los miembros de la comunidad cient\u00edfica, sino adem\u00e1s de un gran despilfarro econ\u00f3mico que, en tiempos de crisis llega a ser, adem\u00e1s, traum\u00e1tico (ver abajo cifras).<\/span><\/p>\n Sin embargo, las autoridades de la Uni\u00f3n Europea, como siempre, con sus decisiones ambivalentes y timoratas vuelven a poner a los cient\u00edficos ante otro dilema del prisionero<\/span><\/a>. Como ver\u00e9is en una nota de prensa que os expongo abajo, pretenden obligar a que todo lo que se sufraga los fondos p\u00fablicos se publique en acceso abierto, mientras que los organismos evaluadores dictaminan si \u201csomos buenos o malos\u201d, por la cantidad y\u00a0 el factor de impacto de nuestras publicaciones. Se trata de algo as\u00ed como poner a un ciudadano entre la espada y la pared. Pero hay m\u00e1s\u2026\u2026 \u00bfQui\u00e9n le pone el cascabel al gato?. <\/span><\/p>\n Obviamente, cuanto m\u00e1s publicidad y propaganda se le otorgue a un art\u00edculo, este tendr\u00e1 m\u00e1s posibilidad de ser le\u00eddo y citado por sus colegas<\/strong><\/span>, que es el m\u00e1s riguroso de los criterios, aunque tambi\u00e9n padece de inconvenientes may\u00fasculos. Por ejemplo, quien realic\u00e9 indagaciones que se adelanten a su tiempo, que abran nuevos caminos, que reten con tino a lo en un momento dado de la historia se considera \u201cverdad cient\u00edfica\u201d por el establishment, tardar\u00e1 mucho en ser reconocido, cuando no obligado a retirarse de su profesi\u00f3n \u00bfPor qu\u00e9?. Simple y llanamente, por ser un visionario, un adelantado a su \u00e9poca. La historia de la ciencia nos muestra que tal hecho resulta ser m\u00e1s la regla que la excepci\u00f3n. Por citar tan solo un ejemplo, el premio Nobel <\/span>Dan Shechtman<\/span><\/a> fue expulsado de su equipo de investigaci\u00f3n en EEUU, cuando vislumbro la estructura de los causicristales, ya que sus colegas alegaban que tal \u201ccosa\u201d no pod\u00eda existir. A\u00f1os despu\u00e9s se le otorg\u00f3 el mencionado galard\u00f3n, justamente por lo que le abandonaron sus colegas. Y reitero que se trata de la punta del iceberg.<\/span><\/p>\n Pues bien, en este sociedad dominada por la cobertura medi\u00e1tica a la que los cient\u00edficos no somos ajenos, los boletines de noticias cient\u00edficas van incrementando progresivamente aquellas que consideran relevantes y se encuentran en acceso abierto<\/strong><\/span>, ya que si el lector es atra\u00eddo por el tema, tras leer \u00a0la nota de prensa, se encontrar\u00e1 feliz de que se le proporcione el art\u00edculo original haciendo el clic con su rat\u00f3n (mouse<\/em> en suajili). Y si uno no dispone de mucho dinero (\u2026\u2026), fant\u00e1stico. Estos son los casos, por ejemplo, de los noticieros \u00a0<\/span>ScienceDaily<\/span><\/a>, <\/span>EurekaAlert<\/span><\/a>, entre otros muchos.<\/span><\/p>\n Hasta la d\u00e9cada de los a\u00f1os 80 del siglo XX, la mayor parte de las revistas cient\u00edficas pertenec\u00edan a Sociedades Nacionales<\/strong><\/span>. Estas no editaban para lucrarse, sino con vistas a promocionar las investigaciones realizadas en sus respectivos pa\u00edses.\u00a0 Posteriormente, las editoras multinacionales fueron llegando a acuerdos o compr\u00e1ndolas, de tal modo que en estos momentos son lamentablemente minoritarias. La mayor parte fueron pues devoradas por el imperio del capitalismo neoliberal. En el caso de la ciencia del suelo, algunas sobreviven de pago (si no se es socio), como es el caso de \u201c<\/span>Soil Science Society of America Journal<\/span><\/a>\u201d. Otras como el \u201c<\/span>Spanish Journal of Soil Science<\/span><\/a>\u201d son de libre acceso, asumiendo la Sociedad que la publica (<\/span>SECS<\/span><\/a>), los costos de la edici\u00f3n. Generalmente, si proceden de pa\u00edses en las que el idioma no es el ingl\u00e9s, suelen admitirse art\u00edculos en ambos idiomas. De aqu\u00ed que me adhiera al\u00a0 t\u00edtulo del post en anglosaj\u00f3n que os he traducido abajo: Is it time to nationalise academic publishers?<\/strong><\/span><\/span><\/p>\n Los <\/span>repositorios en acceso abierto<\/span><\/a>, algunos Institucionales y otros no, son<\/span><\/strong><\/span> un sistema de almacenaje de art\u00edculos cient\u00edficos, o en su defecto, de los documentos provisionales previos a la publicaci\u00f3n (sin rematar). Cada autor sube all\u00ed su producci\u00f3n cient\u00edfica en una p\u00e1gina Web personal de los respectivos portales que ofrecen estos sistemas gratuitamente, o no. Se trataba de una magn\u00edfica iniciativa, por cuanto<\/span><\/strong> retaba a los buitres de las editoriales multinacionales, especialmente si los documentos se hab\u00edan publicado en acceso cerrado (de pago para los lectores).\u00a0 Otros repositorios tienen una v\u00eda limitada de acceso abierto y otra de pago con mayores prestaciones, ofreci\u00e9ndote las estad\u00edsticas de cuantos y qu\u00e9 art\u00edculos han sido le\u00eddos, bajados, y quienes lo han hecho. Pero, obviamente, esas mega-editoriales no iban a permit\u00edrselo y con el tiempo, su contraataque ha ido haciendo mella. Si cabe constatar que a fin de cuentas da lo mismo, ya que el lector interesado por una publicaci\u00f3n env\u00eda un mensaje autom\u00e1tico para que \u201cen privado\u201d el autor le remita una copia digital del articulo o documento. M\u00e1s aun, dado que para las revistas en acceso abierto, el copyright pertenece a los autores, tambi\u00e9n pueden subirse el original sin temor alguno a donde deseen. Con sus caracter\u00edsticas idiosincr\u00e1sicas este tipo de sistemas, tales como\u00a0\u00a0 <\/span>ResearchGate<\/span><\/a>, o <\/span>Academia.edu<\/span><\/a>, han alcanzado una enorme audiencia<\/span>.<\/strong><\/span><\/p>\n En este sentido, cabe se\u00f1alar como <\/span>ResearchGate<\/span><\/a>, fue denunciada por una de las sociedades cient\u00edficas m\u00e1s importantes de USA, vi\u00e9ndose obligada a<\/strong><\/span> retirar una ingente cantidad de los art\u00edculos que los autores hab\u00edan previamente subido a sus p\u00e1ginas Web de este Portal. Eso s\u00ed, el sistema de petici\u00f3n autom\u00e1tica de los documentos publicados sigue abierto y nadie se lo puede impedir, por cuanto forma parte de la tradici\u00f3n de la comunidad cient\u00edfica internacional (anta\u00f1o se hac\u00eda por correo convencional, mediante postales institucionales imprimidas para ello).\u00a0 En cualquier caso, que los cient\u00edficos de campanillas act\u00faen como Judas contra sus colegas, da fe de la catadura de los popes de la ciencia que ostentan el poder<\/strong><\/span>, en contra de los intereses de sus propios colectivos<\/strong><\/span>. Separar la actitud de las editoriales de los editores, que son investigadores, resulta ya una frontera lamentablemente muy difusa. Cabe destacar que tras tal acoso, el responsable o director de <\/span>ResearchGate<\/span><\/a>, remitieron un comunicado se\u00f1alando que:<\/span><\/p>\n 1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tales recortes de prestaciones no han hecho casi mella en el sistema y sobre todo que\u2026..<\/span><\/p>\n 2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2026 Por sorprendente que parezca, las estad\u00edsticas de aquellos documentos bajados por los cient\u00edficos que acced\u00edan al portal, demostraban como eran m\u00e1s demandados (abajados a los PC de los visitantes) los manuscritos que \u201cno\u201d se encontraban publicados en revistas indexadas, que los que s\u00ed lo estaban. Yo doy fe de ello, porque en mi caso ganan por goleada.\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Personalmente prefiero ResearchGate a la Academia.edu, ya que la \u00faltima ofrece m\u00e1s posibilidades en su pleno acceso (que no en su versi\u00f3n \u201clight<\/em>\u201d), empero a costa de una subscripci\u00f3n cuyo pago para muchos colegas podr\u00eda ser prohibitivo. <\/span><\/p>\n Un\u00a0 retorno a los sistemas de revistas nacionales y su puesta en acceso abierto, con ayuda de estos Portales o repositorios aludidos, barrer\u00edan del mapa a esas multinacionales de la codicia que resultan ser las grandes editoriales cient\u00edficas. M\u00e1s aun mediante este modo de proceder alcanzar\u00edamos, al margen de una ciencia abierta y gratuita para todos, que los miles de millones de euros\/d\u00f3lares abducidos por esas multinacionales, se destinaran a su genuino prop\u00f3sito, la pura y dura investigaci\u00f3n cient\u00edfica y su difusi\u00f3n<\/strong><\/span>.\u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n Os dejo pies las tres notas de prensa. Hoy por desgracia me extendido en demas\u00eda, aunque de vez en cuando\u2026\u2026\u00a0 <\/span><\/p>\n Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/strong><\/span><\/p>\n Contin\u00faa\u2026\u2026.<\/em><\/span><\/p>\n Las agencias de financiaci\u00f3n cient\u00edfica de once pa\u00edses europeos, entre ellos no est\u00e1 Espa\u00f1a<\/span>, anuncian que solo publicar\u00e1n sus resultados en revistas de acceso gratuito a partir de 2020.<\/strong><\/p>\n \u00abPara 2020, las publicaciones cient\u00edficas que resulten de investigaciones financiadas mediante subvenciones p\u00fablicas otorgadas por las organizaciones firmantes deber\u00e1n publicarse en revistas o plataformas de libre acceso<\/strong>\u00ab. El pasado 4 de septiembre, las agencias nacionales de financiaci\u00f3n de la ciencia de once pa\u00edses europeos anunciaron el lanzamiento<\/strong> de una iniciativa<\/a> para \u00abhacer realidad el acceso abierto pleno e inmediato a las publicaciones cient\u00edficas\u00bb. La medida supone un \u00faltimo esfuerzo para forzar un cambio en el mercado de las revistas cient\u00edficas, tras a\u00f1os de infructuosos esfuerzos<\/strong>.<\/p>\n \u00abHan pasado 15 a\u00f1os desde la Declaraci\u00f3n de Berl\u00edn y el acceso abierto est\u00e1 a\u00fan lejos de ser una realidad<\/strong>\u00ab, ha asegurado en un comunicado Marc Schiltz, presidente de Science Europe<\/a> y uno de los promotores de la iniciativa. Por eso, asegura este investigador, \u00abme complace anunciar que un grupo central de organizaciones se hayan comprometido a dar <\/strong>un paso decisivo para cambiar la situaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n UNA TRANSFORMACI\u00d3N EXCESIVAMENTE LENTA<\/strong><\/p>\n El ambicioso plan propuesto ha sido firmado por 11 de las 18 agencias nacionales de financiaci\u00f3n europeas (<\/strong>entre las que no se encuentra Espa\u00f1a<\/strong>),<\/strong> que representan conjuntamente m\u00e1s de la mitad del flujo de financiaci\u00f3n que manejan los miembros de Science Europe, y pretende dar impulso a un cambio de modelo que se ha ido desinflando en los \u00faltimos a\u00f1os<\/strong>.<\/p>\n A pesar de que desde 2003 m\u00e1s de medio millar de instituciones han firmado la Declaraci\u00f3n de Berl\u00edn sobre el acceso abierto al conocimiento y de que en mayo de 2016 el Consejo Europeo de Ministros fij\u00f3 como objetivo para 2020 que todos los estudios cient\u00edficos financiados con dinero p\u00fablico aparecieran en revistas de acceso gratuito<\/strong>, la realidad es que el modelo de negocio dominante sigue siendo el de publicar art\u00edculos en revistas de pago y los objetivos marcados por las instituciones europeas est\u00e1n lejos de ser alcanzados.<\/strong><\/p>\n Seg\u00fan un informe publicado el pasado a\u00f1o por el proyecto OpenAIRE<\/a> de la Comisi\u00f3n Europea, \u00ablas actuales intervenciones pol\u00edticas en Europa no son suficientes ni para alcanzar el objetivo del acceso abierto inmediato de aqu\u00ed a 2020, ni para mejorar significativamente la competitividad del mercado\u00bb. Los datos recopilados indican que el crecimiento del mercado de acceso abierto crece a un ritmo inferior al 15% anual, cuando deber\u00eda hacerlo a una tasa superior al 25% para que se cumplieran los plazos marcados.<\/strong><\/p>\n En la actualidad tan solo el 15% de las revistas cient\u00edficas publica sus contenidos en acceso abierto y el informe destaca que \u00ablos autores carecen de incentivos reales para cambiar a las publicaciones de acceso abierto\u00bb<\/strong> y se\u00f1alan que tampoco existe \u00abning\u00fan imperativo comercial para que los editores cambien las suscripciones a las revistas por un modelo de negocio de acceso abierto\u00bb.<\/strong><\/p>\n APOYO DE LA CE Y RETICENCIAS DE LA INDUSTRIA<\/strong><\/p>\n El acuerdo ha contado con el apoyo expl\u00edcito del Comisario de Investigaci\u00f3n, Carlos Moedas, quien ha felicitado a trav\u00e9s de un comunicado a los organismos que ya se han comprometido con el proyecto y ha animado \u00abencarecidamente a otros a que lo hagan lo antes posible\u00bb. Adem\u00e1s, Moedas ha instado \u00abal Parlamento y al Consejo Europeo a que apoyen este enfoque\u00bb.<\/p>\n Sin embargo, la iniciativa no ha sido bien recibida por la industria editorial, que ha expresado su preocupaci\u00f3n por las posibles consecuencias de este acuerdo, dado que los investigadores no tendr\u00e1n permitido publicar en el 85% de las revistas<\/strong>. En este sentido, la Asociaci\u00f3n Internacional de Editores Cient\u00edficos, T\u00e9cnicos y M\u00e9dicos<\/a> ha asegurado a trav\u00e9s de un comunicado que \u00abes vital que los investigadores tengan la libertad de publicar en el medio de su elecci\u00f3n\u00bb.<\/strong><\/p>\n En la misma l\u00ednea se ha expresado uno de los gigantes del sector, la editorial<\/strong> Springer Nature<\/a>, a trav\u00e9s de las declaraciones de un portavoz al portal ScienceInsider, asegurando que esta iniciativa \u00absocava todo el sistema editorial de investigaci\u00f3n\u00bb y que \u00abperjudicar\u00eda a los investigadores y afectar\u00eda a la libertad acad\u00e9mica\u00bb<\/strong>.<\/p>\n Adem\u00e1s, la iniciativa llega en un momento en el que la industria editorial se encuentra en medio de una complicada negociaci\u00f3n para la renovaci\u00f3n de los acuerdos de suscripci\u00f3n con varios pa\u00edses, entre los que destacan Alemania y Suecia. Ambos se han negado a renovar sus suscripciones con Elsevier y el pasado mes de julio el grupo anunci\u00f3 que cortaba el acceso de ambos pa\u00edses a sus revistas<\/strong>.<\/p>\n La negociaci\u00f3n de los acuerdos de suscripci\u00f3n tambi\u00e9n ha resultado pol\u00e9mica en Espa\u00f1a, donde se ha criticado la falta de transparencia institucional a la hora de saber cu\u00e1nto est\u00e1n pagando las instituciones cient\u00edficas por la suscripci\u00f3n a las revistas. El periodista de El Confidencial Antonio Villarreal ofreci\u00f3 una estimaci\u00f3n del gasto en nuestro pa\u00eds, asegurando que \u00abEspa\u00f1a gasta anualmente unos 25 millones de euros en suscripciones a Elsevier, una cantidad que duplica o triplica el gasto de otros pa\u00edses europeos<\/span><\/strong>\u00ab.<\/p>\n UN MERCADO DE 10.000 MILLONES DE D\u00d3LARES<\/span><\/strong><\/p>\n Seg\u00fan cifras de la propia asociaci\u00f3n de editores, los ingresos anuales generados por la publicaci\u00f3n de revistas sobre ciencia, tecnolog\u00eda y medicina est\u00e1n en torno a unos 10.000 millones de d\u00f3lares anuales. Sin embargo, la mayor parte del negocio corresponde a un peque\u00f1o grupo de cinco editoriales que controlan m\u00e1s de la mitad del mercado mundial, entre las que se destacan Elsevier y Springer Nature.<\/strong> La asociaci\u00f3n de editores estima que la industria editorial emplea a unas 110.000 personas en todo el mundo y que entre 20.000 y 30.000 trabajadores reciben apoyo indirecto de la industria.<\/strong><\/p>\n Comentarios en el sistema mi+d<\/span><\/a><\/p>\n \u00a1Ya era hora<\/strong> de acabar con una situaci\u00f3n absolutamente inadmisible!. Los autores de las publicaciones cient\u00edficas hacen el trabajo gratuitamente y los editores de las revistas lo cobran. As\u00ed si un cient\u00edfico quiere leer un art\u00edculo tiene que pagar por ello. El colmo es que algunas revistas incluso cobran al autor del art\u00edculo por public\u00e1rselo. Claro que el fondo del problema es que el mundo cient\u00edfico se mueve por el n\u00famero de \u00abpapers\u00bb publicados<\/strong> y eso lo aprovechan muy bien los editores de las revistas.<\/p>\n Enviado por Juan A. Gallego… (no verificado) el Mi\u00e9, 26\/09\/2018 – 18:37<\/p>\n Lo que no queda claro en este art\u00edculo es si los investigadores van a tener que seguir pagando para que se publiquen sus art\u00edculos en las revistas que publican en abierto<\/strong>. Eso es lo que ocurre ahora, y al final este movimiento s\u00f3lo tendr\u00eda como resultado traspasar el coste de la publicaci\u00f3n del lector al investigador. No s\u00e9 si no ser\u00eda peor el remedio que la enfermedad.<\/p>\n Enviado por Manuel Alfonsec… (no verificado) el Mi\u00e9, 26\/09\/2018 – 20:25<\/p>\n El acceso abierto es capital<\/strong>. No puede ser impuesto a todos, sin duda, pero s\u00ed equiparado (no digo ya incentivado)<\/strong>. Es decir: para que, con la misma libertad que los de pago, los que quieran publicar en acceso abierto puedan hacerlo con igual resultado cara a sus perspectivas profesionales, hay que crear un ranking de publicaciones de impacto en acceso abierto y aplicarlo en todas las ocasiones en que se requiere ese \u00edndice<\/strong>. Aparte, es una verg\u00fcenza que Espa\u00f1a no se haya sumado. Recordemos que el ranquin de impacto de las revistas espa\u00f1olas no es riguroso. Lo hemos hecho los propios investigadores consultados al efecto sobre las revistas que consideramos mejores, y esto no es serio.<\/p>\n Enviado por Jos\u00e9 (no verificado) el Mi\u00e9, 26\/09\/2018 – 21:10<\/p>\n \u00a0The World University Rankings<\/span><\/a><\/p>\n With state intervention back in vogue, and publishers\u2019 profit margins still sky-high, journals could be the next monopoly to come under scrutiny<\/p>\n \u00a0March 2, 2018<\/strong><\/p>\n \u00a0After decades of free-market ideological dominance on both sides of the Atlantic, nationalisation (or at least anti-monopoly state intervention) is back on the agenda.<\/p>\n \u00a0\u201cRail, water, energy, Royal Mail, we\u2019re taking them back,\u201d shadow chancellor\u00a0John McDonnell (above)\u00a0told a Labour Party on the brink of power last year.\u00a0Even the\u00a0Financial Times<\/em><\/a>\u00a0has\u00a0run a series of investigations asking\u00a0hard questions about the wisdom of\u00a0past\u00a0privatisations.<\/p>\n \u00a0Meanwhile in the US,\u00a0monopoly-busting<\/a>, in industries ranging from health insurance to airlines, has become\u00a0a\u00a0rallying cry of Democratic Senator Elizabeth Warren.\u00a0Critics have\u00a0also\u00a0taken aim at\u00a0tech companies,\u00a0which\u00a0Warren has compared\u00a0to the\u00a0US\u00a0oil, sugar and railroad trusts of the 19th\u00a0century, accusing them of exploiting\u00a0the scale of their digital networks to create natural monopolies over advertising.\u00a0Eye-watering profit margins for\u00a0Google<\/a>\u00a0and\u00a0Facebook<\/a>\u00a0(24 per cent and 50 per cent respectively)\u00a0are the result.<\/p>\n \u00bfEs hora de nacionalizar las editoriales acad\u00e9micas?<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n \u00a0Los rankings universitarios mundiales<\/span><\/em><\/p>\n Con la intervenci\u00f3n estatal nuevamente en boga, y sabiendo que los m\u00e1rgenes de ganancias de los editores a\u00fan est\u00e1n por encima de todo, las revistas podr\u00edan ser el pr\u00f3ximo monopolio en ser sometido a escrutinio<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n \u00a02 de marzo de 2018<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n \u00a0Despu\u00e9s de d\u00e9cadas de dominio ideol\u00f3gico del libre mercado en ambos lados del Atl\u00e1ntico, la nacionalizaci\u00f3n (o al menos la intervenci\u00f3n estatal antimonopolio) vuelve a incluirse en la agenda<\/span><\/em><\/strong>.<\/em><\/span><\/p>\n \u00a0\u00abFerrocarril, agua, energ\u00eda, Royal Mail, los estamos recuperando\u00bb, dijo el canciller en la sombra John McDonnell (arriba) al La ciencia europea planta cara a las revistas de pago y fuerza a que las investigaciones se publiquen en abierto<\/span><\/a><\/h2>\n
\n
\n
Is it time to nationalise academic publishers?<\/span><\/strong><\/span><\/a><\/span><\/strong><\/h2>\n