{"id":150090,"date":"2020-06-22T11:39:56","date_gmt":"2020-06-22T10:39:56","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/?p=150090"},"modified":"2020-06-22T11:39:56","modified_gmt":"2020-06-22T10:39:56","slug":"la-teoria-actor-red-y-el-contexto-de-la-tecnociencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2020\/06\/22\/150090","title":{"rendered":"La Teor\u00eda Actor-Red y el Contexto de la Tecnociencia"},"content":{"rendered":"

\"0-ant-latour-callon\"<\/p>\n

Foto: Bruno Latour y Michel Callon Colaje Im\u00e1genes Google<\/span><\/p>\n

Ya o explique en el primer post \u00ab<\/span>De la Filosof\u00eda de la Ciencia a la Filosof\u00eda de la Tecnociencia<\/span><\/a>\u00bb que inici\u00f3 el pistoletazo de salida para nuestro <\/strong><\/span>curso b\u00e1sico sobre el tema<\/span><\/strong><\/a> que, entre los c\u00e1nones aceptados y racionales de <\/span><\/strong>la <\/span>filosof\u00eda de la ciencia<\/span><\/a> en sentido estricto, la praxis actual de la indagaci\u00f3n cient\u00edfica no tiene apenas cabida<\/span><\/strong>. De aqu\u00ed que hallamos elaborado una nueva categor\u00eda de post con vistas a ir informando de ello. Comentaba al finalizar el n\u00facleo central de nuestro Curso B\u00e1sico sobre\u00a0\u00a0 <\/span>filosof\u00eda y sociolog\u00eda de la ciencia<\/span><\/a>, como al finalizar las clases de la asignatura que impart\u00eda en aquel m\u00e1ster universitario, al igual que al clausurar conferencias, me agarrotaba la sensaci\u00f3n de que en nuestro quehacer cotidiano\u00a0los cient\u00edficos usamos poco y sabemos menos del denominado<\/span><\/strong> \u201c<\/span>m\u00e9todo cient\u00edfico<\/span><\/a>\u201d. Y justamente en ese momento entraba en escena (\u201c<\/span>que no la ciencia en acci\u00f3n<\/span><\/a>\u201d) nuestro viajo amigo Bruno (<\/span>Filosof\u00eda de la Ciencia versus Filosof\u00eda de la Investigaci\u00f3n: \u00bfQui\u00e9n es Bruno Latour?<\/a>). En la d\u00e9cada de los a\u00f1os 90 del S. XX, cu\u00e1ndo intentaba ir m\u00e1s all\u00e1 de la filosof\u00eda, para penetrar en la sociolog\u00eda de la ciencia (que no la \u201cfilosof\u00eda del conocimiento\u201d)<\/span><\/a>, sol\u00eda encontrarme con la visi\u00f3n imperante academicista de Robert King Merton<\/span>, que no me dec\u00eda mucho y se me antojaba una perspectiva obsoleta. Adelantemos, siguiendo a Wikipedia que: \u201cLa sociolog\u00eda de la ciencia<\/span><\/strong> considera las influencias y componentes sociales en la <\/em>ciencia<\/em><\/a>. Diferente de la <\/em>sociolog\u00eda del conocimiento<\/em><\/a> que <\/em>investiga los or\u00edgenes sociales de las ideas y del efecto que las ideas dominantes tienen sobre las sociedades<\/em><\/a>\u201d<\/span><\/span>. Merton<\/em><\/a> <\/em>impulsa un subcampo de estudio denominado sociolog\u00eda del conocimiento<\/strong>, el cual<\/span> aborda la ciencia moderna como una instituci\u00f3n social<\/strong><\/span> y se interesa por el ethos espec\u00edfico que la caracteriza\u201d<\/em>. Sinceramente el pensamiento mertoniano<\/span><\/a> me aburre, por no entrar en an\u00e1lisis m\u00e1s cr\u00edticos. Y as\u00ed tope con Bruno Latour y los denominados inicialmente estudios sociales de la ciencia y posteriormente estudios de la ciencia<\/span><\/a> (aunque por lo que he le\u00eddo tambi\u00e9n se han acu\u00f1ado otras muchas etiquetas, a la hora de denominar el \u00a0enfoque aludido) al que dedicamos ya hace a\u00f1os varias entradas, con vistas a explicar sus fundamentos. Aqu\u00ed os doy cuenta de la mayor\u00eda de los mismos: (i) Los Poderes y su Terror al Imperio de las Masas: Bruno Latour y las Ense\u00f1anzas de las Ciencias de la Complejidad<\/a>; (ii) Mente y Realidad: Descartes y Kant desde la \u00d3ptica de Bruno Latour<\/a>; (iii) Percepci\u00f3n Individual, Social y Cultural de la Realidad, Seg\u00fan Bruno Latour<\/a>; (iv) La Actividad Cient\u00edfica como una Red de Relaciones<\/span><\/a>\u00a0 ; (v)La Ciencia como Red de Interrelaciones Humanas-No Humanas<\/span><\/a>; (vi)El Realismo De Bruno Latour y la Actitud Sectaria de los Cient\u00edficos<\/a>; (vii)\u00bfUna Sociedad Libre o Esclavos del Poder?: El Affair de Wikipedia<\/a>; (viii)Wikipedia versus Citizendium: En defensa de la Participaci\u00f3n Ciudadana o el Temor al Imperio de las Masas<\/a>; (ix) Los Errores del Periodismo Cient\u00edfico a la luz de los Estudios Sociales de la Ciencia)<\/span><\/a>; (x) (Transmisi\u00f3n de la informaci\u00f3n, Conectividad y Redes Sociales: El N\u00famero M\u00e1gico 6 o \u00bf7?)<\/span><\/a>; (xi) (El Periodista Cient\u00edfico como Paracient\u00edfico y Soci\u00f3logo del Entramado Inherente a la Indagaci\u00f3n Investigadora<\/span><\/a>); (xii) (El Circo de la Ciencia Contempor\u00e1nea<\/span><\/a>) ; (xiii) (La Crisis Actual del Periodismo Cient\u00edfico<\/span><\/a>)<\/span>; Aunque por los t\u00edtulos de algunos post no lo parezca, en todos ellos la teor\u00eda Actor Red o ANT, resultan ser el epicentro esencial de los discursos en ellos redactados<\/span><\/strong>.<\/span><\/p>\n

En este post<\/strong><\/span> retornar\u00e9 a un texto sobre el que ya hemos basado varios post anteriores del curso de tecnociencia. Me refiero a la Teor\u00eda del actor-red y la tesis de la tecnociencia cuyos autores son Javier Echeverr\u00eda y Marta I. Gonz\u00e1lez, como os indico con m\u00e1s detalle abajo. Omito pues varias entregas personales previas en las que explicaba mis consideraciones acerca de la Tesis de Latour sobre la Teor\u00eda Actor Red<\/strong><\/span>. Sin embargo, en su magn\u00edfico art\u00edculo, echo en falta algunos aspectos que no suelen ser contemplados con atenci\u00f3n a la hora de analizar esta teor\u00eda. A pesar de ello creo que son de vital importancia. ANT enfatiza las relaciones en Red<\/span>,<\/strong> lo cual debiera implicar hacer uso\/contemplar\/ explicar a la luz de (\u2026) de las propiedades inherentes a las mismas <\/span>la Actividad Cient\u00edfica como una Red de Relaciones<\/span><\/a>. Del mismo modo, cuando hablamos de sistemas en los que act\u00faan una pl\u00e9tora de agentes entrelazados mediante sus relaciones\/interacciones mutuas nos encontramos, pr\u00e1cticamente siempre con que se trata de sistemas no lineales es decir complejos<\/span><\/strong> (<\/span>Concepto de Complejidad<\/span><\/a>) que tambi\u00e9n atesoran unas cualidades muy idiosincrasias que la formulaci\u00f3n ANT debiera cumplir (<\/span>Teor\u00edas Cient\u00edficas Como Estructuras Complejas<\/span><\/a>). Ya hablaremos de ello m\u00e1s adelante, en otro post. Finalmente no voy a detallar las cr\u00edticas que seg\u00fan Wikipedia ANT ha recibido de sus detractores, ya que no merecen mi consideraci\u00f3n. Eso s\u00ed, una de ellas estriba en el desacuerdo de algunos expertos en la ruptura de dicotom\u00edas previamente establecidas, tales como humano-no humano, natural-social<\/span><\/strong>. Personalmente discrepo, por cuanto se trata de ant\u00f3nimos muy perjudiciales para el progreso de la ciencia, como defend\u00ed en el post:\u00a0 <\/span>El Discurso Cient\u00edfico, los Conceptos Contrarios y la Perspectiva de Jean-Marc L\u00e9vy-Leblond<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n

La principal fascinaci\u00f3n que ha producido ANT estriba<\/strong> <\/span>en considerar el mundo de la ciencia<\/strong><\/span>, y con mucha mayor raz\u00f3n el entramado de la tecnociencia<\/strong><\/span> como un una red de relaciones en la cual los agentes pueden ser humanos, pero tambi\u00e9n<\/strong><\/span> sociales y estrictamente no humanos, atesorando todos a priori (en principio) el mismo peso. Es decir, un elemento de la red podr\u00eda ser un cient\u00edfico, pero tambi\u00e9n una instituci\u00f3n a<\/span><\/strong>cad\u00e9mica, un instrumental<\/span><\/strong> (generalmente de vanguardia, pero\u2026), intereses o lobbies pol\u00edticos, grupos de presi\u00f3n, agentes financieros, juristas, periodistas, una pandemia, etc<\/span><\/strong>. Del mismo modo, las tesis de Latour sobre la ciencia <\/span>viran de la teor\u00eda a la pr\u00e1ctica cient\u00edfica<\/span><\/a> y los agentes que la forman o condicionan al interaccionar<\/strong><\/span>. Como veremos en otras entregas posteriores, son cosas muy distintas, algo que suele ocurrir en todos los \u00e1mbitos de la sociedad y sus conocimientos. Se trata de una hip\u00f3tesis\/\u00bfteor\u00eda?. rompedora y valiente<\/strong><\/span>. Empero atesora otras virtudes que iremos desgranando. Os dejo ya con los contenidos de Wikipedia y despu\u00e9s con los de los propios autores.\u00a0<\/span><\/p>\n

Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/strong><\/span><\/p>\n

Contin\u00faa\u2026\u2026<\/em><\/span><\/p>\n

<\/h2>\n

\u00a0<\/span>Post ya editados hasta febrero de 2019 del Curso B\u00e1sico <\/span>Sobre la Filosof\u00eda de la tecnociencia<\/span><\/a><\/strong><\/strong><\/h2>\n

De la Filosof\u00eda de la Ciencia a la Filosof\u00eda de la Tecnociencia (Nuevo Curso B\u00e1sico y Sus Razones)<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span>Bibliograf\u00eda de libre Acceso en la Red Para el Curso B\u00e1sico de Tecnociencias<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span>Wikipedia nos informa acerca de la de Teor\u00eda Actor Red se\u00f1alando lo siguiente<\/span><\/a><\/strong>: <\/span><\/strong><\/p>\n

La Teor\u00eda del Actor-Red<\/strong>, conocida como ANT<\/strong> (por su sigla en ingl\u00e9s Actor-Network Theory<\/em>), Sociolog\u00eda de la traducci\u00f3n<\/strong> u Ontolog\u00eda del Actante-Rizoma<\/strong>, es un enfoque sociol\u00f3gico caracter\u00edstico de teor\u00eda social y de investigaci\u00f3n originado en el campo de los estudios sociales de la ciencia<\/a> en los a\u00f1os 1980<\/a>. Fue iniciada por Bruno Latour<\/a>, Michel Callon<\/a> y otros investigadores del Centro de sociolog\u00eda de la innovaci\u00f3n<\/a> de Mines ParisTech<\/a>, en Francia<\/a>. Tambi\u00e9n han colaborado en su elaboraci\u00f3n investigadores anglosajones como John Law<\/a>, Arie Rip<\/a>, Susan Leigh Star<\/a> y Geoffrey Bowker<\/a>.<\/p>\n

Ideas Clave<\/strong>: El elemento distintivo de esta teor\u00eda es que considera actante<\/a> tanto a humanos, como a objetos (no-humanos), y discursos<\/strong>. Propone una visi\u00f3n sim\u00e9trica y monista<\/a> del mundo. Se\u00f1ala la importancia de lo tecnol\u00f3gico en la explicaci\u00f3n del mundo<\/em>, trat\u00e1ndolo de una manera equivalente a la manera en que se trata lo social<\/strong>. Esta teor\u00eda pone atenci\u00f3n en las redes que se establecen en la <\/strong>producci\u00f3n de conocimiento<\/a>, estudiando y observando el entorno de los ingenieros y cient\u00edficos cuando llevan a cabo sus proyectos, enfatizando que nadie act\u00faa solo y que hay un gran n\u00famero <\/strong>de actantes<\/a> que influyen<\/strong>. En contraste con la mayor\u00eda del trabajo en sociolog\u00eda<\/a>, la ANT no distingue entre humano y no-humano para identificar la <\/strong>agencia<\/a>. Devuelve la mirada hacia la participaci\u00f3n que tienen recursos como el equipo, dinero, datos, publicidad o poder<\/strong>.<\/p>\n

El t\u00e9rmino actante es utilizado como una forma neutral de referir a actores tanto humanos como no-humanos, ya que sus principales autores han considerado que la palabra actor<\/em> <\/strong>tiene una carga simb\u00f3lica ligada al \u00abser personas\u00bb.<\/p>\n

Seg\u00fan Latour, las personas y las m\u00e1quinas deber\u00e1n ser tratadas como iguales para hacer estudios sociales, esto se refiere al principio de simetr\u00eda<\/strong>. Es decir que considera un error plantearse explicaciones que hacen referencia a dualismos<\/strong> como<\/strong> naturaleza-social o, como ya hemos mencionado, lo humano de lo no-humano.<\/strong> Son elementos indisociables<\/strong> y podr\u00edan, m\u00e1s a\u00fan, deber\u00edan ser descritos en los mismos t\u00e9rminos.<\/p>\n

\u00abEl actor-red no es reductible ni a un simple actor ni a una red. (…) Un actor-red es, simult\u00e1neamente, un actor cuya actividad consiste en entrelazar elementos heterog\u00e9neos y una red que es capaz de redefinir y transformar aquello de lo que est\u00e1 hecha\u00bb<\/strong> (Callon, 1992\/1998: 156). Los actores pueden ser representados siempre mediante redes<\/strong> de palabras. Para ello se emplea el an\u00e1lisis de palabras asociadas que pone de manifiesto las redes, su posici\u00f3n estrat\u00e9gica y su evoluci\u00f3n o traducci\u00f3n.<\/p>\n

Latour, en su libro \u201cReensamblar lo social<\/strong>\u201d, redacta un p\u00e1rrafo que recoge de forma muy explicativa las caracter\u00edsticas principales de su teor\u00eda de ensamblaje:<\/p>\n

\u00abLo social se detecta adem\u00e1s a trav\u00e9s de los sorprendentes movimientos de una asociaci\u00f3n a la siguiente; esos movimientos pueden ser suspendidos o reiniciados; cuando son suspendidos prematuramente, lo social, tal como se lo concibe normalmente, aparece compuesto por participantes ya aceptados llamados \u00abactores sociales<\/strong>\u00ab, que son miembros de una \u00absociedad\u00bb; cuando el movimiento hacia la recolecci\u00f3n se reinicia, rastrea lo social en tanto asociaciones a trav\u00e9s de muchas entidades no sociales que podr\u00edan convertirse en participantes m\u00e1s adelante<\/strong>; si se lo realiza sistem\u00e1ticamente, este rastreo puede culminar en una definici\u00f3n compartida de un mundo com\u00fan, lo que he llamado un colectivo; pero si no existen procedimientos para lograr que ese mundo sea com\u00fan, puede ocurrir que no sea ensamblado y, por \u00faltimo, la mejor definici\u00f3n de la sociolog\u00eda es que se trata de la disciplina en la que los participantes expl\u00edcitamente se ocupan de reensamblar lo colectivo<\/strong>\u00bb.1<\/sup><\/a><\/p>\n

Conceptos de la Teor\u00eda del Actor-Red<\/strong><\/span><\/p>\n