{"id":150099,"date":"2019-10-14T12:47:11","date_gmt":"2019-10-14T11:47:11","guid":{"rendered":"http:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/?p=150099"},"modified":"2019-10-14T12:47:11","modified_gmt":"2019-10-14T11:47:11","slug":"sobre-la-tecnociencia-la-filosofia-del-conocimiento-el-constructivismo-y-la-teoria-actor-red","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2019\/10\/14\/150099","title":{"rendered":"Sobre la Tecnociencia, la Filosof\u00eda del Conocimiento, el Constructivismo y La Teor\u00eda Actor-red"},"content":{"rendered":"

\"0-filosofia-del-conocimiento-y-tecnociencia\"\u00a0<\/span><\/p>\n

Fuente: Colaje Google Im\u00e1genes<\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es la verdad Cient\u00edfica?<\/strong> <\/span>Ya os he expuesto en varias ocasiones nuestra postura, que a la postre fue previamente avalada anta\u00f1o por las \u00faltimas escuelas de la filosof\u00eda de la ciencia (como vimos en nuestro <\/span>Curso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia<\/span><\/a>, y m\u00e1s concretamente en varios post como este: <\/span>La Verdad Cient\u00edfica Como Consenso<\/span><\/a>) Si hay una verdad absoluta ah\u00ed fuera, se encuentra m\u00e1s all\u00e1 de nuestro alcance. Eso s\u00ed, la ciencia intenta hacer retroceder, paso a paso, el muro de nuestra incalculable ignorancia. Empero muchos cient\u00edficos profesan un amor incondicional a su objeto de estudio y no terminan de reconocerlo. \u00a1El amor es ciego! e \u00a1ignorante!, dicho sea de paso. A menudo, casi textualmente, he sido criticado en varias ocasiones por \u201censa\u00f1arme mucho con la ciencia, demasiado! \u00a1Se trata de una percepci\u00f3n rotundamente falsa! A t\u00edtulo personal \u00a0tengo pasi\u00f3n por ella, lo que ocurre es que una cuesti\u00f3n es el inter\u00e9s\/ pasi\u00f3n, y otra muy distinta pensar que \u201cella es perfecta\u201d, como defienden muchos profesionales dedicados a la <\/span>Filosof\u00eda del Conocimiento<\/span><\/a>. Se trata de una escuela a la que denominamos <\/span>constructivismo<\/span><\/a>, muy importante desde hace tiempo y que sigue ganando adeptos, m\u00e1s aun desde que las ciencias cognitivas comenzar\u00e1n a dinamitar desde el propio seno de la indagaci\u00f3n cient\u00edfica cualquier atisbo de objetividad pura, tanto en nuestras mentes como en los productos que se derivan de ella. Nos estamos refiriendo pues a un constructo social<\/strong><\/span>. Abajo os dejo unos p\u00e1rrafos preliminares, extra\u00eddos de Wikipedia, acerca de estas ramas del saber. Fijaros que cuando os reproduzco unos escasos fragmentos del texto que expone la enciclopedia libre sobre filosof\u00eda del conociendo, lo hago desde su cap\u00edtulo dedicado a la de la ciencia, para que no albergu\u00e9is la menor duda.\u00a0<\/span><\/p>\n

Ruego al lector que se fije en el siguiente hecho: La tecnociencia incorpora parte de las humanidades y en especial las ciencias sociales al n\u00facleo duro de su<\/span><\/strong> <\/span>programa cient\u00edfico de Investigaci\u00f3n<\/span><\/a>, desde la <\/span>perspectiva lakatosiana<\/span><\/a>, sobre la que ya abundamos con varios post en nuestro \u201cCurso B\u00e1sico de Filosof\u00eda de la ciencia\u201d. Se me antoja parad\u00f3jico que un hecho deseable, lograra por fin entrar en el seno de las discusiones acerca de\u00a0 la ciencia, usando un veh\u00edculo que considero intelectualmente muy obsceno como lo es la propia tecnociencia<\/a>. M\u00e1s aun, dado que esta \u00faltima y los estudios sociales de la ciencia, al contrario que en la filosof\u00eda cl\u00e1sica sobre el tema, cambian de direcci\u00f3n al analizar c\u00f3mo trabaja la ciencia, dejando en un segundo lugar su esencia de la indagaci\u00f3n cient\u00edfica<\/span><\/strong> (como lo es por antonomasia el m\u00e9todo cient\u00edfico en su mismo), la propia filosof\u00eda se \u201csocializa\u201d y \u201cdesacraliza\u201d bajando tambi\u00e9n de su pedestal<\/span><\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Ser\u00e1 a partir de ahora la praxis y los intereses que la condicionan los que aglutinar\u00e1n los estudios acerca de que es la ciencia.\u00a0 Y as\u00ed el progreso de la ciencia no se cargar\u00e1 a \u201chombros de gigantes intelectuales\u201d, sino que debatiremos acerca del poder, la avaricia, la codicia, la vanidad y otras cualidades lamentablemente muy humanas<\/strong><\/span>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Y estas l\u00edneas vienen a colaci\u00f3n debido a la propia definici\u00f3n de <\/strong>Tecnociencia<\/span><\/a>, ya que esta diluye lo natural de lo social, lo objetivo de lo subjetivo, etc<\/strong>.<\/span> Extraje el siguiente fragmento de texto, que ya os coment\u00e9 y sobre el que sigo abundando abajo, de un art\u00edculo, firmado por tres expertos, y entre ellos Xavier Echeverr\u00eda: \u201cTodas las dicotom\u00edas (naturaleza\/sociedad, sujeto\/objeto, humano\/no humano) son puestas en tela de juicio en un intento de superaci\u00f3n de la ideolog\u00eda de la modernidad<\/em>\u201d<\/span><\/strong> (\u2026). Soslayando toda esa desiderata de modernidad, posmodernidad, etc., lo cierto es que las aludidas dicotom\u00edas son a menudo las peores de todas ellas, por lo menos cuando abordamos temas cient\u00edficos:<\/span> \u201c<\/span><\/span>las antonimias<\/span><\/span><\/a>\u201d. En este sentido os recomiendo que le\u00e1is una interesante obra del pensador franc\u00e9s\u00a0 de <\/span>Jean-Marc L\u00e9vy-Leblond<\/span><\/a> de la que hablamos en nuestro post: \u201c<\/span>El Discurso Cient\u00edfico, los Conceptos Contrarios<\/span><\/a>\u201d. Y reitero por en\u00e9sima vez, no podemos seguir pensando<\/span> que es posible asirse a alguna verdad absoluta<\/span><\/strong>. \u00a0Debemos aprender a vivir con la incertidumbre de nuestros progresos, cient\u00edficos o culturales en general, siempre mejorables (<\/span>Los Conceptos Cient\u00edficos y sus Limitaciones: Vivir en la Incertidumbre<\/span><\/a>).\u00a0 Y si la ciencia es un constructo social, la anta\u00f1o considerada n\u00edtida frontera entre la\u00a0 filosof\u00eda y la sociolog\u00eda, se diluye paulatinamente<\/strong><\/span>. De aqu\u00ed que la Tecnociencia, incluso para aquellos que tienen fe ciega en la misma<\/strong> <\/span>(que son los poderes f\u00e1cticos que la sustentan) s<\/span>uelen aceptar tal constructivismo sin m\u00e1s miramientos y reparos<\/span><\/strong>, y menos a\u00fan ascos en sus discursos.<\/span><\/p>\n

Y quiz\u00e1s sea este uno de los aspectos de la Tecnociencia que menos da\u00f1ino se me antoja. Me refiero al reconocimiento \u00a0del inter\u00e9s de romper esa invisible pero pertinaz frontera que separa las humanidades de las ciencias<\/strong><\/span>. Ya en 1959 <\/span>C. P. Snow<\/span><\/a> habl\u00f3 del da\u00f1o generado por tal l\u00ednea roja, tanto a los estudios transdisciplinares como al conocimiento humano en general. <\/span>Necesitamos la convergencia de las dos culturas<\/span><\/a>, pero no en la direcci\u00f3n que apuntan los ayatolas de la tecnociencia.\u00a0<\/span><\/p>\n

Por otro lado, y como ver\u00e9is en los fragmentos de texto que os expongo abajo,<\/span> las Tesis sobre las que Echeverr\u00eda se bas\u00f3 para el desarrollo de su propuesta de tecnociencia,\u00a0 en primera instancia, no parecer\u00edan encajar adecuadamente con las que usaron Latour y call\u00f3n a la hora de exponer la denominada<\/strong> <\/span>Teor\u00eda Actor-Red<\/span><\/a>. Sin embargo<\/strong><\/span> a la postre este notable fil\u00f3sofo, junto a Gonz\u00e1lez y Casanova (2004), intentaron, m\u00e1s que conciliarlas, demostrar que juntas estimulan mutuamente su potencialidad heur\u00edstica<\/strong><\/span>. Y es por esta raz\u00f3n por lo que hemos preferido escoger este art\u00edculo a otros de igual calidad.\u00a0<\/span><\/p>\n

As\u00ed pues, en este post intentamos relacionar la Tecnociencia<\/strong>, con<\/strong><\/span> la <\/span>Filosof\u00eda del Conocimiento<\/span><\/a> y la denominada <\/span>Etnometodolog\u00eda<\/a>.<\/span><\/span><\/p>\n

Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/strong><\/span><\/p>\n

Contin\u00faa\u2026\u2026.<\/em><\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Filosof\u00eda del Conocimiento<\/span><\/a><\/p>\n

La filosof\u00eda de la ciencia<\/strong> investiga el<\/strong> conocimiento cient\u00edfico<\/a> y la pr\u00e1ctica cient\u00edfica<\/strong>. Se ocupa de saber, entre otras cosas, c\u00f3mo se desarrollan, eval\u00faan y cambian las teor\u00edas<\/a> cient\u00edficas, y de saber si la<\/strong> ciencia<\/a> es capaz de revelar la verdad de las \u00abentidades ocultas\u00bb (o sea, no observables) y los procesos de la naturaleza<\/strong>. Son filos\u00f3ficas<\/a> las diversas proposiciones b\u00e1sicas que permiten construir la ciencia. Por ejemplo<\/strong>:<\/p>\n