![\"consumismo-y-glogalizacion\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/1357\/consumismo-y-glogalizacion.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Consumismo y globalizaci\u00f3n. Fuente: Colaje im\u00e1genes Google<\/span><\/p>\n Si el primer art\u00edculo que os mostramos hoy hubiera intentado haber sido publicado en la misma revista un par de a\u00f1os antes de la crisis econ\u00f3mica de 2007, dudo mucho que no fuera rechazado en cinco minutos. Ya lo advertimos desde el nacimiento de esta bit\u00e1cora en 2005, que<\/span> <\/strong>vivimos en un mundo insustentable, se mire por donde se mire<\/strong><\/span>. Solo las mentes retorcidas y cegatas como las de Milton Friedman<\/a> y sus secuaces economistas, junto a pol\u00edticos codiciosos eran capaces de generar un sistema tan irracional como pernicioso, excepto para unos pocos. Y por ello al primero le otorgaron el Premio Nobel<\/strong><\/span>. Es decir insistimos en que bajo la aparentemente benefactora globalizaci\u00f3n<\/strong> <\/span>subyac\u00eda soterradamente una bobalizaci\u00f3n econ\u00f3mica<\/strong> de calibre descomunal<\/strong><\/span> (\u201cLa Decadencia de Occidente y el Colapso del Estado del Bienestar (Y la Ciencia de por Medio<\/a>\u201d; post de 2011 aunque no el primero). Ya al inicio de la recesi\u00f3n econ\u00f3mica, en 2008, escribimos otro post en la misma l\u00ednea: \u201cCrisis Econ\u00f3mica y Cambio Clim\u00e1tico versus Blogs y Pobreza en el Mundo<\/a>\u201d. Empero los codiciosos mentecatos seguidores de Milton, debieron pensar \u201ca palabras necias o\u00eddos sordos\u201d, de estas estrategias no sacaremos provecho. La cuesti\u00f3n resulta ser que los necios eran ellos (\u2026.) y si tan solo el problema hubiera estribado en su estrechez mental (\u2026). Empero una codicia infinita siempre ha andado detr\u00e1s de los que buscan el poder, caiga quien caiga.<\/p>\n El problema estriba ahora en arrancarles de sus posiciones de poder e intentar que sean suplantados por mentes l\u00facidas y sensatas. El da\u00f1o a la biosfera ya est\u00e1 hecho, el da\u00f1o a los seres humanos ya est\u00e1 hecho, se han malgastado veinte a\u00f1os, empero todo puede seguir empeorando hasta un punto de no retorno<\/strong><\/span>. Y ahora como fruto de la degradaci\u00f3n ambiental (que ya no discute casi nadie) hoy sacude al mundo una pandemia descomunal<\/a>, y no lo dice este bloguero, sino los propios organismos internacionales. Empero obras son amores y no buenas razones<\/a>. Una cuesti\u00f3n es cotorrear y otra bien distinta pasar a la acci\u00f3n \u00bfverdad? Hemos hablado hasta la saciedad del cambio clim\u00e1tico (\u201c\u00bfPorque Decir Cambio Clim\u00e1tico y no Degradaci\u00f3n Ambiental?<\/a>\u201d). Y tras treinta a\u00f1os de concienciaci\u00f3n seguimos en babia: \u201cCOP 25 \u00bfQu\u00e9 cabe esperar?. \u00a1Nada!, \u00a1Nada de Nada!<\/a>\u201d. Empero a\u00fan permanece otro factor del que nadie desea discutir a pesar de su enorme gravedad: \u201cCambio Clim\u00e1tico, Degradaci\u00f3n Ambiental, Demograf\u00eda y Envejecimiento<\/a>\u201d. Pero a lo que vamos. La primera noticia traducida del suajili al espa\u00f1ol castellano, que os reproducimos abajo, lleva el tibio t\u00edtulo de La crisis del cambio clim\u00e1tico requiere una econom\u00eda global menos orientada al crecimiento<\/strong><\/span>. Sin embargo al leerla comprobar\u00e9is que su contenido es mucho m\u00e1s duro, y yo lo comparto. P<\/strong><\/span>or fin se habla de decrecimiento<\/strong><\/span>. El consumismo al que nos han impelido la dictadura financiera es el principal causante del estado del Planeta y de nuestra civilizaci\u00f3n. \u00bfY qu\u00e9 decir de la ciencia?<\/strong><\/span>. Pues bien, el problema no es la ciencia sino<\/strong> la<\/strong><\/span> nauseabunda tecnociencia<\/a><\/strong> en que se ha convertido el quehacer investigador, casi siembre servil con los poderes f\u00e1cticos. Permitirme ahora que adelante unas breves frases de la primera noticia que os exponemos abajo:<\/p>\n \u201clos economistas y los consumidores no pueden aspirar a la riquezamaterial y la sostenibilidad simult\u00e1neamente\u201d (\u2026.) la b\u00fasqueda de riqueza termina siendo un impedimento importante para frenar el calentamiento global y reparar los ecosistemas da\u00f1ados de la Tierra (\u2026.) es peligroso y conduce a la destrucci\u00f3n a escala planetaria\u201d (\u2026.) Con vistas a protegernos del empeoramiento de la crisis clim\u00e1tica, debemos reducir la desigualdad y desafiar la noci\u00f3n actual de que las riquezas\u201d (\u2026) los ciudadanos m\u00e1s ricos del mundo tienen la mayor parte de la culpa de los problemas ambientales del planeta (\u2026.) ofuscarse en impulsar el crecimiento econ\u00f3mico e inhibir los cambios sociales necesarios (.\u2026) El consumo de los hogares ricos en todo el mundo es, con mucho, el determinante m\u00e1s fuerte, y el principal acelerador del aumento de los impactos ambientales y sociales mundiales (\u2026.) Para abordar el problema del consumo excesivo por parte de los ciudadanos m\u00e1s ricos del planeta, los investigadores sugieren que se podr\u00eda usar una variedad de impuestos que frenen los comportamientos de gasto y modifiquen los patrones de inversi\u00f3n (\u2026.) Los defensores del ‘decrecimiento’ van un paso m\u00e1s all\u00e1 y sugieren un cambio social m\u00e1s radical que aleje nos del capitalismo actual a acerque a otras formas de gobernanza econ\u00f3mica y social\u00bb (\u2026.) un ingreso b\u00e1sico garantizado dem\u00e1s de una reducci\u00f3n de las horas de trabajo\u00bb (\u2026) un nivel que entre dentro de los l\u00edmites planetarios, mientras se satisfacen las necesidades humanas\u00bb (\u2026.) <\/em><\/p>\n Como pod\u00e9is observar, estos \u201csabios en la Revista Nature\u201d abogan por un cambio radical del modelo econ\u00f3mico actual hacia otro respetuoso con el medio ambiente, que erradique las desigualdades sociales y la pobreza. La felicidad no nos la otorgan los medios materiales (puro consumismo) sino<\/strong> <\/span>el bienestar mental, salud ciudadana y necesidades b\u00e1sicas satisfechas.<\/p>\n \u00bfHan hecho falta decenios para que nuestros sabios (resabiados) reconozcan que 2+2 =4?. Francamente no creo que lleguemos a tal cuota de bobalizaci\u00f3n, sino que las evidencias hablan por s\u00ed solas, mientras que Nature se afana por \u201chacer caja\u201d (ganar m\u00e1s y m\u00e1s dinero) y este comienza a ser un trending topic<\/em><\/a>.<\/p>\n La segunda noticia es fruto de una entrevista a otro Premio Nobel de Econom\u00eda, quien de un modo m\u00e1s diplom\u00e1tico nos viene a decir m\u00e1s de lo mismo<\/strong><\/span>. Por la que os la dejo traducida sin m\u00e1s. Y aqu\u00ed s\u00ed, la mente de un economista debe cerrar las bocas de todos los que nos denostan, acus\u00e1ndonos de iletrados, a la hora de defender ese bodrio de sistema econ\u00f3mico que sufrimos<\/strong> <\/span>y del que nos quejamos amargamente.<\/p>\n Os dejo pues con la noticia, tanto m\u00e1s cuando no somos pocos los que llevamos tambi\u00e9n d\u00e9cadas defendiendo tal aparente novedad.<\/p>\n Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/strong><\/span><\/p>\n \u201c \u00bfPorque Decir Cambio Clim\u00e1tico y no Degradaci\u00f3n Ambiental?<\/a>\u201d<\/p>\n C\u00f3mo podr\u00eda cambiar la agricultura en un mundo post-crecimiento<\/a><\/strong><\/p>\n La investigaci\u00f3n muestra un amplio apoyo a las ideas centrales del decrecimiento, pero no a la etiqueta<\/a><\/strong> (Diciembre 2025)<\/p>\n