![\"bullshit-tecnociencia\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/bullshit-tecnociencia.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Fuente: Im\u00e1genes Google<\/span><\/p>\n No entiendo el inter\u00e9s por la tecnociencia<\/a>, a pesar de haber sido profesor de filosof\u00eda y sociolog\u00eda de la ciencia durante cinco a\u00f1os. En cierta medida, la tecnociencia se me antoja como prostituci\u00f3n de la ciencia (hacer retroceder el muro de nuestra ignorancia) por parte de sectores a los que tan solo les interesa las aplicaciones inmediatas y comerciales). Con el transcurso del tiempo, esta era digital ha ido dando lugar a la proposici\u00f3n de palabros tales como Postverdad<\/a>, Tecnociencia<\/a>, Data mining<\/a>, Big data<\/a>, Meta-an\u00e1lisis<\/a>. Y hoy nos toca el Bullshit<\/a>: cuya traducci\u00f3n al castellano viene a decir: \u201ctonter\u00edas, disparates, idiotez, estupidez, mierda<\/strong><\/span>\u201d. Y como ver\u00e9is abajo, dos expertos en el tema sacan a la luz las verg\u00fcenzas de la inteligencia artificial y las subyacentemente de las cacareadas bondades<\/strong> de los<\/strong><\/span> \u201cdata mining, big data, Meta-an\u00e1lisis, etc., etc..\u201d<\/span><\/strong>. Se acaba traducir al espa\u00f1ol castellano un libro<\/strong> <\/span>redactado por los mentados expertos que se denomina \u2018Contra la charlataner\u00eda<\/a>\u2019. La Agencia de Noticias SINC<\/a>, bajo la licencia de acceso abierto, redact\u00f3 la entrevista que os reproduzco abajo y que no hace avalar m\u00e1s que mis tesis<\/strong><\/span>, ya desgranadas en post precedentes. Si alguien piensa que por trabajar con Inteligencia Artificial y algoritmos se acelerar\u00e1 el progreso cient\u00edfico, hoy por hoy, se equivocan<\/strong><\/span>. Cuando en un art\u00edculo cient\u00edfico sus autores se ufanan en defender que sus resultados han sido obtenidos mediante IA y tal o cual o cual algoritmo, estar\u00e1n de moda, empero a la larga sus resultados terminar\u00e1n siendo considerados mayoritariamente basura<\/strong>. Pero mejor que yo. que os lo expliquen abajo unos expertos a los que hay que respetar<\/strong>, ya que se atreven a denunciar lo que sus colegas hacen y omiten<\/strong><\/span>.<\/p>\n Con los algoritmos ocurre como con las tecnolog\u00edas de la descontaminaci\u00f3n de suelos y aguas<\/span><\/strong>. Llevo veinte a\u00f1os leyendo notas de prensa en la que los autores alaban sus novedosas tecnolog\u00edas de descontaminaci\u00f3n que \u201cellos\u201d proponen. Sin embargo, con el transcurso del tiempo, raramente se utilizan tales patentes y menos a\u00fan se generaliza su uso. \u00bfSe trata de posverdades y\/o bullshit?. Quiz\u00e1s en algunos casos las empresas sean responsables, pero lo dudo en la mayor\u00eda de las ocasiones. Los cient\u00edficos tambi\u00e9n se ufanan en usar de t\u00e9rminos de moda, ya que en la sociedad del m\u00e1rquetin, estar a la moda es estar a la moda. \u00bfPero de qu\u00e9?<\/strong><\/span><\/p>\n Personalmente os cuento un caso personal concerniente a un art\u00edculo m\u00edo<\/strong><\/span>, un censor aut\u00f3nomo despreciaba el estudio bibliom\u00e9trico debi\u00f3 a que no hab\u00eda hecho uso de \u201cbig data, data mining, un ulterior meta-an\u00e1lisis\u201d y bla, bla, bla, (charlataner\u00eda) Mi respuesta fue contundente. Alguien me tendr\u00e1 que demostrar que la Inteligencia Artificial es superior en todos los sentidos\u201d a la inteligencia org\u00e1nica o natural<\/strong><\/span>. Busqu\u00e9 en su CV y encontr\u00e9 un caso (art\u00edculo) en el que tras tanto bamboleo digital de palabros hab\u00eda encontrado unas 30 fuentes \u201cfiables\u201d de datos, que no informaci\u00f3n, y menos a\u00fan conocimiento. Entonces haciendo uso de mi inteligencia org\u00e1nica envejecida, llev\u00e9 a cabo el mismo an\u00e1lisis obteniendo casi el doble de fuentes y denunciando que cinco de las que propon\u00eda el referee, de fiables no ten\u00edan nada. El final el editor con buen sentido del humor me indujo a que pusiera alguno de esos vocablos<\/a> en el t\u00edtulo, sin modificar el texto. La raz\u00f3n es obvia, ya que personalmente ten\u00eda que recopilar informaci\u00f3n buena y abundante (bigdata), seguidamente ordenarla y analizarla estad\u00edsticamente (data mining) para a la postre extraer unas conclusiones \u201cmeta-an\u00e1lisis\u201d. Mis cr\u00edticas no soslayan que la cantidad de informaci\u00f3n que pueden analizarse con tales metodolog\u00edas\/tecnolog\u00edas sea abrumadora. Sin embargo<\/strong>, respecto a la calidad de los datos<\/span> no pueden superar de ninguna manera el ingenio humano<\/strong> bien instruido<\/strong><\/span>. \u2026\u2026. En materia de publicidad y \u201cpropaganda\u201d seguramente las cosas son muy distintas, aunque francamente peligrosas para los consumidores \u201csensatos\u201d<\/p>\n Nuestra categor\u00eda: \u201cCurso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda de la Tecnociencia<\/a>\u201d, ni mucho menos terminado, ya podr\u00e9is analizar el tema con mayor conocimiento de causa.<\/p>\n On bullshit: sobre la manipulaci\u00f3n de la verdad<\/a>. Seg\u00fan Wikipedia<\/strong>:<\/p>\n On Bullshit es un ensayo de 1986, reeditado como libro en el a\u00f1o 2005, escrito por el fil\u00f3sofo estadounidense Harry G. Frankfurt que presenta una teor\u00eda de la mentira (<\/em>bullshit, que puede traducirse del ingl\u00e9s como \u00abpatra\u00f1as\u00bb, \u00absandeces\u00bb o \u00abpamplinas<\/em><\/strong>\u00ab), y adem\u00e1s define el concepto y analiza las aplicaciones en el contexto de la comunicaci\u00f3n. Frankfurt determina que las sandeces forman un discurso con el que se pretende persuadir, sin consideraciones a la verdad. El mentiroso se preocupa por la verdad e intenta ocultarla; mientras que al que dice sandeces no le preocupa si lo que dicen es verdadero o falso, sino que m\u00e1s bien se preocupa s\u00f3lo de si su audiencia queda convencida<\/strong>.<\/em> Frankfurt caracteriza al bullshit<\/strong> (\u00abpatra\u00f1as\u00bb) como una forma de falsedad distinta de la mentira<\/strong>. El mentiroso, sostiene Frankfurt, sabe y se preocupa por la verdad, pero deliberadamente se propone enga\u00f1ar en lugar de decir la verdad. El productor de bullshit, por otro lado, no se preocupa por la verdad y s\u00f3lo busca impresionar<\/strong>. Es imposible que alguien mienta a menos que crea que sabe la verdad. Producir bullshit no requiere tal convicci\u00f3n. La persona que miente responde a la verdad, y en ese sentido es respetuosa de ella. Cuando habla un hombre honesto, dice s\u00f3lo lo que \u00e9l cree que es verdad; para el mentiroso, es igualmente indispensable que considere falsas sus afirmaciones. Para el \u00abbullshitter<\/strong>\u00ab, sin embargo, estas consideraciones no importan: \u00e9l no est\u00e1 ni del lado de la verdad ni del lado de la mentira. Su mirada no est\u00e1 puesta en los hechos (como lo est\u00e1 la del hombre honesto y la del mentiroso), excepto en la medida en que puedan ser pertinentes a su inter\u00e9s de salirse con la suya. A \u00e9l no le importa si las cosas que describen la realidad correctamente<\/strong>. Simplemente los escoge, o los inventa, para satisfacer su prop\u00f3sito.<\/em><\/p>\n La Agencia de Noticias SINC<\/a> resulta ser una iniciativa que me gusta y cuyas narraciones son interesantes. Os animo a que la visit\u00e9is. No suelo reproducir as\u00ed una entrevista en concreto. Ahora bien lo har\u00e9 en este caso y espero que me perdonen. Entrevista a<\/p>\n Carl Bergstrom, coautor de \u2018Contra la charlataner\u00eda\u2019<\/strong><\/p>\n \u201c<\/strong>Hoy es m\u00e1s dif\u00edcil detectar las mentiras elaboradas porque est\u00e1n adornadas con gr\u00e1ficos, porcentajes y jerga cient\u00edfica<\/strong><\/a>\u201d<\/strong><\/p>\n Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n Continua con la entrevista\u2026\u2026\u2026<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n \u201c<\/strong>Hoy es m\u00e1s dif\u00edcil detectar las mentiras elaboradas porque est\u00e1n adornadas con gr\u00e1ficos, porcentajes y jerga cient\u00edfica<\/strong><\/a>\u201d<\/strong><\/p>\n El bi\u00f3logo evolutivo Carl Bergstrom y el cient\u00edfico de datos Jevin West empoderan al lector para que sea capaz de reconocer a un vendeh\u00famos aunque se oculte tras una mara\u00f1a de cifras. El problema, seg\u00fan ellos, es que pensamos err\u00f3neamente que los datos no mienten y que si alguien los ense\u00f1a dice la verdad<\/strong><\/span>.<\/p>\n Sergio Ferrer <\/a>: <\/span>25\/10\/2021 10:00 CEST<\/a><\/p>\n El bi\u00f3logo te\u00f3rico y evolutivo Carl Bergstrom, coautor del libro \u2018Contra la charlataneria\u2019. \/ Kris Tsujikawa<\/strong><\/span><\/p>\n El bi\u00f3logo Carl Bergstrom<\/strong> (Estados Unidos, 1971) estaba hablando con un compa\u00f1ero de la Universidad de Washington, Jevin West<\/strong>, cuando este le coment\u00f3 que iba a dar una clase sobre big data<\/em>. \u201cLe dije que era una pena porque entonces yo iba a tener que dar otra se\u00f1alando las pamplinas del big data<\/em><\/strong>\u201d, recuerda. Su amigo le respondi\u00f3 que ser\u00eda divertido hacerlo juntos. As\u00ed naci\u00f3 el curso Calling Bullshit<\/em><\/strong>, <\/em>cuya versi\u00f3n en libro acaba de ser traducida al espa\u00f1ol y publicado por Capit\u00e1n Swing con un subt\u00edtulo que resume su esencia: \u201cContra la charlataner\u00eda. Ser esc\u00e9ptico en un mundo basado en los datos<\/span><\/em><\/span><\/strong>\u201d.<\/p>\n \u201cNos dimos cuenta de que no solo se hab\u00eda exagerado con el<\/strong> big data<\/em><\/strong> y la inteligencia artificial<\/strong>, sino que ten\u00edamos que hablar de c\u00f3mo se usan mal los n\u00fameros y ense\u00f1ar a ver a trav\u00e9s de todo ese bombo para comprender mejor unas herramientas que pueden ser muy valiosas<\/strong>\u201d, explica Bergstrom a SINC por videoconferencia<\/strong>.<\/p>\n Podr\u00edamos reescribir el libro solo con ejemplos de la pandemia<\/em><\/strong>, pero estoy harto de la pandemia y nadie quiere leer sobre ella.<\/em><\/p>\n Bergstrom y West aseguran que todos los seres del planeta intentan vendernos algo<\/strong>. La diferencia es que hoy es m\u00e1s dif\u00edcil para el p\u00fablico general detectar el bullshit<\/em> \u2014palabra inglesa de dif\u00edcil traducci\u00f3n que hace referencia a una mentira elaborada y adornada<\/strong><\/span>\u2014 de nueva generaci\u00f3n, porque el vendedor de coches usados ha sido sustituido por gr\u00e1ficos, porcentajes, cifras y jerga cient\u00edfica. \u201cLa naturaleza del bullshit<\/em> ha cambiado y cuando se basa en n\u00fameros es muy efectivo\u201d, cuenta Bergstrom. \u201cQueremos empoderar a la gente para que lo vea como cuando una empresa intenta colarte algo y dices: eso es bullshit<\/em><\/strong>. Deber\u00edamos ser capaces de hacer lo mismo con los n\u00fameros<\/strong><\/span>\u201d.<\/p>\n Pandemia de desinformaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n El libro fue terminado premonitoriamente en enero de 2020, pero cada p\u00e1gina muestra ejemplos de bullshit<\/em> que traen a la mente otros relacionados con la covid-19.<\/strong> \u201cPodr\u00edas reescribir el libro solo con ejemplos de la pandemia\u201d, admite Bergstrom. \u201cPens\u00e9 en hacerlo, pero estoy harto de la pandemia y nadie quiere leer sobre ella\u201d. Con esa advertencia, comenzamos la entrevista. Intentemos no hablar de la pandemia. Al menos, no de la de covid-19. \u00bfHa creado internet una pandemia de bullshit<\/em>?<\/strong><\/p>\n La desinformaci\u00f3n siempre ha estado ah\u00ed: todo ser vivo enga\u00f1a, desde los seres humanos a los cuervos. Internet no invent\u00f3 el bullshit<\/em>, pero es un terreno f\u00e9rtil para que crezca y se difunda<\/strong>, y nos hace vulnerables de nuevas maneras<\/strong>.<\/p>\n Internet no invent\u00f3 el bullshit, pero es un terreno f\u00e9rtil para que crezca y se difunda<\/em><\/span><\/p>\n La forma en la que nos comunicamos ha cambiado y eso ha alterado c\u00f3mo la sociedad procesa la informaci\u00f3n y toma decisiones. No entendemos c\u00f3mo est\u00e1 pasando, pero necesitamos descubrirlo r\u00e1pidamente porque est\u00e1 provocando grandes problemas que ir\u00e1n a m\u00e1s si no lo resolvemos<\/strong><\/span>.<\/p>\n Pero, \u00bf<\/b>qu\u00e9<\/b><\/span> ha cambiado exactamente?<\/b><\/span><\/p>\n Estamos recibiendo mucha informaci\u00f3n a trav\u00e9s de sistemas dise\u00f1ados para mantenernos online<\/em> y as\u00ed aumentar sus ingresos, no para darnos informaci\u00f3n rigurosa y bienestar<\/strong>. Los algoritmos aprenden de<\/strong><\/span> la psicolog\u00eda humana a trav\u00e9s de enormes cantidades de datos y saben que si nos muestran un tipo de contenido, clicaremos. Eso promueve el contenido que nos molesta o respalda por encima del que nos informa. Estos algoritmos no nos ayudan a entender el mundo y eso es un problema serio<\/strong>. Tampoco son transparentes ni sabemos qu\u00e9 consecuencias pueden tener. Luego est\u00e1n los cambios de escala<\/strong><\/span>: se crean perfiles con muchos seguidores y gran influencia. Ya no nos comunicamos en grupos de cien, sino a trav\u00e9s de una conectividad global. Esa din\u00e1mica ha cambiado y, con ella, la de c\u00f3mo se difunde la informaci\u00f3n. Eso puede ser problem\u00e1tico<\/strong><\/span>.<\/p>\n Proponen una soluci\u00f3n sugerente y radical en su libro: consumir menos informaci\u00f3n. \u201cPiensa m\u00e1s, comparte menos\u201d. \u00bfNos estamos ahogando en contenido?<\/strong><\/span><\/p>\n Absolutamente<\/strong><\/span>. El primer problema de internet fue que hab\u00eda mucha informaci\u00f3n, as\u00ed que las redes sociales se dise\u00f1aron para que la crib\u00e1ramos entre nosotros. El problema es que no somos cuidadosos con lo que compartimos, as\u00ed que de nuevo nos estamos ahogando en informaci\u00f3n que, en vez de ser la m\u00e1s precisa, es la m\u00e1s compartible. Retuiteamos lo que nos atrae o nos enfada sin pensar, porque refleja nuestros sesgos aunque no sea cierto.<\/p>\n Una de sus conclusiones es que somos nuestro peor enemigo porque nuestros sesgos crean mucho bullshit<\/em>. \u00bfC\u00f3mo enfrentarnos a eso?<\/strong><\/span><\/p>\n Necesitamos aprender a no enga\u00f1arnos tanto a nosotros. El sesgo de confirmaci\u00f3n es un gran problema: esta historia dice algo en lo que yo ya creo, as\u00ed que debe ser verdad. No necesito ni leerla, puedo compartirla. O no la leo de forma cr\u00edtica, que es como mirar\u00eda algo con lo que no estoy de acuerdo. Es una forma muy humana de pensar y nos pasa a todos, pero es muy importante intentar evitarlo.<\/p>\n Retuiteamos lo que nos atrae o nos enfada sin pensar, porque refleja nuestros sesgos aunque no sea cierto<\/em><\/span><\/p>\n Ser conscientes de los sesgos es un buen primer paso, pero no basta. Hay que cambiar nuestros h\u00e1bitos de consumo de informaci\u00f3n. Lleva pr\u00e1ctica y ganas, pero con el tiempo puedes mejorar y pararte a pensar: \u00bfes esto demasiado bueno o malo para ser verdad? Si lo es, hay que mirarlo en profundidad. No hablar de un estudio hasta ver si tiene limitaciones, en vez de compartirlo sin leerlo de cerca porque muestra algo en lo que crees<\/strong><\/span>.<\/p>\n Nunca seremos perfectos, cuando me pasa a m\u00ed borro el tuit para no extender la desinformaci\u00f3n. Aprender esos h\u00e1bitos de detecci\u00f3n es muy importante, y entrenarse para filtrar mejor la enorme cantidad de informaci\u00f3n a la que nos exponemos<\/strong><\/span>.<\/p>\n Su libro ense\u00f1a a detectar el bullshit<\/em> basado en datos y anima a se\u00f1alarlo, pero siempre con educaci\u00f3n, sin atribuir malicia a los errores, pero tampoco estupidez. \u00bfOlvidamos esto a menudo?<\/strong><\/span><\/p>\n Es muy importante. Avisar del bullshit<\/em> de alguien puede ser bueno; que denuncien el tuyo, tambi\u00e9n. Pero tenemos que hacerlo de forma constructiva porque as\u00ed es m\u00e1s probable que se acepte. Dar siempre el beneficio de la duda porque hay errores comprensibles. Tenemos que aprender a pensar cr\u00edticamente, a detectar problemas y a no ser enga\u00f1ados, pero tambi\u00e9n a compartirlo<\/strong><\/span>. Hacerlo puede ser muy positivo para la sociedad, pero re\u00edrse de los dem\u00e1s no ayuda.<\/p>\n El libro va de empoderar al lector individual y de c\u00f3mo este puede empoderar a su comunidad en lugar de atacarla. Quieres una cultura en la que la gente pueda poner a prueba las cosas<\/strong><\/span>, en la que si alguien denuncia tu bullshit<\/em> se vea como un regalo y no como un insulto.<\/p>\n En la comunidad esc\u00e9ptica hay quien obtiene un placer culpable al machacar a la homeopat\u00eda a expensas de an\u00e1lisis m\u00e1s sutiles en los que no estamos haciendo suficiente \u00e9nfasis<\/em><\/span><\/p>\n \u00bfNos centramos demasiado en el bullshit<\/em> f\u00e1cil y divertido de refutar, como la homeopat\u00eda, en detrimento de enga\u00f1os estad\u00edsticos m\u00e1s dif\u00edciles de entender y explicar?<\/strong><\/span><\/p>\n Antes de la pandemia habr\u00eda estado de acuerdo. Si miras la desinformaci\u00f3n antivacunas gran parte es bullshit<\/em> f\u00e1cil, pero despega. Es verdad que en la comunidad esc\u00e9ptica hay quien obtiene un placer culpable al machacar a la homeopat\u00eda<\/strong><\/span>. Probablemente hay demasiado de eso a expensas de an\u00e1lisis m\u00e1s sutiles en los que no estamos haciendo suficiente \u00e9nfasis. Cuando pensamos en desinformaci\u00f3n pensamos en que las vacunas te vuelven magn\u00e9tico, pero <\/a>tambi\u00e9n <\/a>hay mucha en ciencia<\/a> que a menudo pasa inadvertida, como el p-hacking<\/em><\/a> \u2014una forma de torturar los datos hasta que estos dicen lo que quieres<\/strong>\u2014. La ciencia podr\u00eda funcionar mejor si abord\u00e1ramos c\u00f3mo la desinformaci\u00f3n entra y se perpet\u00faa de forma sutil<\/strong><\/span>.<\/p>\n \u00bfTiene la ciencia un problema de bullshit<\/em> que ha empeorado por la pandemia?<\/span><\/strong><\/p>\n La pandemia est\u00e1 muy politizada: un peque\u00f1o n\u00famero de cient\u00edficos toma una opini\u00f3n contraria a la evidencia y es promocionado por grupos pol\u00edticos<\/strong><\/span>. Es un problema. No conozco sus motivos, ve<\/a>o improbable que lo hagan por dinero<\/a>, creo que de verdad piensan que tienen raz\u00f3n, pero hacen mucho da\u00f1o<\/strong><\/span>. En ciencia siempre tendr\u00e1s un abanico de opiniones, con extremos en ambos lados. Ese espectro de gente que piensa diferente siempre est\u00e1 ah\u00ed, pero cuando algo se vuelve importante para la sociedad las voces en los bordes son amplificadas porque ayudan a promover determinadas causas pol\u00edticas<\/strong><\/span>.<\/p>\n <\/strong>Advierten de que el bullshit<\/em> cient\u00edfico puede llevar al cinismo. Es algo que hemos visto durante la pandemia, pero tambi\u00e9n con la erupci\u00f3n del volc\u00e1n de La Palma.<\/strong><\/p>\n Recuerdo hablar con un reportero al principio de la pandemia que dec\u00eda que los CDC no nos estaban contando todo. Hab\u00eda preguntado la tasa de letalidad por infectado, le hab\u00edan dicho que estaba entre el 0,5 y el 5 % y lo encontraba frustrante. Era una respuesta muy buena, la primera honesta que hab\u00eda recibido en todo el d\u00eda: que nadie lo sab\u00eda. Cuando llamas a cient\u00edficos a menudo est\u00e1n seguros de que es 0,5 % o 2 %, pero eso es una opini\u00f3n como podr\u00eda ser cualquiera otra. Son temas muy dif\u00edciles. <\/span>Hay cosas que no sabemos por falta de datos; otras, porque son eventos aleatorios estoc\u00e1sticos que puede que ni hayan ocurrido<\/strong>. Para solucionar lo primero necesitas tener mejor informaci\u00f3n. Para lo segundo, una bola de cristal<\/strong><\/span>.<\/span><\/p>\n Cuando algo se vuelve importante para la sociedad las voces en los bordes son amplificadas porque ayudan a promover determinadas causas pol\u00edticas<\/span><\/em><\/strong><\/p>\n Los cient\u00edficos estamos acostumbrados a pensar en la incertidumbre y a estar abiertos a m\u00faltiples posibilidades, pero<\/strong> no siempre lo hemos comunicado bien durante la pandemia. Tampoco el tiempo que lleva descubrir cosas y c\u00f3mo de inciertas son. Eso ha creado frustraci\u00f3n en la gente<\/strong>.<\/p>\n Inteligencia artficial, big data<\/em>\u2026 \u00bfSon estos campos especialmente propensos al bullshit<\/em>?<\/strong><\/p>\n La gente cree que con suficientes datos puede rodear los problemas del dise\u00f1o del estudio y no es verdad<\/strong>. Si los datos no son buenos no importa cu\u00e1ntos tengas, seguir\u00e1s obteniendo basura<\/strong> cuando intentes analizarlos. Decir que usar\u00e1s aprendizaje profundo para predecir qu\u00e9 vino te gustar\u00e1 suena sexy, pero normalmente es un desprop\u00f3sito porque ni los datos ni las t\u00e9cnicas de an\u00e1lisis son buenos<\/strong>. Es opaco, complicado y elegante, as\u00ed que tendemos a pensar que va a funcionar, pero<\/strong> en muchos casos es problem\u00e1tico.<\/p>\n Si los datos no son buenos no importa cu\u00e1ntos tengas, seguir\u00e1s obteniendo basura cuando intentes analizarlos<\/em><\/span><\/p>\n Aun as\u00ed, creo que es un campo que intenta entender por qu\u00e9 estas m\u00e1quinas toman las decisiones que toman y ha ayudado a que los investigadores vieran a trav\u00e9s de su propio bullshit<\/em>. No es una startup<\/em> intentando venderte algo que saben que es una tonter\u00eda: es que tenemos unos algoritmos que funcionan y queremos entender lo \u00fatiles que pueden ser<\/strong>.<\/p>\n \u00bfY qu\u00e9 piensa del periodismo de datos? En el libro mencionan que a menudo es enga\u00f1oso o dif\u00edcil de entender para el lector medio.<\/strong><\/span><\/p>\nCarl Bergstrom, coautor de \u2018Contra la charlataner\u00eda\u2019<\/strong><\/span><\/h2>\n
Un desaf\u00edo para la ciencia<\/strong><\/h3>\n