![\"Critica-de-la-Tecnociencia\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/405\/Critica-de-la-Tecnociencia.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Fuente: Colaje Im\u00e1genes Google<\/span><\/p>\n <\/p>\n Miquel Porta<\/a> al que conoc\u00eda Consuelo Iba\u00f1ez<\/a> (mi entra\u00f1able hermana ya desaparecida, y administradora el Blog Salud P\u00fablica y Algo M\u00e1s<\/a>) se conoc\u00edan, ya que compart\u00edan intereses profesionales similares (salud p\u00fablica, epidemiolog\u00eda<\/span><\/strong>) y su diferencia de edad era escasa. Pues bien, todo esto viene a cuento por una interesant\u00edsima nota de Prensa\/entrevista a Miquel, que os reproduzco abajo. Tambi\u00e9n en el contenido de la nota se constata que defend\u00edan posiciones muy pr\u00f3ximas, como m\u00ednimo en estos \u00e1mbitos. Sin embargo, del mismo modo, el contenido que os muestro tambi\u00e9n abunda en las tesis que personalmente defiendo a cerca de las perversiones que esconde la Tecnociencia<\/span><\/strong>.<\/p>\n Ya hemos explicado en numerosas ocasiones nuestro desd\u00e9n por la Tecnociencia<\/a> y sus implicaciones sociales (ver posts almacenados en nuestro Curso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda de la tecnociencia<\/a>). Poco a poco se van sumando efectivos a esta visi\u00f3n de las indicaciones tecnocient\u00edficas actuales desde todos los \u00e1mbitos de la cultura. No se trata pues de un tema cient\u00edfico, sino de otro de mayor calado que afecta multidimensionalmente a nuestra sociedad<\/strong><\/span>. Parafraseando el t\u00edtulo de una obra del fil\u00f3sofo Karl Popper <\/a> \u201cLa Sociedad abierta y sus enemigos<\/a>\u201d, defendemos que uno de ellos deviene del \u201cadvenimiento advenedizo\u201d de la Tecnociencia<\/a>. Dudo que le remilgado de Popper, anterior a esta lacra que sufrimos, lo admitiera. Muchos otros fil\u00f3sofos de la Ciencia s\u00ed. Paul Feyerabend<\/a>, por ejemplo, cr\u00edtico feroz de Popper, pensaba que los poderes facticos deseaban ya hace m\u00e1s de 50 a\u00f1os aniquilar las religiones y encumbrar en su lugar a la Ciencia<\/a>. Las \u201cverdades\u201d de los textos sagrados son interpretables aunque inamovibles. Por el contrario, en la ciencia todo cambia y sus \u201csacerdotes\u201d, a menudo son f\u00e1ciles de manipular. Hoy volvemos a abundar algo m\u00e1s en el tema. Sin embargo, para variar, recogemos la opini\u00f3n de un importante epidemi\u00f3logo, como lo es Miquel Porta<\/strong><\/span>. Reitero que o\u00ed hablar de \u00e9l varias veces a Consuelo Iba\u00f1ez<\/a>, y seguro que si no recurdo mal, se conoc\u00edan. Desde luego desconozco si Miquel se encuentra interesado por la filosof\u00eda de la tecnociencia, como tambi\u00e9n si le parece apropiada o no. Sin embargo, como podr\u00e9is leer m\u00e1s abajo, sus lucidos comentarios van en esta direcci\u00f3n. No son muchos los colegas valientes que se atreven hacer cara al establishment. Ya os he puesto algunos ejemplos como este post en el que se entrevistaba a Juan Ram\u00f3n Laporte: \u201cEl oscuro Negocio de la salud<\/a>\u201d, o en esta otra entradilla personal: \u201cMedicinas personalizadas, y a la carta, bajo la econom\u00eda neoliberal<\/a>\u201d. Soslayando alguna que otra cuesti\u00f3n, considero que la narraci\u00f3n de Miquel entra al saco en la materia de la tecnociencia, v\u00eda la escuela de Bruno Latour<\/a>. Abajo os dejo el contenido completo, publicado por la Agencia SINC<\/a>.<\/p>\n Y no digo m\u00e1s, no merece la pena no reiterarse demasiado. Prefiero que le\u00edas las opiniones de otros colegas. Seguro que sus libros son muy interesantes. El titulo de la Entrevista resulta ser \u201cLa sociedad es poco cr\u00edtica con sus cient\u00edficos<\/a>\u201d. <\/strong>Veamos si los ciudadanos comenzamos a emplear debidamente nuestros derechos a una informaci\u00f3n fidedigna, as\u00ed como a un f\u00e9rreo control de las instituciones p\u00fablicas, en lugar de tragarnos toda la bazofia publicitaria y demagogia pol\u00edtica. Antes de terminar y aunque moleste a algunos, la obra y documental titulados \u201cLa Doctrina del Shock<\/a>\u201d resultan recomendables en este contexto.<\/p>\n Gracias Miquel<\/span>,<\/p>\n <\/strong>Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/strong><\/span><\/p>\n Contin\u00faa\u2026\u2026\u2026\u2026<\/em><\/span><\/p>\n <\/p>\n Miquel Porta (Barcelona, 1957)<\/a> lleva varias d\u00e9cadas \u201csufriendo y disfrutando con el mejor oficio del mundo\u201d. Pudo haber sido periodista o soci\u00f3logo, pero es el coordinador de la unidad de epidemiolog\u00eda cl\u00ednica y molecular del c\u00e1ncer del Instituto Hospital del Mar de Investigaciones M\u00e9dicas<\/strong>. Acaba de publicar su \u00faltima obra en la que habla, entre otros temas, sobre c\u00f3mo transmitir correctamente los mensajes de salud.<\/p>\n Aser Garc\u00eda Rada;<\/a> 26\/7\/2022 08:00 CEST<\/a><\/p>\n \u201cNo conozco a nadie m\u00e1s que pueda hilar un relato que compare la elaboraci\u00f3n de un estudio epidemiol\u00f3gico con la de un buen vino, o la secuencia del genoma con una partitura de jazz\u201d, afirma sobre Miquel Porta<\/strong>, catedr\u00e1tico de medicina preventiva y salud p\u00fablica de la Universidad Aut\u00f3noma de Barcelona<\/a>, su amigo Miguel Hern\u00e1n<\/strong>, catedr\u00e1tico de epidemiolog\u00eda y bioestad\u00edstica en Harvard<\/a>, en el ep\u00edlogo de su \u00faltima obra \u2018Epidemiolog\u00eda cercana. La salud p\u00fablica, la carne y el oxidado cuchillo del miedo<\/strong>\u2019,<\/em> de la editorial Triacastela.<\/p>\n \u201cYo no s\u00e9 lo que me llev\u00f3 a la investigaci\u00f3n y la epidemiolog\u00eda<\/strong>, hay muchas cosas que no conozco de m\u00ed mismo\u201d, reconoce Porta por videoconferencia a SINC, durante una pausa en su proceso de revisi\u00f3n de un art\u00edculo sobre pesticidas y c\u00e1ncer<\/strong>.<\/p>\n <\/em>Cu\u00e1ntas veces vemos vender alarmas para las casas o mejunjes para mejorar nuestra nutrici\u00f3n de forma claramente obscena. No debemos dejarnos anonadar por las ci\u00e9nagas de la zafiedad, el odio y la amargura<\/em><\/strong><\/p>\n \u201cLos humanos tenemos una tendencia a centrarnos en una cosa\u201d, a\u00f1ade este especialista en t\u00f3xicos ambientales. Pero cualquiera que lea sus reflexiones publicadas en su \u00faltimo libro \u2013en los previos o en numerosos diarios y centenares de publicaciones cient\u00edficas\u2013, entender\u00e1 que su disciplina ha trascendido su antigua concepci\u00f3n<\/strong> como ciencia de las epidemias<\/strong> y encierra hoy todo un universo<\/strong>.<\/p>\n \u201cTanto en la epidemiolog\u00eda, como en la medicina o al arte, se integran aspectos muy diversos y se crean materiales con propiedades nuevas, que no son la suma de las partes. Esta integraci\u00f3n de lo ambiental, lo social, lo cl\u00ednico, lo individual, lo biol\u00f3gico, lo art\u00edstico y human\u00edstico es algo muy fascinante para m\u00ed<\/strong>\u201d, recalca. <\/p>\n \u00bfConsidera por eso a la epidemiolog\u00eda casi m\u00e1s una rama de las ciencias sociales y las humanidades?<\/strong><\/p>\n No me interesan los cajones estancos<\/strong>. Nos debemos al conocimiento y a las personas. La epidemiolog\u00eda engloba componentes m\u00e9dicos, sanitarios, sociales, human\u00edsticos y art\u00edstico<\/strong>s. En disciplinas como la medicina, o en otras como la arquitectura o el urbanismo, uno no tiene que escoger definiciones, tiene que aprovechar el conocimiento que mejor responde a preguntas relevantes o que m\u00e1s ayuda a las personas<\/strong>. De ah\u00ed que anime a periodistas, fil\u00f3sofos e intelectuales a no utilizar esquemas simplones<\/strong>. <\/p>\n \u00bfC\u00f3mo se deber\u00edan transmitir los mensajes sobre la salud para evitar esgrimir el \u201coxidado cuchillo del miedo\u201d del que habla en su obra?<\/strong><\/p>\n En la crisis cultural tremenda que vivimos desde hace tantos a\u00f1os<\/strong>, a veces identificar una pregunta como esa da cierta paz. Son las cuestiones superficiales las que inquietan e irritan<\/strong>. Lo plantea muy bien Le\u00f3n Felipe en su poema que abre el libro<\/strong>: \u201cel llanto del hombre lo taponan con cuentos [\u2026], el miedo del hombre invent\u00f3 todos los cuentos\u201d. Cuando hablamos de alimentaci\u00f3n, de obesidad o de tantas cosas, \u00bfc\u00f3mo hacerlo utilizando la ilusi\u00f3n del hombre, la sabidur\u00eda, la serenidad, las ganas de mejorar, en vez del miedo?<\/strong><\/p>\n En su libro interpela en varias ocasiones a periodistas y comunicadores.<\/strong><\/p>\n Hay dos grandes palancas que mueven el periodismo: el miedo y el comercio<\/strong>. Es muy triste llegar a esas zonas donde el periodismo amarillea<\/strong>, como quien va viendo una conjuntiva ict\u00e9rica. Cu\u00e1ntas veces vemos vender alarmas para las casas o mejunjes para mejorar nuestra nutrici\u00f3n de forma claramente obscena<\/strong>. No debemos dejarnos anonadar por las ci\u00e9nagas de la zafiedad, el odio y la amargura, sino apelar al sentido pr\u00e1ctico, al coraje y a la capacidad de aprendizaje de las personas.<\/p>\n Vivimos una \u00e9poca de expropiaci\u00f3n de la sabidur\u00eda pr\u00e1ctica popular. Estamos sometidos a los cantos de mil sirenas mucho peores que las de Ulises<\/em><\/strong><\/p>\n Vivimos una \u00e9poca de expropiaci\u00f3n de la sabidur\u00eda pr\u00e1ctica popular. Estamos sometidos a los cantos de mil sirenas mucho peores que las de Ulises. Los cantos de los t\u00e9cnicos, de los expertos que nos indican qu\u00e9 hacer con la ansiedad, con la depresi\u00f3n, con<\/strong> la covid de larga duraci\u00f3n. Y culpabiliz\u00e1ndote por lo que te pasa, al poner un \u00e9nfasis desproporcionado en la capacidad del individuo de superar las adversidades, cuando muchas de ellas tienen causas sociales<\/strong>.<\/p>\n Menciona la \u201cprivatizaci\u00f3n de los riesgos\u201d, c\u00f3mo obviamos los factores socioecon\u00f3micos, ambientales, culturales o pol\u00edticos que influyen en la enfermedad.<\/strong><\/p>\n No somos conscientes del abismo que hay entre los espejismos que nos venden cada d\u00eda sobre nuestra capacidad de controlar las causas<\/strong> de enfermar, que son mucho m\u00e1s sociales y ambientales de lo que creemos. Por ejemplo, cuando vi los residuos de contaminantes pl\u00e1sticos que ten\u00eda en mi orina por un estudio que hicimos, me dije: pero si yo intento no estar contaminado por pl\u00e1sticos desde hace 20 a\u00f1os… Los \u00f3rdenes de magnitud con que la contaminaci\u00f3n interna supera nuestras posibilidades individuales de prevenirla son desproporcionados<\/strong>.<\/p>\n \u00bfY qu\u00e9 podemos hacer?<\/strong><\/p>\n Ni la izquierda, ni la derecha, ni apenas los ecologistas se dan cuenta. Es uno de los grandes retos, concienciar a mucha m\u00e1s gente de que sin las organizaciones ciudadanas, las instituciones, las empresas m\u00e1s dispuestas a mejorar las cosas, sin el nivel organizativo supraindividual, las personas estamos perdidas<\/strong>. Encima, se trata de procesos sociales que son perfectamente factibles de controlar. Adem\u00e1s del miedo, nos venden el fatalismo<\/strong>, el \u201csobre esto no se puede hacer nada\u201d.<\/p>\n Nos culpabilizan por lo que nos pasa, al poner un \u00e9nfasis desproporcionado en la capacidad del individuo de superar las adversidades, cuando muchas de ellas tienen causas sociales<\/em><\/p>\n En el libro aludo, por ejemplo, a c\u00f3mo la humanidad control\u00f3 la contaminaci\u00f3n humana por plomo, lo que no era nada f\u00e1cil porque hab\u00eda que convencer a la industria del autom\u00f3vil y a la petrolera. Hay v\u00edas pol\u00edticas para manejar mejor estas causas<\/strong> que nos llevan al c\u00e1ncer, la infertilidad o el alzh\u00e9imer.<\/p>\n Pero el periodismo est\u00e1 muy perdido entre el papanatismo hacia lo cient\u00edfico y esta dramaturgia barata del teatro cotidiano de la pol\u00edtica<\/strong>, aunque hay ejemplos maravillosos los \u00faltimos 20 o 30 a\u00f1os de redactores e intelectuales que han prestado atenci\u00f3n a estos procesos.<\/p>\n \u00bfObviamos los factores ambientales que nos enferman?<\/strong><\/p>\n Muy pocos pensadores y cient\u00edficos son conscientes de las causas ambientales de la enfermedad. Algunos incluso reh\u00fayen esas causas. En parte, hay razones econ\u00f3micas porque hay menos financiaci\u00f3n para investigar sobre ellas, pero lo que me duele m\u00e1s es que hay un miedo y una comodidad en muchos investigadores que se van a lo f\u00e1cil, a lo biol\u00f3gico, a lo gen\u00e9tico-heredado, porque eso no le va a traer problemas con nadie<\/strong>. Pero muchos expertos estamos en ello y hay sectores de la sociedad que est\u00e1n atentos.<\/p>\n Es lo que denomina genetizaci\u00f3n<\/em>, la tendencia de la ciencia biom\u00e9dica desde 2000, cuando se secuencia gran parte del ADN humano, a centrar la b\u00fasqueda de causas y soluciones a la enfermedad en su componente gen\u00e9tico.<\/strong><\/p>\n Hacia 2001, Tony Blair y Bill Clinton [entonces, respectivos primer ministro brit\u00e1nico y presidente estadounidense] escenifican en distintas conferencias online que hemos alcanzado algo parecido a la Biblia, al libro de la vida. Son las met\u00e1foras que utilizan ellos y, lo que es m\u00e1s grave, centenares de investigadores que se apuntan a la gran subasta de comisiones, prometiendo cosas que no han cumplido ni en una fracci\u00f3n infinitesimal<\/strong>.<\/p>\n Para m\u00ed, es uno de los acontecimientos hist\u00f3ricos sobre los que la comunidad cient\u00edfica no ha reflexionado. \u00bfC\u00f3mo puede ser que no cumplieseis con vuestra obligaci\u00f3n \u00e9tica y pol\u00edtica de autocr\u00edtica ante las promesas hiperb\u00f3licas que se hicieron desde la pol\u00edtica y la industria? Una promesa hecha sabiendo que es improbable que se cumpla hace mucho da\u00f1o<\/strong>.<\/p>\n \u00bfExiste alg\u00fan contrapeso?<\/strong><\/p>\n Los periodistas, los pensadores, los artistas, la sociedad y las organizaciones cient\u00edficas tendr\u00edan que pedir m\u00e1s fundamento cient\u00edfico a quienes prometen<\/strong>. Esto no significa negar que haya habido progreso, pero la sociedad espa\u00f1ola, europea y mundial a veces es poco cr\u00edtica con sus cient\u00edficos, cualquier cosa cuela<\/strong>. Y cuando un periodista o un medio de comunicaci\u00f3n tienen intereses econ\u00f3micos porque uno de sus anunciantes o patrocinadores le dice que hable de la sanidad privada o de mercantilizar esto o lo otro, es lo esperable. Pero tiene que haber contrapoderes<\/strong> y el gran ausente es la universidad.<\/p>\n Los periodistas, los pensadores, los artistas, la sociedad y las organizaciones cient\u00edficas tendr\u00edan que pedir m\u00e1s fundamento cient\u00edfico a quienes prometen progresos<\/em><\/p>\n \u00bfA qu\u00e9 se refiere?<\/strong><\/p>\n La universidad pocas veces est\u00e1 cumpliendo su papel cr\u00edtico<\/strong>. Hay cosas que parece que solo las podemos decir desde esa instituci\u00f3n. No se pueden decir desde el periodismo porque bastante tiene con sobrevivir en su modelo de negocio<\/strong>. No lo puede decir la industria porque se pega un tiro en el pie. No lo pueden decir los onc\u00f3logos u otros especialistas m\u00e9dicos porque la sociedad ha dejado su formaci\u00f3n en manos de la industria<\/strong>. Si uno quiere estar en la jerarqu\u00eda hospitalaria, no puede ser cr\u00edtico con la industria porque<\/strong> no llega a jefe de secci\u00f3n.<\/p>\nLa sociedad es poco cr\u00edtica con sus cient\u00edficos<\/strong><\/a>\u201d<\/strong><\/h2>\n