{"id":153974,"date":"2024-05-15T15:41:33","date_gmt":"2024-05-15T14:41:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/?p=153974"},"modified":"2024-05-15T15:41:33","modified_gmt":"2024-05-15T14:41:33","slug":"tecnociencia-y-su-futuro-distopico-la-decreciente-creatividad-en-la-era-de-la-disruptividad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2024\/05\/15\/153974","title":{"rendered":"Tecnociencia y su futuro Dist\u00f3pico: La decreciente creatividad en la era de la disruptividad"},"content":{"rendered":"

 \"publica-o-perece-y-salami\"<\/strong><\/p>\n

Fuente: Colaje Im\u00e1genes Google<\/span><\/p>\n

Hace ya poco m\u00e1s de una d\u00e9cada me invitaron a impartir un curso sobre filosof\u00eda y sociolog\u00eda de la ciencia en un curso de postgrado de un m\u00e1ster la Universidad Polit\u00e9cnica de Madrid. El contenido gust\u00f3 mucho a la mayor parte de los alumnos (que no de los profesores). Muchos de ellos me preguntaban: \u00bfY porque no nos han ense\u00f1ado estas materias en la carrera? Ninguno(a) de ellos ten\u00eda la menor idea sobre que era el m\u00e9todo cient\u00edfico y la filosof\u00eda de la ciencia. \u00a1As\u00ed nos va!   Pero, \u00bfy los cient\u00edficos senior?.<\/em><\/span><\/h5>\n

Recomiendo v\u00edvidamente que los asiduos a esta bit\u00e1cora que lean un libro muy breve (poco m\u00e1s de cien p\u00e1ginas) e ilustrativo que lleva por t\u00edtulo \u00bfQue es esa cosa llamada ciencia?<\/a>, ya descatalogado, y que pod\u00e9is bajaros desde este enlace sin costo alguno. Si los sabios y eruditos sobre los que se basan los comentarios de este post lo hubieran hecho, tal debate no hubiera ocurrido. Pero ver tambi\u00e9n nuestras entradas incluidas en las categor\u00edas \u201cCurso B\u00e1sico de Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia<\/a>\u201d y \u201cCurso B\u00e1sico de Filosof\u00eda de la Tecnociencia<\/a>\u201d.<\/p>\n

Se ha generado pol\u00e9mica por un art\u00edculo<\/strong><\/span> aparecido en la revista Nature<\/strong><\/span> que lleva por t\u00edtulo: \u201cLa ciencia \u00abdisruptiva\u00bb ha disminuido, y nadie sabe por qu\u00e9<\/a>\u201d. Empero, cabe preguntarse; \u00bfcu\u00e1l es el significado de disruptividad en ciencia?<\/strong><\/span> Si nos atenemos a las investigaciones rompedoras  que marcan un antes y un despu\u00e9s en la historia de la ciencia, \u201ccon may\u00fasculas\u201d cabr\u00eda mentar que resulta equivalente a  Cambios de paradigma<\/a>, concepto que tambi\u00e9n describimos en nuestro post Los Cambios de Paradigma en Ciencia: Las Crisis y Revoluciones de Thomas Kuhn<\/a>. Sin embargo, de la lectura del documento digital, como tambi\u00e9n de la cr\u00edtica que os exponemos, no podemos obtener ninguna equivalencia entre tal propuesta y la denominada ciencia disruptiva. Un cambio de paradigma en ciencia tiene poco que ver con lo que actualmente denominan ciencia disruptiva<\/strong><\/span>. Este es el problema de ir inventando nuevos vocablos y a la postre utilizarlos porque se ponen de moda, as\u00ed como del grave, inexplorado e inexplicable error de confundir la ciencia con la <\/span><\/strong><\/span> Tecnociencia<\/strong><\/a>. Desde un punto de vista epistemol\u00f3gico se trata de una confusi\u00f3n grav\u00edsima<\/span><\/strong> y m\u00e1s aun el discutir acerca de un concepto tan rocambolesco, como confuso y confundente<\/span><\/strong>. Anticipemos tambi\u00e9n que tal disruptividad puede concernir al mundillo de la indagaci\u00f3n, al de la innovaci\u00f3n, o al social (que afecta a los ciudadanos). Se trata de perspectivas e impactos muy distpares<\/strong>. El art\u00edculo de Nature comienza se\u00f1alando que \u201cEl n\u00famero de art\u00edculos de investigaci\u00f3n cient\u00edfica y tecnol\u00f3gica publicados se ha disparado en las \u00faltimas d\u00e9cadas, pero la \u00abperturbaci\u00f3n\u00bb\/\u201dimpacto de esos documentos ha disminuido, seg\u00fan un an\u00e1lisis de cu\u00e1n radicalmente los art\u00edculos se apartan de la literatura anterior\u201d. Y saltan las alarmas de los ortodoxos con la praxis cient\u00edfica actual y los que ante ella mantenemos un pensamiento cr\u00edtico<\/strong><\/span>.  Sin embargo, dado el caos reinante comencemos por entender<\/span><\/strong> el significado de disruptivo<\/strong><\/span><\/span>, ya que como observar\u00e9is concierne tanto m\u00e1s a la tecnolog\u00eda y la tecnociencia que a la ciencia con may\u00fasculas<\/strong><\/span>. Mal asunto como intentamos demostrar en este post, ya no sabemos clarificar\/precisar ni de que hablamos, incluso ni en las consideradas mejores revistas<\/strong><\/span>.<\/p>\n

Definici\u00f3n de disruptividad<\/a>: \u201cDisruptivo es un t\u00e9rmino que procede del ingl\u00e9s disruptive y que se utiliza para nombrar a aquello que produce una ruptura brusca. Por lo general el t\u00e9rmino se utiliza en un sentido simb\u00f3lico, en referencia a algo que genera un cambio muy importante o determinante<\/strong><\/span> (sin importar si dicho cambio tiene un correlato f\u00edsico). Por ejemplo: \u201cLa creaci\u00f3n de la computadora personal fue algo totalmente disruptivo en la sociedad contempor\u00e1nea\u201d, \u201cEl ingreso de O\u2019Hara fue disruptivo y dio vuelta el rumbo del partido\u201d, \u201cMuchos cr\u00edticos consideran que este disco ser\u00e1 el disruptivo que lleve al m\u00fasico del plano local a la escena internacional<\/em>\u201d. Esta otra definici\u00f3n nos parece m\u00e1s neutra<\/a>: \u201cLa palabra disruptivo se utiliza como adjetivo para hacer indicar a una ruptura brusca. Por otro lado, el t\u00e9rmino disruptivo hace referencia a algo que ocasiona un cambio determinante<\/em><\/strong>. La palabra disruptiva es de origen franc\u00e9s \u201cdisruptif\u201d<\/em> y del ingl\u00e9s \u201cdisruptive<\/em>\u201d<\/strong><\/span>.<\/p>\n

Seg\u00fan el motor de b\u00fasqueda Google<\/strong><\/span> se define la ciencia disruptiva<\/a> \u201ccomo una innovaci\u00f3n que crea un nuevo mercado o que eventualmente puede interrumpir un mercado existente siendo capaz de desplazar de ese mercado a las principales empresas y productos<\/strong><\/span>. Esto se puede hacer aprovechando nuevas tecnolog\u00edas y tambi\u00e9n desarrollando nuevos modelos de negocio y empleos<\/strong><\/span><\/em>\u201d. <\/strong>Del mismo modo Wikipedia define \u201ctecnolog\u00eda disruptiva como<\/a> \u201cTecnolog\u00eda disruptiva o innovaci\u00f3n disruptiva es aquella tecnolog\u00eda o innovaci\u00f3n que conduce a la aparici\u00f3n de productos y servicios que utilizan preferiblemente una estrategia disruptiva<\/em><\/strong> (del ingl\u00e9s disruptive, que produce un trastorno brusco<\/strong>) frente a una estrategia sostenible, a fin de competir contra una tecnolog\u00eda dominante, buscando una progresiva consolidaci\u00f3n en un mercado\u200b. Aunque inicialmente el t\u00e9rmino proviene de la econom\u00eda, actualmente comienza a tener mucha importancia a la hora de plantear estrategias de desarrollo en los departamentos de I+D de muchas compa\u00f1\u00edas<\/strong><\/em><\/span>. Aunque no necesariamente lo disruptivo tenga que estar asociado a la tecnolog\u00eda, por ejemplo, en un determinado sector puede aplicarse un modelo de negocio de otro sector generando una disrupci\u00f3n, sin que necesariamente se utilice una nueva tecnolog\u00eda<\/em>.<\/p>\n

Como pod\u00e9is observar, nadie nos habla de la ciencia pura, sino en el mejor de los casos de la Tecnociencia, cuyos intereses, se encuentran dirigidos a la innovaci\u00f3n tecnol\u00f3gica, que no a la ciencia propiamente dicha<\/strong><\/span>. Ya hablamos, entre otros post de este tema, tal como en el siguiente: \u201dTecnociencia y Ciencia Disruptiva: La paradoja de los Grandes Equipos de Investigaci\u00f3n<\/strong><\/a>\u201c La ciencia, sustituida por la mal\u00e9vola Tecnociencia<\/a>, nos ofrece a la empresa indagadora un futuro dist\u00f3pico<\/a>, y a las pruebas de los que suelen ser ortodoxos, y no se inmiscuyen en este tipo de cr\u00edticas, me remito: \u201cmenuda empanada mental impregna a los tecnocient\u00edficos actualmente\u201d.  El objetivo principal de la ciencia estriba en mejorar\/ampliar nuestro conocimiento del mundo, mientras que el de la tecnociencia, seg\u00fan<\/strong><\/span> los defensores de la Deep-Tech pivota sobre estos pilares<\/a>: Gobierno, emprendedores, empresas, inversores y organismos p\u00fablicos de investigaci\u00f3n<\/strong><\/span>. Es decir, en el mejor de los casos estamos a la cola.<\/p>\n

El post<\/a> de Francisco Villatoro<\/a> publicado en su blog (La Ciencia de la Mula Francis<\/a>) cae, como el estudio ya aludido, en el mismo marasmo conceptual. No niego que Francisco ofrezca una informaci\u00f3n muy interesante, como desoladores algunos de los comentarios que recibi\u00f3. Tampoco critico los contenidos de su blog. Soslayando tal empanada mental colectiva, coincido en parte con sus consideraciones t\u00e9cnicas, mientras en otros casos no.  No se trata de los \u00edndices utilizados por los autores, y menos a\u00fan en pensar que la<\/a> Inteligencia Artificial<\/a> ofrecer\u00e1 soluciones, sino de una realidad palpable, al menos para todos aquellos que tenemos m\u00e1s experiencia (l\u00e9ase a\u00f1os) y conocimientos en filosof\u00eda y sociolog\u00eda de la ciencia (l\u00e9ase como profesor de estas materias). Ya lo hemos venido denunciando en este blog en multitud de ocasiones. Pensar que meros \u00edndices pueden dar lugar a mayor profundidad y objetividad, deviene en utop\u00eda.  Confundir ciencia con tecnociencia y pura tecnolog\u00eda, analizar conjuntamente art\u00edculos genuinamente cient\u00edficos, con otros tecnocient\u00edficos y de patentes, nos proporciona un pastiche indigerible. Y Con este material el \u201cdeep learning<\/a><\/em>\u201d (\u00a1que asco de anglicismos!) solo puedo mostrarnos resultados indigeribles.<\/p>\n

En un mundo ideal, la ciencia deber\u00eda de estar desligada de presiones externas, mientras que la competitividad, la innovaci\u00f3n etc. son malas consejeras<\/strong>.<\/span> Efectivamente, como se apunta en el texto de Nature y Francisco, el \u201cpublica o perece<\/em>\u201d ha tenido consecuencias devastadoras en la creatividad cient\u00edfica cambiando calidad por cantidad y la publicidad, en gran medida<\/strong><\/span>. Lo mismo podr\u00edamos decir de nuestros pol\u00edticos y empresarios tecnol\u00f3gicos, con su est\u00fapida insistencia en defender que la ciencia debe volcarse en la innovaci\u00f3n, siendo todo lo dem\u00e1s secundario.<\/p>\n

Existe un estudio en suajili que no logro detectar en mis archivos, aunque este paper tambi\u00e9n sirve de ejemplo<\/a>, que conforme incrementa al n\u00famero de art\u00edculos tambi\u00e9n lo hace el de coautores que los firman<\/strong><\/span>, de tal modo, que tambi\u00e9n hay que ponderar debidamente la productividad teniendo en cuenta esta variable. Es decir, actualmente detecto abundant\u00edsimos art\u00edculos firmados por m\u00e1s de 20 e incluso treinta investigadores. \u00bfCu\u00e1ntos de ellos han echado horas en tal indagaci\u00f3n? \u00bfCu\u00e1ntos realmente conocen sus contenidos?  Algunos defensores de este infame modo de proceder alegar\u00e1n que, como la ciencia es hoy en d\u00eda m\u00e1s multidisciplinar, y bla, bla, bla\u2026.. \u00a1Falso! Cabe recordar que en la d\u00e9cada de los 90 del Siglo XX, la propia revista Nature, no permit\u00eda m\u00e1s que un n\u00famero de coautores muy limitado como firmantes de una publicaci\u00f3n, mientras que actualmente \u201cparece ocurrir todo lo contrario\u201d. Con vistas a ilustrar esta \u00faltima sentencia, doy seguidamente cuenta de un de un ejemplo personal.<\/p>\n

Conozco a un joven cubano del que he sido mentor durante diez a\u00f1os y al que aprecio much\u00edsimo. Un buen d\u00eda., all\u00e1 en Cuba, le aceptaron para su publicaci\u00f3n un manuscrito, pero deb\u00eda pagar unos 200 d\u00f3lares. Aunque el Decanato de su facultad intent\u00f3 reunir lo que all\u00ed resulta ser una desorbitante cifra, finalmente no lo consiguieron. Mi joven amigo se encontraba muy triste, muy frustrado.  Se me ocurri\u00f3 a\u00f1adir su nombre \u201cpor una vez\u201d y a modo de ONG a un art\u00edculo m\u00edo, ya que su contribuci\u00f3n preliminar me pareci\u00f3 muy, muy interesante. Pocos a\u00f1os despu\u00e9s ya desde otro pa\u00eds, intento devolvermelo \u201cel favor a\u00f1adiendo mi nombre\u201d a otra contribuci\u00f3n suya. Me negu\u00e9 en redondo explic\u00e1ndole que mi excepci\u00f3n con \u00e9l se deb\u00eda a las circunstancias e insisti\u00e9ndole en que los investigadores no debemos incurrir en tal mala praxis cient\u00edfica<\/strong><\/span>. Seguidamente \u00e9l me respondi\u00f3 que lo entend\u00eda, pero que en su departamento insist\u00edan en tal pr\u00e1ctica, a la que denominaban hacer grupo<\/strong>era natural<\/span><\/span>.   Y podr\u00eda a\u00f1adir mil casos como este, ya que los conozco a patadas. Y por lo que leo, parece ser ya una pr\u00e1ctica desgraciadamente habitual y extendida en todo el mundo.  Resumiendo, los j\u00f3venes doctorados alcanzan un numero de publicaciones tan abultado que ni los afamados jubilados de generaciones precedentes habr\u00edan logrado al \u00a1final de toda su exitosa vida laboral. Para m\u00e1s inri, en muchas notas de prensa publicadas para publicitar esos art\u00edculos de coautor\u00eda multitudinaria se a\u00f1aden expresiones como, este estudio es fruto de la tesis doctoral en curso (o recientemente le\u00edda\/difundida) de fulan@ de tal. \u00bf\u00bf??.  Sin embargo, dados los obscenos cambios que ha generado la tecnociencia, un joven honesto que no incurra en tal mala praxis, jam\u00e1s conseguir\u00eda un puesto estable en la mayor\u00eda de las instituciones y universidades cient\u00edficas del mundo. Es decir, se extinguir\u00eda, o perecer\u00eda. Y as\u00ed \u00e9l publica o perece<\/a> y los hacedores de publicaciones salami<\/a>, impelen a los j\u00f3venes a   pensar que se trata de una praxis natural, cuando en realidad es execrable.  Dejemos el tema aqu\u00ed porque tengo incontinencia y se me \u201cescurren\u201d tropecientas trampas m\u00e1s, de las que tengo constancia directa, que acaecen con toda\u00bb naturalidad \u00bf\u00bf??.  Por lo tanto, la falta de disruptividad actual, debe ponderarse tambi\u00e9n teniendo en cuenta este salto disruptivo \u00a1valga la rebuznancia! , mpelido por la tecnociencia.<\/p>\n

En lo que concierne a los \u00edndices, m\u00e1s de lo mismo. Recuerdo la contestaci\u00f3n que directamente me ofreci\u00f3 Eugene Garfield<\/a>, fundador del Instituto para la Informaci\u00f3n Cient\u00edfica<\/a> (ISI), a mi pregunta (conferencia en el CSIC, d\u00e9cada de los 90): \u201c\u00bfConsidera usted que con el factor de impacto se puede valorar la carrera de un cient\u00edfico?<\/span><\/strong>.  La respuesta fue contundente y m\u00e1s o menos ven\u00eda a decir: \u201cPor supuesto que no (\u2026)<\/span><\/strong> yo no lo har\u00eda jam\u00e1s (\u2026) tan solo hemos aportado una herramienta adicional (\u2026). ya que existen muchas m\u00e1s artistas a la hora de valorar a un investigador (\u2026), algunas, de hecho, intangibles\u201d. Empero como las m\u00e9tricas son tan simples, tan cegatas (\u201cno hace falta pensar m\u00e1s, como con la IA\u201d), se han convertido en la quinta esencia a la hora de valorar la calidad cient\u00edfica de una carrera investigadora.   Francisco ha redactado un buen post, empero aun es joven, mientras que yo me jubilo ya. No me voy a agarrar al refr\u00e1n de m\u00e1s sabe el diablo por viejo que por diablo<\/a>, ya que resulta rampl\u00f3n.  Ahora bien, desde finales de la d\u00e9cada de los 70 del siglo pasado, cuando me incorpor\u00e9 como becario al CSIC, hasta la actualidad, he vivido varios cambios fundamentales que afectan a la carrera investigadora, a la indagaci\u00f3n cient\u00edfica en general y  a la valoraci\u00f3n de m\u00e9ritos. Por aquellos tiempos, muchas de las revistas eran nacionales y publicaban en la lengua materna del pa\u00eds. Cada uno ten\u00eda la suya en muchas disciplinas. Se pensar\u00e1 que este periodo \u201cpaleol\u00edtico\u201d no daba lugar a muchos intercambios de ideas y relaciones. Yo mismo lo cre\u00eda por aquel entonces (d\u00e9cada de los 90), empero el tiempo demostr\u00f3 que me equivocaba rotundamente. En los congresos, por cartas, pidiendo separatas, etc., result\u00f3 que termin\u00e9 percat\u00e1ndome que varios edaf\u00f3logos espa\u00f1oles que no publicaron jam\u00e1s en revistas de impacto eran bien conocidos en Europa. Craso error. \u00a1La insolencia de la juventud y\/o de la ignorancia!  <\/p>\n

Hace a\u00f1os estuve husmeando en los rankings oficiales de publicaciones, con vistas a conocer cuales eran los investigadores en general (no de mi especialidad) m\u00e1s citados del mundo. Qued\u00e9 tan descorazonado que solo puedo decir que os invito a tal aventura. Ni Einstein, ni Darwin, ni Bohr, ni Watson y Crick, ni nadie que yo conociera. descubrir los patrones vosotros mismos. antes que lo haga la IA y al final nos intenten demostrar lo indemostrable. Por ejemplo, en aquel an\u00e1lisis observ\u00e9 que los trabajos m\u00e1s citados en\/hasta aquel periodo, en muchos dominios del saber, eran de contenido metodol\u00f3gicos, incluyendo los que describen por primera vez una determinada instrumentaci\u00f3n que consigui\u00f3 una gran aceptaci\u00f3n. Los criterios de la ciencia y de la tecnociencia son pues inconmensurables<\/a>, le guste al establishment o no.<\/p>\n

Sin embargo, en una era en donde la tecnolog\u00eda resulta ser de capital importancia para el desarrollo industrial de los pa\u00edses, nos negamos que le tecnociencia tambi\u00e9n es de capital importancia, si y solo si nos ayuda a mejorar la sociedad y sus ciudadanos, impidiendo el enorme modelo de negocio cuyos beneficios van a parar a manos de unas pocas empresas y sus creadores, sus creadores e inversores acaudalados<\/strong><\/span>. En este sentido, aunque desde una perspectiva de la propia tecnociencia, que en muchos aspectos no comparto, en el siguiente art\u00edculo editado en La Retina<\/a>, la autora pone  el dedo en la llega de los males que aquejan a la tecnociencia: No m\u00e1s Zuckerbergs, Se buscan cient\u00edficos para crear empresas \u201cdeep tech<\/a>\u201d. Empero el problema est\u00e1 ah\u00ed y no parece que exista voluntad pol\u00edtica de resolverlo<\/strong>.<\/span> Sin embargo, reiteramos por en\u00e9sima vez que Los criterios de la ciencia y de la tecnociencia son pues inconmensurables<\/a>. No se puede mezclar el agua con el aceite y esperar que unos \u00edndices resuelvan tal desaguisado. Tal inconmensurabilidad exige que existan rankings diferentes para la ciencia y la tecnociencia<\/strong><\/span>, que hoy por hoy, por mucho que intenten ocultarlo se encuentra en manos de multinacionales que tan solo buscan negocios, Deben pues segregarse y valorar por separado<\/strong><\/span>.   Y al no hacerlo, se producen resultados tan infumables como los textos que aqu\u00ed mostramos. De hecho, si bien todo el mundo reconoce que la ciencia y la tecnolog\u00eda son actividades solapantes pero muy distintas, la frontera gris de la tecnociencia, disfrazada de ciencia, deviene en un campo de minas epist\u00e9mico, dando lugar a que j\u00f3venes investigadores ignorantes de las esencias de la ciencia confundan absolutamente todo. Por ejemplo<\/span><\/strong>,    <\/p>\n

Si se observan. en uno de los comentarios al aludido post de Francisco pueden leer frases tan desgarradoras como la siguiente \u201cEn mi especialidad yo soy poco partidario de citar art\u00edculos fundacionales, porque suelen dejar bastante que desear. Por desgracia, hasta hace unos 20 a\u00f1os se publicaba pr\u00e1cticamente cualquier cosa en mi campo. El art\u00edculo m\u00e1s citado en mi sector, hoy en d\u00eda probablemente ni siquiera podr\u00eda ser publicado en revista Q4<\/em>\u201d. \u00a1sangrante! \u00a1Para echarse a llorar!<\/span><\/p>\n

El sue\u00f1o de cualquier joven que desee buscar en la ciencia una herramienta con vistas a contribuir al progreso de nuestro conocimiento del mundo, sin ataduras pol\u00edticas y comerciales se encuentra, casi ineludiblemente destinado al fracaso<\/span><\/strong> a la hora de encontrar un trabajo estable, dados los criterios de valoraci\u00f3n de la carrera investigadora y el azote de nuestros lideres pol\u00edticos, que tambi\u00e9n consideran que el \u00fanico fin de la ciencia es desarrollar nuevas tecnolog\u00edas y que cuanto m\u00e1s papers mejor.  <\/p>\n

Las bellas durmientes de la ciencia<\/a>, seg\u00fan otro post de Francisco Villatoro<\/a>, son art\u00edculos casi anecd\u00f3ticos, en lo que se refiere a su n\u00famero. Yo le dir\u00eda que, a d\u00eda de hoy, casi todas las propuestas exitosas de cambio de paradigma del pasado estar\u00edan destinadas a ser esas bellas durmientes (de hecho, algunas ya lo fueron en su \u00e9poca), as\u00ed como que el progreso cient\u00edfico que habr\u00edamos alcanzado ser\u00eda muy inferior al que disfrutamos\/padecemos hoy. <\/p>\n

\u201cA hombros de gigantes<\/a>\u201d, resulta ser en la actualidad una reliquia del pasado, y si no retornen al concepto y las esencias del quehacer tecnocient\u00edfico. Muchos de los desarrollos tecnol\u00f3gicos actuales son fruto de cient\u00edficos del pasado en b\u00fasqueda de la verdad (sea lo que sea). A veces los creadores de aquellos maravillosos estudios los formularon para otros fines o razones muy distintos. Empero sobre ellos, una ciencia incremental ha ido dando lugar a la tecnolog\u00eda que disfrutamos\/padecemos actualmente.  Del mismo modo, hoy en d\u00eda, tan solo los equipos m\u00e1s poderosos de los pa\u00edses m\u00e1s ricos, disponen de los recursos suficientes como para invertir en instrumentaciones muy onerosas, generando un sesgo geopol\u00edtico de gran calibre.<\/p>\n

Resulta dif\u00edcil de digerir que una ministra espa\u00f1ola de ciencia y tecnolog\u00eda, considere a Steve Jobs, como uno de los cient\u00edficos visionarios de nuestra \u00e9poca<\/a>. \u00bfQu\u00e9 aport\u00f3 Steve a la ciencia?<\/p>\n

No obstante, tampoco voy a soslayar que, socialmente, la ciencia incremental puede dar lugar a cambios espectaculares, a veces bruscos, de paradigma social, como lo ha hecho la telefon\u00eda m\u00f3vil. Imag\u00ednese que una persona de 1950 viera hoy en una ciudad a todo el mundo cotorreando, a un aparatito \u00bfQu\u00e9 pensar\u00eda? <\/strong><\/span><\/p>\n

A modo de conclusi\u00f3n nos encontramos ante un debate rid\u00edculo, fruto del desconocimiento de la filosof\u00eda de la ciencia y un relajamiento de la \u00e9tica que deber\u00edamos todos defender<\/strong><\/span>.<\/p>\n

Juan Jos\u00e9 Iba\u00f1ez<\/strong><\/span><\/p>\n

Continua\u2026\u2026\u2026\u2026.<\/em><\/span><\/p>\n

Tecnolog\u00edas de Primera y Segunda Generaci\u00f3n (Un Riesgo Social en Ciernes)<\/strong><\/a><\/p>\n

(\u2026) Resumiendo, los grandes equipos e instalaciones \u201cen general\u201d (hay investigaciones que efectivamente s\u00ed requieren este tipo de enormes entramados por necesidad) suelen tender a llevar a cabo hacen lo que Kuhn denominar\u00eda ciencia normal, mientas que los peque\u00f1os generar\u00edan algo m\u00e1s cercano a los cambios de paradigma. Se trata de cambios bruscos, rompedores que crean un punto de inflexi\u00f3n, es decir un antes y un despu\u00e9s. Por el contrario, la tecnociencia tiende a promover, con sus urgencias y cortoplacismos, productos que tengan una gran aceptaci\u00f3n en el mercado inmediatamente. As\u00ed pues, los primeros y actualmente despreciados grupos de investigaci\u00f3n con tama\u00f1o reducido son en realidad el sustento casi indispensable de los segundos\u201d<\/p>\n

Atenci\u00f3n, pregunta, \u00bfest\u00e1 disminuyendo la ciencia disruptiva?<\/a><\/h3>\n

Frenazo a la disruptividad<\/strong><\/a> (mi+d) 13 enero 2023<\/strong><\/p>\n

Un nuevo estudio indica que los descubrimientos cient\u00edficos son cada vez menos rompedores<\/strong>. El estudio<\/a>, publicado en la revista Nature<\/em><\/strong> y para el que se analizaron 45 millones de art\u00edculos y casi cuatro millones de patentes, midi\u00f3 c\u00f3mo ha ido cambiando a lo largo del tiempo la forma en la que unos trabajos citan a otros<\/strong>. La principal conclusi\u00f3n del trabajo es que cada vez hay menos producci\u00f3n cient\u00edfica rompedora o disruptiva, es decir, que empuje a la investigaci\u00f3n hacia nuevas \u00e1reas<\/strong>. Junto al art\u00edculo cient\u00edfico, Nature<\/em> ha publicado un texto<\/a> donde desgrana los principales hallazgos de la investigaci\u00f3n. Tambi\u00e9n han escrito sobre el tema muchos medios nacionales, como El Pa\u00eds<\/em><\/a>, El Espa\u00f1ol<\/em><\/a> o El Peri\u00f3dico de Espa\u00f1a<\/em><\/a>. Tambi\u00e9n es interesante este art\u00edculo del investigador y divulgador cient\u00edfico Francisco Villatoro en su blog, La Ciencia de la Mula Francis<\/em><\/a>.<\/p>\n

La ciencia \u00abdisruptiva\u00bb ha disminuido, y nadie sabe por qu\u00e9<\/strong><\/a><\/p>\n

La proporci\u00f3n de publicaciones que env\u00edan un campo en una nueva direcci\u00f3n se ha desplomado en el \u00faltimo medio siglo. <\/strong>Max Kozlov<\/a> Revista Nature<\/u><\/p>\n

El n\u00famero de art\u00edculos de investigaci\u00f3n cient\u00edfica y tecnol\u00f3gica publicados se ha disparado en las \u00faltimas d\u00e9cadas, pero la \u00abperturbaci\u00f3n\u00bb\/\u201dimpacto de esos documentos ha disminuido<\/strong>, seg\u00fan un an\u00e1lisis de cu\u00e1n radicalmente los art\u00edculos se apartan de la literatura anterior<\/strong>.1<\/a>.<\/p>\n

Los datos de millones de manuscritos muestran que, en comparaci\u00f3n con la investigaci\u00f3n de mediados del siglo XX, la realizada en la d\u00e9cada de 2000 era mucho m\u00e1s probable que impulsara la ciencia hacia adelante gradualmente que desviarse en una nueva direcci\u00f3n y hacer obsoleto el trabajo anterior. El an\u00e1lisis de patentes de 1976 a 2010 mostr\u00f3 la misma tendencia<\/strong>.<\/p>\n

\u00abLos datos sugieren que algo est\u00e1 cambiando<\/strong>\u00ab, dice Russell Funk, soci\u00f3logo de la Universidad de Minnesota en Minneapolis y coautor del an\u00e1lisis, que se public\u00f3 el 4 de enero en Nature<\/em>. \u00abNo tienes la misma intensidad de descubrimientos innovadores que alguna vez tuviste<\/strong>\u00ab.<\/p>\n

Citas reveladoras<\/strong><\/p>\n

Los autores razonaron que, si un estudio era altamente disruptivo, ser\u00eda menos probable que la investigaci\u00f3n posterior citara las referencias del estudio y, en cambio, citar\u00eda el estudio en s\u00ed. Utilizando los datos de citas de 45 millones de manuscritos y 3,9 millones de patentes, los investigadores calcularon una medida de perturbaci\u00f3n, llamada \u00edndice CD, en la que los valores oscilaron entre -1 para el trabajo menos disruptivo y 1 para el m\u00e1s disruptivo<\/strong>.<\/p>\n

El \u00edndice promedio de EC disminuy\u00f3 en m\u00e1s del 90% entre 1945 y 2010 para los manuscritos de investigaci\u00f3n<\/strong> (ver ‘La ciencia disruptiva disminuye’), y en m\u00e1s del 78% de 1980 a 2010 para las patentes<\/strong>. La perturbaci\u00f3n disminuy\u00f3 en todos los campos de investigaci\u00f3n y tipos de patentes analizados,<\/strong> incluso cuando se tuvieron en cuenta las posibles diferencias en factores como las pr\u00e1cticas de citaci\u00f3n.<\/p>\n

Los autores tambi\u00e9n analizaron los verbos m\u00e1s comunes utilizados en los manuscritos y encontraron que mientras que la investigaci\u00f3n en la d\u00e9cada de 1950 era m\u00e1s probable que usara palabras que evocaran la creaci\u00f3n o el descubrimiento como \u00abproducir\u00bb o \u00abdeterminar\u00bb, lo realizado en la d\u00e9cada de 2010 era m\u00e1s probable que se refiriera al progreso incremental<\/strong>, utilizando t\u00e9rminos como \u00abmejorar\u00bb o \u00abmejorar\u00bb.<\/p>\n

\u00abEs genial ver este [fen\u00f3meno] documentado de una manera tan meticulosa\u00bb, dice Dashun Wang, cient\u00edfico social computacional de la Universidad Northwestern en Evanston, Illinois, que estudia la perturbaci\u00f3n en la ciencia. \u00abMiran esto de 100 maneras diferentes, y lo encuentro muy convincente en general\u00bb.<\/p>\n

Otras investigaciones<\/strong>2<\/strong><\/a> ha sugerido que la innovaci\u00f3n cient\u00edfica tambi\u00e9n se ha desacelerado en las \u00faltimas d\u00e9cadas<\/strong>, dice Yian Yin, tambi\u00e9n cient\u00edfico social computacional en Northwestern. Pero este estudio ofrece un \u00abnuevo comienzo para una forma basada en datos <\/strong>para investigar c\u00f3mo cambia la ciencia<\/strong>\u00ab, agrega.<\/p>\n

La perturbaci\u00f3n no es inherentemente buena, y la ciencia incremental no es necesariamente mala<\/strong>, dice Wang. La primera observaci\u00f3n directa de las ondas gravitacionales, por ejemplo, fue revolucionaria y el producto de la ciencia incremental, dice.<\/p>\n

Lo ideal es una mezcla saludable de <\/strong>investigaci\u00f3n incremental y disruptiva, dice John Walsh, especialista en pol\u00edtica de ciencia y tecnolog\u00eda en el Instituto de Tecnolog\u00eda de Georgia en Atlanta. \u00abEn un mundo donde estamos preocupados por la validez de los hallazgos, podr\u00eda ser bueno tener m\u00e1s replicaci\u00f3n y reproducci\u00f3n\u00bb, dice.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 la diapositiva?<\/strong><\/p>\n

Es importante entender las razones de los cambios dr\u00e1sticos, dice Walsh. La tendencia podr\u00eda deberse en parte a los cambios en la empresa cient\u00edfica. Por ejemplo, ahora hay muchos m\u00e1s investigadores que en la d\u00e9cada de 1940, lo que ha creado un entorno m\u00e1s competitivo y ha aumentado las apuestas para publicar investigaciones y buscar patentes. Eso, a su vez, ha cambiado los incentivos sobre c\u00f3mo los investigadores realizan su trabajo<\/strong>. Los grandes equipos de investigaci\u00f3n, por ejemplo, se han vuelto m\u00e1s comunes, y Wang y sus colegas han encontrado3<\/a> que los grandes equipos tienen m\u00e1s probabilidades de producir ciencia incremental que disruptiva<\/strong>.<\/p>\n

Encontrar una explicaci\u00f3n para el declive no ser\u00e1 f\u00e1cil, dice Walsh. Aunque la proporci\u00f3n de investigaci\u00f3n disruptiva disminuy\u00f3 significativamente entre 1945 y 2010, el n\u00famero de estudios altamente disruptivos se ha mantenido casi igual. La tasa de disminuci\u00f3n tambi\u00e9n es desconcertante<\/strong>: los \u00edndices de CD<\/strong> cayeron abruptamente de 1945 a 1970, y luego m\u00e1s gradualmente desde finales de la d\u00e9cada de 1990 hasta 2010. \u00abCualquiera que sea la explicaci\u00f3n que tenga para que la perturbaci\u00f3n disminuya, tambi\u00e9n debe darle sentido a que se estabilice\u00bb en la d\u00e9cada de 2000, dice.<\/p>\n

Naturaleza<\/em> 613<\/strong>, 225 (2023)<\/p>\n

doi: https:\/\/doi.org\/10.1038\/d41586-022-04577-5<\/em><\/p>\n

Referencias<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. Park, M., Leahey, E. & Funk, R. J. Nature<\/em> 613<\/strong>, 138\u2013144 (2023).<\/li>\n<\/ol>\n

    Art\u00edculo<\/strong><\/a> <\/strong>Google Acad\u00e9mico<\/strong><\/a> <\/strong><\/p>\n

      \n
    1. Cowen, T. & Southwood, B. Preprint en SSRN http:\/\/doi.org\/10.2139\/ssrn.3822691<\/a> (2019).<\/li>\n
    2. Wu, L., Wang, D. & Evans, J. A. Nature<\/em> 566<\/strong>, 378\u2013382 (2019).<\/li>\n<\/ol>\n

      Art\u00edculos relacionados en la Revista Nature<\/strong><\/p>\n

      Cientos de cient\u00edficos extremos autocitados revelados en una nueva base de datos<\/strong><\/a><\/p>\n

      La demanda de la industria impulsa la innovaci\u00f3n<\/strong><\/a><\/p>\n

      La ciencia que nunca ha sido citada<\/strong><\/a><\/p>\n

      Temas: <\/strong>Editorial<\/strong><\/a><\/p>\n

       <\/u><\/strong>Cuando el pensamiento cr\u00edtico no es suficiente: para vencer la sobrecarga de informaci\u00f3n, necesitamos aprender a \u00abignorar cr\u00edticamente\u00bb<\/strong><\/a><\/p>\n

      Detenga la cinta de correr de revisi\u00f3n por pares. Quiero bajarme<\/a><\/strong><\/p>\n

      Frente a una avalancha de art\u00edculos, los editores de revistas est\u00e1n luchando por encontrar revisores dispuestos a pares.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Fuente: Colaje Im\u00e1genes Google Hace ya poco m\u00e1s de una d\u00e9cada me invitaron a impartir un curso sobre filosof\u00eda y sociolog\u00eda de la ciencia en un curso de postgrado de un m\u00e1ster la Universidad Polit\u00e9cnica de Madrid. El contenido gust\u00f3 mucho a la mayor parte de los alumnos (que no de los profesores). Muchos de ellos me preguntaban: \u00bfY porque no nos han ense\u00f1ado estas materias en la carrera? Ninguno(a) de ellos ten\u00eda la menor idea sobre que era el m\u00e9todo cient\u00edfico y la filosof\u00eda de la ciencia. \u00a1As\u00ed nos va!   Pero, \u00bfy los cient\u00edficos senior?. Recomiendo v\u00edvidamente que\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[13638,39962,609,605,1,606],"tags":[53748,48203,1821,2355,39966,13654],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/153974"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=153974"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/153974\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":155515,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/153974\/revisions\/155515"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=153974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=153974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=153974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}