![\"Decadencia-filosoia-y-ciencia\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/Decadencia-filosoia-y-ciencia.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Fuente: Colaje im\u00e1genes Google<\/span><\/p>\n Sin<\/strong><\/span> \u201cPensamiento cr\u00edtico<\/a>\u201d una persona tan solo puede aspirar a ser un borrego m\u00e1s de un reba\u00f1o manipulable e inmenso, o simplemente no aspirar a explorar el mundo de las ideas y generar una cosmolog\u00eda propia. Y con tal prop\u00f3sito la filosof\u00eda ofrece mucho m\u00e1s que las propias ense\u00f1anzas de la ciencia<\/strong>. Cuando analiz\u00f3 un estudio cient\u00edfico, suelo indagar tambi\u00e9n el contexto en el que surgi\u00f3 la idea. Por lo tanto, reviso no solo los antecedentes bibliogr\u00e1ficos, sino tambi\u00e9n los intereses que despiertan en un momento dato y porque motivos<\/strong><\/span>. Al fin y al cabo, la ciencia se ha transformado en la controvertida Tecnociencia<\/a>, en la cual los investigadores tan solo son un elemento m\u00e1s de ese sistema, y el \u201ctodo es m\u00e1s que la suma de las partes\u201d. Nuestro \u201cCurso B\u00e1sico Sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia<\/a>\u201d, alberga los contenidos que impart\u00ed hace a\u00f1os en una asignatura sobre estos temas durante un master de postgrado de la UPM a lo lardo de cinco a\u00f1os. Los alumnos, ya ingenieros, sol\u00edan sorprenderse y preguntarme: \u00bfPoque no se imparten estos conocimientos en todas las carreras?<\/span><\/strong> Al fin y al cabo, resulta b\u00e1sico saber que es la ciencia y el m\u00e9todo cient\u00edfico<\/strong><\/span>. Sin embargo, hemos llegado a tal estado de (\u2026) como para que ocurran todo tipo de inconsistencias culturales. De aqu\u00ed que lanz\u00e1ramos nuestro \u201cCurso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda de la Tecnociencia<\/a>\u201d denunciando la degradaci\u00f3n de la ciencia y del propio<\/span> <\/strong>\u201cpensamiento cr\u00edtico<\/a>\u201d. Cuando redacto estas l\u00edneas acabo de recibir un art\u00edculo de \u201cAeon Philosophy Jornal<\/a>\u201d, revista que os recomiendo, al menos para recibir sus alertas y varios art\u00edculos. Este que os muestro hoy lleva el gen\u00e9rico t\u00edtulo de \u00bfHacia d\u00f3nde va la filosof\u00eda?<\/a>. Su contenido os lo reproduzco abajo. Sobre la crisis de la filosof\u00eda se escribe abundantemente desde hace varias d\u00e9cadas. Y resulta curioso que cuando hablamos interdisciplinariedad, y de la necesidad de incluir las humanidades en las carreras cient\u00edficas, etc. subliminalmente estemos dinamitando tales buenas intenciones.<\/p>\n En una sociedad utilitarista si le preguntas a alguien que es<\/span><\/strong> \u201cPensamiento cr\u00edtico<\/a>\u201d seguramente te<\/span> responder\u00e1 \u00bfY para que sirve? \u00bf\u00bf??. \u00a1Sin comentarios! Empero as\u00ed se castra progresar y madurar como persona, cavando tu propia fosa intelectualmente. Los cient\u00edficos denostan casi siempre la filosof\u00eda cuando no saben ni que es. \u00bfAs\u00ed de \u201cindagadores somos\u201d<\/strong><\/span><\/p>\n Como ver\u00e9is abajo existen varias razones, aunque siempre impulsadas por el utilitarismo y la ignorancia. No obstante, me ha sorprendido que los males de la filosof\u00eda y las agresiones que sufre sean tan semejantes a los de la propia ciencia<\/strong><\/span>, como podr\u00e9is leer m\u00e1s abajo. La especializaci\u00f3n, corporativizaci\u00f3n, comercializaci\u00f3n y banalizaci\u00f3n<\/strong><\/span> subyacen en la cr\u00edtica de la autora. Y yo las aplicar\u00eda tambi\u00e9n a la tecnociencia<\/strong><\/span>.<\/p>\n Tambi\u00e9n es cierto que los conocimientos que os hemos impartido en nuestros cursos incumben a la perspectiva de la denominada \u201cFilosof\u00eda anal\u00edtica<\/span><\/strong>\u201d, rama (especializaci\u00f3n) que ha sido la que se ha salvado, aunque chamuscada. Si discrepo de la autora acerca de la afirmaci\u00f3n de que se trata de una escuela anglosajona, lo cual es rotundamente falso<\/strong><\/span>, como lo demostramos en nuestro curso de filosof\u00eda y que culmin\u00f3 en su momento con el denominado \u201cC\u00edrculo de Viena<\/a>\u201d. Otros t\u00e9rminos utilizados por la autora en el texto son \u201cFilosof\u00eda pop<\/a>\u201d y \u201cFilosof\u00eda de la Mente<\/a>\u201d. \u00bf\u00bf??<\/p>\n No voy a desentra\u00f1ar en un tema que merecer\u00eda redactarse un libro extenso, por lo que os adelanto algunos puntos clave (p\u00e1rrafos) de su propio texto<\/strong><\/span>, si bien os recomiendo que lo le\u00e1is entero. Si nos arrebatan el Pensamiento cr\u00edtico<\/a>\u201d, nos convierten en marionetas en manos de los que nos oprimen. Aqu\u00ed van esos \u201cp\u00e1rrafos, que para m\u00ed resultan esenciales.<\/p>\n \u201cAl degradar la importancia del pensamiento generalizado, se oscurece el tejido conectivo que existe naturalmente entre varias disciplinas\u201d<\/em><\/span><\/p>\n Hoy en d\u00eda, se pueden ver claramente los efectos de la especializaci\u00f3n. Considerada poco m\u00e1s que un pasatiempo fr\u00edvolo en el siglo XXI, en el mejor de los casos una asignatura optativa, la filosof\u00eda es vista por muchos como inadecuada para el sistema de educaci\u00f3n orientado a la vocaci\u00f3n que se prioriza hoy en d\u00eda. Las universidades ofrecen cursos que preparan a los estudiantes para el trabajo, mientras que la alfabetizaci\u00f3n digital se comercializa como el punto de referencia del intelecto y el \u00e9xito. La infraestructura educativa est\u00e1 casi un\u00e1nimemente a favor del aprendizaje cuantificado y de los cursos STEM.<\/em><\/span><\/p>\n En respuesta al impacto asfixiante de la especializaci\u00f3n, algunos escritores y estudiosos han tratado de rectificar la oscuridad de la filosof\u00eda tratando de hacerla m\u00e1s relevante para la sociedad. Pero en sus esfuerzos por ampliar el alcance de la filosof\u00eda, muchos simplemente han convertido la filosof\u00eda en una empresa corporativa. La corporativizaci\u00f3n \u2013la mutaci\u00f3n m\u00e1s flagrante del capitalismo neoliberal\u2013 ha tenido un impacto devastador en la filosof\u00eda<\/strong>, hasta tal punto de que las ideas y la creatividad se adoptan s\u00f3lo en la medida en que son comercializables y rentables<\/strong>.<\/em><\/span><\/p>\n En una \u00e9poca dominada por la autoayuda, el culto a Silicon Valley y la normalizaci\u00f3n de la riqueza excesiva, los fil\u00f3sofos han sido degradados, reemplazados por \u00abl\u00edderes de opini\u00f3n\u00bb y think tanks, influencers y empresarios<\/em><\/strong>.<\/em><\/span><\/p>\n Sin embargo, Nietzsche<\/strong> se habr\u00eda resistido a la implicaci\u00f3n, al tiempo que amonestaba a la sociedad a la celebraci\u00f3n de magnates de la tecnolog\u00eda como Jobs y Elon Musk, que<\/strong> simplemente han reforzado el statu quo bajo el disfraz del esp\u00edritu empresarial, en lugar de interrumpirlo.<\/em><\/span><\/p>\n De Botton no est\u00e1 solo en este tratamiento de la filosof\u00eda como un dispositivo de marketing de autoayuda, ya que un n\u00famero alarmante de los llamados libros de \u00abfilosof\u00eda\u00bb que se venden hoy en d\u00eda son simplemente libros de autoayuda disfrazados de tratados filos\u00f3ficos (\u2026.)<\/em>.<\/span><\/p>\n Os dejo pues con el art\u00edculo completo<\/span>.<\/span><\/p>\n Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/strong><\/span><\/p>\n Contin\u00faa\u2026\u2026\u2026<\/em><\/span><\/p>\n <\/p>\n La disciplina se encuentra hoy en d\u00eda en un equilibrio precario entre la especializaci\u00f3n incomprensible y la autoayuda barata<\/strong>.<\/p>\n Siobhan Lyons<\/a><\/p>\n es una acad\u00e9mica en estudios culturales y de medios de comunicaci\u00f3n con sede en S\u00eddney, Australia. Su trabajo ha sido publicado por The Washington Post<\/em>, The Guardian<\/em> y Philosophy Now<\/em>, entre otros. Es editora de Ruin Porn and the Obsession with Decay<\/em><\/a> (2018) y autora de Death and the Machine: Intersections of Mortality and Robotics<\/em><\/a> (2018).<\/p>\n Editado porSam Dresser; <\/a>3.800 palabras<\/p>\n \u00abDesde que existe un tema como la filosof\u00eda, ha habido gente que la odia y la desprecia\u00bb, reza la primera l\u00ednea del art\u00edculo de Bernard Williams \u00abSobre odiar y despreciar la filosof\u00eda\u00bb (1996). Casi 30 a\u00f1os despu\u00e9s, la filosof\u00eda no es odiada tanto como vista con una mezcla de incertidumbre e indiferencia<\/strong>.<\/p>\n Como dijo recientemente Kieran Setiya en la London Review of Books<\/em>, la filosof\u00eda acad\u00e9mica en particular se encuentra \u00aben un estado de cierta confusi\u00f3n<\/strong>\u00ab. Hay muchas razones para el estancamiento de la filosof\u00eda, aunque las influencias duales de la especializaci\u00f3n y la comercializaci\u00f3n, en particular, han convertido a la filosof\u00eda en algo que apenas se parece a la disciplina tal como la practicaban Arist\u00f3teles, Spinoza o Nietzsche<\/strong>.<\/p>\n Los fil\u00f3sofos siempre se han preocupado por la cuesti\u00f3n de cu\u00e1l es la mejor manera de filosofar. En la antigua Grecia, la filosof\u00eda se realizaba con<\/strong> frecuencia al aire libre, en lugares p\u00fablicos como el Liceo, mientras que las obras filos\u00f3ficas a menudo se escrib\u00edan en formato de di\u00e1logo<\/strong>. Agust\u00edn<\/strong> entreg\u00f3 su filosof\u00eda en forma de confesiones. Nicol\u00e1s Maquiavelo<\/a> escribi\u00f3 tratados filos\u00f3ficos en el g\u00e9nero literario de los \u00abespejos para pr\u00edncipes\u00bb, mientras que su obra m\u00e1s famosa, El Pr\u00edncipe<\/em>, fue escrita como si fuera una instrucci\u00f3n para un gobernante. Tom\u00e1s Moro<\/strong> mantuvo el formato de di\u00e1logo<\/strong> que hab\u00eda sido popular en la antigua Grecia cuando escribi\u00f3 su famosa novela filos\u00f3fica Utop\u00eda<\/em> (1516). A finales del siglo XVI, Michel de Montaigne<\/strong> hab\u00eda popularizado el ensayo, combinando la an\u00e9cdota con la autobiograf\u00eda.<\/p>\n En el siglo siguiente, Francis Bacon fue claramente afor\u00edstico en sus obras, mientras que Thomas Hobbes escribi\u00f3 Leviat\u00e1n<\/em> (1651) en un formato de conferencia<\/strong>. El trabajo de Baruch Spinoza<\/a> fue inusual al ser modelado a partir de la geometr\u00eda de Euclides<\/strong>. La Ilustraci\u00f3n vio un enfoque divergente de la filosof\u00eda en cuanto a la forma y el contenido. Muchas obras mantuvieron el modelo narrativo que hab\u00eda sido utilizado por Maquiavelo y Moro, como en C\u00e1ndido<\/em> (1759) de Voltaire, mientras que Jean-Jacques Rousseau volvi\u00f3 a popularizar el formato confesional de la escritura filos\u00f3fica<\/strong>. Immanuel Kant<\/a>, sin embargo, era mucho menos accesible en sus escritos. Su estilo, a menudo impenetrable, se har\u00eda cada vez m\u00e1s popular en la filosof\u00eda, retomado de manera m\u00e1s consecuente en la obra de<\/strong> G. W. F. Hegel.<\/a> A pesar de la reconocida complejidad de sus obras, ambos fil\u00f3sofos llegar\u00edan a tener una influencia duradera en la filosof\u00eda moderna<\/strong>.<\/p>\n En el siglo XIX<\/strong>, Friedrich Nietzsche<\/a>, muy influenciado por Arthur Schopenhauer<\/a>, escribi\u00f3 en un estilo afor\u00edstico, expresando sus ideas, a menudo a medida que se le ocurr\u00edan, en r\u00e1fagas de prosa en\u00e9rgica. Hay muy pocos fil\u00f3sofos que hayan logrado captar la importancia y el rigor intelectual de la filosof\u00eda siendo tan apasionados y po\u00e9ticos como Nietzsche<\/strong>. Tal vez esto explique su atractivo perdurable entre los lectores, aunque tambi\u00e9n explicar\u00eda el escepticismo al que a menudo se enfrenta en tradiciones m\u00e1s anal\u00edticas, donde Nietzsche no siempre es tratado como un fil\u00f3sofo \u00abserio<\/strong>\u00ab.<\/p>\n El siglo XX result\u00f3 ser un punto de inflexi\u00f3n crucial. Si bien se publicaron muchas grandes obras, la filosof\u00eda tambi\u00e9n se especializ\u00f3 mucho. El aumento de la especializaci\u00f3n en el mundo acad\u00e9mico disminuy\u00f3 la influencia de la filosof\u00eda en los artistas y el p\u00fablico en general. La filosof\u00eda se involucr\u00f3 menos con la sociedad en general y se dividi\u00f3 en campos estrechamente especializados, como<\/strong> la filosof\u00eda de la mente, la hermen\u00e9utica, la semi\u00f3tica, el pragmatismo y la fenomenolog\u00eda.<\/p>\n Hay diferentes opiniones sobre por qu\u00e9 la especializaci\u00f3n se apoder\u00f3 tanto de la filosof\u00eda. Seg\u00fan Terrance MacMullan, el auge de la especializaci\u00f3n comenz\u00f3 en la d\u00e9cada de 1960, cuando las universidades se estaban radicalizando cada vez m\u00e1s. Durante este tiempo, los acad\u00e9micos comenzaron a descartar a los no acad\u00e9micos como \u00abincautos\u00bb. El problema creci\u00f3 cuando los acad\u00e9micos comenzaron a emular los estilos cargados de jerga de fil\u00f3sofos como<\/strong> Jacques Derrida<\/a>, decidiendo hablar principalmente entre ellos, en lugar de con el p\u00fablico en general<\/strong>. Como escribe<\/a> MacMullan en ‘Jon Stewart and the New Public Intellectual’ (2007): \u201cEs mucho m\u00e1s f\u00e1cil y c\u00f3modo hablar con alguien que comparte tus suposiciones y usa tus t\u00e9rminos que alguien que podr\u00eda desafiar tus suposiciones de maneras inesperadas o pedirte que expliques lo que quieres decir\u201d.<\/p>\n Adrian Moore, por otro lado, explica que la especializaci\u00f3n<\/a> se ve como una forma de distinguirse: Los acad\u00e9micos en general, y los fil\u00f3sofos en particular, necesitan dejar su huella en su profesi\u00f3n para poder progresar, y la \u00fanica manera realista que tienen de hacerlo, al menos en una etapa temprana de sus carreras, es escribiendo sobre temas muy espec\u00edficos<\/strong>. cuestiones a las que pueden hacer una contribuci\u00f3n genuinamente distintiva.<\/p>\n Moore, sin embargo, lamenta el aumento de la especializaci\u00f3n y se\u00f1ala que, si bien en algunos casos pueden ser necesarios especialistas, \u201cexiste el peligro de<\/strong> que [la filosof\u00eda] acabe sin practicarse en absoluto<\/strong>, de ninguna manera significativamente integrada\u201d.<\/p>\n De hecho, si bien la especializaci\u00f3n puede ayudar a los acad\u00e9micos a distinguirse en su campo, su enfoque concentrado tambi\u00e9n significa que es menos probable que su trabajo tenga un impacto m\u00e1s amplio. Al favorecer la especializaci\u00f3n, los acad\u00e9micos no s\u00f3lo han reducido el alcance de la filosof\u00eda, sino que tambi\u00e9n han excluido involuntariamente a aquellos que pueden tener sus propias contribuciones que hacer desde fuera de la academia<\/strong>.<\/p>\n Principio del formulario<\/p>\n Final del formulario<\/p>\n EXpertise cuenta mucho en el clima intelectual actual, y tiene sentido que aquellos educados y entrenados en campos espec\u00edficos reciban mayor consideraci\u00f3n que un aficionado. Pero son aquellos fil\u00f3sofos que escribieron sobre una amplia gama de \u00e1reas los que dejaron una profunda huella en la filosof\u00eda<\/strong>. Arist\u00f3teles se dedic\u00f3 a una pl\u00e9tora de campos<\/strong>, incluyendo la ciencia, la econom\u00eda, la teor\u00eda pol\u00edtica, el arte, la danza, la biolog\u00eda, la zoolog\u00eda, la bot\u00e1nica, la metaf\u00edsica, la ret\u00f3rica y la psicolog\u00eda. Hoy en d\u00eda, cualquier investigador que se nutra de campos diferentes y \u00abantag\u00f3nicos\u00bb ser\u00eda acusado de desviarse de su especializaci\u00f3n<\/strong>. En consecuencia, los libros monumentales que desafiaron la tradici\u00f3n, desde la \u00c9tica a Nic\u00f3maco<\/em> de Arist\u00f3teles hasta M\u00e1s all\u00e1 del bien<\/em> y del mal (1886) de Nietzsche, son pocos y distantes entre s\u00ed. Esto no quiere decir, sin embargo, que no haya fil\u00f3sofos influyentes<\/strong>. Saul Kripke y Derek Parfit, ambos fallecidos hace poco, son quiz\u00e1s los fil\u00f3sofos m\u00e1s importantes de los \u00faltimos a\u00f1os, pero su influencia se limita principalmente al mundo acad\u00e9mico<\/strong>. Martha Nussbaum, por su parte, es una de las fil\u00f3sofas m\u00e1s importantes y prol\u00edficas de la actualidad<\/strong>. Sus contribuciones a la \u00e9tica, el derecho y la emoci\u00f3n han sido muy apreciadas y de gran alcance, y a menudo es elogiada por su estilo y rigor, lo que ilustra que no todos los fil\u00f3sofos se centran en campos estrechos de especializaci\u00f3n.<\/p>\n Pero \u00abla plaga de la especializaci\u00f3n\u00bb, como la<\/strong> llama<\/a> David Bloor, permanece obstinadamente arraigada en la pr\u00e1ctica de la filosof\u00eda, y \u00abrepresenta una barrera artificial para el libre tr\u00e1fico de ideas<\/strong>\u00ab. John Potts, por su parte, argumenta<\/a> que el \u00e9nfasis en la especializaci\u00f3n ha desalentado efectivamente la aparici\u00f3n de nuevos iconos<\/strong>:<\/p>\n El dominio de la historia, la filosof\u00eda, la teolog\u00eda, la psicolog\u00eda, la filolog\u00eda, la literatura y los cl\u00e1sicos foment\u00f3 intelectuales alemanes del calibre de Nietzsche y Weber,<\/strong> por nombrar s\u00f3lo dos de los eruditos universales m\u00e1s influyentes; Tales cifras se volvieron mucho m\u00e1s raras en el siglo XX, a medida que la investigaci\u00f3n acad\u00e9mica lleg\u00f3 a favorecer la especializaci\u00f3n sobre la generalizaci\u00f3n.<\/p>\n Al degradar la importancia del pensamiento generalizado, se oscurece el tejido conectivo que existe naturalmente entre varias disciplinas<\/strong>. Se espera, en cambio, que uno se atenga a las metodolog\u00edas inherentes a su campo<\/strong>. Si, como argument\u00f3 Henri Bergson<\/a> en La mente creativa<\/em> (1946), se supone que la filosof\u00eda \u00abnos lleva a una percepci\u00f3n m\u00e1s completa de la realidad\u00bb, entonces este \u00e9nfasis continuo en la especializaci\u00f3n hoy compromete cu\u00e1nto podemos saber realmente sobre el mundo en una profundidad significativa<\/strong>, comprometiendo la tarea de la filosof\u00eda misma. Como dijo Milan Kundera en El arte de la novela<\/em> (1988)<\/strong>: \u201cEl auge de las ciencias impuls\u00f3 al hombre a los t\u00faneles de las disciplinas especializadas<\/strong>. Cuanto m\u00e1s avanzaba en el conocimiento, menos claramente pod\u00eda ver el mundo como un todo o su propio yo, y se sumerg\u00eda a\u00fan m\u00e1s en lo que el disc\u00edpulo de Husserl, Heidegger, llamaba, en una frase hermosa y casi m\u00e1gica, \u00abel olvido del ser<\/strong>\u00ab.<\/p>\n Limitar el enfoque del conocimiento a un solo campo, a un \u00e1rea de especializaci\u00f3n, es reducir la propia visi\u00f3n del mundo a las regulaciones de los discursos que compiten entre s\u00ed, trivializando el conocimiento como algo reducible a una metodolog\u00eda. En tales condiciones, el conocimiento no es m\u00e1s que un recipiente, un c\u00f3digo o una herramienta, algo que hay que dominar y manipular<\/strong>.<\/p>\n Al alejarse de un enfoque m\u00e1s generalizado, la filosof\u00eda se despeg\u00f3 cada vez m\u00e1s del estilo m\u00e1s po\u00e9tico que alimentaba su esp\u00edritu. James Miller<\/strong>, por ejemplo, llam\u00f3 a la filosof\u00eda anterior al siglo XX una \u00abespecie de poes\u00eda\u00ab. <\/strong>El estilo de escritura po\u00e9tico \u00fanico de Nietzsche puede explicar gran parte del renombre que sus ideas siguen recibiendo (y tambi\u00e9n gran parte de las cr\u00edticas que le dirigieron otros fil\u00f3sofos). La lectura de Nietzsche <\/strong>puede ser a veces ardua y enrevesada, pero nunca es aburrida. De hecho, Tamsin Shaw habl\u00f3 de Nietzsche menos como un fil\u00f3sofo y m\u00e1s como un \u00abfil\u00f3sofo-poeta\u00bb. Jean-Paul Sartre<\/strong> lo llam\u00f3 \u00abun poeta que tuvo la desgracia de haber sido tomado por un fil\u00f3sofo\u00bb.<\/p>\n Mientras que muchos buscaban separar la filosof\u00eda de otros estilos y actividades creativas, en particular la poes\u00eda y la literatura, Mary Midgley<\/strong> insist\u00eda en que \u00abla poes\u00eda existe para expresar [nuestras] visiones directamente, en forma concentrada\u00bb. Incluso Martin Heidegger<\/strong>, cuya escritura era mucho menos po\u00e9tica que la de Nietzsche, ped\u00eda \u00abun poeta en un tiempo de indigencia\u00bb, y ve\u00eda a los poetas como aquellos que llegan directamente al abismo durante la \u00abnoche del mundo\u00bb.<\/p>\n Por supuesto, el estilo de escritura por s\u00ed solo no puede explicar el fracaso de la filosof\u00eda; Kant y<\/strong> Ludwig Wittgenstein<\/strong><\/a> demostraron ser incre\u00edblemente influyentes a pesar de su prosa prohibitiva<\/strong>. Al igual que Nietzsche y Heidegger, sus obras abordaron cuestiones filos\u00f3ficas monumentales del ser y del conocimiento, alterando la trayectoria de la filosof\u00eda misma<\/strong>. Pero<\/strong> a medida que la filosof\u00eda se separaba cada vez m\u00e1s del mundo social en el que se centraban sus intereses, la cuesti\u00f3n de si ten\u00eda alguna relevancia para las preocupaciones del \u00abmundo real\u00bb, algo significativo que decir sobre lo que significaba ser humano, se hizo m\u00e1s frecuente, y pronto se convirti\u00f3 en la cr\u00edtica predominante cada vez que surg\u00eda el tema de la filosof\u00eda. Como dijo Bernard Williams<\/a> en 1996, existe la acusaci\u00f3n com\u00fan de que \u00abla filosof\u00eda no obtiene respuestas, o no tiene respuestas a ninguna pregunta que preocupe a cualquier persona adulta\u00bb. O, como argument\u00f3 David Hall, \u00abes la relevancia de la filosof\u00eda lo que se cuestiona primero<\/strong>\u00ab.<\/p>\n Hoy en d\u00eda, se pueden ver claramente los efectos de la especializaci\u00f3n. Considerada poco m\u00e1s que un pasatiempo fr\u00edvolo en el siglo XXI<\/strong>, en el mejor de los casos una asignatura optativa, la filosof\u00eda es vista por muchos como inadecuada para el sistema de educaci\u00f3n orientado a la vocaci\u00f3n que se prioriza hoy en d\u00eda. Las universidades ofrecen cursos que preparan a los estudiantes para el trabajo, mientras que la alfabetizaci\u00f3n digital se comercializa como el punto de referencia del intelecto y el \u00e9xito. La infraestructura educativa est\u00e1 casi un\u00e1nimemente a favor del aprendizaje cuantificado y de los cursos STEM<\/strong>. En 21, por ejemplo, el Consejo Australiano de Investigaci\u00f3n public\u00f3 sus resultados<\/a> de los proyectos aprobados para 2022. De los 2023 proyectos que se aprobaron para 478, 2023 fueron de ingenier\u00eda, inform\u00e1tica y ciencias de la computaci\u00f3n; 131 para ciencias biol\u00f3gicas y biotecnolog\u00eda; 117 para matem\u00e1ticas, f\u00edsica, qu\u00edmica y ciencias de la tierra; 98 para las ciencias sociales, del comportamiento y econ\u00f3micas; y 93 para humanidades y artes creativas.<\/p>\n Stephen Hawking fue uno de los cr\u00edticos ac\u00e9rrimos de la filosof\u00eda en la historia reciente, declarando en 2010 que \u00abla filosof\u00eda est\u00e1 muerta<\/strong>\u00ab. Para Hawking, la filosof\u00eda carec\u00eda del rigor emp\u00edrico de las ciencias. Esta no era una acusaci\u00f3n nueva. En Power Failure<\/em> (1987), Albert Borgmann afirmaba que la ciencia es superior a las humanidades, ya que \u00absiempre hay por consenso casi un\u00e1nime una mejor teor\u00eda actual<\/strong>. Nunca existe tal cosa en las humanidades\u00ab. Einstein, escribi\u00f3, \u00abreemplaz\u00f3 a Newton de una manera en la que Arthur Miller no ha podido reemplazar a Shakespeare<\/strong>\u00ab. Sin embargo, lo que Borgmann no entendi\u00f3 es que las teor\u00edas filos\u00f3ficas no est\u00e1n necesariamente destinadas a ser probadas o refutadas, y que las ideas filos\u00f3ficas no se vuelven obsoletas a medida que otras nuevas toman forma. Como dijo Hall: \u00abel fil\u00f3sofo de la cultura no se ocupa principalmente de las cuestiones de la verdad o falsedad de esta o aquella interpretaci\u00f3n, sino de la articulaci\u00f3n de aquellas importantes comprensiones que promueven la autoconciencia cultural<\/strong>\u00ab.<\/p>\n Steve Jobs y Elon Musk no eran las personas que ten\u00eda en mente cuando teoriz\u00f3 sobre el \u00dcbermensch<\/p>\n En respuesta al impacto asfixiante de la especializaci\u00f3n, algunos escritores y estudiosos han tratado de rectificar la oscuridad de la filosof\u00eda tratando de hacerla m\u00e1s relevante para la sociedad. Pero en sus esfuerzos por ampliar el alcance de la filosof\u00eda, muchos simplemente han convertido la filosof\u00eda en una empresa corporativa. La corporativizaci\u00f3n \u2013la mutaci\u00f3n m\u00e1s flagrante del capitalismo neoliberal\u2013 ha tenido un impacto devastador en la filosof\u00eda, hasta el punto de que las ideas y la creatividad se adoptan s\u00f3lo en la medida en que son comercializables y rentables<\/u><\/strong>.<\/p>\n En una \u00e9poca dominada por la autoayuda, el culto a Silicon Valley y la normalizaci\u00f3n de la riqueza excesiva, los fil\u00f3sofos han sido degradados, reemplazados por \u00abl\u00edderes de opini\u00f3n\u00bb y think tanks, influencers y empresarios<\/strong>. <\/strong>Kiran Kodithala, en su art\u00edculo ‘Becoming the \u00dcbermensch’ (2019), incluso ve al bermensch de Nietzsche como un empresario, proporcionando una interpretaci\u00f3n particularmente atroz de la filosof\u00eda de Nietzsche (\u2026.):<\/p>\n Para Kodithala, <\/strong>Steve Jobs <\/strong>puede ser visto como una posible encarnaci\u00f3n del elusivo \u00dcbermensch de Nietzsche<\/strong>, en gran parte debido a su tenaz b\u00fasqueda de la creatividad a pesar de las considerables dificultades. Sin embargo, Nietzsche se habr\u00eda resistido a la implicaci\u00f3n, al tiempo que amonestaba a la sociedad a la celebraci\u00f3n de magnates de la tecnolog\u00eda como Jobs y<\/strong> Elon Musk<\/a>, que simplemente han reforzado el statu quo bajo el disfraz del esp\u00edritu empresarial, en lugar de interrumpirlo<\/strong>. Estos no eran los individuos que Nietzsche ten\u00eda en mente cuando teoriz\u00f3 el \u00dcbermensch, un concepto que se aplicaba menos a un individuo espec\u00edfico que a una idea. Si Nietzsche hubiera tenido la intenci\u00f3n de que el \u00dcbermensch se aplicara a una persona o personas espec\u00edficas, lo habr\u00eda reservado solo para los m\u00e1s grandes artistas. Para Nietzsche<\/strong>, el arte existe como la forma m\u00e1s pura de autoexpresi\u00f3n, y ten\u00eda en la m\u00e1s alta estima a figuras como Ralph Waldo Emerson, Goethe y Schopenhauer<\/strong> quienes, sent\u00eda, exhib\u00edan el esp\u00edritu intr\u00ednseco de autosuperaci\u00f3n.<\/p>\n En el siglo XXI, la creatividad ha sido cooptada por las industrias del capital, y la idea misma de \u00abgrandeza\u00bb ha perdido su significado, aplic\u00e1ndose cada vez m\u00e1s a aquellos que, seg\u00fan Nietzsche, no hacen m\u00e1s que profanar la cultura y empa\u00f1ar la idea misma de creatividad<\/strong>. La creatividad no es recompensada como un fin en s\u00ed mismo, sino simplemente como un m\u00e9todo para acumular capital<\/strong>. O, como dice Jenny Odell en How to Do Nothing<\/em> (21), <\/strong>el arte, la filosof\u00eda y la poes\u00eda luchan por sobrevivir \u00aben un sistema que solo valora el resultado final<\/strong>\u00ab<\/strong>; Tales actividades \u00abno pueden ser toleradas porque no pueden ser utilizadas o apropiadas, y no proporcionan resultados\u00bb.<\/p>\n Con este fin, las grandes obras filos\u00f3ficas han sido sustituidas por libros de filosof\u00eda pop que se asocian m\u00e1s estrechamente a la industria de la autoayuda que a la filosof\u00eda misma<\/strong>. <\/strong>Alain de Botton <\/strong>es una de las figuras m\u00e1s conocidas cuyo lugar en la filosof\u00eda contempor\u00e1nea atestigua este cambio<\/strong>; su organizaci\u00f3n School of Life (compuesta por un gran equipo de producci\u00f3n) ha convertido la filosof\u00eda en un negocio destinado a vender productos efectistas bajo el disfraz de la ilustraci\u00f3n contempor\u00e1nea. Si bien su deseo de romper la brecha entre la filosof\u00eda y el p\u00fablico en general es ciertamente encomiable, sus esfuerzos son a la vez una ayuda y un obst\u00e1culo para la naturaleza misma de la filosof\u00eda<\/strong>. Por un lado, sus libros intentan \u00abmodernizar\u00bb la filosof\u00eda para un amplio p\u00fablico lector<\/strong> que de otro modo podr\u00eda no estar familiarizado con tales conceptos o fil\u00f3sofos, mientras que, por el otro, su particular estilo de modernizaci\u00f3n del campo amenaza con reducir la filosof\u00eda y los conceptos filos\u00f3ficos a un truco para curar los problemas de autoestima. T\u00edtulos como<\/strong> C\u00f3mo Proust puede cambiar tu vida<\/em> (1997) y C\u00f3mo pensar m\u00e1s sobre el sexo<\/em> (2012) no tienen nada que ver con las grandes obras de la filosof\u00eda, al tiempo que promueven la nociva noci\u00f3n de que<\/strong>, si la filosof\u00eda ha de tener alg\u00fan valor ahora y m\u00e1s all\u00e1, debe basar su valor en su valor de uso pr\u00e1ctico como ant\u00eddoto contra la enfermedad psicol\u00f3gica de la sociedad.<\/p>\n De Botton no est\u00e1 solo en este tratamiento <\/strong>de la filosof\u00eda como un dispositivo de marketing de autoayuda, ya que un n\u00famero alarmante de los llamados libros de \u00abfilosof\u00eda\u00bb que se venden hoy en d\u00eda son simplemente libros de autoayuda disfrazados de tratados filos\u00f3ficos<\/strong>. Uno de esos comentarios del libro<\/a> dice<\/strong>: \u00ab\u00bfC\u00f3mo puede Kant consolarte cuando te dejan a trav\u00e9s de un mensaje de texto? \u00bfC\u00f3mo puede Arist\u00f3teles curar tu resaca? \u00bfC\u00f3mo puede Heidegger hacerte sentir mejor cuando tu perro muere? Ciertamente, ninguno de estos fil\u00f3sofos tuvo la intenci\u00f3n de que su trabajo fuera utilizado de esa manera<\/strong>.<\/p>\n\u00bfHacia d\u00f3nde va la filosof\u00eda?<\/strong><\/a><\/h3>\n