![\"cloacas-de-la-ciencia\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/405\/cloacas-de-la-ciencia.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Colaje: Fuente Google im\u00e1genes<\/span><\/p>\n Llevaba tiempo recibiendo una inundaci\u00f3n de alertas acerca de las controversias cerca de las publicaciones cient\u00edficas, el fraude, la mala praxis, el acoso a las revistas en acceso abierto, el \u201cpublica o perece\u201d<\/span><\/strong> etc. cuando me encontr\u00e9 con un post muy interesante del blog hermano \u201cMatem\u00e1ticas y Sus Fronteras<\/a>\u201d, que es el primero que os reproduzco entre otras noticias que podr\u00e9is leer abajo. Completamente de acuerdo en que la cantidad jam\u00e1s debe confundirse con la calidad. Ahora bien, \u00bfqui\u00e9n es capaz \u201cobjetivamente\u201d de separar el grano de la paja? \u00bfC\u00f3mo hemos llegado hasta aqu\u00ed?<\/strong> El problema estriba en si se ha empeorado, seguimos en el mismo pozo o, dicho de otro modo, se trata del \u201cmismo perro con distintos collares<\/strong><\/span>. Personalmente me aferrar\u00eda al contenido de mi \u00faltima afirmaci\u00f3n<\/strong><\/span>. El malestar cambia de direcci\u00f3n con el tiempo e incluso a veces se invierte, pero a fin de cuentas topamos con m\u00e1s de lo mismo<\/strong><\/span>.<\/p>\n Como pod\u00e9is leer al final de este post, le hemos dedicado mucho tiempo y entradillas en esta bit\u00e1cora para hablar de los temas mentados. Tanto es as\u00ed que os he dejado sus t\u00edtulos sin enlazar, rogando que los busqu\u00e9is vosotros mismos, ya que por sus t\u00edtulos se encuentran inmediatamente en Google. Como ver\u00e9is existen muchos posts de los periodos iniciales de nuestra bit\u00e1cora y eso que no he sido exhaustivo. <\/p>\n Nos encontramos desde hace d\u00e9cadas, ante un laberinto del que, al parecer, no podemos o sabemos escapar<\/strong><\/span>. Obviamente la tecnociencia<\/a> <\/strong>ha cambiado el malestar anterior, y no para bien precisamente. Obviamente en matem\u00e1ticas, por su naturaleza formal, posiblemente detectar la genuina calidad de un trabajo sea m\u00e1s sencillo, pero en la mayor\u00eda de las disciplinas no.<\/p>\n A penas iniciada la andadura de este blog, le\u00eda un libro que pereci\u00f3 interesant\u00edsimo; \u201cLa Anatom\u00eda del Fraude Cient\u00edfico<\/a>\u201d en el que su autor ya nos relataba los problemas hasta 2005 as\u00ed como que el fraude en ciencia ha existido, desde que la ciencia es ciencia. Tambi\u00e9n mentaba em aquel momento de la aparici\u00f3n de una nueva forma de publicar que era el acceso abierto con los<\/strong><\/span> \u201cPlos One<\/a>\u201d y \u201chermanos\u201d. Me pareci\u00f3 una idea maravillosa. Empero 20 a\u00f1os despu\u00e9s, ha ido deviniendo en desastrosa al introducirse par\u00e1sitos, depredadores o simplemente sinverg\u00fcenzas. Comenzaron a surgir lo que se denominaban<\/strong> <\/span>revistas depredadoras<\/a>, muy criticadas por las tradicionales editoriales cient\u00edficas, pero que a la larga se acogieron al mismo y suculento modelo de negocio, ya que ofrec\u00eda mayores ganancias de las que ya atesoraban por aquel entonces, y que eran todo, menos despreciables. Yo les dir\u00eda que casi todas las revistas son depredadoras, de un modo u otro. \u00bfY quien valora la calidad?. Les<\/strong> presento mi tesis, nuevamente<\/strong><\/span>.<\/p>\n Los cient\u00edficos somos humanos comunes y corrientes, proclives, por tanto, a sufrir los mismos defectos que otros ciudadanos e id\u00e9nticos vicios de la sociedad de la que formamos parte. La ciencia debe ser lo mas objetiva posible, pero los cient\u00edficos distamos mucho de serlo por el mero hecho de eso mismo: somos humanos<\/strong><\/span>. Tenemos nuestras opiniones\/creencias y si no estamos de acuerdo con las indagaciones de otros las criticamos, ya sea en p\u00fablico o en la revisi\u00f3n por pares que por ser an\u00f3nimos\u2026…<\/p>\n Sin embargo, en la d\u00e9cada de los ochenta del siglo pasado, formando parte del \u201cComit\u00e9 Cient\u00edfico Asesor de la Presidencia del CSIC\u201d tuve varias experiencias de lo m\u00e1s desagradables. Pongamos un ejemplo, y omito los peores. El presidente constituy\u00f3 dos \u201cConsejos de Sabios\u201d con vistas a valorar sendos centros de Instituci\u00f3n. Y con vistas a evitar todo tipo de manipulaciones y tr\u00e1fico de influencia, aquellos paneles, fueron constituidos por expertos de \u201cprestigio\u201d de Instituciones extranjeras. No repiti\u00f3 la experiencia, debido a que sus informes resultaron ser deplorables. No se hab\u00edan enterado de nada. Del mismo modo, he formado parte de tribunales de oposiciones para el acceso de cient\u00edficos al CSIC (tambi\u00e9n becas), valorando proyectos en Europa, Espa\u00f1a y Comunidades Aut\u00f3nomas. Por cierto, la decepci\u00f3n m\u00e1s fuerte justamente la sufr\u00ed en Bruselas, al observar un monumental tr\u00e1fico de influencias de lo m\u00e1s escandalosas. Y paro aqu\u00ed de contar, ya que podr\u00eda redactar un libro.<\/p>\n No se puede ser tal c\u00e1ndido como para creer que los sujetos \u201csubjetivos\u201d van a pronunciarse con \u00abobjetividad\u00bb sobre temas que a menudo son de su incumbencia y a veces hasta les afectan directamente. \u00a1No hay remedio, ni con la IA de lenguaje natural! No opino, sino constato las evidencias que he sufrido y tambi\u00e9n las que me han narrado otros colegas. <\/p>\n Los tiempos cambian, pero como seres humanos seguimos padeciendo los mismos, sesgos. Mutatis mutandis<\/em>: \u201cviejo vino en nuevas botellas\u201d, pero con <\/strong><\/span>la tecnociencia<\/strong><\/a> acuestas<\/strong><\/span>.<\/p>\n Primero, la internalizaci\u00f3n de la comunidad cient\u00edfica y posteriormente la globalizaci\u00f3n, que incorpor\u00f3 los mismos criterios para todos los investigadores del mundo, exige que todos los indgadores deben publicar en revistas prestigiosas, seg\u00fan su factor de impacto<\/span><\/strong>. En consecuencia, se fue produciendo una paulatina avalancha de manuscritos que era insostenible<\/strong><\/span>. Me coment\u00f3 un becario ajeno, tras regresar de USA con su doctorado, que en algunos casos cient\u00edficos afamados escrib\u00edan reportes internos de \u201ccomo ellos valoraban los manuscritos\u201d d\u00e1ndoselos a sus becarios, con vistas a que ellos, siguiendo el manual, realizaran la evaluaci\u00f3n\/valoraci\u00f3n de si deb\u00edan ser aceptados por una revista o no. \u00a1Sin comentarios!<\/p>\n Entre a trabajar en el CSIC en la d\u00e9cada de los 70 del siglo XX. Por aquella \u00e9poca, al menos en numerosas disciplinas, la internacionalizaci\u00f3n no alcanzaba las publicaciones. Cada pa\u00eds ten\u00eda revistas en sus propios idiomas, pero se las arreglaban para intercambiar ideas por cartas, solicitando las cl\u00e1sicas \u201cseparatas<\/a>\u201d, comunic\u00e1ndose en congresos, etc. A mi amigo Gonzalo y a m\u00ed se nos \u201cescurri\u00f3\u201d a finales de la d\u00e9cada mencionada enviar un par de manuscritos a una revista francesa ahora bien \u201cindexada\u201d (en aquella \u00e9poca ni sab\u00eda lo que significaba). Fueron aceptados y publicados. Poco tiempo despu\u00e9s, cruz\u00e1ndome en un pasillo del edificio que albergaba el centro al que estaba adscrito me cruc\u00e9 con su director, que no sab\u00eda ni mi nombre. El me par\u00f3 y exclamo algo as\u00ed como \u201cme han comentado que usted escribe en revistas extranjeras (\u2026) mal asunto (\u2026) lo que debe es publicar en revistas \u201cespa\u00f1olas\u201d y si no lo hace, jam\u00e1s recibir\u00e1 apoyo u respaldo de este Instituto. Resumiendo, no volv\u00ed a publicar en el \u201cextranjero\u201d, ni \u201cen otro idioma\u201d durante varios a\u00f1os. De no ser as\u00ed simplemente tendr\u00eda unos ocho o diez papers m\u00e1s, lo que actualmente no significa nada, pero en los albores del del imperio de los \u201cImpact Factors<\/em>\u201d si\u201d. \u00a1C\u00f3mo ha cambiado el mundo! \u00bfverdad? <\/p>\n Nunca he tenido que dejar en el caj\u00f3n ning\u00fan manuscrito sin publicar, ya que finalmente todos se aprobaron. En algunos casos a la primera revista que lo enviaba se rechazaba, aunque raramente he tenido que superar las segundas y jam\u00e1s pagando, ya que me he negado. Personalmente termin\u00e9 hastiado por lo que desde 2018 (m\u00e1s o menos) comenc\u00e9 a responder a las cr\u00edticas de los pares que rechazaban el trabajo a cara de perro. Es decir, en teor\u00eda, la mejor forma para que fueran a ir a parar al limbo. Justamente debates de los dos \u00faltimos fueron tremendos. En uno de ellos escrib\u00ed una carta a los editores recrimin\u00e1ndolos por no saber elegir los expertos adecuados a la hora de revisar mi manuscrito, ya que los comentarios recibidos eran de juzgado de guardia. Al mismo tiempo, mi respuesta a uno de los revisores ten\u00eda una extensi\u00f3n de once p\u00e1ginas, desmontando todas sus criticas y recriminando su ignorancia sin remilgos. Un par de d\u00edas despu\u00e9s, cuando comenzaba a enviar el manuscrito a una segunda revista, recib\u00ed la respuesta de la primera. Los editores ped\u00edan disculpas, aceptaban el manuscrito sin m\u00e1s que correcciones que las gramaticales y terminaban agradeciendo \u201cmi contundencia\u201d en el proceso de revisi\u00f3n. \u00bf\u00bf??. \u00abnunca sabes c\u00f3mo acertar\u201d Pero equilibrando la balanza, os pongo el caso de un entra\u00f1able colega y amigo<\/a>. Era s\u00e1bado, est\u00e1bamos juntos en su despacho, e \u00edbamos a seguir charlando, tomando unas cervezas. \u00c9l se encontraba remitiendo un manuscrito a Science o Nature (no lo recuerdo). Exclam\u00f3 \u00a1listo! Y lo envi\u00f3. Tardamos unos cinco minutos o menos en recoger nuestros enseres y seguir platicando en un Pub, cuando al ir apagar su PC vio que recib\u00eda la respuesta de la grandiosa revista. Pensamos que era una cl\u00e1sica indicaci\u00f3n de que se hab\u00eda recibido el documento. No obstante, para nuestra sorpresa no era s\u00ed, Se trataba de la valoraci\u00f3n final viniendo a decir \u201ctras leer \u201cmuy detenidamente\u201d<\/em> su manuscrito, lamentablemente consideramos que, aunque sea interesante, no es del inter\u00e9s de nuestra revista, anim\u00e1ndole a que intente publicarlo en otra. Y todo un s\u00e1bado por la tarde en \u00a1cinco minutos! \u201cfastuosa cara dura\u201d.<\/p>\n Ciertos estudios demostraron ya en la d\u00e9cada de 2005 a 2015, que el n\u00famero de autores que firmaban un art\u00edculo cient\u00edfico crec\u00eda r\u00e1pidamente desde que se impuso en criterio universal de publica o perece. Debo recordar que en aquella \u00e9poca se sospechaba que una multiautor\u00eda era un indicador de mala praxis (yo te pongo como autor en mi paper y tu me a\u00f1ades a m\u00ed en el tuyo)<\/strong>,<\/span> por lo que muchas revistas los rechazaban, como Nature y Science. Hoy en d\u00eda los art\u00edculos cient\u00edficos con m\u00e1s de 15 y 20 autores de diversos pa\u00edses son comunes en tales editoriales (\u00a1la pasta es la pasta!)<\/strong><\/span>. Empero adem\u00e1s no fingen, en absoluto, ya que, en las notas de prensa divulgativas, tras los autobombos y los falsos cambios de paradigma, es frecuente leer comentarios de algunos de los firmantes de la siguiente guisa: \u201cestos resultados son el fruto de la realizaci\u00f3n de la tesis doctoral de fulanita o menganito\u201d. \u00a1Qu\u00e9 cara m\u00e1s dura! <\/p>\n Resumiendo, que el problema se puede haber agravado por la necesidad\/imperiosa obligaci\u00f3n de que todos los cient\u00edficos publiquen en las mejores revistas del mundo, y cuanto m\u00e1s mejor, lo cual es a todas luces imposible<\/strong><\/span>.<\/p>\n Os advierto que no estoy en absoluto de acuerdo con los contenidos que muestran las otras dos notas de prensa que siguen al de la declaraci\u00f3n de DORA. En algunos casos aciertan, en otros opino que no, pero en varias sentencias demuestras que son ignorantes en la materia (\u201cplumillas<\/em>\u201d).<\/p>\n Lo dicho, el mismo perro con distintos collares\u2026\u2026..<\/p>\n Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/strong><\/span><\/p>\n Contin\u00faa\u2026\u2026\u2026<\/em><\/span><\/p>\n <\/p>\n Declaraci\u00f3n DORA<\/strong> <\/a><\/p>\n Evaluaci\u00f3n Nuevas reglas y viejos h\u00e1bitos<\/strong><\/p>\n MATEM\u00c1TICAS Y SUS FRONTERAS<\/a>, <\/u>GENERAL<\/a>; <\/u>21 OCTUBRE 2023<\/p>\n En esta entrada comentaremos las nuevas reglas para la evaluaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n en Espa\u00f1a a la vista de los acuerdos internacionales que se han firmado recientemente tanto por la Agencia Nacional de Evaluaci\u00f3n de la Calidad y Acreditaci\u00f3n (ANECA) y la Agencia Estatal de Investigaci\u00f3n (AEI).<\/strong><\/p>\n Las nuevas reglas de evaluaci\u00f3n a la luz de la Declaraci\u00f3n DORA<\/strong> <\/a>implican un importante cambio de paradigma<\/strong>. Por ejemplo, el punto 15 del acuerdo sobre el trabajo de un evaluador dice textualmente:<\/p>\n \u201cCuando participe en comit\u00e9s que toman decisiones sobre financiaci\u00f3n, contrataci\u00f3n, permanencia o promoci\u00f3n, realice evaluaciones basadas en el contenido cient\u00edfico en lugar de en m\u00e9tricas de publicaci\u00f3n.\u201d<\/p>\n Por lo tanto, el evaluador debe examinar el contenido de los art\u00edculos publicados por el evaluado, y valorar las aportaciones concretas al desarrollo de la tem\u00e1tica en cuesti\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n Sin embargo, todav\u00eda encontramos en las evaluaciones frases como eta: \u201cEs autor de un n\u00famero bastante alto de trabajos de investigaci\u00f3n en revistas de nivel medio o medio-alto [aqu\u00ed la disciplina] como por ejemplo [aqu\u00ed una lista de revistas]\u201d. Es evidente que el evaluador est\u00e1 juzgando ese trabajo usando \u00fanicamente el factor de impacto (IF) de las revistas y no por el contenido de los art\u00edculos<\/strong>.<\/p>\n De hecho, el punto 2 de DORA insiste en este aspecto:<\/p>\n \u201cSea expl\u00edcito sobre los criterios utilizados para evaluar la productividad cient\u00edfica de los solicitantes de fondos de investigaci\u00f3n, especialmente para los investigadores que est\u00e1n iniciando su carrera investigadora, que el contenido cient\u00edfico de un art\u00edculo es mucho m\u00e1s importante que las m\u00e9tricas de publicaci\u00f3n o la identidad de la revista en la que fue publicado<\/strong>.\u201d<\/p>\n El otro acuerdo que nos deber\u00eda guiar y tambi\u00e9n reconocido por ANECA (todav\u00eda no por la AEI) es la Coalition for Advancing Research Assessment<\/strong><\/a> (CoARA<\/strong>), que insiste en las mismas directrices que deben guiar la evaluaci\u00f3n:<\/p>\n \u201cLa evaluaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n debe basarse principalmente en la evaluaci\u00f3n cualitativa, para la que es fundamental la revisi\u00f3n por pares, con el apoyo de indicadores cuantitativos utilizados de forma responsable cuando proceda. La revisi\u00f3n inter pares es el m\u00e9todo m\u00e1s s\u00f3lido que se conoce para evaluar la calidad y tiene la ventaja de que est\u00e1 en manos de la comunidad investigadora. Es importante que los procesos de revisi\u00f3n inter pares est\u00e9n dise\u00f1ados para cumplir los principios fundamentales de rigor y transparencia: evaluaci\u00f3n por expertos, transparencia, imparcialidad, idoneidad, confidencialidad, integridad y consideraciones \u00e9ticas, g\u00e9nero, igualdad y diversidad.\u201d<\/p>\n Nos consta que hay un movimiento en estas agencias (y tambi\u00e9n en universidades, agencias evaluadoras regionales y CSIC) para realizar los cambios necesarios, pero los resultados ser\u00e1n los que indiquen que el cambio de paradigma est\u00e1 calando o no en la comunidad cient\u00edfica. Se precisa formar e informar a los potenciales evaluadores de estos cambios, para abandonar los viejos h\u00e1bitos. Y, sin duda alguna, se necesitar\u00e1 m\u00e1s financiaci\u00f3n en las tareas de evaluaci\u00f3n, ya que la evaluaci\u00f3n por pares requerir\u00e1 mucho m\u00e1s tiempo de los evaluadores<\/strong>. Esperemos ir viendo los avances en los pr\u00f3ximos a\u00f1os.<\/p>\n Manuel de Le\u00f3n<\/strong> (CSIC, Fundador del ICMAT, Real Academia de Ciencias, Real Academia Canaria de Ciencias, Real Academia Galega de Ciencias).<\/p>\n Un an\u00e1lisis sugiere que algunas editoriales acad\u00e9micas han multiplicado sus ingresos gracias a la aceptaci\u00f3n masiva de estudios triviales en n\u00fameros especiales<\/strong><\/p>\n La revista quincenal ‘International Journal of Environmental Research and Public Health’, de MDPI, ha llegado a publicar seis n\u00fameros especiales cada d\u00eda<\/strong>. MARIO BERMUDO<\/strong><\/p>\n Un extra\u00f1o fen\u00f3meno ha transformado el sistema cient\u00edfico mundial. De repente, revistas acad\u00e9micas que antes eran semanales o quincenales se han puesto a publicar varios n\u00fameros especiales cada d\u00eda<\/strong>. Hay casos ins\u00f3litos<\/strong>, como el de la hiperprol\u00edfica revista de investigaci\u00f3n ambiental y sanitaria International Journal of Environmental Research and Public Health<\/em><\/a> (IJERPH<\/em>), que el a\u00f1o pasado public\u00f3 17.000 estudios, , 13 veces m\u00e1s que en 2016, seg\u00fan los c\u00e1lculos del ingeniero Pablo G\u00f3mez Barreiro<\/a>. …<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 tan grande es el problema del papel falso de la ciencia?<\/strong><\/a><\/p>\n Un an\u00e1lisis in\u00e9dito sugiere que hay cientos de miles de art\u00edculos falsos sobre \u00abf\u00e1bricas de papel\u00bb que acechan en la literatura.<\/strong><\/p>\n La burbuja de las revistas cient\u00edficas se traga millones de euros de dinero p\u00fablico<\/strong><\/a><\/p>\n EL PA\u00cdS<\/strong><\/a>; <\/strong>06 NOV 2023 – 05:00 CET<\/a><\/p>\n Una cualidad b\u00e1sica de la ciencia es su car\u00e1cter p\u00fablico e internacional. Las investigaciones secretas de las empresas o de los ej\u00e9rcitos no cuentan como ciencia mientras no se hayan sometido al escrutinio de los expertos y publicado en las revistas profesionales<\/strong>. Desde conceder becas hasta financiar proyectos, el dinero de la ciencia se decide por las publicaciones de quien lo solicita.<\/a> De ah\u00ed que la publicaci\u00f3n cient\u00edfica sea una pata esencial del avance del conocimiento.<\/strong> El sistema nunca ha sido perfecto, pero hay pr\u00e1cticas que lo est\u00e1n llevando al l\u00edmite de lo soportable en los \u00faltimos a\u00f1os<\/strong>. Estos d\u00edas hemos conocido la \u00faltima aberraci\u00f3n: revistas que ofrecen a los investigadores un proceso r\u00e1pido de aparici\u00f3n en suplementos especiales inventados para tal prop\u00f3sito. Y a cambio de un dinero que acaba pagando el financiador del proyecto, que en buena medida suelen ser fondos p\u00fablicos<\/strong>.<\/p>\n Hay revistas te\u00f3ricamente semanales o quincenales que publican varios de esos suplementos especiales al d\u00eda<\/strong>. La marca absoluta es seguramente una revista profesional de salud (el International Journal of Environmental Research and Public Health<\/em>) que public\u00f3 el a\u00f1o pasado 13 veces m\u00e1s art\u00edculos que en 2016. Pero el fen\u00f3meno es m\u00e1s general en sus versiones menos espectaculares. Las editoriales que incurren en estas pr\u00e1cticas multiplican sus ingresos y los cient\u00edficos pagan la factura, encantados de engordar su curr\u00edculo con art\u00edculos que la historia de la ciencia se podr\u00eda haber ahorrado<\/strong>. El prestigio de las revistas en cuesti\u00f3n (\u00edndice de impacto, en la jerga profesional) sale beneficiado por mera cuesti\u00f3n de cantidad, por lo que esa pr\u00e1ctica da\u00f1a los indicadores que pretenden favorecer la calidad. Es un verdadero virus en el coraz\u00f3n del sistema<\/strong>.<\/p>\n El fen\u00f3meno no afecta por igual a todas las editoriales cient\u00edficas. Clasificadas por el porcentaje de art\u00edculos que publican en n\u00fameros especiales, las peores son MDPI<\/em><\/strong> <\/em>(suiza, 88%), Frontiers<\/em><\/strong> (suiza, 69%) y Hindawi<\/em><\/strong> <\/em>(egipcia, 62%). Las cifras son correctas en el caso de Wiley, Springer, Nature, BMC<\/em> y PLoS<\/em><\/strong>.<\/em> Reconforta saber que la enfermedad no es sist\u00e9mica, al menos de momento, pero las editoriales que han ca\u00eddo en este perverso juego amenazan la estabilidad del sistema entero<\/strong>, copan recursos dedicados a la investigaci\u00f3n e inundan las bases de datos con estudios que nadie leer\u00e1.<\/p>\n El aumento exponencial de las publicaciones no se debe, por desgracia, a que el n\u00famero de cient\u00edficos aumente en esa proporci\u00f3n. Es un artefacto que conviene erradicar. La ra\u00edz del problema se conoce en el mundillo cient\u00edfico como publish or perish<\/em><\/strong> (publica o perece)<\/strong>. Este error no es de las editoriales, sino del sistema inadecuado que usamos para evaluar la ciencia al peso<\/strong>. Valorar la calidad es mucho m\u00e1s dif\u00edcil,<\/a> pero cada vez m\u00e1s necesario. Es una cuesti\u00f3n importante que merece la atenci\u00f3n de los gestores p\u00fablicos.<\/p>\nLa burbuja de las revistas cient\u00edficas se traga millones de euros de dinero p\u00fablico<\/a><\/h4>\n
<\/strong>MANUEL ANSEDE<\/strong><\/a>; <\/strong>Madrid – 31 OCT 2023 – 05:21 CET<\/a><\/h4>\n
Virus en la publicaci\u00f3n cient\u00edfica<\/em><\/a><\/h4>\n
Pagar por publicar una investigaci\u00f3n en una revista cuestiona el modo de medir la excelencia<\/strong><\/h4>\n