![\"Ciencia-y-Dios\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/405\/Ciencia-y-Dios.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Fuente: Colaje Im\u00e1genes Google<\/span><\/p>\n \u201cAllegro ma non tropo<\/a>\u201d es un breve pero divertid\u00edsimo libro, el cual os recomiendo que le\u00e1is, ya que nos habla acerca de el papel desempe\u00f1ado por los est\u00fapidos a lo largo de la historia<\/strong><\/span>. Y si albergo efectivamente serias dudas acerca de la sensatez humana, no me ocurre lo mismo en lo concerniente a su estupidez. Y como somos m\u00e1s burros que los burros, tropezamos una y otra vez en la misma piedra. \u00bfQu\u00e9 tienen que ver las religiones y la ciencia?<\/strong> Afortunadamente nada. Y de este tema hemos hablado en numerosas ocasiones en nuestro<\/strong><\/span> \u201ccurso b\u00e1sico sobre filosof\u00eda de le ciencia<\/a>\u201d. De hecho, tal iniciativa fue provocada por las sandeces vertidas por una cient\u00edfica en otro blog, Ella, haciendo gala de su infinita ignorancia ven\u00eda a decir \u201ctodos los cient\u00edficos ortodoxos deben ser ateos<\/strong><\/span>\u201d. Tambi\u00e9n desde otro Blog un colega catedr\u00e1tico defend\u00eda que \u201ctodo lo que no es ciencia no deja de ser m\u00e1s que pura superstici\u00f3n<\/strong><\/span>\u201d. Y as\u00ed, tuve que recordar que \u201cno se puede miscir el agua con el aceite<\/a>\u201d. <\/p>\n La ciencia no deja de ser una de las ramas del conocimiento humano que se diferencia de otras justamente por hacer uso inexcusable del<\/strong> \u201cm\u00e9todo cient\u00edfico<\/a>\u201d. Otras en cambio no, como la filosof\u00eda, metaf\u00edsica, ontolog\u00eda, etc. Empero en gran parte el conocimiento humano y nuestra cultura han sido guiadas por estas \u00faltimas, siendo todas muy respetables<\/strong><\/span>. Todo esto viene a cuento por una alucinante noticia que llevaba por t\u00edtulo \u00bfPuede o debe la ciencia probar la existencia de Dios?<\/a>. En el libro que ha dado lugar a tal nota de prensa, unos \u00bfcolegas?, afirman que existen evidencias de que la ciencia podr\u00eda dirigirse por tales derroteros (…) hacia la estupidez<\/strong><\/span>. Y para m\u00e1s inri, el pr\u00f3logo de la versi\u00f3n original anglosajona fue escrita por un premio Nobel<\/strong><\/span>.<\/p>\n A fecha de 2023 sufrimos una polarizaci\u00f3n ideol\u00f3gica en el mundo, en el sentido de cada d\u00eda que pasa las posturas se radicalizan m\u00e1s hasta la demencia. Se trata de esos momentos en que los ciudadanos desconcertados, buscan sentido a sus vidas (ontolog\u00eda) trag\u00e1ndose cualquier producto que les ofrezca un vano consuelo. Por esta raz\u00f3n en Francia, por ejemplo, tal libro recientemente publicado, se est\u00e1 convirtiendo en un<\/strong> <\/span>\u201cbest seller<\/a>\u201d.<\/p>\n El problema estriba en que se trata de una postura que ya ha generado muchos problemas de cabeza en el pasado, no har\u00e1 m\u00e1s de vente a\u00f1os<\/strong><\/span>. Abajo leer\u00e9is el enlace a un post m\u00edo de 2007 en el que daba cuenta que los cient\u00edficos no pueden hacer pasar sus reflexiones personales acerca de la \u201crealidad\u201d como ciencia<\/span>. Bruno Latour<\/a><\/strong>, del que ya hablamos en nuestro curso, nos recordaba que observamos en mundo como una mente dentro de una cuba con unos agujeritos, que nos permit\u00edan observar ciertos aspectos del mundo, y sobre ella construimos lo que consideramos que es la realidad. Empero<\/span><\/strong>, como se anunciaba en Expediente X<\/a>, \u201cla realidad est\u00e1 ah\u00ed fuera\u201d, estando los humanos lejos de conocerla en toda su plenitud.<\/p>\n Se han producido a finales del siglo XX varios intentos de imponer el<\/strong><\/span> \u201cCreacionismo<\/a>\u201d en las escuelas y eliminar la Teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, actitud infame, por supuesto. Empero<\/strong> a la postre fueron algunos f\u00edsicos cu\u00e1nticos y cosm\u00f3logos los que a\u00f1adieron le\u00f1a al fuego postulando el<\/strong><\/span> Principio antr\u00f3pico<\/a>, del cual existen versiones m\u00e1s sofisticadas que aluden a la indagaci\u00f3n cient\u00edfica como lo son los denominados: \u201cPrincipio antr\u00f3pico d\u00e9bil<\/a>, Principio antr\u00f3pico Fuerte<\/a> y Principio antr\u00f3pico Final<\/a>, y como no, la pesudoteor\u00eda cient\u00edfica<\/strong><\/span> a la que se denomina \u00abDise\u00f1o inteligente\u00bb<\/a>.<\/p>\n Yo les dir\u00eda a todos ellos, \u201czapatero a tus zapatos<\/a>\u201d. Personalmente soy agn\u00f3stico, no entiendo como otros colegas alegan \u00a1con rotundidad! la inexistencia de Dios. \u00bfPor qu\u00e9, si no tienen prueba alguna? Del mismo modo, los fervientemente religiosos, intentan vanamente demostrar su existencia pudiendo responderles con el mismo argumento. Y entre lerdos anda el juego. Si uno est\u00e1 absolutamente convencido de que Dios \u00abno existe\u201d me parece muy bien, empero no mezclamos ontolog\u00eda con ciencia<\/strong><\/span>. \u00bfPueden demostrarlo\u201d? \u00a1No! Con id\u00e9ntico argumento les replicar\u00eda a los creyentes impenitentes. \u00bfPod\u00e9is demostrar que Dios existe? \u00a1No! Por lo tanto, hablamos de dos tipos de \u00abcreencias\u00bb, Esto es cuesti\u00f3n de credos<\/strong><\/span>. La famos\u00edsima frase que podr\u00e9is leer abajo en la respuesta a una pregunta de Napole\u00f3n que le espet\u00f3 <\/strong><\/span>Pierre-Simon Laplace<\/a>, nos viene como anillo al dedo. Si nuestra cultura hubiera aceptado plenamente la existencia de Dios, dudo que la indagaci\u00f3n cient\u00edfica hubiera progresado, por cuanto cualquier enigma hubiese sido atribuido al designio Divino.<\/p>\n \u00bfSe elige la fe o el ate\u00edsmo?<\/strong><\/span><\/p>\n Tambi\u00e9n me pregunto si la fe se tiene o no a voluntad propia. Es decir, si disfrutamos de una capacidad de elecci\u00f3n<\/strong>. Os expondr\u00e9 un \u00edntimo secreto personal al respecto<\/strong><\/span>. En mi infancia, hasta los once o doce a\u00f1os, criado en una familia cat\u00f3lica, ni me cuestionaba la inexistencia de Dios. Durante unas vacaciones en el pueblo de mi madre, un buen d\u00eda, yo no recuerdo en que estaba pensando pero (\u2026.) de repente qued\u00e9 completamente aterrorizado al \u00abcomprender\u00bb que Dios no exist\u00eda. Me ve\u00eda como una burbuja de jab\u00f3n que explota y desvanece para siempre sin dejar rastro: \u00a1la nada! Tal sensaci\u00f3n me gener\u00f3 una angustia enorme y que finalmente me arrastr\u00f3 a una depresi\u00f3n. Mis padres escogieron las dos alternativas posibles: religi\u00f3n y ciencia<\/strong><\/span>. Por un lado, habl\u00e9 con dos sacerdotes cat\u00f3licos muy razonables y cari\u00f1osos que intentaron tranquilizarme y devolverme al seno de la iglesia. La religi\u00f3n fracas\u00f3<\/strong><\/span>: No dio resultado, a pesar de que era lo que m\u00e1s deseaba en aquel momento. Tambi\u00e9n fu\u00ed a un psiquiatra que tras sesudas consideraciones recomend\u00f3 a mi familia dos medidas: (I) prohibir que ingiriera vinagre en modo alguno y (ii) Aquel \u00abdocto doctor\u00bb, muy sabio \u00e9l, elucubraba que pod\u00eda tratarse de un despertar sexual descarriado, animando a mis padres a que mi hermana caminara, de vez en cuando, en ropa interior o muy insinuante al objeto que recondujera mi pauperrimo \u201cdespertar\u201d. Y en esta ocasi\u00f3n, la ciencia triunf\u00f3<\/strong><\/span>: (I) tras varios a\u00f1os de no ingerir vinagre, ni siquiera puedo a\u00f1adir unas gotas a la ensalada, ya que me senta como un tiro, me pone muy enfermo y (II) Mi hermana me odi\u00f3 durante varios a\u00f1os. Y yo sin despertar de mi ate\u00edsmo, ya que el despertar sexual amaneci\u00f3 alg\u00fan a\u00f1o despu\u00e9s de tama\u00f1o \u201cesfuerzo familiar\u201d. Les puedo asegurar que la angustia dur\u00f3 aproximadamente hasta los diecisiete a\u00f1os. Con el transcurso del tiempo, y tras varios episodios que \u201comito\u201d termin\u00e9 convencido de que Dios pod\u00eda existir o no existir y que la respuesta se encontraba lejos de mi alcance, volvi\u00e9ndome agn\u00f3stico. He pasado pues y sin quererlo por los tres estados de la espiritualidad, sin desearlo<\/strong><\/span>.<\/p>\n Realmente, cuando leo los textos al uso sobre ateos y creyentes, no dejo de preguntarme \u00bfSe puede elegir?<\/strong> <\/span>Francamente \u201ccreo\u201d que no. Si fuera tan f\u00e1cil como afiliarse a un partido pol\u00edtico, personalmente ser\u00eda creyente, ya que es m\u00e1s reconfortante. De aqu\u00ed que no logre entender que se aborde este tema tan a la ligera, por mucho libre albedr\u00edo de tengamos. <\/p>\n Acontecimientos sobrenaturales que qu\u00edas no lo sean tanto (..) seg\u00fan la ciencia<\/strong><\/span><\/p>\n Como bot\u00f3n de muestra os propongo lo siguiente: \u201cMothman: La \u00faltima profec\u00eda<\/a>\u201d es un filme de ciencia ficci\u00f3n aclamado por el p\u00fablico y denostado por los cr\u00edticos de cine. A mi personalmente me gust\u00f3. En ella se narra como varios de sus protagonistas comienzan a sufrir fen\u00f3menos extra\u00f1os que revelan sucesos (desastres) que van a ocurrir, y sus vaticinios jam\u00e1s fallaban. Seg\u00fan el guion, seres racionales que viven entre nosotros y en nuestro mundo, intentan comunicarnos \u201ccosas\u201d aunque no los percibamos. La mayor\u00eda podemos pensar que se trata de pura ficci\u00f3n de alguna mente calenturienta. Sin embargo, otra vez los f\u00edsicos y cosm\u00f3logos en sus mundos mentales y en busca de la ansiada<\/strong><\/span>\u201d: \u201cTeor\u00eda del Todo<\/a>\u201d has propuesto entre otros constructos matem\u00e1ticos (varias versiones) de lo que se conome por Teor\u00eda de las supercuerdas<\/a>\u201d (que algunos defienden y otros no ya que alagan que no ser falsable, como muchas otras\u2026). Pues bien, si pinch\u00e1is en los enlaces y vision\u00e1is la pel\u00edcula, se puede llegar a la conclusi\u00f3n de que cient\u00edficamente es \u201cplausible\u201d<\/span>.<\/strong> Es decir que efectivamente podr\u00edan coexistir otros entes inteligentes en el Planeta junto a los seres humanos. (\u00bf\u00bf??). Pero en otras dimensiones, como l\u00f3gicamente estar\u00e9is pensando \u00bf\u00bf?? <\/p>\n Puedo comprender que, a algunos cosm\u00f3logos y f\u00edsicos cu\u00e1nticos, maravillados por la belleza y complejidad del mundo, lleguen efectivamente a \u201ccreer\u201d que Dios se encuentra al alcance de las ciencias<\/strong><\/span>. Sin embargo, cuando vives oprimido en un mundo repleto de atrocidades, al sufrir la muerte descarnada de tus seres queridos, un creyente puede replantarse su fe y pasar al bando contrario, el de los ateos, ya que de existir tal ser bondadoso y todo poderoso, no se explicar\u00eda tanta miseria, crimen y crueldad en el mundo. \u00a1Cu\u00e1n insondables son sus designios e inescrutables sus caminos!<\/a>…..<\/p>\n Resumiendo, la nueva acometida sobre la que versa este post es negativa para la ciencia y da rienda suelta al \u201cdise\u00f1o inteligente\u201d, que los extremistas religiosos usan para expulsar a la ciencia de las aulas. \u00a1Flaco favor hac\u00e9is a la indagaci\u00f3n cient\u00edfica\u201d comp\u00f1eros! <\/strong><\/span><\/p>\n O dejo con mis posts previos y abundante material sobre el tema recientemente aparecido en la prensa.<\/p>\n DAR AL C\u00c9SAR LO QUE ES DEL C\u00c9SAR Y A DIOS LO QUE ES DE DIOS<\/a> o en nuestro caso Dar a la ciencia lo que es la ciencia y a la religi\u00f3n la fe en Dios<\/a>.<\/p>\n Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/strong><\/span><\/p>\n Contin\u00faa\u2026\u2026.<\/em><\/span><\/p>\n Mis post Diciembre de 2007<\/strong>.<\/span><\/p>\n Ciencia, Religi\u00f3n y Filosof\u00eda: Evoluci\u00f3n, Creacionismo, Teor\u00eda del Dise\u00f1o Inteligente y las Elucubraciones de Cient\u00edficos y Fil\u00f3sofos<\/a><\/p>\n Cient\u00edficos y Filosof\u00eda de la Ciencia: Una Asignatura Pendiente (La Ciencia Como Cultura vs. La Ciencia Como Instrumento)<\/a><\/p>\n \u00bfPuede (o debe) la ciencia probar la existencia de Dios?<\/a><\/p>\n FLORIAN J<\/strong><\/a> – CULTURA<\/strong><\/a> – DECEMBER 12, 2023<\/p>\n Hubo un tiempo en el que la idea de Dios fue todopoderosa<\/strong>. Luego ya no tanto. Cop\u00e9rnico sac\u00f3 a la Tierra del centro del universo. Darwin sac\u00f3 al ser humano del centro de la evoluci\u00f3n. Y Freud nos sac\u00f3 incluso del centro de nuestra propia psique. Las explicaciones religiosas del mundo fueron retrocediendo ante el avance del conocimiento cient\u00edfico. Pero hay quien defiende que se ha dado un vuelco y que la idea del Dios creador vuelve a ganar terreno<\/strong>.<\/p>\n El libro Dios, la ciencia, las pruebas<\/em><\/a> (Funambulista), del ingeniero<\/strong> Michel-Yves Bollor\u00e9 y el empresario<\/strong> Olivier Bonnassies, sostiene que la ciencia moderna es inconcebible si no consideramos la existencia de Dios. En Francia fue un fen\u00f3meno editorial que vendi\u00f3 m\u00e1s de 250.000 ejemplares, con pr\u00f3logo, nada menos, que del Nobel de F\u00edsica Robert W. Wilson<\/strong>, codescubridor de la radiaci\u00f3n de fondo de microondas, una de las pruebas de la teor\u00eda del Big Bang<\/strong>. En Espa\u00f1a lo prologa Mar\u00eda Elvira Roca Varela, la ensayista conocida por el ensayo superventas Imperiofobia<\/em> (Siruela). En una l\u00ednea similar se ha publicado recientemente Nuevas evidencias cient\u00edficas de la existencia de Dios<\/em><\/strong><\/a> <\/em>(VozdePapel), de Jos\u00e9 Carlos Gonz\u00e1lez-Hurtado.<\/p>\n Bollor\u00e9 y Bonnassies critican en su libro con dureza el materialismo actual y consideran \u201cpruebas\u201d (aunque no demostraciones) de la existencia de Dios algunos de los descubrimientos cient\u00edficos del siglo XX<\/strong>. Sobre todo, la teor\u00eda del Big Bang<\/a>: contra los partidarios de un universo estacionario, sin principio ni fin, el Big Bang proporciona la posibilidad de un Dios creador, tal vez no en los t\u00e9rminos literales de la Biblia, pero creador, al fin y al cabo<\/strong>. Dios actuar\u00eda entonces, en lenguaje teol\u00f3gico, a trav\u00e9s de causas secundarias: no crea directamente las cosas del mundo, pero crea el mundo en el que luego van sucediendo las cosas, a trav\u00e9s de las leyes de la naturaleza. Curiosamente, uno de los cient\u00edficos que desarrollaron la teor\u00eda del Big Bang, Georges Lema\u00eetre, era, adem\u00e1s de cosm\u00f3logo, abad<\/strong>. Que el universo vaya a acabar en una muerte t\u00e9rmica<\/a>, fr\u00edo y oscuro, seg\u00fan predice el Segundo Principio de la Termodin\u00e1mica, tambi\u00e9n es un punto para el equipo de Dios, seg\u00fan los autores, que consideran que lo \u201cirracional\u201d hoy es ser materialista<\/strong>.<\/p>\n Un libro superventas en Francia afirma ofrecer pruebas de la presencia de un ser supremo creador del universo y <\/strong>reaviva el debate sobre las relaciones entre la ciencia y la religi\u00f3n<\/strong><\/p>\n SERGIO C. FANJUL<\/strong><\/a><\/p>\n Madrid – 12 DIC 2023 – 05:15 CET<\/a>75<\/a><\/p>\n \u2018Dios, la ciencia, las pruebas\u2019<\/strong><\/p>\n \u201cAlgunos argumentos son muy viejos\u201d, opina<\/strong> Antonio Di\u00e9guez, catedr\u00e1tico de L\u00f3gica y Filosof\u00eda de la Ciencia de la Universidad de M\u00e1laga. Se refiere al argumento del ajuste fino<\/strong> que se relaciona con el principio antr\u00f3pico<\/strong>. El primero se fija en que las constantes universales (la velocidad de la luz, la constante gravitatoria o la de Planck) parecen ajustadas perfectamente para la existencia de la vida. Parece que alguien lo ha hecho aposta\u2026 El principio antr\u00f3pico, por otro lado, observa que el universo parece haber sido fabricado pensando en que existamos. Todo encaja milagrosamente bien<\/strong>. \u201cPara eso hay varias respuestas\u201d, dice Di\u00e9guez, \u201cpor ejemplo, puede haber un multiverso<\/strong> y que este sea solo un universo de tantos, donde se dan esas condiciones<\/strong>. O puede ser una contingencia<\/strong>: la vida ha surgido por el hecho de que ya exist\u00edan esas condiciones\u201d. Tambi\u00e9n podr\u00eda apuntarse que en un universo ecualizado<\/em> de forma diferente podr\u00eda aparecer otro tipo de vida<\/strong>, como, de hecho, puede aparecer en otros planetas.<\/p>\n Resuena el argumento cosmol\u00f3gico de Tom\u00e1s de Aquino<\/strong>, recuerda el catedr\u00e1tico, que dice que si existe el universo es necesario que alguien lo haya creado. Hay otros argumentos de este tipo, como el longevo <\/strong>argumento teleol\u00f3gico o del dise\u00f1o inteligente<\/strong><\/a>: si el mundo es complejo, es necesario un Dios que haya urdido esa complejidad<\/strong>. En esta l\u00ednea, la llamada analog\u00eda del relojero propone que donde hay un reloj, tiene que haber un relojero. La complejidad del ojo, por ejemplo, inspira a muchos creacionistas la necesidad de un gran dise\u00f1ador del mundo, m\u00e1s all\u00e1 de los azares ciegos de la evoluci\u00f3n. Son argumentos d\u00e9biles.<\/p>\n \u201cNo necesito esa hip\u00f3tesis\u201d<\/strong><\/p>\n En definitiva, el libro de Bollor\u00e9 y Bonnassies no acaba de \u201cprobar\u201d nada<\/strong>. El jesuita Fran\u00e7ois Euv\u00e9 ha publicado en Francia una respuesta al primer libro cuyo t\u00edtulo se puede traducir como La ciencia, \u00bfes una prueba para la existencia de Dios<\/em><\/strong>? <\/em>Concluye que no. Viene a la cabeza la famosa an\u00e9cdota sobre el f\u00edsico Pierre-Simon Laplace<\/strong>, cuando le fue a mostrar a Napole\u00f3n<\/a> sus descubrimientos sobre la mec\u00e1nica celeste, la explicaci\u00f3n razonada de la precisa danza del Sistema Solar. El emperador, no sin fascinaci\u00f3n, le pregunt\u00f3 qu\u00e9 pintaba Dios en todo aquello. Laplace le contesto: \u201cSire, no necesito esa hip\u00f3tesis\u201d.<\/strong> Si el libro de los franceses probara efectivamente la existencia de Dios, probablemente estar\u00edamos viviendo la mayor revoluci\u00f3n en el conocimiento humano<\/strong>. Pero, por lo pronto, las posturas parecen inamovibles, donde han estado siempre, y la religiosidad parece haberse quedado en su campo natural: el de la creencia<\/strong>.<\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de este particular, las relaciones entre ciencia y religi\u00f3n siempre han sido complejas<\/strong><\/a>. \u201cDesde la revoluci\u00f3n cient\u00edfica se han ido refutando muchas creencias aparecidas en los distintos libros sagrados<\/strong>. Desde el movimiento del Sol y los astros hasta la evoluci\u00f3n de las especies. La mano de Dios ha ido desapareciendo gradualmente de todos los campos del conocimiento\u201d, dice Jorge J. Fr\u00edas, presidente de ARP (Sociedad para el Avance del Pensamiento Cr\u00edtico<\/a>). Un hito fundamental fue el juicio y condena de Galileo por sus ideas helioc\u00e9ntricas, en 1633. Con el tiempo el conflicto amain\u00f3, en parte, por la aceptaci\u00f3n de la Iglesia cat\u00f3lica de las ideas cient\u00edficas, como la teor\u00eda de la Evoluci\u00f3n. Otras ramas del cristianismo siguen apostando por el creacionismo, la creaci\u00f3n como literalmente se narra en la Biblia, lo que provoca no pocos conflictos entre ciencia y religi\u00f3n en la educaci\u00f3n estadounidense<\/strong>.<\/p>\n Entre los cient\u00edficos, aunque a priori<\/em> se pueda pensar que tienden al ate\u00edsmo, ha habido de todo: ateos, te\u00edstas<\/strong> (creyentes con revelaci\u00f3n), de\u00edstas<\/strong> (creyentes sin revelaci\u00f3n), agn\u00f3sticos<\/strong>\u2026 \u201cCasi todos los grandes f\u00edsicos hist\u00f3ricos han sido creyentes de una forma u otra\u201d, afirma el astrof\u00edsico Eduardo Battaner, autor de <\/strong>Los f\u00edsicos y Dios<\/em><\/strong><\/a> (Catarata)<\/strong>. El de\u00edsmo fue, por ejemplo, la creencia de Albert Einstein<\/strong>: la idea de que hay un ser supremo, pero no personal, indiferente a nuestra presencia, que no interviene en el mundo. No el Dios de las religiones monote\u00edstas. Suena m\u00e1s misterioso, inmanente, espiritual.<\/p>\n En el libro de Bollor\u00e9 y Bonnassies participa Paul Davies<\/strong>, f\u00edsico de la Universidad de Arizona, autor de Dios y la nueva f\u00edsica<\/em><\/strong><\/a>, que no pertenece a ning\u00fan credo particular, pero que se niega a creer que el universo sea un mero \u201caccidente fortuito\u201d. \u201cEl universo f\u00edsico est\u00e1 arreglado con tal ingenio que no puedo aceptar esta creaci\u00f3n como un hecho en bruto. Debe de haber, en mi opini\u00f3n, un nivel m\u00e1s profundo de explicaci\u00f3n<\/strong>. Si queremos llamarlo \u2018Dios\u2019 es una cuesti\u00f3n de gusto y definici\u00f3n\u201d, explica. Otra postura compatible con la ciencia es la del fil\u00f3sofo <\/strong>Baruch Spinoza<\/strong><\/a>: Dios es la propia naturaleza<\/strong>. Lo es todo, no una entidad aparte que gobierna los destinos del mundo. La idea de fondo en muchos de estos casos es que no es menester de la ciencia ocuparse de la idea de Dios, que debe quedarse en el \u00e1mbito de la creencia o, en todo caso, de la teolog\u00eda<\/strong>. \u201cLa ciencia no sirve para demostrar que Dios existe, ni para demostrar que Dios no existe<\/strong>\u201d, afirma Di\u00e9guez.<\/p>\n Ciencia y religi\u00f3n<\/strong><\/p>\n En teor\u00eda, las creencias de los cient\u00edficos no tienen por qu\u00e9 afectar a sus posturas e investigaciones, pero las cosas no son tan sencillas<\/strong>. \u201cHay que tener en cuenta que los cient\u00edficos solo tenemos un cerebro y su compartimiento en dos modos de operar es algo artificial y no f\u00e1cil de lograr\u201d, apunta Battaner. Hist\u00f3ricamente, las creencias s\u00ed influyeron en la ciencia<\/strong>. Kepler<\/strong> quiso ser muy preciso en su trabajo para informar al mundo de c\u00f3mo lo hab\u00eda hecho Dios. Newton<\/strong> cre\u00eda en la necesaria intervenci\u00f3n de Dios para que el Sistema Solar no se desordenara. Einstein <\/strong>se intentaba poner en el papel de Dios para juzgar sus teor\u00edas\u2026 \u00bfDios lo hubiera hecho as\u00ed? \u201cA la hora de trabajar no es sencillo arrinconar los sentimientos\u201d, a\u00f1ade<\/strong>.<\/p>\n Esa <\/strong>compatibilidad entre ciencia y creencia<\/strong><\/a> tiene sus cr\u00edticos. \u201cPuesto que los humanos no somos objetivos, algunos cient\u00edficos intentan darle vueltas de tuerca al asunto para que se acomode a las creencias propias<\/strong>\u201d, explica Jorge J. Fr\u00edas. Se refiere, por ejemplo, al paleont\u00f3logo y divulgador Stephen Jay Gould<\/strong><\/a>, que defend\u00eda que ciencia y religi\u00f3n son dos \u201cmagisterios que no se superponen<\/strong>\u201d. Es decir, que eran perfectamente compatibles<\/strong>. \u201cEso ser\u00eda cierto si las religiones afirmaran que los protagonistas de sus leyendas son personajes de ficci\u00f3n\u201d, agrega Fr\u00edas, \u201cpero lo que dicen es que crean, destruyen, transforman e interact\u00faan con el mundo. Y es ah\u00ed donde chocan con la ciencia\u201d.<\/p>\n Toda la cultura que va contigo te espera aqu\u00ed.<\/p>\n Babelia<\/strong><\/a><\/p>\n Las novedades literarias analizadas por los mejores cr\u00edticos en nuestro bolet\u00edn semanal<\/p>\n Autor<\/strong>: Rese\u00f1a de Alister McGrath, La ciencia desde la fe. Los conocimientos cient\u00edficos no cuestionan la existencia de Dios, Espasa, Barcelona, 328 pp. El ensayo ‘Dios, la ciencia, las pruebas’ sostiene que hay evidencias cient\u00edficas que prueban que hay un ser divino. Es uno de los libros m\u00e1s est\u00fapidos de los \u00faltimos tiempos<\/strong><\/p>\n Por Ram\u00f3n Gonz\u00e1lez F\u00e9rriz; 17\/10\/2023 – 05:00<\/p>\n \u00bfPuede demostrarse cient\u00edficamente la existencia de un ser divino? Dios, la ciencia, las pruebas<\/strong>. El albor de una revoluci\u00f3n (reci\u00e9n publicado en Espa\u00f1a por la editorial Funambulista) sostiene que los \u00faltimos avances cient\u00edficos as\u00ed lo sugieren. Su punto de partida es intrigante<\/strong>: tras la revoluci\u00f3n cient\u00edfica del siglo XVI, afirman sus autores, casi todos los descubrimientos de la ciencia, como el heliocentrismo, la edad de la tierra o la selecci\u00f3n natural, \u201cparec\u00edan converger para atacar los fundamentos de la creencia en Dios y socavar los pilares de la fe\u201d. Eso, unido al aumento de la riqueza que, en los \u00faltimos siglos, ha impulsado el avance tecnol\u00f3gico, hizo que muchas personas abandonaran la religi\u00f3n sin pens\u00e1rselo demasiado<\/strong>. Simplemente, porque est\u00e1 ya no parec\u00eda necesaria para comprender el funcionamiento de la vida y el universo<\/strong>.<\/p>\n Sin embargo, sostienen los autores, parecer\u00eda que nuevos descubrimientos cient\u00edficos est\u00e1n revirtiendo esa tendencia: muchos de ellos \u2014vinculados a la termodin\u00e1mica, la teor\u00eda de la relatividad o el Big Bang<\/strong>\u2014 m\u00e1s bien tienden a demostrar la existencia de un ser sobrenatural que puso en marcha el universo en el que vivimos. Su libro pretende reforzar este argumento con una larga sucesi\u00f3n de pruebas cient\u00edficas. Pero tambi\u00e9n denuncia que, si los ciudadanos nos negamos a aceptarlo, es porque nos encontramos presos del \u201cmaterialismo\u201d que domina el mundo intelectual. Nuestra \u201cideolog\u00eda\u201d es \u201cun obst\u00e1culo a la aceptaci\u00f3n de la verdad y al examen sereno de las pruebas capaces de revolucionar nuestra concepci\u00f3n del mundo<\/strong>\u201d. Dios, la ciencia, las pruebas es uno de los libros m\u00e1s est\u00fapidos que he le\u00eddo en mucho tiempo.<\/p>\n Un \u00e9xito en Francia<\/strong><\/p>\n Sin embargo, tuvo mucho \u00e9xito en Francia<\/strong>. Prensa Criticas<\/span><\/h4>\n
\u00bfPuede (o debe) la ciencia probar la existencia de Dios?<\/strong><\/a><\/h4>\n
La ciencia desde la fe. Los conocimientos cient\u00edficos no cuestionan la existencia de Dios<\/a><\/h4>\n
\nPublicado <\/strong>en: Huellas.org<\/a>
\nFecha de publicaci\u00f3n<\/strong>: 2016<\/p>\nUn ‘bestseller’ dice que la ciencia demuestra la existencia de Dios. No tan deprisa<\/strong><\/a><\/h4>\n