![\"Antropoceno-No-NO\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/396\/Antropoceno-No-NO.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Fuente: Colaje im\u00e1genes Google<\/span><\/p>\n Con el concepto de Antropoceno<\/a> me ha ocurrido lo mismo que como con los Conceptos de Calidad, Funciones y Salud del suelo<\/a>. Se me antojan desafortunados. Sin embargo, en una bit\u00e1cora divulgativa, al popularizarse muchos t\u00e9rminos, yo mismo he terminado por aceptarlos y usarlos \u201cinformalmente\u201d. Sin embargo,<\/span> no me parecen rigurosos ni razonables desde un punto de vista cient\u00edfico<\/strong><\/span>. Mientras a\u00fan se buscan conceptos formales sobre los t\u00e9rminos edafol\u00f3gicos mentados, el geol\u00f3gico ha dado lugar aun debate p\u00fablico, acalorado e interminable<\/strong>, <\/span>hasta que finalmente ha sido rechazado por motivos \u201crigurosamente formales\u201d<\/strong><\/span>. Y as\u00ed ha surgido una tragicomedia repleta de sainetes, dimes y diretes que no llevan a ninguna parte. Me alineo pues con los cr\u00edticos que en el cap\u00edtulo de Wikipedia se\u00f1alan que; \u201cel Antropoceno es m\u00e1s una declaraci\u00f3n pol\u00edtica que una propuesta cient\u00edfica<\/span><\/em><\/strong>. Para estos autores los cambios medioambientales se observan directamente, pero pr\u00e1cticamente no pueden observarse en el registro geol\u00f3gico, debido a que el registro estratigr\u00e1fico correspondiente al tiempo propuesto para el Antropoceno es m\u00ednimo y en su mayor parte no observable. Por otra parte, los criterios que se proponen para justificar el Antropoceno son muy diferentes a los usados por la Comisi\u00f3n Internacional de Estratigraf\u00eda para establecer las unidades cronoestratigr\u00e1ficas de la escala global<\/span><\/strong><\/em>\u201d. Dicho esto, soy plenamente consciente que muchos de vosotros os enfadareis conmigo y lo lamento.<\/p>\n M\u00e1s aun, habr\u00eda que recordar que tampoco la fecha propuesta por sus defensores de fijarlo en siglo XX, es de rigor. Incluso retrotraerlo al Neol\u00edtico ser\u00eda cuestionable, ya que el hombre paleol\u00edtico transform\u00f3 en buena parte la faz de la tierra<\/strong><\/span>. De todo esto os he hablado y mostrado evidencias en los posts que relaciono seguidamente.<\/p>\n Post relacionados con el tema<\/strong><\/span><\/p>\n El Antropoceno: \u00bfUn Nuevo Periodo Geol\u00f3gico?<\/a> (2007)<\/p>\n Antropoceno y Analfabetismo (\u00c9poca geol\u00f3gica afortunadamente cuestionada)<\/a><\/p>\n Holoceno: Erosi\u00f3n y Actividad Antr\u00f3pica (A vueltas con el Supuesto Antropoceno)<\/a><\/p>\n Antropoceno y Analfabetismo (\u00c9poca geol\u00f3gica afortunadamente cuestionada)<\/a><\/p>\n El Hombre Paleol\u00edtico y la Transformaci\u00f3n de la Biosfera y Edafosfera<\/a><\/p>\n Neocatastrofismo Ecol\u00f3gico y Evidencias Cient\u00edficas (Las Grandes Extinciones de la Megafauna Durante el Paleol\u00edtico)<\/a><\/p>\n Vegetaci\u00f3n, Suelos y Paisaje Antes de la Aparici\u00f3n de los Seres Humanos<\/a><\/p>\n Alguna noticia interesante<\/strong><\/span><\/p>\n Un estudio revela que los isle\u00f1os del Pac\u00edfico utilizaron el fuego para dar forma a los paisajes de toda micronesia<\/a> (de bosques a sabanas)<\/strong><\/p>\n Nadie duda que el termino cal\u00f3 entre investigadores, pol\u00edtico y el p\u00fablico general, hasta el punto de que se ha redactado miles de art\u00edculos y libros, as\u00ed como lanzado revistas con tal apelativo. No tengo la menor duda de que el vocablo Antropoceno seguir\u00e1 utiliz\u00e1ndose<\/strong><\/span> como los susodichos de calidad y salud.<\/p>\n Ahora bien<\/strong><\/span>, que se ponga en entredicho lo decidido por el comit\u00e9 designado a tal efecto, y falte poco para que se atice m\u00e1s le\u00f1a al fuego por apelar a vocablos cercanos al de \u201cteor\u00eda de la conspiraci\u00f3n\u201d, hay un abismo. El organismo decisorio ha usado el m\u00e9todo cient\u00edfico, mientras que los defensores del Antrop\u00f3geno, \u201csi o si\u201d la<\/strong><\/span> tecnociencia<\/a>. Cuando comenzaba el debate ya os ofrec\u00ed en mi opini\u00f3n por lo que debo retrotr\u00e1ele a 2007<\/strong><\/span> (ver el primer post). Y no es casualidad que se rechazara su denominaci\u00f3n cronoestratigr\u00e1fica, \u00a1con los mismos argumentos!<\/span><\/strong> Seguidamente me percat\u00e9 que <\/strong>desde que el hombre es hombre, se puede justificar el vocablo Antropoceno<\/strong><\/span>. Compru\u00e9benlo ustedes mismos al leer los posts que os muestro. Seguidamente, he dejado debajo, una enorme cantidad de noticias cient\u00edficas, redactadas sobre este absurdo debate. <\/p>\n Espero que lo disfrut\u00e9is para bien y para mal ya que hay del gusto de todos. Yo seguir\u00e9 utilizando el palabro, mientras siga de moda en la literatura cient\u00edfica.<\/p>\n Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/strong><\/span><\/p>\n Continua\u2026.. <\/em><\/span><\/p>\n FECHA; 08\/03\/2024<\/p>\n Una controvertida votaci\u00f3n decide que es demasiado pronto para afirmar que estamos viviendo una nueva era geol\u00f3gica. El martes pasado el diario norteamericano The New York Times<\/em> public\u00f3<\/a> en exclusiva que los miembros de la comisi\u00f3n de expertos de la Uni\u00f3n Internacional de Ciencias Geol\u00f3gicas, la organizaci\u00f3n responsable por determinar las eras geol\u00f3gicas, hab\u00eda votado en contra de inaugurar el Antropoceno, la era geol\u00f3gica marcada por la presencia humana<\/strong>. Aunque el t\u00e9rmino \u201cAntropoceno\u201d se ha popularizado mucho en los \u00faltimos a\u00f1os, los expertos consideran que los cambios experimentados por el planeta en los \u00faltimos siglos no son suficientes para cerrar el Holoceno, iniciado hace 11.700 a\u00f1os<\/strong>. Sin embargo, el responsable del comit\u00e9 ha dicho que ha habido \u201calgunas cuestiones de procedimiento que tiene que considerar\u201d y tampoco est\u00e1 claro si la decisi\u00f3n, de ser firme, puede ser recurrida.<\/p>\n Pod\u00e9is leer m\u00e1s sobre el debate cient\u00edfico y la pol\u00e9mica de la votaci\u00f3n en El Pa\u00eds<\/em><\/a> y El Diario<\/em><\/a>.<\/p>\n Pero algunos ahora est\u00e1n impugnando la votaci\u00f3n, diciendo que hubo \u00abirregularidades de procedimiento\u00bb.<\/strong><\/p>\n Por Alexandra Witze<\/a><\/p>\n Despu\u00e9s de 15 a\u00f1os de discusi\u00f3n y exploraci\u00f3n, un comit\u00e9 de investigadores ha decidido que el Antropoceno, generalmente entendido como la era de los impactos humanos irreversibles en el planeta, no se convertir\u00e1 en una \u00e9poca oficial en la l\u00ednea de tiempo geol\u00f3gica de la Tierra<\/strong>. El fallo, reportado por primera vez por The New York Times<\/em><\/a>, est\u00e1 destinado a ser definitivo, pero est\u00e1 siendo impugnado por dos miembros destacados del comit\u00e9 que dirigi\u00f3 la votaci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n Doce miembros de la Subcomisi\u00f3n Internacional de Estratigraf\u00eda Cuaternaria (SQS) votaron en contra de la propuesta de crear una \u00e9poca del Antropoceno, y solo cuatro votaron a favor<\/strong>. Eso normalmente constituir\u00eda una derrota sin reservas, pero ha surgido un desaf\u00edo dram\u00e1tico por parte del presidente del SQS, el paleont\u00f3logo Jan Zalasiewicz de la Universidad de Leicester, Reino Unido, y uno de los vicepresidentes del grupo, el estrat\u00edgrafo Martin Head de la Universidad de Brock en St. Catharines, Canad\u00e1.<\/p>\n En un comunicado de prensa del 6 de marzo, dijeron que ped\u00edan que se anulara la votaci\u00f3n. Agregaron que \u00abla supuesta votaci\u00f3n se ha realizado en contravenci\u00f3n de los estatutos de la Comisi\u00f3n Internacional de Estratigraf\u00eda\u00bb (ICS), incluidos los estatutos que rigen la elegibilidad para votar. Zalasiewicz le dijo a Nature<\/em> que no pod\u00eda hacer m\u00e1s comentarios todav\u00eda, pero que ni \u00e9l ni Head hab\u00edan \u00abinstigado la votaci\u00f3n o la hab\u00edan aceptado, por lo que no somos responsables de las irregularidades de procedimiento\u00bb.<\/p>\n El SQS es un subcomit\u00e9 del ICS. Normalmente, no habr\u00eda un proceso de apelaci\u00f3n para un voto perdedor<\/strong>. El presidente del ICS, David Harper, paleont\u00f3logo de la Universidad de Durham (Reino Unido), hab\u00eda confirmado a Nature<\/em> antes del comunicado de prensa del 6 de marzo que la propuesta \u00abno puede avanzar m\u00e1s\u00bb. Los proponentes podr\u00edan presentar una idea similar en el futuro.<\/p>\n De tener \u00e9xito, la propuesta habr\u00eda codificado el final de la actual \u00e9poca del Holoceno, que ha estado ocurriendo desde el final de la \u00faltima edad de hielo hace 11.700 a\u00f1os, y habr\u00eda fijado el inicio del Antropoceno en el a\u00f1o 1952<\/strong>. Fue entonces cuando el plutonio de las pruebas de la bomba de hidr\u00f3geno apareci\u00f3 en el sedimento del lago Crawford<\/strong>, cerca de Toronto, Canad\u00e1, un sitio elegido por algunos ge\u00f3logos para ser designado <\/a>como un \u00abpico dorado\u00bb como captura de un registro pr\u00edstino<\/a> del impacto de los humanos en la Tierra. Otros signos de influencia humana en el registro geol\u00f3gico incluyen micropl\u00e1sticos, pesticidas y cenizas de la combusti\u00f3n de combustibles f\u00f3siles.<\/p>\n Pero a la espera de que se resuelva el desaf\u00edo, el lago y sus residuos de plutonio no recibir\u00e1n una espiga dorada. Seleccionar un sitio como tal marcador \u00absiempre se sinti\u00f3 un poco condenado, porque los impactos humanos en el planeta son globales\u00bb, dice Zoe Todd, antrop\u00f3loga de la Universidad Simon Fraser en Burnaby, Canad\u00e1. \u00abEn realidad, esto es una invitaci\u00f3n para que repensemos por completo c\u00f3mo definimos lo que el mundo est\u00e1 experimentando\u00bb.<\/p>\n Un concepto cultural<\/strong><\/p>\n Aunque es probable que el Antropoceno no se a\u00f1ada a la escala de tiempo geol\u00f3gico, sigue siendo un concepto cultural amplio que ya utilizan muchos para describir la era de la aceleraci\u00f3n de los impactos humanos, como el cambio clim\u00e1tico y la p\u00e9rdida de biodiversidad<\/strong>. \u00abAhora estamos en un planeta fundamentalmente impredecible de una manera que no hemos experimentado en los \u00faltimos 12.000 a\u00f1os\u00bb, dice Julia Adeney Thomas, historiadora de la Universidad de Notre Dame, en Indiana. \u00abEsa comprensi\u00f3n del Antropoceno es muy clara\u00bb.<\/p>\n La decisi\u00f3n de rechazar la designaci\u00f3n se hizo p\u00fablica a trav\u00e9s de The New York Times<\/em> el 5 de marzo, despu\u00e9s de que el SQS hubiera concluido su proceso de votaci\u00f3n de un mes, pero antes de que los l\u00edderes del comit\u00e9 finalizaran las discusiones y hicieran un anuncio oficial. Philip Gibbard, ge\u00f3logo de la Universidad de Cambridge, Reino Unido, que forma parte del SQS, dice que el quid de la impugnaci\u00f3n de la anulaci\u00f3n es que Zalasiewicz y Head se opusieron a que el proceso de votaci\u00f3n comenzara el 1 de febrero. El resto del comit\u00e9 quer\u00eda seguir adelante con una votaci\u00f3n y lo hizo de acuerdo con las reglas de SQS, dice Gibbard. \u00abAqu\u00ed hay muchas uvas agrias\u00bb, a\u00f1ade.<\/p>\n Si la propuesta hubiera sido aprobada por el SQS, habr\u00eda tenido que superar dos obst\u00e1culos m\u00e1s: primero, un voto de ratificaci\u00f3n por parte de la comisi\u00f3n estratigr\u00e1fica en pleno, y luego uno final en agosto en un foro de la Uni\u00f3n Internacional de Ciencias Geol\u00f3gicas.<\/p>\n Frustrado por la derrota<\/strong><\/p>\n Algunos de los que ayudaron a redactar la propuesta, a trav\u00e9s de un grupo de trabajo sobre el Antropoceno encargado por el SQS, est\u00e1n frustrados por la aparente derrota<\/strong>. Hab\u00edan pasado a\u00f1os estudiando una serie de sitios en todo el mundo<\/a> que podr\u00edan representar el comienzo de una \u00e9poca influenciada por el hombre. Realizaron nuevos an\u00e1lisis ambientales en muchos de los sitios, incluido el estudio de desechos nucleares, cenizas de combustibles f\u00f3siles y otros marcadores del impacto de los humanos en las capas geol\u00f3gicas, antes de establecerse en el lago Crawford.<\/p>\n \u00abHemos dejado muy claro que el planeta en el que vivimos es diferente de lo que sol\u00eda ser, y que el gran punto de inflexi\u00f3n fue a mediados del siglo XX\u00bb, dice Francine McCarthy, micropaleont\u00f3loga de la Universidad de Brock que dirigi\u00f3 la propuesta del lago Crawford1<\/a>. A pesar de que el SQS lo ha rechazado, dice que seguir\u00e1 trabajando para resaltar el registro excepcionalmente conservado de las actividades humanas del lago. \u00abCrawford Lake es un lugar tan grandioso como siempre lo fue\u00bb.<\/p>\n \u00abPara ser honesto, estoy muy decepcionado con el resultado de SQS\u00bb, dice el miembro del grupo de trabajo<\/strong> Yongming Han, geoqu\u00edmico del Instituto de Medio Ambiente de la Tierra de la Academia China de Ciencias en Xi’an. \u00abTodos sabemos que el planeta ha entrado en un per\u00edodo en el que los humanos act\u00faan como una fuerza clave y han dejado evidencias estratigr\u00e1ficas indiscutibles<\/strong>\u00ab.<\/p>\n Por ahora, el SQS y el ICS resolver\u00e1n c\u00f3mo manejar la solicitud de anulaci\u00f3n de votos de Zalasiewicz y Head. Mientras tanto, contin\u00faan las discusiones cient\u00edficas y p\u00fablicas sobre la mejor manera de describir el Antropoceno.<\/p>\n Un argumento emergente es que el Antropoceno deber\u00eda definirse como un evento en la historia geol\u00f3gica, similar al aumento del ox\u00edgeno atmosf\u00e9rico hace poco m\u00e1s de dos mil millones de a\u00f1os, conocido como el Gran Evento de Oxidaci\u00f3n, pero no como una \u00e9poca formal<\/strong>2<\/strong><\/a>. Esto tendr\u00eda m\u00e1s sentido porque los eventos geol\u00f3gicos se desarrollan como transformaciones a lo largo del tiempo, como la industrializaci\u00f3n y la contaminaci\u00f3n del planeta por parte de los humanos, en lugar de como un cambio abrupto de un estado a otro, dice Erle Ellis, ecologista de la Universidad de Maryland en el condado de Baltimore en Baltimore. \u00abNecesitamos pensar en esto como un proceso m\u00e1s amplio, no como una ruptura clara en el tiempo\u00bb, dice Ellis, quien renunci\u00f3 al grupo de trabajo sobre el Antropoceno el a\u00f1o pasado porque sinti\u00f3 que estaba analizando la cuesti\u00f3n de manera demasiado estrecha.<\/p>\n Esta l\u00ednea de pensamiento jug\u00f3 un papel en al menos algunos de los votos para rechazar la idea de una \u00e9poca del Antropoceno. Dos miembros de SQS dijeron<\/strong> a Nature<\/em> que hab\u00edan votado en contra de la propuesta en parte debido a la larga y cambiante historia de los impactos humanos en la Tierra.<\/p>\n \u00abAl votar ‘no’, ellos [el SQS] en realidad han hecho una declaraci\u00f3n m\u00e1s fuerte\u00bb, dice Ellis: \u00abque es m\u00e1s \u00fatil considerar una visi\u00f3n m\u00e1s amplia, una visi\u00f3n m\u00e1s profunda del Antropoceno\u00bb.<\/p>\n doi: <\/em>https:\/\/doi.org\/10.1038\/d41586-024-00675-8<\/em><\/a><\/p>\n ACTUALIZACIONES Y CORRECCIONES<\/strong><\/p>\n Correcci\u00f3n 06 de marzo de 2024<\/strong>: Una versi\u00f3n anterior de este art\u00edculo afirmaba incorrectamente que hab\u00eda un per\u00edodo de espera de diez a\u00f1os antes de que una propuesta fallida pudiera volver a presentarse al SQS. Ese per\u00edodo de espera se aplica a diferentes circunstancias, y no existe una gu\u00eda sobre la representaci\u00f3n de propuestas fallidas.<\/p>\n El presidente del comit\u00e9 de expertos denuncia \u201cgraves violaciones\u201d de las normas al votar el cap\u00edtulo de la historia en el que vive la humanidad<\/p>\n MANUEL ANSEDE<\/strong><\/a>; <\/u><\/strong>Madrid – 08 MAR 2024 – 05:20CET<\/a>3<\/a><\/p>\n El 1 de febrero comenz\u00f3 en silencio una votaci\u00f3n destinada a modificar el calendario humano. Apenas dos decenas<\/a> de expertos internacionales estaban convocados a decidir si el planeta ha entrado en una nueva \u00e9poca geol\u00f3gica, el Antropoceno<\/a>, caracterizado por una brutal contaminaci\u00f3n humana desde 1950 que ser\u00e1 detectable en las excavaciones del..<\/p>\n Soy Javier Salas y este es el bolet\u00edn semanal de Materia<\/a>, la secci\u00f3n de ciencia de EL PA\u00cdS. Hoy hablamos del Antropoceno<\/a>, la \u00e9poca en la que vivimos, aunque no geol\u00f3gicamente hablando, todav\u00eda<\/a>. As\u00ed que nos quedamos esperando pacientemente a que comience la pr\u00f3xima edad de hielo, como canta seven<\/a><\/p>\n Geodrama en el Antropoceno<\/strong><\/p>\n GUERRA DE GE\u00d3LOGOS<\/strong><\/p>\n Durante las \u00faltimas d\u00e9cadas, se ha popularizado la idea de que hemos entrado en una nueva \u00e9poca en la historia de la Tierra<\/strong>: el Antropoceno<\/strong>. Esta estar\u00eda caracterizada por los impactos profundos del ser humano en su entorno. Pero, \u00bfestamos listos para incluirla en los libros de historia? <\/p>\n Desde 2009, un grupo de expertos ha reunido evidencias sobre un nuevo periodo geol\u00f3gico que pondr\u00eda fin al Holoceno (en la que estamos desde hace 12 000 a\u00f1os)<\/strong>. Las pruebas<\/a> halladas en los sedimentos van desde las part\u00edculas radiactivas de las bombas at\u00f3micas o<\/strong> los micropl\u00e1sticos<\/strong> hasta las cenizas de la quema de carb\u00f3n y petr\u00f3leo. Seg\u00fan los expertos, la actividad humana est\u00e1 dejando una huella clara en el planeta desde 1950<\/strong>.<\/p>\n Este grupo trabaja dentro de la Subcomisi\u00f3n de Estratigraf\u00eda del Cuaternario de la Comisi\u00f3n Internacional de Estratigraf\u00eda<\/strong>, que es la que decide qu\u00e9 eones, eras, periodos y \u00e9pocas<\/strong> existen en la historia de nuestro planeta<\/strong>. Ahora, tras revisar la propuesta del Antropoceno, 12 de los 16 miembros de esta subcomisi\u00f3n han votado en contra<\/a>. <\/p>\n El principal escollo parece estar en que<\/strong> 70 a\u00f1os no son tiempo suficiente (a ojos de un ge\u00f3logo) para hablar de un cambio de \u00e9poca<\/strong>. El debate est\u00e1 servido y la decisi\u00f3n todav\u00eda no es definitiva, aunque es poco probable que cambie. Sea como sea, el Antropoceno es ya un concepto cultural muy aceptado – incluso forma parte<\/strong> del diccionario<\/a> – que nos hace dudar del destino del planeta (y del nuestro).<\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de las definiciones estratigr\u00e1ficas, el nombre tiene un significado m\u00e1s amplio para comprender el lugar de los humanos en la Tierra.<\/strong><\/p>\n Por David Adam<\/a><\/p>\n Despu\u00e9s de 15 a\u00f1os de discusi\u00f3n, los ge\u00f3logos decidieron la semana pasada que el Antropoceno, generalmente entendido como la<\/strong> era de los impactos humanos irreversibles en el planeta<\/a>, no se convertir\u00e1 en una \u00e9poca oficial en la l\u00ednea de tiempo geol\u00f3gica de la Tierra<\/strong>.<\/p>\n La propuesta rechazada habr\u00eda codificado el final de la actual \u00e9poca del Holoceno, que ha estado vigente desde el final de la \u00faltima edad de hielo hace 11.700 a\u00f1os. Sugiri\u00f3 que el Antropoceno comenz\u00f3 en 1952, cuando el plutonio de las pruebas de bombas de hidr\u00f3geno apareci\u00f3 en el sedimento del lago Crawford cerca de<\/a> Toronto, Canad\u00e1.<\/p>\n La votaci\u00f3n ha generado controversia<\/a> sobre los detalles del procedimiento, y el debate sobre su legitimidad contin\u00faa. Pero ya sea que se apruebe formalmente o no como un t\u00e9rmino estratigr\u00e1fico, la idea del Antropoceno ahora est\u00e1 firmemente arraigada en la investigaci\u00f3n. Entonces, \u00bfc\u00f3mo usan los cient\u00edficos el t\u00e9rmino y qu\u00e9 significa para ellos y sus campos?<\/p>\n \u00abEs un t\u00e9rmino que pertenece a todos\u00bb<\/strong><\/p>\n Como director del Centro Leverhulme para la Biodiversidad del Antropoceno de la Universidad de York, Reino Unido, Chris Thomas tiene quiz\u00e1s m\u00e1s en juego el t\u00e9rmino que la mayor\u00eda. \u00abCuando ocurri\u00f3 la noticia de esto, lo que suena como una votaci\u00f3n un poco dudosa, me pregunt\u00e9, \u00bfes el fin de nosotros? Pero creo que no\u00bb, dice.<\/p>\n Para Thomas, la palabra Antropoceno resume perfectamente el sentido de que los humanos son parte del sistema de la Tierra y parte integral de sus procesos, lo que \u00e9l llama conexi\u00f3n indivisible. \u00abEso nos ayuda a alejarnos de la noci\u00f3n de que, de alguna manera, la humanidad est\u00e1 separada del resto de la naturaleza y los sistemas naturales\u00bb, dice. \u00abEs imposible, el cambio est\u00e1 en todas partes\u00bb.<\/p>\n El concepto de una era de cambio impulsado por el ser humano tambi\u00e9n proporciona un terreno com\u00fan conveniente para que colabore con investigadores de otras disciplinas<\/strong>. \u00abEsto es algo que la gente de las artes, las humanidades y las ciencias sociales tambi\u00e9n ha aprendido\u00bb, dice. \u00abEs un medio para permitir la comunicaci\u00f3n sobre<\/strong> hasta qu\u00e9 punto estamos viviendo en un mundo verdaderamente sin precedentes y alterado por el hombre\u00bb.<\/p>\n Visto a trav\u00e9s de esa lente, el hecho de que el Antropoceno haya sido rechazado formalmente porque los cient\u00edficos no pueden ponerse de acuerdo sobre cu\u00e1ndo comenz\u00f3 parece irrelevante. \u00abMuchas personas en las humanidades que est\u00e1n usando la frase encuentran el concepto de la articulaci\u00f3n de un a\u00f1o en particular, basado en un dep\u00f3sito en un lago en particular, una forma rid\u00edcula de enmarcar el concepto de un planeta alterado por el hombre\u00bb.<\/p>\n Jacquelyn Gill, paleoec\u00f3loga de la Universidad de Maine en Orono, est\u00e1 de acuerdo. \u00abEs un t\u00e9rmino que pertenece a todos. A la gente que trabaja en la filosof\u00eda y la cr\u00edtica literaria, en las artes, en las humanidades, en las ciencias\u00bb, dice. \u00abCreo que es mucho m\u00e1s significativo en la forma en que se usa actualmente, que en cualquier intento que los estrat\u00edgrafos podr\u00edan haber hecho para restringirlo o definirlo en alg\u00fan sentido estricto\u00bb.<\/p>\n Y a\u00f1ade: \u00abSirve mejor a la humanidad como un concepto vago que podemos utilizar para definir algo que todos entendemos ampliamente, que es que vivimos en una era en la que los humanos son la fuerza dominante en los procesos ecol\u00f3gicos y geol\u00f3gicos\u00bb.<\/p>\n Capturando las influencias humanas<\/strong><\/p>\n La idea del Antropoceno es especialmente \u00fatil para dejar claro que los humanos han estado dando forma al planeta durante miles de a\u00f1os, y que no todos esos cambios han sido malos, dice Gill. \u00abPodr\u00edamos hacer un mejor trabajo al pensar en las relaciones entre el ser humano y el medio ambiente de aneras que no sean inherentemente negativas todo el tiempo\u00bb, dice. \u00abLas personas no somos un monolito, como tampoco lo son nuestras actitudes o relaciones con la naturaleza\u00bb.<\/p>\n Alrededor del 80% de la biodiversidad se administra actualmente en tierras ind\u00edgenas, se\u00f1ala Gill. \u00abLo que deber\u00eda decirte algo, \u00bfverdad? Que el problema no es la presencia de personas\u00bb, dice. \u00abLa soluci\u00f3n a esos problemas es cambiar la forma en que muchas culturas dominantes se relacionan con el mundo natural\u00bb.<\/p>\n El concepto del Antropoceno es propiedad de muchos campos, dice Gill. \u00abEsto reitera la importancia de entender que el papel de las personas en nuestro planeta requiere muchas formas diferentes de conocimiento y muchas disciplinas diferentes\u00bb.<\/p>\n En un mundo en el que la amenaza del cambio clim\u00e1tico domina los debates ambientales, el t\u00e9rmino Antropoceno puede ayudar a ampliar la discusi\u00f3n, dice Yadvinder Malhi, investigador de biodiversidad de la Universidad de Oxford, Reino Unido.<\/p>\n \u00abLo uso todo el tiempo. Para m\u00ed, captura el momento en que la influencia humana tiene un efecto planetario global, y es multidimensional. Es mucho m\u00e1s que el cambio clim\u00e1tico\u00bb, dice. \u00abEs lo que estamos haciendo<\/strong>. Los oc\u00e9anos, los recursos que estamos extrayendo, los h\u00e1bitats cambiando\u00bb.<\/p>\n Y a\u00f1ade: \u00abNecesito ese t\u00e9rmino cuando estoy tratando de capturar esta idea de que los humanos afectan al planeta de m\u00faltiples maneras debido al tama\u00f1o de nuestra actividad\u00bb.<\/p>\n La laxitud del t\u00e9rmino es popular, pero \u00bfayudar\u00eda de alguna manera una definici\u00f3n formal? Malhi cree que s\u00ed. \u00abNo hay otro t\u00e9rmino disponible que capture los impactos multidimensionales globales en el planeta\u00bb, dice. \u00abPero hay un problema en no tener una definici\u00f3n formal si la gente la usa en t\u00e9rminos diferentes, de diferentes maneras\u00bb.<\/p>\n Aunque la palabra ‘Antropoceno’ hace pensar a algunos investigadores en procesos que comenzaron hace 10.000 a\u00f1os, otros consideran que se refiere a los del siglo pasado. \u00abCreo que una adopci\u00f3n formal, como una definici\u00f3n, en realidad ayudar\u00eda a aclarar eso\u00bb.<\/p>\n El organismo rector confirma la decisi\u00f3n anterior de los geocient\u00edficos en medio del drama.<\/strong><\/p>\n Por Alexandra Witze<\/a><\/p>\n Una batalla de alto perfil sobre si designar el \u00abAntropoceno\u00bb como una nueva \u00e9poca geol\u00f3gica ha llegado a su fin. El 20 de marzo, la Uni\u00f3n Internacional de Ciencias Geol\u00f3gicas (IUGS, por sus siglas en ingl\u00e9s), el \u00e1rbitro final en el asunto, anunci\u00f3 que mantiene una decisi\u00f3n tomada a principios de este mes por un grupo de geocient\u00edficos<\/strong>. Ese grupo vot\u00f3 el 4 de marzo para rechazar una propuesta<\/a> que habr\u00eda establecido la era actual, en la que los humanos est\u00e1n alterando el planeta, como una \u00e9poca formal en el calendario geol\u00f3gico de la Tierra.<\/p>\n La decisi\u00f3n de la IUGS pone fin a un dram\u00e1tico desaf\u00edo a esa votaci\u00f3n anterior: el presidente y un vicepresidente de la Subcomisi\u00f3n de Estratigraf\u00eda Cuaternaria (SQS), que llev\u00f3 a cabo la votaci\u00f3n, dijeron que era ileg\u00edtima<\/strong>. Entre otras cosas, dijeron que 11 de los 16 miembros de SQS que votaron sobre la propuesta del Antropoceno no eran elegibles, porque hab\u00edan sido miembros de la subcomisi\u00f3n durante demasiado tiempo.<\/p>\n En un comunicado, la IUGS calific\u00f3 la votaci\u00f3n del 4 de marzo y la posterior apelaci\u00f3n como \u00abun proceso dif\u00edcil\u00bb que se llev\u00f3 a cabo \u00abtotalmente de acuerdo con los requisitos legales<\/strong>\u00ab. Stanley Finney, un estrat\u00edgrafo de la Universidad Estatal de California, Long Beach, que es el secretario general de la IUGS, dijo a Nature<\/em> que era una pr\u00e1ctica de larga data entre tales subcomisiones permitir que los miembros que hab\u00edan extendido demasiado sus mandatos votaran de todos modos. \u00abNo puedes simplemente deshacerte de ellos si quieres que se haga algo\u00bb, dice.<\/p>\n La IUGS es la organizaci\u00f3n matriz de la Comisi\u00f3n Internacional de Estratigraf\u00eda (ICS), a la que pertenece la SQS<\/strong>. \u00abNo hay m\u00e1s tribunal supremo al que se pueda acudir\u00bb, dice Jan Zalasiewicz, paleont\u00f3logo de la Universidad de Leicester, Reino Unido, que es el presidente de SQS que protest\u00f3 contra la votaci\u00f3n de la subcomisi\u00f3n. \u00abNo tengo planes inmediatos para un desaf\u00edo\u00bb.<\/p>\n Una b\u00fasqueda enredada<\/strong><\/p>\n La controversia subraya la larga b\u00fasqueda para llevar la propuesta del Antropoceno a votaci\u00f3n, y la mara\u00f1a de organizaciones geol\u00f3gicas internacionales involucradas<\/strong>. En 2009, el SQS cre\u00f3 un grupo de trabajo sobre el Antropoceno para evaluar si la era actual de cambios inducidos por el hombre deber\u00eda codificarse como una nueva \u00abunidad estratigr\u00e1fica\u00bb en la escala de tiempo geol\u00f3gico<\/strong>. Despu\u00e9s de 14 a\u00f1os de discusiones<\/strong> y exploraciones, el grupo de trabajo present\u00f3 su propuesta en octubre pasado, argumentando que se deb\u00eda establecer una nueva \u00e9poca<\/strong>. Su inicio, dijo el grupo, deber\u00eda estar marcado por los residuos de plutonio<\/a> de las pruebas de bombas de hidr\u00f3geno en 1952 que aparecieron en la geolog\u00eda de la Tierra.<\/p>\n De acuerdo con las reglas del ICS, una propuesta de este tipo normalmente se discutir\u00eda durante un per\u00edodo de 30 d\u00edas y luego se votar\u00eda durante otros 30 d\u00edas. Zalasiewicz dice que \u00e9l y el vicepresidente Martin Head, un estrat\u00edgrafo de la Universidad de Brock en St. Catharines, Canad\u00e1, se abstuvieron de moderar la discusi\u00f3n debido a conflictos de intereses de su participaci\u00f3n anterior en el grupo de trabajo sobre el Antropoceno. Cuando termin\u00f3 el per\u00edodo de discusi\u00f3n y otros miembros de SQS se movieron para votar sobre la propuesta, Zalasiewicz y Head se opusieron, diciendo que no se le hab\u00eda dado una consideraci\u00f3n seria y que la votaci\u00f3n fue apresurada.<\/p>\n La votaci\u00f3n comenz\u00f3 a principios de febrero y finaliz\u00f3 el 4 de marzo, con cuatro miembros de SQS votando a favor de establecer una \u00e9poca del Antropoceno y 12 votando en contra. Tres personas se abstuvieron y tres no votaron, entre ellas Zalasiewicz y Head. Los resultados de la votaci\u00f3n fueron aprobados por el pleno del ICS y, a d\u00eda de hoy, por la IUGS.<\/p>\n La participaci\u00f3n en las subcomisiones del ICS, que se ocupan de los per\u00edodos geol\u00f3gicos desde la antig\u00fcedad hasta la actualidad, suele tener lugar en per\u00edodos de cuatro a\u00f1os. Cualquiera que haya sido miembro de una subcomisi\u00f3n durante m\u00e1s de 12 a\u00f1os ya no es miembro con derecho a voto, de acuerdo con los estatutos de ICS. Zalasiewicz dice que esta restricci\u00f3n se aplica a \u00e9l, as\u00ed como a muchos otros miembros de SQS, y que, por esta raz\u00f3n, la votaci\u00f3n del 4 de marzo es ileg\u00edtima.<\/p>\n Cumplimiento m\u00e1s estricto<\/strong><\/p>\n La discusi\u00f3n ha llevado a otras subcomisiones del ICS a reexaminar sus listas de miembros en busca de personas que podr\u00edan haber superado el l\u00edmite de 12 a\u00f1os y, por lo tanto, ya no ser elegibles para votar, dice Philip Gibbard, ge\u00f3logo de la Universidad de Cambridge, Reino Unido. En t\u00e9rminos m\u00e1s generales, la IUGS ha estado trabajando para actualizar la membres\u00eda de sus comit\u00e9s con m\u00e1s frecuencia, para aumentar la equidad de g\u00e9nero, racial y geogr\u00e1fica, dice Finney.<\/p>\n David Harper, paleont\u00f3logo de la Universidad de Durham, Reino Unido, y actual presidente del ICS, dice que la comisi\u00f3n har\u00e1 cumplir de manera m\u00e1s estricta los l\u00edmites de los mandatos a partir de ahora.<\/p>\n Por su parte, Zalasiewicz dice que se le ha pedido que renuncie como presidente de SQS y que no espera formar parte de ning\u00fan otro grupo de ICS. Es probable que \u00e9l y otros defensores de la \u00e9poca del Antropoceno contin\u00faen su campa\u00f1a en otros lugares, dice: \u00abHabr\u00e1 que encontrar otro medio\u00bb<\/strong> para codificar el Antropoceno como un concepto fuera de la escala de tiempo geol\u00f3gica oficial.<\/p>\n Independientemente de que no exista una \u00e9poca formal del Antropoceno, el t\u00e9rmino continuar\u00e1 siendo utilizado en un amplio uso popular y cient\u00edfico<\/a> como la era del cambio inducido por el hombre. \u00abComo tal, seguir\u00e1 siendo un descriptor invaluable en las interacciones entre el ser humano y el medio ambiente\u00bb, dice la IUGS.<\/p>\n doi: <\/em>https:\/\/doi.org\/10.1038\/d41586-024-00868-1<\/em><\/a><\/p>\n Bolet\u00edn Materia El pa\u00eds Javier Salas<\/strong><\/p>\n Soy Javier Salas y este es el bolet\u00edn semanal de Materia<\/a>, la secci\u00f3n de ciencia de EL PA\u00cdS. Hoy volvemos a hablar del Antropoceno, porque hay mucha tela que cortar en torno a este concepto. El Antropoceno ha muerto, \u00a1larga vida al Antropoceno! Y toca escuchar Cuando el mundo colapse<\/em><\/a>, de La habitaci\u00f3n roja.<\/p>\n Mientras tanto, el concepto se ha consolidado en todas las ciencias, porque define muy bien un hecho indiscutible: que la humanidad ha transformado profundamente el planeta. No es solo el impacto de los combustibles f\u00f3siles, los radionucleidos dispersos globalmente por las armas at\u00f3micas o los materiales sint\u00e9ticos como pl\u00e1sticos desparramados globalmente. Si pusi\u00e9ramos en una balanza todas las construcciones humanas del planeta, AntropoceNO<\/strong><\/a> NO<\/strong><\/h3>\n
Los ge\u00f3logos rechazan el Antropoceno como la nueva \u00e9poca de la Tierra, despu\u00e9s de 15 a\u00f1os de debate<\/strong><\/a><\/h3>\n
\u00bfEstamos en el Antropoceno? Los ge\u00f3logos podr\u00edan definir una nueva \u00e9poca para la Tierra<\/a><\/u><\/strong><\/h3>\n
La guerra del Antropoceno: as\u00ed fue la explosiva votaci\u00f3n que decidi\u00f3 no cambiar la \u00e9poca geol\u00f3gica del planeta<\/strong><\/a><\/h3>\n
Planeta Mauma Loa <\/strong><\/span><\/h3>\n
Abandonando el ‘Antropoceno’: por qu\u00e9 los ecologistas dicen que el t\u00e9rmino sigue siendo importante<\/strong><\/a><\/h3>\n
Los ge\u00f3logos rechazan el Antropoceno como la nueva \u00e9poca de la Tierra, despu\u00e9s de 15 a\u00f1os de debate<\/strong><\/a><\/h3>\n
Humanos contra la Tierra: la b\u00fasqueda para definir el Antropoceno<\/a><\/u><\/strong><\/h3>\n
doi: https:\/\/doi.org\/10.1038\/d41586-024-00786-2<\/em><\/h3>\n
Es definitivo: el Antropoceno no es una \u00e9poca, a pesar de las protestas por el voto<\/strong><\/a><\/h3>\n
Los ge\u00f3logos rechazan el Antropoceno como la nueva \u00e9poca de la Tierra, despu\u00e9s de 15 a\u00f1os de debate<\/a><\/u><\/strong><\/h3>\n