![\"Cientificos-contra-editoriales\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/405\/Cientificos-contra-editoriales.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Fuente: Colaje im\u00e1genes Google<\/span><\/p>\n \u00c9rase una vez en un pasado remoto en el cual gran parte de las revistas cient\u00edficas eran editadas por las propias sociedades cient\u00edficas<\/strong><\/span>. Algunas de ellas en el idioma de la propia sociedad y otras en varios simult\u00e1neamente. La presi\u00f3n del \u201cpublica o perece<\/a>\u201d, ya exist\u00eda, empero el n\u00famero de art\u00edculos exigidos con vistas a la promoci\u00f3n profesional era moderado. Casi ninguna solicitaba monumentos ya que eran las propias sociedades los que se encargaban de todo, amenudo de forma altruista. Empero acaecieron dos procesos que actuaron sin\u00e9rgicamente con vistas a desbaratar y someter a los cient\u00edficos en una ceremonia de la confusi\u00f3n<\/strong><\/span>. Por un lado, las editoriales de las multinacionales comenzaron a comprar\/apropiarse de todas<\/strong><\/span>, de uno u otro modo, hasta que todo el mercado fue pr\u00e1cticamente suyo. Algunos investigadores tuvieron la idea de<\/strong><\/span> crear revistas en acceso abierto y libres de pago<\/a>. Empero como cualquier idea altruista se fue al traste pronto. Las susodichas multinacionales temieron perder una gran parte del pastel (el vil metal) e iniciaron una carrera desenfrenada por evitarlo, eso s\u00ed poniendo un precio<\/strong><\/span>. Con la aparici\u00f3n de lo que actualmente se denominan <\/strong>depredadoras<\/strong> que, en mi opini\u00f3n lo son todas,<\/strong> La ciencia se fue convirtiendo en <\/strong><\/span>\u201cTecnociencia<\/a>\u201d. Como decimos en Espa\u00f1a \u201canda jaleo y jaleo ya termin\u00f3 en alboroto y ahora empieza en cachondeo, y hora empieza el tiroteo<\/a>\u201d. D\u00eda a d\u00eda me llegan m\u00e1s y m\u00e1s noticias de que, curiosamente, esas multinacionales, divulgan todo tipo de controversias, mala praxis y fraudes, entre otras lindezas. Y as\u00ed a la hora de redactar este post me ha llegado la siguiente nota de prensa \u201c\u201cLos editores de revistas est\u00e1n renunciando en masa: \u00bfqu\u00e9 logran estas salidas de grupo?<\/em><\/a>\u201d, cuya entradilla comienza alegando \u201cLas rebeliones editoriales parecen estar en aumento, a medida que los investigadores buscan un mayor control sobre la comunicaci\u00f3n acad\u00e9mica<\/em>\u201d (\u2026) Muchas renuncias masivas, dice Clarke, son en respuesta a cambios en los modelos de negocio en la industria editorial<\/em><\/strong><\/span>. Obviamente, ya que en tan solo se buscan ganancias, y como corolario solo cabe esperar en \u201cEfecto San Mateo<\/a>\u201d.<\/p>\n Digamos de paso que los investigadores somos bobos, y \u00abcaemos en la trampa una y otra vez\u201d. Por ejemplo<\/strong><\/span>, tras el \u201cpublica o perece<\/a>\u201d el n\u00famero de revisiones de art\u00edculos que recib\u00edan los cient\u00edficos comenz\u00f3 primero a abrumar y finalmente a hastiar. Empero esas multinacionales son mucho m\u00e1s retorcidas que nosotros, ideando un perfil del buen revisor<\/strong><\/span>, casi como premio, y muchos de los indagadores volvieron a recaer en la trampa. \u00bfQui\u00e9n le pone el cascabel al gato?. Y por favor lean las l\u00edneas finales de la nota de prensa, ya que so non inocuas, sino que vienen a avalar lo que decimos<\/strong><\/span>. <\/p>\n En otra sentencia se nos dice que \u00abSi una comunidad acad\u00e9mica desea controlar las decisiones comerciales de una revista,<\/em><\/strong> la mejor manera de hacerlo es ser propietaria de la revista<\/em><\/strong><\/span>\u201d: empero somos medrosos y deseamos adquirir prestigio, por lo que no suelen ya dar ni ganas de a escalar en los factores de impacto<\/a> de las revistas\u201d, salvo los m\u00e1s j\u00f3venes que, obvimente desean un puesto fijo en el staff. Pero si os fij\u00e1is en la sentencia, lo que se propone ahora es a volver al caj\u00f3n de salida (\u2026) \u201cerase un vez\u201d \u2026<\/strong><\/span> M\u00e1s que los consejos de sabios que deseamos aparentar, nos comportamos como una jaur\u00eda de perros.<\/p>\n En fin, lean la noticia ustedes mismos. Y por favor cotejar las primeras l\u00edneas con las \u00faltimas \u00bf?<\/em><\/span><\/p>\n Juan Jos\u00e9 Iba\u00f1ez <\/strong><\/span><\/p>\n Contin\u00faa\u2026.<\/em><\/span><\/p>\n <\/p>\n \u201cTecnociencia<\/a>\u201d<\/p>\n Categor\u00eda Curso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda de la Tecnociencia<\/a><\/p>\n Revistas cient\u00edficas y la rebeli\u00f3n de los editores<\/strong><\/p>\n Las rebeliones editoriales parecen estar en aumento, a medida que los investigadores buscan un mayor control sobre la comunicaci\u00f3n acad\u00e9mica.<\/strong><\/p>\n Por Katharine Sanderson<\/a><\/p>\n Todav\u00eda no est\u00e1 claro si las renuncias masivas entre los editores acad\u00e9micos ser\u00e1n a\u00fan m\u00e1s frecuentes.<\/p>\n A principios de este mes, los editores<\/strong> de la revista de ling\u00fc\u00edstica Syntax<\/em> anunciaron p\u00fablicamente sus renuncias en respuesta a los cambios en el proceso de manejo de manuscritos impuestos por su editor<\/strong>, Wiley.<\/p>\n \u00abHemos llegado a la conclusi\u00f3n de que nuestra posici\u00f3n como editores de la revista ya no es sostenible<\/strong>\u00ab, escribieron los editores Klaus Abels y Suzanne Flynn en una carta abierta a los autores y revisores de la revista el 9 de marzo<\/a>. Agregaron que las medidas dise\u00f1adas para reducir costos y abordar una acumulaci\u00f3n de art\u00edculos, es decir, asignar tareas de correcci\u00f3n de estilo que anteriormente eran manejadas por la oficina editorial independiente de Syntax<\/em> a un equipo de producci\u00f3n sin conocimientos especializados en ling\u00fc\u00edstica, significaban que la revista \u00abya no pod\u00eda satisfacer las necesidades de nuestra comunidad\u00bb.<\/p>\n Wiley dice que continuar\u00e1 publicando e invirtiendo en Syntax<\/em><\/span><\/strong>. \u00abTodos los cambios que Wiley ha hecho en Syntax<\/em> han sido dise\u00f1ados para facilitar la publicaci\u00f3n oportuna y de alta calidad de la revista\u00bb, dice Allyn Molina, vicepresidenta de desarrollo editorial.<\/p>\n La medida es el \u00faltimo evento de este tipo en lo que parece ser una forma emergente de protesta: la renuncia masiva de editores acad\u00e9micos<\/strong>.<\/p>\n Los editores renuncian a la principal revista de neurociencia para protestar contra los cargos de acceso abierto<\/a><\/u><\/strong><\/p>\n En lo que va del a\u00f1o, los editores de cinco revistas han renunciado juntos, seg\u00fan un<\/strong> recuento no oficial<\/a> del sitio web Retraction Watch. Esto sigui\u00f3 a 12 movimientos de este tipo en 2023, un gran aumento con respecto a los a\u00f1os anteriores<\/strong> (hubo 2 eventos de este tipo tanto en 2021 como en 2022). El recuento comienza en 2015, aunque se han registrado eventos anteriores.<\/p>\n No est\u00e1 claro si las renuncias masivas se volver\u00e1n a\u00fan m\u00e1s frecuentes<\/strong>, dice Michael Clarke, consultor editorial de la firma de consultor\u00eda de gesti\u00f3n Clarke & Esposito en Washington DC. Pero a\u00f1ade que est\u00e1n recibiendo mucha atenci\u00f3n. Muchas renuncias masivas, dice Clarke, son en respuesta a cambios en los modelos de negocio en la industria editorial<\/strong>.<\/p>\n Este fue el caso de los editores y miembros del consejo editorial de la revista<\/strong> Critical Public Health<\/em>, publicada por Taylor & Francis, que renunci\u00f3 en julio pasado<\/a>. La ex coeditora en jefe de la revista, Judith Green, soci\u00f3loga de la Universidad de Exeter, Reino Unido, dice que la medida fue impulsada en parte por los planes de la editorial de hacer que la revista sea de acceso abierto. \u00abNo es que nos opusi\u00e9ramos al principio de acceso abierto\u00bb, dice. En cambio, los editores se opusieron profundamente al modelo de procesamiento de art\u00edculos y cobros, en el que a los autores se les cobran tarifas por publicar sus art\u00edculos en acceso abierto<\/strong>. El equipo decidi\u00f3 renunciar solo despu\u00e9s de un a\u00f1o de discusiones con el editor sobre modelos alternativos que no lograron llegar a un acuerdo, dice Green. Un portavoz de Taylor & Francis remiti\u00f3 a Nature<\/em> a un comunicado emitido en el momento de la renuncia, diciendo que la editorial estaba decepcionada por las renuncias, pero que esperaba reclutar un nuevo equipo editorial.<\/p>\n \u00abEl gran tema [de las renuncias masivas] es esta tensi\u00f3n de prioridades que compiten entre s\u00ed\u00bb,<\/strong> dice Ivan Oransky, cofundador de Retraction Watch. \u00abHay editores, la mayor\u00eda de ellos con fines de lucro, que demandan y requieren un crecimiento constante porque eso es lo que requiere el mercado de valores<\/strong>. Hay investigadores, acad\u00e9micos o editores, en su mayor parte, que defienden la calidad y tal vez la profundidad y el tiempo para revisar. Esos est\u00e1n en la oposici\u00f3n\u00bb.<\/p>\n M\u00e1s que una protesta<\/strong><\/p>\n Clarke dice que puede ver por qu\u00e9 los editores que no est\u00e1n satisfechos pueden tomar el asunto en sus propias manos<\/strong>. \u00abSi una comunidad acad\u00e9mica desea controlar las decisiones comerciales de una revista<\/strong>, la mejor manera de hacerlo es ser propietaria de la revista<\/strong>\u00ab, dice. \u00abEstas renuncias masivas fueron todos casos en los que los editores trabajaban en revistas propiedad de la editorial<\/strong>\u00ab.<\/p>\n \u00abLa renuncia no es tanto el punto. El punto es crear un canal alternativo de comunicaci\u00f3n acad\u00e9mica de alta calidad<\/strong>\u00ab, dice Abels, investigador de ling\u00fc\u00edstica en el University College de Londres.<\/p>\nLos editores de revistas est\u00e1n renunciando en masa: \u00bfqu\u00e9 logran estas salidas de grupo?<\/strong><\/a><\/h3>\n