![\"Ciencia-segun-tecnocientificos\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/857\/Ciencia-segun-tecnocientificos.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Fuente: Colaje im\u00e1genes Google<\/span><\/p>\n La revista Nature Public\u00f3 un acalorado debate entre dos tecnocient\u00edficos y magnates de la industria de la IA acerca de lo que es la ciencia. En tal acalorado debate espetan tales \u00a1brutalidades!<\/strong><\/span> Que, afortunadamente me han hecho re\u00edr, por no llorar. El art\u00edculo llevaba por t\u00edtulo (\u00bfQu\u00e9 es la ciencia? Los pesos pesados de la tecnolog\u00eda se pelean por la definici\u00f3n<\/a><\/em> ) En serio, la traducci\u00f3n que os ofrezco abajo no tiene desperdicio en cuanto a desprop\u00f3sitos<\/strong><\/span>, por su puesto. No tienen ni idea lo que es la ciencia, ni tampoco del m\u00e9todo cient\u00edfico<\/strong><\/span>. Francamente, la ciencia y su m\u00e9todo<\/span><\/strong>, no han dado lugar a encontrar definiciones consensuadas aceptadas por toda la comunidad cient\u00edfica tras m\u00e1s de dos siglos de discusiones entre muchos expertos genuinos en la materia<\/strong><\/span>. Personalmente como profesor de filosof\u00eda de la ciencia, y como podr\u00e9is observaren el buscador Google, nosotros nos posicionamos en el puesto n\u00famero dos o uno del ranking acerca de que es la tecnociencia<\/strong><\/span>, mis comentarios aqu\u00ed no son meras opiniones. Dos borricos alardeando de su miserable ignorancia<\/strong><\/span>. Son tantas las sandeces que espetan que resulta imposible aclararlas en un post, empero tenemos dos categor\u00edas sobre ciencia y tecnociencia, respectivamente, que pod\u00e9is cotejar para informarlos debidamente.<\/p>\n Aclaramos tan solo algunos puntos. Se habla de \u201crealidad\u201d, empero<\/strong> <\/span>este t\u00e9rmino es tan subjetivo como cualquier otro, lo mismo ocurre con el de \u201cverdad<\/span>\u201d<\/strong>. Podemos emplearlos coloquialmente como met\u00e1foras, empero en el m\u00e9todo cient\u00edfico no tienen cabida. La \u201cverdad cient\u00edfica\u201d ser\u00eda el culmen de tal disparate<\/strong><\/span>. Uno de los principales contertulios es <\/strong><\/span>Yann LeCun<\/a>, cient\u00edfico jefe del gigante tecnol\u00f3gico Meta<\/span> <\/strong>y el otro resulta ser el \u00ednclito Elon Musk<\/a>, al que deb\u00e9is conocer ya casi todos, y uno de los personajes actuales que m\u00e1s desprecio en \u201ctodos los aspectos\u201d (ver simplemente Wikipedia para percatarnos de algunas de sus tropel\u00edas). LeCun<\/strong><\/span> es adem\u00e1s acad\u00e9mico, por lo que algo m\u00e1s deber\u00eda saber acerca del significado del palabro ciencia. Empero este individuo confunde los fines con los medios y hace un uso lamentable del<\/span><\/strong> \u201cPublica o perece<\/a>\u201d y las \u201cPublicaciones Salami<\/a>\u201d, lo cual es una brutalidad, ya que la ciencia (fines) preceden a sus medios de difusi\u00f3n. Este personaje podr\u00e1 publicar much\u00edsimo, pero no significa que diga algo de sustancia. Se trata de una t\u00e1ctica de la tecnociencia<\/strong><\/span> con vistas a valorar indebidamente curr\u00edculos y promociones de los tectocient\u00edficos. Cabr\u00eda recordar tambi\u00e9n que, en sus inicios, la ciencia se difund\u00eda por cualquier medio<\/strong><\/span>, y como lo dicen uno de ellos y estoy de acuerdo es la ilustraci\u00f3n<\/a>, cuando la denominada filosof\u00eda natural, se divide en Ciencia y otros productos del conocimiento humano. Empero ya con anterioridad, en Grecia e incluso Incas y Mayas, por citar tan solo algunos ejemplos, realizaban ciencia, si se entiende por tal experimentaci\u00f3n y predicciones. LeCum hace gala de la filosof\u00eda de la ciencia seg\u00fan Carl Popper, cuyas tesis fueron refutadas<\/strong><\/span> por fil\u00f3sofos de la ciencia posteriores, y con raz\u00f3n. Ahora bien, Popper le hubiera escupido a la cara al mezclar la \u201cverdad\u201d con las \u201chacer predicciones y proporcionar explicaciones\u201d<\/strong>. Para Popper una teor\u00eda puede ser falsada o corroborada, pero jam\u00e1s dada por cierta o \u201cverdadera\u201d, ya que<\/strong> <\/span>puede ser rebatida con posterioridad. Lakatos, Kuhn e incluso Latour<\/span><\/strong>, sentir\u00edan furia, rabia. Feyerabend con su teor\u00eda anarquista del conocimiento<\/strong><\/span>, tal vez, quiz\u00e1s podr\u00eda aceptar algunas de las ideas, empero el discurso, en conjunto, tambi\u00e9n le resultar\u00eda inapelablemente deplorable. Digamos que la IA no puede llevar a cabo algo como crear ciencia, ya que es un constructo elaborado por la mente humana <\/strong><\/span>y que nos va a dar muchos quebraderos a toda la humanidad en su versi\u00f3n \u201cprocesamiento de lenguaje natural en Chatbots<\/span><\/strong>\u201d, es decir en acceso abierto a los usuarios. Los algoritmos no son de ning\u00fan modo ciencia sino<\/strong><\/span>, meros constructos matem\u00e1ticos, formulados por los humanos o instrumentaci\u00f3n construida por estos.<\/p>\n Latour<\/a>, el m\u00e1s joven de todos los mentados, se desvi\u00f3 de la filosof\u00eda de la ciencia, para crear una escuela llamada estudios de la ciencia o estudios sociales de la ciencia, La raz\u00f3n era palmaria<\/span><\/strong>, una cuesti\u00f3n es la ciencia en si misma y otra muy distinta la actividad de los cient\u00edficos<\/strong><\/span>, escribiendo varios libros sobre ello; \u00a1No hay color! Ya intu\u00eda hace d\u00e9cadas la que se avecinaba en el mundillo de le ciencia y fue uno de los grandes precursores <\/strong><\/span>(acu\u00f1\u00f3 eso creo) el vocablo tecnociencia, y mucho m\u00e1s<\/strong><\/span>. <\/p>\n Un acad\u00e9mico cursi, ortodoxo e ignorante ante un gigante de amasar dinero, que no conocimientos. Es una l\u00e1stima que faltara a la cita<\/strong><\/span> Sam Altman, la superestrella de la inteligencia artificial<\/a>.<\/p>\n Para finalizar digamos que algunas ideas pueden salvarse de la hoguera, en donde arden la ignorancia y sus vanidades, como esta de Lecum: \u201cla ciencia progresa a trav\u00e9s de la colisi\u00f3n de ideas, la verificaci\u00f3n, el an\u00e1lisis, la reproducci\u00f3n y las mejoras<\/em>\u201d. Aunque retorna inmediatamente a las publicaciones como garant\u00eda \u00bfde qu\u00e9?<\/p>\n En resumen, puedo entender que para muchos de vosotros todo esto os resultar\u00e1 algo confuso. Yo se lo explicaba a los alumnos en un master de ingenier\u00eda, y muchos de ellos me preguntaban \u00bfY porqu\u00e9 no nos ense\u00f1an nada de esto? \u00a1Hijos m\u00edos porque los cient\u00edficos tampoco tienen ni idea<\/strong>! \u00bfY c\u00f3mo comenc\u00e9 yo a estudiar en profundidad estos temas? Pura serendipia<\/strong><\/span>: un accidente al tropezar con un bordillo de una acera de la calle<\/a> (en primero de cuatro) que me tuvo postrado en mi casa tres a\u00f1os, y como desconoc\u00eda si podr\u00eda regresar a mi actividad cient\u00edfica habitual, buscando entre libros, termin\u00e9 apasion\u00e1ndome por entender \u00bfque?, realmente era la ciencia y cual mi papel como indagador. De no ser por ese trance, seguramente ser\u00eda otro zopenco.<\/p>\n Quiz\u00e1s debamos se\u00f1alar que, en el mundo anglosaj\u00f3n no han proliferado precisamente los fil\u00f3sofos de la ciencia<\/strong><\/span>, con may\u00fasculas, siendo los m\u00e1s relevantes Bertrand Russell y Alfred North Whitehead con sus Principia Mathematica<\/a> (conjunto de tres libros con las bases de la matem\u00e1tica escritos y publicados entre 1910 y 1913). Se trata de un tratado impresionante de la aproximaci\u00f3n logicista<\/a> pero que, en cualquier caso, fue a la postre refutado por todas las aproximaciones posteriores<\/a>, como las que a\u00f1adimos en los posts propios que exponemos abajo. Ver: Logicomix<\/a>, para los no iniciados. La filosof\u00eda de la ciencia con may\u00fasculas se desarrollo fundamentalmente en la Europa Continental<\/strong><\/span>.<\/p>\n Dejemoslo aqu\u00ed……..<\/p>\n Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/span><\/strong><\/p>\n Contin\u00faa……….<\/em><\/span><\/p>\n <\/p>\n El pionero de la inteligencia artificial Yann LeCun y Elon Musk se enfrentaron en un debate sobre la investigaci\u00f3n moderna que atrajo miles de comentarios.<\/strong><\/p>\n Por Fred Schwaller<\/a><\/p>\n El propietario de X, Elon Musk (izquierda), y el pionero de la inteligencia artificial, Yann LeCun<\/strong>, discutieron en la plataforma de redes sociales sobre publicaciones cient\u00edficas<\/strong>. Cr\u00e9dito: Slaven Vlasic\/Getty para The New York Times, Benjamin Girette\/Bloomberg v\u00eda Getty<\/p>\n Si investigas y no lo publicas, \u00bfes ciencia?<\/u><\/strong> Esa es la pregunta que est\u00e1 en el centro de un <\/strong>debate en curso sobre X entre Elon Musk y el cient\u00edfico inform\u00e1tico pionero Yann LeCun. En los \u00faltimos d\u00edas, la conversaci\u00f3n se convirti\u00f3 en una pelea sobre la definici\u00f3n de ciencia<\/u><\/strong>, atrayendo a miles de comentaristas, incluidos investigadores de todas las tendencias, que ofrecieron sus opiniones<\/strong>.<\/p>\n La discusi\u00f3n comenz\u00f3 el 27 de mayo despu\u00e9s de que <\/strong>Musk<\/strong> publicara en X<\/a>, anteriormente Twitter: \u00ab\u00danete a xAI si crees en nuestra misi\u00f3n de comprender el universo, que requiere una b\u00fasqueda rigurosa m\u00e1xima de la verdad, sin tener en cuenta la popularidad o la correcci\u00f3n pol\u00edtica<\/u><\/strong>\u00ab.<\/strong> (Musk fund\u00f3 la empresa xAI para construir inteligencia artificial (IA) capaz de mejorar las tecnolog\u00edas de la raz\u00f3n<\/strong><\/u>. Su primer producto se llama Grok).<\/p>\n Miles de cient\u00edficos est\u00e1n recortando en Twitter, sembrando angustia e incertidumbre<\/strong><\/a><\/p>\n LeCun, cient\u00edfico jefe del gigante tecnol\u00f3gico Meta<\/u><\/strong>, conocido por su trabajo fundacional en aprendizaje profundo y redes neuronales, critic\u00f3 la publicaci\u00f3n de Musk, diciendo que \u00abafirma querer una ‘b\u00fasqueda m\u00e1ximamente rigurosa de la verdad’, pero vomita teor\u00edas de conspiraci\u00f3n locas en su propia plataforma social<\/strong>\u00ab. Se intensific\u00f3 r\u00e1pidamente<\/a>, con Musk cuestionando qu\u00e9 ciencia hab\u00eda hecho LeCun en los \u00faltimos 5 a\u00f1os. LeCun, que tambi\u00e9n ocupa un puesto acad\u00e9mico en IA en la Universidad de Nueva York en la ciudad de Nueva York, respondi\u00f3: \u00abM\u00e1s de 80 art\u00edculos t\u00e9cnicos publicados desde enero de 2022. \u00bfY t\u00fa?<\/u><\/strong><\/p>\n LeCun luego public\u00f3<\/a> diciendo \u00absi investigas y no p\u00fablicas, no es ciencia<\/u><\/strong>\u00ab. Argument\u00f3 que la investigaci\u00f3n solo es \u00abciencia\u00bb cuando se recopila como un cuerpo de conocimiento, se prueba su exactitud y reproducibilidad, y luego se publica<\/u><\/strong>. \u00abLas maravillas tecnol\u00f3gicas no surgen de la nada<\/u><\/strong>. Se basan en a\u00f1os (a veces d\u00e9cadas) de investigaci\u00f3n cient\u00edfica<\/strong>\u00ab, dijo<\/a>. Sin compartir esa informaci\u00f3n cient\u00edfica, \u00abel progreso tecnol\u00f3gico se ralentizar\u00eda\u00bb.<\/p>\n La definici\u00f3n de ciencia de LeCun provoc\u00f3 una reacci\u00f3n violenta. Algunas personas lo criticaron por no mencionar que<\/u><\/strong> la ciencia a menudo se considera un m\u00e9todo<\/a>. Otro, el empresario tecnol\u00f3gico<\/strong> Palmer Luckey, que desarroll\u00f3 el casco de realidad virtual Oculus, conden\u00f3<\/a> la idea de que \u00ablas personas que no publiquen su investigaci\u00f3n para su revisi\u00f3n por pares morir\u00e1n amargadas y olvidadas<\/strong><\/u>\u00ab. Otros<\/a> argumentaron que <\/strong>los experimentos cient\u00edficos realizados en las empresas a menudo se mantienen privados, e incluso fuera del sector privado, el 40% de los datos de cient\u00edficos acad\u00e9micos y gubernamentales no se publican<\/u><\/strong>, seg\u00fan<\/strong> algunas estimaciones<\/a>.<\/p>\n \u00abLeCun todav\u00eda pierde la esencia misma de c\u00f3mo funciona la ciencia. Decir que ‘la ciencia solo es ciencia si se publica’ mantiene la idea de que la ciencia es un m\u00e9todo de comprensi\u00f3n que la gente puede utilizar en su vida diaria<\/u><\/strong>\u00ab, dice Peter Coveney, cient\u00edfico inform\u00e1tico del University College de Londres.<\/p>\n La importancia de la retroalimentaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n M\u00e1s tarde, LeCun aclar\u00f3<\/a> su definici\u00f3n, publicando: \u00abla ciencia progresa a trav\u00e9s de la colisi\u00f3n de ideas, la verificaci\u00f3n, el an\u00e1lisis, la reproducci\u00f3n y las mejoras. Si no publicas tu investigaci\u00f3n <\/u><\/strong>*de alguna manera*, es probable que tu investigaci\u00f3n no tenga ning\u00fan impacto<\/u><\/strong>\u00ab.<\/p>\n Tambi\u00e9n insinu\u00f3 en sus publicaciones que se necesita una mayor apertura en la investigaci\u00f3n de la IA, en particular en el c\u00f3digo fuente que subyace a las redes<\/strong>. Coveney y la fil\u00f3sofa de la ciencia Janet Stemwedel est\u00e1n de acuerdo con LeCun en este punto, especialmente<\/strong> en medio de las cr\u00edticas<\/a> de que los <\/strong>algoritmos de IA como ChatGPT, Sora y<\/strong> AlphaFold3<\/a> se est\u00e1n desarrollando y lanzando sin la publicaci\u00f3n de su c\u00f3digo<\/strong>.<\/p>\n \u00abEl gran problema es que tienes que exponer tus afirmaciones de conocimiento a un examen riguroso, y tienes que ser receptivo a la retroalimentaci\u00f3n que surge de eso<\/u><\/strong>\u00ab, dice Stemwedel, que trabaja en la Universidad Estatal de San Jos\u00e9 en California. Agreg\u00f3 que los fil\u00f3sofos de la ciencia ahora ven la capacidad de respuesta a la retroalimentaci\u00f3n como una piedra angular de las definiciones modernas de ciencia, junto con principios como la utilidad de la ciencia para hacer predicciones y proporcionar explicaciones<\/u><\/strong>.<\/p>\n Coveney se\u00f1al\u00f3 el desarrollo de herramientas de IA generalistas, que tienen como objetivo interpretar datos y producir<\/strong> habilidades de razonamiento avanzadas<\/a>. \u00abEn el centro de esto hay un gran modelo de lenguaje como ChatGPT, pero implementan lo que se llama modelos b\u00e1sicos para resolver problemas\u00bb. Dice que es cuestionable cu\u00e1n cient\u00edficos son sus m\u00e9todos, incluso cuando sus procesos pueden ser examinados por cient\u00edficos<\/strong>.<\/p>\n Twitter cambi\u00f3 la ciencia: \u00bfqu\u00e9 pasa ahora que est\u00e1 en crisis?<\/a><\/u><\/strong><\/p>\n xAI, por ejemplo, est\u00e1 haciendo que su desarrollo de IA sea de c\u00f3digo abierto<\/strong>. \u00abMusk argumenta que podemos proporcionar explicaciones cient\u00edficas mediante el uso de IA explicable como xAI<\/u>, <\/strong>reemplazando as\u00ed las formas convencionales de hacer ciencia<\/strong>\u00ab, dice Coveney. \u00abEl problema es que una m\u00e1quina que ingiere literatura cient\u00edfica y luego crea inferencias estad\u00edsticas no confiere comprensi\u00f3n a la m\u00e1quina<\/u>. No es una forma objetiva y racional de crear teor\u00edas cient\u00edficas<\/u><\/strong>\u00ab.<\/p>\n Definici\u00f3n debatida<\/strong><\/p>\n La definici\u00f3n de ciencia siempre ser\u00e1 pol\u00e9mica<\/u><\/strong>, dice Stemwedel<\/strong>, quien ha estudiado c\u00f3mo los cient\u00edficos usan Twitter y X. Antes de Musk, Twitter ha tenido un papel beneficioso en las discusiones generales sobre ciencia, donde la gente demostr\u00f3 que la ciencia pod\u00eda responder a los comentarios. \u00ab<\/strong>Las primeras discusiones mostraron que la objetividad no es una propiedad de los cient\u00edficos individuales, sino m\u00e1s bien de los esfuerzos colectivos de una comunidad de construcci\u00f3n de conocimiento<\/u><\/strong>. En la era Musk<\/a>, me temo que las cosas se han vuelto menos sensibles a la raz\u00f3n<\/strong>\u00ab.<\/p>\n En medio de los debates, Coveney dice que es crucial mantener las ideas fundamentales de la ciencia que se derivan de la Ilustraci\u00f3n<\/u><\/strong>.<\/p>\n \u00abEl elemento central es que, si no puedes tener una discusi\u00f3n objetiva, entonces no est\u00e1s haciendo ciencia, porque solo est\u00e1s articulando tus opiniones<\/u><\/strong>\u00ab,<\/strong> dice. La iron\u00eda, a\u00f1ade Coveney, es que esto es exactamente lo que estaba sucediendo en X. doi: https:\/\/doi.org\/10.1038\/d41586-024-01626-z<\/em><\/p>\n Reimpresiones y permisos<\/a><\/p>\n El Positivismo L\u00f3gico y el C\u00edrculo de Viena<\/a><\/p>\n Tecnociencia: Definici\u00f3n y Prop\u00f3sito<\/a><\/p>\n Curso B\u00e1sico Sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia: Introducci\u00f3n<\/a><\/p>\n Categor\u00eda Curso B\u00e1sico Sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia<\/a><\/p>\n Categor\u00eda Curso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda de la Tecnociencia<\/a><\/p>\n Factor de Impacto: Llamando a las Puertas del Cielo (Un Cuento Para Mayores)<\/a><\/p>\n M\u00e9todo Cient\u00edfico Seg\u00fan Popper: Conjeturas y Refutaciones<\/a><\/p>\n Las Teor\u00edas Cient\u00edficas Seg\u00fan Karl Popper: La Falsabilidad<\/a><\/p>\n Hip\u00f3tesis Audaces e Hip\u00f3tesis Prudentes en la Filosof\u00eda de la Ciencia de Karl Popper<\/a><\/p>\n Evoluci\u00f3n de la Filosof\u00eda de la Ciencia de Karl Popper: Del Falsacionismo Radical o Ingenuo al Falsacionismo Sofisticado<\/a><\/p>\n El Fracaso del Falsacionismo de Karl Popper<\/a><\/p>\n Filosof\u00eda de la Ciencia: Lakatos Frente a Kuhn y Popper: \u00bfQue Marca la Diferencia?<\/a><\/p>\n Los Cambios de Paradigma en Ciencia: Las Crisis y Revoluciones de Thomas Kuhn<\/a><\/p>\n La Filosof\u00eda de la Ciencia de Thomas Kuhn: Las Teor\u00edas como Estructuras Paradigm\u00e1ticas<\/a><\/p>\n Relativismo Radical en la Filosof\u00eda de la Ciencia: El Anarquismo de Paul Feyerabend<\/a><\/p>\n La cultura del \u2018publica o perece\u2019 y sus efectos sobre la investigaci\u00f3n<\/a><\/p>\n Filosof\u00eda de la Ciencia versus Filosof\u00eda de la Investigaci\u00f3n: \u00bfQui\u00e9n es Bruno Latour?<\/a><\/p>\n Mente y Realidad: Descartes y Kant desde la \u00d3ptica de Bruno Latour<\/a><\/p>\n Filosof\u00eda de la Ciencia versus Filosof\u00eda de la Investigaci\u00f3n: \u00bfQui\u00e9n es Bruno Latour?<\/a><\/p>\n Percepci\u00f3n Individual, Social y Cultural de la Realidad<\/a><\/p>\n El Realismo De Bruno Latour y la Actitud Sectaria de los Cient\u00edficos<\/a><\/p>\n Figuras Legendarias de la Ciencia por los Suelos: 3. Latour Tirando por los Suelos la Sociolog\u00eda del Conocimiento<\/a><\/p>\n La Teor\u00eda Actor-Red y el Contexto de la Tecnociencia<\/a><\/p>\n\u00bfQu\u00e9 es la ciencia? Los pesos pesados de la tecnolog\u00eda se pelean por la definici\u00f3n<\/strong><\/a><\/h3>\n
Algunos Post previos relacionados con el tema <\/strong><\/span><\/h3>\n