![\"Fraude-cientifico-2025\"](\"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/405\/Fraude-cientifico-2025.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Fuente: Colaje im\u00e1genes Google<\/span><\/p>\n Los l\u00edderes tecnol\u00f3gicos deben \u00abdevolver\u00bb a la sociedad para apoyar el bien com\u00fan<\/a><\/p>\n El verano de 2006, durante unas vacaciones le\u00ed el libro \u201cAnatom\u00eda del fraude cient\u00edfico,<\/a> escrito por otro amante de la indagaci\u00f3n cient\u00edfica llamado \u00abHorace Freeland<\/a>\u201d que me dej\u00f3 impresionado, decidiendo abrir una categor\u00eda sobre este espinoso tema. Algunos colegas se molestaban de que atizara tanto a la comunidad de indagadores. Pero quien ama una actividad no debe esconder la cabeza, como los avestruces, sino defender su integridad<\/strong><\/span>. Desde entonces, he redactado numerosos posts sobre el tema, de los que abajo os dejo los primeros posts, y la categor\u00eda correspondiente, por cuanto no es materia de exponerlos uno a uno. Horacio ya nos advert\u00eda que, incluso en los anales de los grandes descubrimientos de la ciencia, a lo largo de la historia, se hab\u00edan detectado \u201cinmortales\u201d nombres que tambi\u00e9n hab\u00edan pecado. Horacio, por aquel entonces pensaba que la aparici\u00f3n de las revistasen acaso abierto como<\/span><\/strong> Plos One<\/a> abrir\u00edan una v\u00eda para erradicar toda la mala praxis cient\u00edfica que comenzaba a crecer. Como ver\u00e9is abajo<\/span><\/strong>, la revista mentada tambi\u00e9n peca y mucho. Empero son casi todas las que yo conozco<\/span><\/strong>, de un modo u otro, tambi\u00e9n lo hacen.<\/p>\n A lo largo de mi carrera cient\u00edfica vi y sufr\u00ed de todo, encontr\u00e1ndome implicado en acusaciones contra alg\u00fan que otro edaf\u00f3logo y su cartel que, pasar\u00e1n a los anales de la ciencia por la enorme influencia que han llegado a tener en el mundo de las ciencias del suelo. Y nadie le ha acusado a \u00e9l, que yo sepa, cuando no pudo defenderse de mis ataques y<\/span><\/strong> e<\/span>so que el debate se realiz\u00f3 mediante una lista de e-correos que fue le\u00eddo por cientos de colegas. \u00a1El silencio de los corderos!<\/strong> <\/span>Tengo todo el contenido guardado y me entran ganas de subirlo a mi Researchgate para que todos conozcan lo a<\/span>caecido y las trampas de este individuo, editor de una de las revistas m\u00e1s afamadas en los anales de la edafolog\u00eda<\/span><\/strong>.<\/p>\n Empero, las dos extensas notas de prensa que os mostramos hoy son una palmaria evidencia de esa epidemia ha crecido hasta limites intolerables<\/span><\/strong>. Ya sab\u00eda que deb\u00eda leer la prensa cient\u00edfica con cuidado y recelo, empero ahora pienso \u00bfQue es verdad y que es fraude y\/o mala praxis en los art\u00edculos que leo a diario? Da igual que se trate de revistas de prestigio o de aquellas que suelen ser conocidas como<\/strong><\/span> depredadoras<\/a>. Actualmente, ya jubilado y con la intenci\u00f3n de no publicar ni un solo \u201cpaper\u201d m\u00e1s, desde 2023, recibo multitud de invitaciones de revistas de campanillas. A fin de cuentas, quien en acceso abierto p\u00fablica debe pagar, y en los \u201cJournals\u00bb de m\u00e1s categor\u00eda las cifras ascienden a decenas de miles de euros por paper. Y por ello, muchos tramposos publican con coautor\u00edas de decenas de profesionales. No me cabe duda de que, salvo algunos casos y en algunas especialidades, as\u00ed se publica mucho m\u00e1s y a precios competitivos<\/span><\/strong>. La tecnociencia<\/a> ha coinvertido la honestidad cient\u00edfica en una carga dif\u00edcil de soportar<\/strong><\/span>, por cierto si eres joven, y honesto jam\u00e1s llegar\u00edas a conseguir un puesto de trabajo, salvo contadas excepciones.<\/p>\n Y el problema se complica con la aparici\u00f3n exclusiva de los ingenios de inteligencia artificial a disposici\u00f3n de todos, como ya se comenta en alguno de los documentos que o expongo abajo<\/strong><\/span>. Empero aqu\u00ed no termina este drama. En este articulo\u201d Exclusivo: los art\u00edculos m\u00e1s citados del siglo XXI<\/a>\u201d y en otro que no logro encontrar tambi\u00e9n se denuncia que los papers que comentan o utilizan la IA son bajados de sus depositorios tres veces m\u00e1s que los dem\u00e1s<\/strong><\/span>. La tecnociencia<\/a> lo ha podrido todo.<\/p>\n Y mientras tanto el presidente del Pa\u00eds que hasta hace por tiempo alardeaba de abanderar el desarrollo de la ciencia, tambi\u00e9n ha emprendido una fren\u00e9tica carrera por destruirla o manipularla conforme sus catetos intereses<\/a>.<\/p>\n \u00a1Pobre ciencia!, entre todos la matamos y ella sola se muri\u00f3 gracias a la maldita<\/span><\/strong> tecnociencia<\/a>, que la ha convertido en un simple modelo de negocio<\/strong><\/span>. <\/p>\n Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/strong><\/span><\/p>\n Contin\u00faa\u2026\u2026.<\/em><\/span><\/p>\n <\/p>\n por la Universidad Northwestern<\/a>; editado por Sadie Harley<\/a>, rese\u00f1ado por Robert Egan<\/a><\/p>\n Desde investigaciones inventadas hasta autor\u00edas y citas pagadas, el fraude cient\u00edfico organizado va en aumento<\/strong>, seg\u00fan un nuevo estudio de la Universidad Northwestern.<\/p>\n Al combinar el an\u00e1lisis de datos a gran escala de la literatura cient\u00edfica con estudios de casos<\/a>, los investigadores llevaron a cabo una investigaci\u00f3n profunda sobre el fraude cient\u00edfico. Aunque las preocupaciones en torno a la <\/strong>mala conducta cient\u00edfica<\/a><\/strong> generalmente se centran en individuos solitarios, el estudio de Northwestern descubri\u00f3 sofisticadas redes globales de individuos y entidades, que trabajan sistem\u00e1ticamente juntos para socavar la integridad de las publicaciones acad\u00e9micas<\/strong>.<\/p>\n El problema est\u00e1 tan extendido que la publicaci\u00f3n de ciencia fraudulenta est\u00e1 superando la tasa de crecimiento de las publicaciones cient\u00edficas leg\u00edtimas<\/strong><\/span>. Los autores argumentan que estos hallazgos deber\u00edan servir como una llamada de atenci\u00f3n a la <\/strong>comunidad cient\u00edfica<\/a><\/strong>, que debe actuar antes de que el p\u00fablico pierda la confianza en el proceso cient\u00edfico<\/strong>.<\/p>\n El estudio, \u00abLas entidades que permiten el fraude cient\u00edfico a gran escala son grandes, resistentes y est\u00e1n creciendo r\u00e1pidamente<\/span><\/strong>\u00ab, se public\u00f3 en Proceedings of the National Academy of Sciences.<\/em><\/p>\n \u00abLa ciencia debe vigilarse mejor a s\u00ed misma para preservar su integridad\u00bb, dijo Lu\u00eds A. N. Amaral, autor principal del estudio.<\/p>\n \u00abSi no creamos conciencia sobre este problema, el comportamiento cada vez peor se normalizar\u00e1<\/strong>. En alg\u00fan momento, ser\u00e1 demasiado tarde y la literatura cient\u00edfica quedar\u00e1 completamente envenenada. A algunas personas les preocupa que hablar de este tema sea atacar a la ciencia<\/strong>. Pero creo firmemente que estamos defendiendo la ciencia de los malos actores. Tenemos que ser conscientes de la gravedad de este problema y tomar medidas para abordarlo\u00bb.<\/p>\n Experto en sistemas sociales complejos<\/strong>, Amaral es profesor Erastus Otis Haven y profesor de ciencias de la ingenier\u00eda y matem\u00e1ticas aplicadas en la Escuela de Ingenier\u00eda McCormick de Northwestern. Reese Richardson, becaria postdoctoral en el laboratorio de Amaral, es la primera autora del art\u00edculo.<\/p>\n An\u00e1lisis exhaustivo<\/strong><\/span><\/p>\n Cuando las personas piensan en el fraude cient\u00edfico, es posible que recuerden informes de noticias sobre art\u00edculos retractados, datos falsificados o plagio. Estos informes suelen centrarse en las acciones aisladas de un individuo, que toma atajos para salir adelante en una industria cada vez m\u00e1s competitiva. Pero<\/strong> Amaral y su equipo descubrieron una extensa red clandestina que operaba dentro de las sombras y fuera de la conciencia del p\u00fablico<\/strong>.<\/p>\n \u00abEstas redes son esencialmente organizaciones criminales, que act\u00faan juntas para falsificar el proceso de la ciencia<\/strong>\u00ab<\/span>, dijo Amaral. \u00abMillones de d\u00f3lares<\/strong> est\u00e1n involucrados en estos procesos\u00bb.<\/p>\n Para realizar el estudio, los investigadores analizaron extensos conjuntos de datos de publicaciones retractadas, registros editoriales y casos de duplicaci\u00f3n de im\u00e1genes.<\/strong><\/p>\n La mayor\u00eda de los datos provinieron de los principales agregadores de literatura cient\u00edfica, incluidos<\/strong> Web of Science (WoS), Scopus de Elsevier, PubMed\/MEDLINE de la Biblioteca Nacional de Medicina y OpenAlex, que incluye datos de Microsoft Academic Graph, Crossref, ORCID, Unpaywall y otros repositorios institucionales.<\/p>\n Richardson y sus colegas tambi\u00e9n recopilaron listas de revistas desindexadas<\/strong>, que son revistas acad\u00e9micas<\/a><\/strong> que han sido eliminadas de las bases de datos por no cumplir con ciertos est\u00e1ndares \u00e9ticos o de calidad<\/strong>.<\/p>\n Los investigadores tambi\u00e9n incluyeron datos sobre art\u00edculos retractados de Retraction Watch, comentarios de art\u00edculos de PubPeer y metadatos, como<\/strong> nombres de editores, fechas de env\u00edo y fechas de aceptaci\u00f3n, de art\u00edculos publicados en revistas espec\u00edficas.<\/p>\n Comprar una reputaci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n Despu\u00e9s de analizar los datos, el equipo descubri\u00f3 esfuerzos coordinados que involucraban a \u00ab<\/span><\/strong>f\u00e1bricas de papel<\/strong>\u00ab<\/strong>,<\/span> corredores y revistas infiltradas. Funcionando de manera muy similar a las f\u00e1bricas, las f\u00e1bricas de papel producen grandes cantidades de manuscritos, que luego venden a acad\u00e9micos que desean publicar r\u00e1pidamente nuevos trabajos<\/strong>.<\/p>\n Estos manuscritos son en su mayor\u00eda de baja calidad, con datos fabricados, im\u00e1genes manipuladas o incluso robadas, contenido plagiado y, a veces, afirmaciones sin sentido o f\u00edsicamente imposibles<\/strong>.<\/p>\n \u00abCada vez m\u00e1s cient\u00edficos est\u00e1n atrapados en las f\u00e1bricas de papel\u00bb, dijo Amaral. \u00abNo solo pueden comprar art\u00edculos, sino que tambi\u00e9n pueden comprar citas<\/strong>. Entonces, pueden parecer cient\u00edficos de buena reputaci\u00f3n cuando apenas han realizado su propia investigaci\u00f3n<\/strong>\u00ab.<\/p>\n \u00abLas f\u00e1bricas de papel operan con una variedad de modelos diferentes<\/strong>\u00ab, agreg\u00f3 Richardson.<\/p>\n \u00abEntonces, apenas hemos podido ara\u00f1ar la superficie<\/strong> de c\u00f3mo operan. Pero venden b\u00e1sicamente cualquier cosa que pueda usarse para lavar una reputaci\u00f3n<\/strong>. A menudo venden espacios de autor\u00eda por cientos o incluso miles de d\u00f3lares. Una persona puede pagar m\u00e1s dinero por el puesto de primer autor o menos dinero por un puesto de cuarto autor. Las personas tambi\u00e9n pueden pagar para que los art\u00edculos que han escrito sean aceptados autom\u00e1ticamente en una revista a trav\u00e9s de un proceso de revisi\u00f3n por pares falso<\/strong>\u00ab.<\/p>\n Para identificar m\u00e1s art\u00edculos procedentes de f\u00e1bricas de papel, el grupo Amaral lanz\u00f3 un proyecto paralelo que escanea autom\u00e1ticamente los art\u00edculos publicados en ciencia e ingenier\u00eda de materiales<\/strong>. El equipo busc\u00f3 espec\u00edficamente autores que identificaron err\u00f3neamente los instrumentos que usaron en su investigaci\u00f3n. Un art\u00edculo con esos resultados fue aceptado por la revista PLOS ONE<\/em><\/strong>.<\/em><\/p>\n Intermediarios, secuestro y colusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n Amaral, Richardson y sus colaboradores descubrieron que las redes fraudulentas utilizan varias estrategias clave<\/strong>:<\/p>\n \u00abLos corredores <\/strong>conectan a todas las diferentes personas detr\u00e1s de escena<\/strong>\u00ab, dijo Amaral. \u00abNecesitas encontrar a alguien que escriba el art\u00edculo. Necesitas encontrar personas dispuestas a pagar para ser los autores. Necesitas encontrar una revista donde puedas publicarlo todo. Y necesitas editores en esa revista que acepten ese art\u00edculo<\/strong>\u00ab.<\/p>\n A veces, estas organizaciones recorren revistas establecidas por completo, buscando en su lugar revistas desaparecidas para secuestrarlas. Cuando una revista leg\u00edtima deja de publicar, por ejemplo, los malos actores pueden apoderarse de su nombre o sitio web. Estos actores asumen subrepticiamente la identidad de la revista, dando credibilidad a sus publicaciones fraudulentas, a pesar de que la publicaci\u00f3n real haya desaparecido<\/strong>.<\/p>\n \u00abEsto le sucedi\u00f3 a la revista HIV Nursing<\/strong>\u00ab, dijo Richardson. \u00abAnteriormente era la revista de una organizaci\u00f3n profesional de enfermer\u00eda en el Reino Unido, luego dej\u00f3 de publicarse y su dominio en l\u00ednea caduc\u00f3. Una organizaci\u00f3n compr\u00f3 el nombre de dominio y<\/strong> comenz\u00f3 a publicar miles de art\u00edculos sobre temas completamente ajenos a la enfermer\u00eda, todos indexados en Scopus\u00bb.<\/p>\n Luchando por la ciencia<\/strong><\/p>\n Para combatir esta creciente amenaza a la publicaci\u00f3n cient\u00edfica leg\u00edtima, Amaral y Richardson enfatizan la necesidad de un enfoque m\u00faltiple. Este enfoque incluye<\/strong> un mayor escrutinio de los procesos editoriales, mejores m\u00e9todos para detectar investigaciones fabricadas, una mayor comprensi\u00f3n de las redes que facilitan esta mala conducta y una reestructuraci\u00f3n radical del sistema de incentivos en la ciencia<\/strong>.<\/p>\n Amaral y Richardson tambi\u00e9n subrayan la importancia de abordar estos problemas antes de que la inteligencia artificial (IA) se infiltre en la literatura cient\u00edfica m\u00e1s de lo que ya lo ha hecho<\/strong>.<\/p>\n \u00abSi no estamos preparados para lidiar con el fraude que ya est\u00e1 ocurriendo, entonces ciertamente no estamos preparados para lidiar con lo que la IA generativa puede hacer a la <\/span>literatura cient\u00edfica<\/a><\/u><\/strong>\u00ab, dijo Richardson.<\/p>\n \u00abNo tenemos ni idea de lo que va a terminar en la literatura, lo que se va a considerar como un hecho cient\u00edfico y lo que se va a utilizar para entrenar futuros modelos de IA, que luego se utilizar\u00e1n para escribir m\u00e1s art\u00edculos<\/u><\/strong>\u00ab<\/span>.<\/p>\n \u00abEste estudio es probablemente el proyecto m\u00e1s deprimente en el que he estado involucrado en toda mi vida<\/strong>\u00ab, dijo Amaral. \u00abDesde que era ni\u00f1o, me entusiasmaba la ciencia. Es angustioso ver a otros participar en el fraude y enga\u00f1ar a otros. Pero si crees que la ciencia es \u00fatil e importante para la humanidad, entonces tienes que luchar por ella\u00bb.<\/p>\n M\u00e1s informaci\u00f3n:<\/strong> Las entidades que permiten el fraude cient\u00edfico a escala son grandes, resistentes y est\u00e1n creciendo r\u00e1pidamente, Actas de la Academia Nacional de Ciencias<\/em> (2025). DOI: 10.1073\/pnas.2420092122<\/a><\/p>\n Informaci\u00f3n de la revista:<\/strong> Actas de la Academia Nacional de Ciencias<\/a> <\/a>, PLoS ONE<\/a> <\/p>\n Un estudio dice que un peque\u00f1o grupo de editores manej\u00f3 muchos manuscritos problem\u00e1ticos, y una investigaci\u00f3n de Nature<\/em> descubre qui\u00e9nes son.<\/strong> \u2022 04 agosto 2025. <\/strong>Por Miryam Naddaf<\/a> et al.<\/p>\n En 2022, PLoS ONE <\/em>se retract\u00f3 de m\u00e1s de 100 art\u00edculos despu\u00e9s de que un editor notara un aumento inusual en las presentaciones<\/strong>. Un estudio independiente ha analizado ahora m\u00e1s a fondo el historial de retractaciones de la revista. Cr\u00e9dito: Getty<\/p>\n Casi <\/strong>un tercio de todos los art\u00edculos retractados en PLoS ONE<\/em> se remontan a solo 45 investigadores que se desempe\u00f1aron como editores en la revista<\/strong>, seg\u00fan un an\u00e1lisis de sus registros de publicaci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n El estudio1<\/a>, publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences<\/em> (PNAS)<\/em><\/strong> el 4 de agosto, encontr\u00f3 que 45<\/strong> editores<\/strong> manejaron solo el 1,3% de todos los art\u00edculos publicados por PLoS ONE<\/em> entre 2006 y 2023, pero que los art\u00edculos que aceptaron representaron m\u00e1s del 30% de las 702 retractaciones que la revista emiti\u00f3 a principios de 2024. Veinticinco de estos editores tambi\u00e9n escribieron art\u00edculos en PLoS ONE<\/em> que luego fueron retractados<\/strong>.<\/p>\n Los autores de PNAS<\/em> no revelaron los nombres de ninguno de los 45 editores. Pero<\/strong>, mediante el an\u00e1lisis independiente de los datos disponibles p\u00fablicamente de PLoS ONE<\/em> y la base de datos Retraction Watch<\/a>, el equipo de noticias de Nature<\/em> ha identificado a cinco de los editores que manejaron el mayor n\u00famero de art\u00edculos que posteriormente fueron retractados por la revista<\/strong>. En conjunto, esos editores aceptaron alrededor del 15% de los art\u00edculos retractados de PLoS ONE<\/em> hasta el 14 de julio.<\/p>\n \u00abLas huellas que deja el fraude sistem\u00e1tico en la literatura son tan masivas que<\/strong> no hay forma de que sean solo un par de malos autores\u00bb, dice la coautora del estudio de PNAS<\/em>, Reese Richardson, metacient\u00edfica de la Universidad Northwestern en Evanston, Illinois. \u00abHay una complicidad dentro de los editores designados por la revista que permite que esto suceda<\/strong>\u00ab.<\/p>\n \u00abPLOS ha sido consciente durante mucho tiempo del problema abordado en este art\u00edculo\u00bb, dice Renee Hoch, jefa de \u00e9tica de publicaci\u00f3n de la editorial<\/strong>. \u00abEn cada caso, eliminamos r\u00e1pidamente a las personas de inter\u00e9s de los consejos editoriales de PLOS y tomamos las medidas necesarias sobre los art\u00edculos afectados\u00bb. A\u00f1ade que \u00ablos problemas tratados en este art\u00edculo no son espec\u00edficos de PLoS One<\/em> y han estado afectando a revistas y editores de toda la industria<\/strong>\u00ab.<\/p>\n Cassidy Sugimoto, investigadora de pol\u00edticas cient\u00edficas del Instituto de Tecnolog\u00eda de Georgia en Atlanta, califica los hallazgos <\/strong>de \u00abdesalentadores<\/strong>\u00ab. Pero, dice, muestran \u00abque tenemos las herramientas y los mecanismos para identificar la mala conducta a escala y comenzar a desarraigar algunos de los malos comportamientos que est\u00e1n ocurriendo en la ciencia\u00bb. Sugimoto agrega que el estudio no puede determinar si todos los editores marcados actuaron deliberadamente para pasar el trabajo problem\u00e1tico a trav\u00e9s de la revisi\u00f3n por pares, o si fueron \u00abnegligentes en sus deberes<\/strong>\u00ab. Los art\u00edculos pueden ser retractados por sus autores o editores por innumerables razones, incluidos errores honestos, disputas de autor\u00eda o problemas que surgen de mala conducta en la investigaci\u00f3n.<\/p>\n Editores con altas tasas de retractaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n PLoS ONE<\/em> es publicado por la Public Library of Science<\/a> (PLOS) de acceso abierto en San Francisco, California. La revista cuenta con miles de editores acad\u00e9micos voluntarios, que manejan las presentaciones y supervisan la revisi\u00f3n por pares, con el apoyo de 22 editores del personal<\/strong>.<\/p>\n En el estudio de PNAS<\/em>, los investigadores examinaron 276.956 art\u00edculos publicados en PLoS ONE<\/em> desde su lanzamiento en 2006<\/strong> hasta finales de 2023, y siguieron a 134.983 autores y 18.329 editores de manejo<\/strong>. Identificaron a 22 editores que aceptaron desproporcionadamente art\u00edculos que luego se retractaron, y otros 33 que aceptaron art\u00edculos que hab\u00edan sido marcados en PubPeer, un sitio para la revisi\u00f3n por pares posterior a la publicaci\u00f3n, con m\u00e1s frecuencia de lo que se esperar\u00eda por casualidad. Adem\u00e1s, el an\u00e1lisis identific\u00f3 a 21 autores que parec\u00edan dirigir sus env\u00edos hacia el grupo de 22 editores marcados por altas tasas de retractaci\u00f3n.<\/p>\n El estudio revela c\u00f3mo las personas pueden formar redes coordinadas y trabajar bajo el disfraz del deber editorial para impulsar grandes cantidades de investigaci\u00f3n problem\u00e1tica en la literatura cient\u00edfica, en algunos casos con v\u00ednculos con <\/strong>f\u00e1bricas de papel<\/a>, empresas que producen art\u00edculos falsos y venden espacios de autor\u00eda<\/strong>.<\/p>\n Hoch niega que PLoS ONE<\/em> permita sistem\u00e1ticamente a los autores elegir a qui\u00e9n se le asigna el manejo de su env\u00edo. \u00abLa asignaci\u00f3n de editores en PLoS One<\/em> se realiza a trav\u00e9s de un algoritmo que hace coincidir las presentaciones con editores con la experiencia adecuada, o en una minor\u00eda de casos, el personal de PLOS investiga y asigna editores manualmente. Las solicitudes de los autores para editores espec\u00edficos no se cumplen ni se consideran en la mayor\u00eda de los casos, y cuando se consideran, se examinan cuidadosamente para detectar posibles intereses contrapuestos\u00bb.<\/p>\n Conflictos de intereses<\/strong><\/p>\n En 2022, PLoS ONE<\/em> se retract\u00f3 de m\u00e1s de 100 art\u00edculos despu\u00e9s de que un editor notara un aumento inusual en las presentaciones, muchas de ellas en investigaci\u00f3n agr\u00edcola, de un autor<\/strong>. La investigaci\u00f3n de la revista encontr\u00f3 que algunos editores acad\u00e9micos hab\u00edan manejado manuscritos de los mismos autores repetidamente, hab\u00edan sido coautores de art\u00edculos con ellos y hab\u00edan manipulado la revisi\u00f3n por pares<\/strong>.<\/p>\n En su an\u00e1lisis de los registros de publicaci\u00f3n de PLoS ONE<\/em>, Richardson y sus colegas identificaron a 19 investigadores, con sede en 4 pa\u00edses, que<\/strong> se desempe\u00f1aron como editores acad\u00e9micos entre 2020 y 2023, y manejaron repetidamente las presentaciones de los dem\u00e1s. M\u00e1s de la mitad de los art\u00edculos que aceptaron se retractaron m\u00e1s tarde, con avisos casi id\u00e9nticos que citaban preocupaciones sobre la autor\u00eda, la revisi\u00f3n por pares y los intereses contrapuestos<\/strong>.<\/p>\n El an\u00e1lisis de Nature<\/em> identific\u00f3 a 3 de esos 19 editores<\/strong>. Shahid Farooq, El fraude cient\u00edfico organizado est\u00e1 creciendo a un ritmo alarmante, seg\u00fan un estudio<\/strong><\/a><\/h3>\n
\n
Exclusivo: editores propensos a la retracci\u00f3n identificados en la megarevista PLoS ONE<\/em><\/strong><\/a><\/h3>\n