{"id":31786,"date":"2006-06-20T13:40:00","date_gmt":"2006-06-20T13:40:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/universo\/archive\/2006\/06\/20\/31786.aspx"},"modified":"2010-01-22T03:40:22","modified_gmt":"2010-01-22T02:40:22","slug":"paradojas-taxonomicas-%c2%bfque-es-la-paradoja-de-gregg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2006\/06\/20\/31786","title":{"rendered":"Paradojas Taxon\u00f3micas: \u00bfQu\u00e9 es la Paradoja de Gregg?"},"content":{"rendered":"

En nuestra comunicaci\u00f3n anterior<\/a><\/span> sobre las  <\/span>estructuras de las taxonom\u00edas, mentamos que incluso las clasificaciones biol\u00f3gicas padecen ciertas paradojas dif\u00edciles de superar. Una de ellas es la denominada Paradoja de Gregg<\/span>. Jes\u00fas Moster\u00edn<\/span>, en su brillante libro: Conceptos y Teor\u00edas en Ciencia <\/span>(Alianza Editorial) habla en detalle de ella. Ni Wikipedia en castellano, ni en su versi\u00f3n inglesa hacen menci\u00f3n a este interesante tema. Gregg, en 1954 (<\/span>The Language of the taxonomy, Columbia University Press<\/span><\/i>)<\/span>, puso el dedo en una llaga que debi\u00f3 escocer a los biotax\u00f3nomos. El problema surge en los taxones monot\u00edpicos<\/span>, es decir, en aquellos que como la especie Ginkgo biloba<\/i> (un \u00e1rbol ornamental procedente de China, por poner el mismo ejemplo que Moster\u00edn), es el \u00fanico miembro de un g\u00e9nero que a su vez, tambi\u00e9n es singular de su familia y este de su correspondiente orden. En otras palabras, existen \u00f3rdenes que incluyan una sola familia que alberga un solo g\u00e9nero, que atesora una singular especie. Los taxa polit\u00edpicos<\/span> son, por el contrario, los que tienen varios subtaxa por taxa. Con ellos no va el tema.  <\/span>Veamos el problema.<\/span><\/p>\n

<\/o:p><\/span> <\/p>\n

<\/p>\n

Para no restarle m\u00e9rito a Moster\u00edn, extraeremos un fragmento de su libro en el que plantea as\u00ed el problema.<\/o:p><\/span><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n

Si los taxones de la clasificaci\u00f3n biol\u00f3gica son conjuntos, entonces los taxones monot\u00edpicos (que tienen los mismos elementos) han de ser id\u00e9nticos, pues dos conjuntos con los mismos elementos son el mismo conjunto. Pero los bi\u00f3logos sistem\u00e1ticos (\u2026), piensan que una especie es siempre algo muy distinto que una familia, por ejemplo. Por tanto, aunque una familia y una especie tengan los mismos elementos (organismos), ser\u00e1n taxones distintos. (\u2026)<\/o:p><\/span><\/i><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n

Y aqu\u00ed comenzaron a intentar proponerse soluciones por diversos fil\u00f3sofos hasta que, seg\u00fan Moster\u00edn:<\/o:p><\/span><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n

 <\/span>En 1969, propuso N. Jardine la primera soluci\u00f3n satisfactoria de la paradoja de Gregg que consist\u00eda en definir un taxon T como un par ordenado \u2039D, r\u203a, donde D es la extensi\u00f3n del rango y r es su rango. As\u00ed, aunque T1, T2, y T3 sean taxones monot\u00edpicos (es decir de igual extensi\u00f3n D)  <\/span>de distinto rango (es decir de rango r1, r2, r3, donde r1 ?r2, ? r3, son distintos taxones pues \u2039D, r1\u203a ?  <\/span>\u2039D, r2\u203a ? \u2039D,, r3\u203a<\/o:p><\/span><\/i><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n

Desde el punto de vista intuitivo, lo m\u00e1s satisfactorio es considerar los taxones como conjuntos de organismos. El problema de Gregg puede resolverse (o, mejor dicho, disolverse por el trivial expediente de distinguir los taxones a secas, que ser\u00e1n meros conjuntos de organismos, de los taxones jerarquizados, que ser\u00e1n pares ordenados de taxones a secas y rangos. Por tanto dos taxones monot\u00edpicos coinciden en cuanto a taxones a secas (son el mismo conjunto de organismos), pero difieren en cuantos taxones jerarquizados (pues poseen rango distinto).<\/span><\/i> Y el que los consideremos de un modo u otro depende de nosotros, no de ellos<\/span><\/i>. <\/o:p><\/span><\/i><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n

\u00bfVale colegas?  <\/span>Ya s\u00e9 que estar\u00e9is pensando ya est\u00e1 el plasta del Administrador alardeando de erudici\u00f3n. Pues \u00a1va a ser que no! Simplemente estoy transcribiendo las argumentaciones de Moster\u00edn, que es mucho m\u00e1s tedioso (el reteclear, no Moster\u00edn, por supuesto). La cuesti\u00f3n es que los fil\u00f3sofos<\/span> logicistas tuvieron que venir en auxilio de los prepotentes cient\u00edficos que<\/span> minusvaloran lo que denominan humanidades. No hay m\u00e1s zopenco que quien alardea de ello. Sin embargo, considero que hay otra soluci\u00f3n<\/span> que pondr\u00eda de los nervios a los tax\u00f3nomos de cualquier \u00edndole. Tras pensarlo, como no, otro colega bot\u00e1nico propon\u00eda lo mismo en los a\u00f1os 70 al intentar poner orden en el g\u00e9nero Quercus<\/i><\/span>, algo que ya intent\u00f3 un bot\u00e1nico espa\u00f1ol d\u00e9cadas atr\u00e1s (Vicioso). Este g\u00e9nero de plantas que incluye, robles, encinas, carrascas, quejigos, etc., resulta imposible de clasificar por cuanto el muy promiscuo, no reconoce barraras gen\u00e9ticas para la hibridaci\u00f3n. Van Valen<\/span> propuso que deb\u00eda reconocerse que hay taxones sin especies<\/span>, viniendo a decir, m\u00e1s o menos (as\u00ed de duro), que no hay m\u00e1s ciego que el que no quiere ver<\/span>. Supongo que debi\u00f3 ser braseado en la hoguera por el establishment (que como inquisici\u00f3n es tan eficaz como en lo concerniente a entorpecer el progreso cient\u00edfico). <\/o:p><\/span><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n

Reconozc\u00e1moslo, la mayor parte de los biotax\u00f3nomos consideran (y as\u00ed lo dicen) que las especies son \u201centes reales<\/span>\u201d y el resto de la jerarqu\u00eda \u201cabstracciones<\/span>\u201d. Y por ese camino su edificio se derrumba estrepitosamente. El \u201cvocablo real\u201d en ciencia carece de sentido<\/span>, ya que corresponde a disquisiciones de naturaleza ontol\u00f3gica. Lo mismo <\/span>que el maldito vocablo \u201cverdad cient\u00edfica<\/span>\u201d (la verdad en ciencia hoy debe necesariamente ser total o parcialmente la mentira del ma\u00f1ana; en caso contrario no habr\u00eda progreso cient\u00edfico, por definici\u00f3n. Hemos reiterado que lo mismo puede decirse de<\/span> la palabreja \u201cnatural<\/span>\u201d. Como reconoce Moster\u00edn: Una Teor\u00eda es m\u00e1s natural que otra, si tiene mayor poder predictivo. Y punto.<\/o:p><\/span><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n

La soluci\u00f3n que planteo (me mandan a la hoguera \u00a1ya!) se encuentra en el propio mundo natural. No conozco ning\u00fan sistema ramificatorio<\/span> (cuencas de drenaje, sistemas vasculares. sistemas radicales, etc.) que sea tan sim\u00e9trico como se pretende en taxonom\u00eda<\/span>. Unos son m\u00e1s ramificados que otros; es decir poseen distinto n\u00famero de niveles jer\u00e1rquicos<\/span>. Horton, lo reconoci\u00f3 as\u00ed en geomorfolog\u00eda fluvial y organizo un sencill\u00edsimo sistema que aun atesora un gran valor. Pues si, puede haber taxa sin especies<\/span>, por cuento el concepto de especies es una mera abstracci\u00f3n, como los dem\u00e1s niveles de cualquier clasificaci\u00f3n, jer\u00e1rquica o no. Y, una vez m\u00e1s, punto y final. Bob (en lo concerniente a la USDA ST)<\/a>, prefiri\u00f3 no mal meterse con la biotaxonom\u00eda y acept\u00f3 la paradoja de Gregg como suya propia. Le entiendo perfectamente. Sin embargo, existen otras soluciones m\u00e1s revolucionarias y razonables.<\/o:p><\/span><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n

Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/span><\/b><\/p>\n

<\/span><\/b> <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En nuestra comunicaci\u00f3n anterior sobre las  estructuras de las taxonom\u00edas, mentamos que incluso las clasificaciones biol\u00f3gicas padecen ciertas paradojas dif\u00edciles de superar. Una de ellas es la denominada Paradoja de Gregg. Jes\u00fas Moster\u00edn, en su brillante libro: Conceptos y Teor\u00edas en Ciencia (Alianza Editorial) habla en detalle de ella. Ni Wikipedia en castellano, ni en su versi\u00f3n inglesa hacen menci\u00f3n a este interesante tema. Gregg, en 1954 (The Language of the taxonomy, Columbia University Press), puso el dedo en una llaga que debi\u00f3 escocer a los biotax\u00f3nomos. El problema surge en los taxones monot\u00edpicos, es decir, en aquellos que como\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[601],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31786"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31786"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31786\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":134060,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31786\/revisions\/134060"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}