{"id":33003,"date":"2006-06-26T12:43:00","date_gmt":"2006-06-26T12:43:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/universo\/archive\/2006\/06\/26\/33003.aspx"},"modified":"2010-01-22T03:40:26","modified_gmt":"2010-01-22T02:40:26","slug":"la-ciencia-en-espana-va-bien-la-ciencia-en-espana-va-mal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2006\/06\/26\/33003","title":{"rendered":"La Ciencia en Espa\u00f1a Va bien, La Ciencia en Espa\u00f1a va mal."},"content":{"rendered":"

En una comunicaci\u00f3n de ayer<\/a> (15 de Junio de 2006), comentamos como un Informe del CSIC<\/a> daba la impresi\u00f3n de que la ciencia en Espa\u00f1a avanzaba a pasos agigantados. Cada a\u00f1o, la mentada instituci\u00f3n elabora un informe de esta naturaleza. Cada a\u00f1o, hay motivos para felicitarse y darse palmaditas en la espalda. Realmente, analizar el informe y explic\u00e1rnoslo requerir\u00eda una weblog independiente. Yo no he visto avance alguno entre los mentados sucesivos informes anuales. Empero hoy, nos bombardean con noticias contrapuestas: \u201cLas empresas gastan en I+D la mitad que la media europea<\/span><\/strong><\/a><\/span><\/b>\u201d, \u201cEspa\u00f1a ratifica su retraso tecnol\u00f3gico y logra s\u00f3lo el 0,6% de las patentes de la UE<\/span><\/strong><\/a><\/span><\/b><\/span>\u201d<\/span>. Del mismo modo, apabullan las noticias sobre los esfuerzos gubernamentales para mejorar la participaci\u00f3n de las empresas en el Sistema Espa\u00f1ol de I + D + i : Programa C\u00c9NIT \u00abReflexiones Convocatoria 2006\u00bb<\/span><\/strong><\/a><\/span>. <\/b>De todos es conocida la inercia del empresariado espa\u00f1ol a invertir en investigaci\u00f3n, desarrollo e innovaci\u00f3n. Tras \u201ctropecientos\u201d planes nada parece haber cambiado. Nada nuevo bajo el sol de Espa\u00f1a. Una primera interpretaci\u00f3n a bote apronto, podr\u00eda dar lugar a pensar que toda la culpa la tienen los responsables de nuestra industria. Desde luego no son la \u201cquinta esencia\u201d del atrevimiento, el riesgo, la visi\u00f3n de futuro, etc. Ya hemos hablado \u201cad nausean<\/i>\u201d de c\u00f3mo las inversiones en materia de construcci\u00f3n, al margen de ir devorando nuestros suelos, son un s\u00edntoma manifiesto de que, voluntaria o involuntariamente, asumimos que nos dirigiremos convertirnos en un pa\u00eds de servicios<\/span> en el contexto de la UE, es decir un Estado de segunda fila<\/span>. Y parece que nos preparamos para ello concienzudamente. Sin embargo, la realidad es que la investigaci\u00f3n cient\u00edfica en Espa\u00f1a, no va nada bien<\/span>. A no ser que equiparemos progreso (\u2026)<\/o:p><\/span><\/p>\n

<\/p>\n

A no ser que equiparemos progreso cient\u00edfico y n\u00famero de papers. Jap\u00f3n<\/span> ha demostrado con creces que ese esfuerzo no es necesario. No hace falta gastar tanto papel en la Prensa ISI. Sin embargo, en Europa, tambi\u00e9n hay buenos ejemplos<\/span>. Ciertos pa\u00edses, como Suiza<\/span> publican mucho menos que nosotros, a pesar de lo cual la visibilidad de su ciencia y el poder\u00edo de su industria son formidables. Existen otros modelos de I + D + i que<\/span> el de comenzar por la investigaci\u00f3n b\u00e1sica, publicando kilo, y terminar en innovaci\u00f3n sopesando patentes al nanogramo. <\/o:p><\/span><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n

La primera cuesti\u00f3n a tener en cuenta, es que el verdadero potencial de un pa\u00eds no se mide por el n\u00famero de papers publicados en revistas ISI<\/span>. Primera trampa en que se nos quieren hacer caer cierto colectivo de cient\u00edficos interesados en ello. Debemos analizar tambi\u00e9n su calidad<\/span>. Al comprobar el impacto internacional de las publicaciones espa\u00f1olas<\/span> nos llevamos la primera bofetada<\/span>: bajamos mucho en el ranking. Claro est\u00e1 utilizar aqu\u00ed como barra de medida la media mundial lleva a serios equ\u00edvocos. No nos interesa es \u201cregla\u201d. \u00bfQu\u00e9 ocurre cuando nos comparamos<\/span> con los pa\u00edses desarrollados de nuestro entorno? Pues que no vamos bien<\/span>: ni m\u00e1s ni menos.<\/o:p><\/span><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n

Sin embargo, tal an\u00e1lisis tampoco terminar\u00eda por mostrarnos la verdadera situaci\u00f3n de la ciencia Espa\u00f1ola. La ciencia de calidad<\/span>, no lo que aqu\u00ed llamamos excelencia, es un reflejo de la cultura cient\u00edfica de un pa\u00eds<\/span>, no de su situaci\u00f3n econ\u00f3mica perspectivas de futuro. Debe analizarse tambi\u00e9n en que invertimos, para que invertimos, y como lo hacemos<\/span>. Yo solo leo en la Prensa que los cient\u00edfico<\/span>s requerimos m\u00e1s inversi\u00f3n, no para qu\u00e9. Tampoco somos pues de fiar al respecto<\/span>. <\/o:p><\/span><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n

Y es en este \u00faltimo punto en donde tanto Espa\u00f1a, como el conjunto de la UE tampoco parecen tener las ideas nada claras. No lo olvidemos, el Sistema Comunitario de I + D + i no termina de cuajar \u00bfporqu\u00e9?<\/span> Por lo que parece se gastan el dinero en grupos de expertos<\/a> (como ya he formado parte de numerosos grupos de expertos europeos, cada vez que se utiliza la palabreja me pongo a temblar), o hacer la c<\/span>iencia m\u00e1s guapa<\/a>. No me extender\u00e9 m\u00e1s por hoy, ya que os promet\u00ed no ser un pelmazo y no lo consigo. Tan solo unos puntos para la reflexi\u00f3n:<\/o:p><\/span><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n