{"id":45363,"date":"2006-10-08T15:19:00","date_gmt":"2006-10-08T15:19:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/universo\/archive\/2006\/10\/08\/45363.aspx"},"modified":"2010-01-22T03:41:18","modified_gmt":"2010-01-22T02:41:18","slug":"el-metodo-cientifico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2006\/10\/08\/45363","title":{"rendered":"El M\u00e9todo Cient\u00edfico"},"content":{"rendered":"

\u00bfQu\u00e9 es la Ciencia<\/span>?, \u00bfQu\u00e9 es el m\u00e9todo cient\u00edfico?<\/span>, \u00bfQu\u00e9 es un Dogma<\/span>? \u00bfQu\u00e9 caracter\u00edsticas atesora la actividad cient\u00edfica de otras que no lo son? Parece que muchos cient\u00edficos desconocen totalmente la importancia de informar correctamente al ciudadano cuando se les interroga sobre tales cuestiones. Al igual que un jugador de f\u00fatbol, puede llegar a ser una estrella, sin los m\u00e1s m\u00ednimos conocimientos t\u00e1cticos (obedeciendo a su entrenador). Un n\u00famero ingente de investigadores desconoce los fundamentos de la ciencia y el m\u00e9todo cient\u00edfico<\/span>. Una deficiente educaci\u00f3n en la materia, por no decir ninguna, es la causa de este sorprendente hecho<\/span>. En tanto en cuanto hagan bien su trabajo, tal cuesti\u00f3n no supone ning\u00fan riesgo. Ahora bien, cuando tales \u201cexpertos\u201d comienzan a abordar la   <\/span>divulgaci\u00f3n cient\u00edfica<\/span>, comienzan a generar un problema social: la desinformaci\u00f3n del ciudadano<\/span>, que a la postre se me antoja mucho peor que la falta de informaci\u00f3n<\/span>. Es mejor reconocer que no se sabe, que creer que se sabe cuando tu concepci\u00f3n es un dislate. Debido a que por alguna bit\u00e1cora cercana a la materia que se imparte en la m\u00eda, parece hacerse gala de una ignorancia supina, me veo en la obligaci\u00f3n moral de informar al ciudadano sobre t\u00f3picos que no son tan triviales como pudieran parecer.<\/span><\/p>\n

En otro post ya hablamos de en que consist\u00eda la ciencia<\/A>, as\u00ed como de los problemas a los que nos enfrentamos a la hora de definir sus contenidos<\/SPAN>, prop\u00f3sitos<\/SPAN>, reglas<\/SPAN> y objetivos<\/SPAN>. En verdad, que hay d\u00edas que me ruborizo, mientras que en otros me indigno ante tanta estupidez (la ciencia rosa v\u00eda weblog<\/SPAN>), a la hora de hacer una divulgaci\u00f3n cient\u00edfica rigurosa<\/SPAN>, de la que el ciudadano pueda informarse, en lugar de desinformarse<\/SPAN>. Por ejemplo, algunos colegas intentan, ante su ignorancia, apelar a la b\u00fasqueda de conceptos opuestos (ant\u00f3nimos<\/SPAN>), como el de dogma<\/A><\/SPAN>, con vistas a explicar que la ciencia elude tales espantosos actos propios de \u201cmentes d\u00e9biles\u201d. Pues claro que la ciencia padece de dogmas<\/SPAN>, como es el denominado dogma central de la biolog\u00eda<\/SPAN>. Y sus defensores se quedan tan orondos. Luego nos muestran justamente, con el ejemplo de \u201cDarwin y la Ciencia<\/SPAN>\u201d, como la segunda es la empresa m\u00e1s objetiva<\/SPAN>, jam\u00e1s llevada a cabo por el ser humano. Pues bien, sufrimos el Dogma del Darwinismo, y Carlitos Darwin no era ning\u00fan dechado de virtudes personales, como ya hemos mostrado en varias ocasiones, como esta<\/A>. Habr\u00eda que mentar que a Darwin<\/SPAN> se le pill\u00f3 con las manos en la masa cometiendo fraude y mala praxis cient\u00edfica<\/SPAN>. Empero se le sigue idolatrando<\/SPAN>. Tales divulgadores son tan ignorantes que, sin darse cuenta, al enfrentar evolucionismo con creacionismo<\/SPAN> caen en un dogmatismo de mayor calado, por cuento frente al Darwinismo existen alternativas cient\u00edficas serias y rigurosas y respetables. Pero claro, como no leen no est\u00e1n debidamente informados. La idolatr\u00eda<\/SPAN>, el hecho de que a muchos colegas les guste que se les llame sacerdotes de la ciencia<\/SPAN>, la reconocida existencia de dogmas, etc<\/SPAN>., denuncian el intento de reemplazar las religiones convencionales por la ciencia<\/SPAN>. En otras palabras, intentan reemplazar una creencia por otra, convirti\u00e9ndose en lo que denuncian<\/SPAN>. Flaco favor hacen estos mentecatos a la ciencia que dicen defender. \u00a1Lamentable<\/SPAN>!.  <\/SPAN>   <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Las definiciones son necesarias<\/SPAN>, aunque siempre simplifiquen en demas\u00eda la problem\u00e1tica del objeto a conceptualizar. Suelen ser v\u00e1lidas en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica general. Sin embargo, en sus l\u00edmites, en donde contactan con otras actividades no cient\u00edficas, resulta dif\u00edcil de precisar lo que es ciencia de lo que no lo es: simplemente otra actividad. Tambi\u00e9n generan problemas los recientes avances tecnol\u00f3gicos<\/SPAN>, por cuanto a menudo ponen a prueba las definiciones cl\u00e1sicas de ciencia, m\u00e9todo cient\u00edfico <\/SPAN>y conceptos similares. Espetar que no hay nada tal como un m\u00e9todo en ciencia, es tan falaz como arg\u00fcir que atesoramos una respuesta clara e inequ\u00edvoca<\/SPAN>. Los dos extremos devienen en disparates, cuando los que preguntan son ciudadanos que quieren tener una noci\u00f3n sencilla de tales conceptos.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

El patetismo de muchos investigadores resulta pues alarmantemente peligroso a lo hora de explicar estos temas. El ciudadano se interesa por una noci\u00f3n, por lo que nosotros debemos ofrecerles una respuesta y, despu\u00e9s, aclararle los l\u00edmites inherentes a conceptualizar objetos, actividades o constructos que, por naturaleza son ambiguos. En la pr\u00e1ctica ocurre que casi todos los son.  <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Habr\u00eda, en primer lugar, que enfatizar la palmaria diferencia existente entre lo que entendemos que deber\u00eda ser la ciencia y el m\u00e9todo cient\u00edfico y lo que son en la pr\u00e1ctica<\/SPAN>. Primer punto que nos lleva al meollo de la cuesti\u00f3n. Por poner tan solo un ejemplo, no es lo mismo lo que la ciudadan\u00eda deber\u00eda ser (objeto abstracto e idealizado) y lo que realmente demuestra ser. La ciencia es una pr\u00e1ctica social<\/SPAN> que refleja<\/SPAN>, quer\u00e1moslo o no, las virtudes y defectos de la sociedad de una \u00e9poca<\/SPAN>. Por tanto, teor\u00eda y praxis difieren en muchos aspectos<\/SPAN>, con independencia de la dificultad en conceptualizar el m\u00e9todo cient\u00edfico.  <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Del mismo modo, la definici\u00f3n de ciencia y m\u00e9todo cient\u00edfico<\/SPAN>, como casi todas, refleja lo que entienden los expertos de una sociedad en un momento dado<\/SPAN>. En otras palabras evoluciona conforme progresa la sociedad. En consecuencia no se puede apelar a Galileo, ni a Bacon con vistas a entender lo que es o no es el m\u00e9todo cient\u00edfico. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Del mismo modo la ciencia actual adolece de h\u00e1bitos bastante acient\u00edficos<\/SPAN> que defienden muchos denominados paladines de le ciencia. Alguno de ellos, lo generan las propias revistas indexadas<\/SPAN>, Veamos a lo que me refiero.   <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Sin m\u00e1s dilaci\u00f3n veamos una definici\u00f3n de m\u00e9todo cient\u00edfico<\/SPAN>. De nuevo me remito a wikipedia,<\/SPAN><\/B> de tal modo que todo el mundo pueda leer y discutir en detalle en que consiste el m\u00e9todo cient\u00edfico. M\u00e1s a\u00fan, pinchando los temas que m\u00e1s intereses os despierten, podr\u00e9is ir profundizando en la apasionante aventura que consiste en entender cual pensamos que es el m\u00e9todo cient\u00edfico (m\u00e1s o menos). Bueno esto es lo que dice Wikipedia:<\/SPAN><\/P>

<\/o:p><\/SPAN> <\/P>

El m\u00e9todo cient\u00edfico<\/B><\/SPAN><\/I> est\u00e1 sustentado por dos pilares fundamentales<\/SPAN>. El primero de ellos es la reproducibilidad<\/A>, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicaci\u00f3n y publicidad de los resultados obtenidos. El segundo pilar es la falsabilidad<\/A>. Es decir, que toda proposici\u00f3n cient\u00edfica tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo<\/A>). Esto implica que se pueden dise\u00f1ar experimentos que en el caso de dar resultados distintos a los predichos negar\u00edan la hip\u00f3tesis puesta a prueba. La falsabilidad no es otra cosa que el modus tollendo tollens<\/A> del m\u00e9todo hipot\u00e9tico deductivo<\/A> experimental. Seg\u00fan James B. Conant<\/SPAN> no existe un<\/SPAN> m\u00e9todo cient\u00edfico. El cient\u00edfico usa m\u00e9todos definitorios, m\u00e9todos clasificatorios, m\u00e9todos estad\u00edsticos, m\u00e9todos hipot\u00e9tico-deductivos, procedimientos de medici\u00f3n, etc. Seg\u00fan esto, referirse a \u00e9l<\/SPAN> m\u00e9todo cient\u00edfico es referirse a este conjunto de t\u00e1cticas empleadas para constituir el conocimiento, sujetas al devenir hist\u00f3rico, y que pueden ser otras en el futuro.\u00b9<\/A><\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Pues bien esta definici\u00f3n<\/SPAN> de m\u00e9todo cient\u00edfico es bastante ortodoxa<\/SPAN> e informativa. \u00bfAdolece de defectos? \u00a1Por supuesto! \u00bfEsta sesgada por alguna ideolog\u00eda? \u00a1Efectivamente!<\/SPAN>. Veamos algunos puntos, sin pretender, en absoluto, ser exhaustivos.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

En primer lugar muestra una visi\u00f3n Poperiana  <\/SPAN>de la ciencia <\/SPAN>(es decir la definici\u00f3n que ofreci\u00f3 al respecto el fil\u00f3sofo Karl Popper). Se trata del denominado Falsacionismo<\/A>. Como los enlaces son de wikipedia, seguir vosotros pinchando con vistas a abundar en el tema. Si una teor\u00eda no puede demostrarse si es verdadera o falsa, no es cient\u00edfica<\/SPAN>. Pues bien resulta que la teor\u00eda darviniana de la evoluci\u00f3n padece de este problema. Empero los cient\u00edficos la convierten en dogma<\/SPAN> (lo cual es la antitesis del m\u00e9todo cient\u00edfico) y contin\u00faan tan contentos. Lo que apunta James B. Conant, no invalida la definici\u00f3n Poperiana<\/SPAN><\/SPAN>, ni tampoco vale para denunciar que no existe m\u00e9todo cient\u00edfico. En el peor de los casos, lo enriquece, se\u00f1alando que pueden existir distintos \u201cm\u00e9todos\u201d o perspectivas de analizar el \u201cm\u00e9todo\u201d, o que los cient\u00edficas hacen uso de distintos pasos a la hora de realizar su labor. \u00a1Obvio, trivial!, al igual que la biosfera puede y debe subdividirse \u201cad nauseam<\/I>\u201d en distintos objetos, estructuras y procesos. Lo que ocurre a menudo, es que una cosa es tener la posibilidad de falsar una teor\u00eda en \u201cteor\u00eda\u201d y otra que seamos capaces de hacerlo en la pr\u00e1ctica<\/SPAN>. No siempre ocurre as\u00ed. A menudo resulta m\u00e1s dif\u00edcil de lo que parece.<\/o:p><\/SPAN><\/SPAN><\/P>

Del mismo modo, llama la atenci\u00f3n un tema que, a priori, deber\u00eda ser trivial. Me refiero a la comentada reproducibilidad.<\/SPAN> Anta\u00f1o, las publicaciones cient\u00edficas, m\u00e1s largas que las actuales, expon\u00edan los datos con los que se llevaba a cabo el experimento, as\u00ed como una detallada narraci\u00f3n de los procedimientos (nuevos, o elaborados por otros autores). Sin embargo, con la aparici\u00f3n de la filosof\u00eda de \u201dpublica o perece<\/SPAN>\u201d, acompa\u00f1ada de la de \u201csi quieres que te lean se breve<\/SPAN>\u201d se ha hecho un flaco favor en aras de defender la \u201creproducibilidad<\/SPAN>\u201d. El texto no suele venir acompa\u00f1ado de los datos, sino de \u201cciertos resultados\u201d (\u00bfha expuesto el autor todos?, \u00bflos m\u00e1s relevantes?, \u00bfo simplemente los que le interesaban para parecer que va por el camino correcto?); de los mismos, por lo que no podemos en la mayor\u00eda de los casos reproducir el experimento. Se trata de un hecho crucial que es denunciado como una de las principales causas (aunque hay otras muchas) del inquietante problema del aumento del fraude cient\u00edfico<\/A>. Justamente, <\/SPAN>Horace Freeland Judson<\/A>, en su Anatom\u00eda del Fraude Cient\u00edfico<\/A>\u201d, apunta que esa es una raz\u00f3n con vistas a cambiar el sistema actual de publicaci\u00f3n e introducir el \u201c<\/SPAN>Open Access<\/SPAN>\u201d. De este modo, aunque en la revista aparezca un art\u00edculo escueto, en los <\/SPAN>depositarios institucionales<\/SPAN> se demandar\u00eda colgar tanto los datos, como una narraci\u00f3n exhaustiva y concluyente de los procedimientos de an\u00e1lisis utilizados. De este modo, podr\u00edamos regresar hacia un h\u00e1bito de publicaci\u00f3n que permitir\u00eda mejorar la susodicha <\/SPAN>reproducibilidad<\/SPAN>  <\/SPAN>y evitar las tentaciones de fraude. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Del mismo modo, ciertos <\/SPAN>experimentos de simulaci\u00f3n<\/SPAN> num\u00e9rica, como por ejemplo, los encaminados a elucidar como funciona el sistema clim\u00e1tico, as\u00ed como verificar la posible existencia del calentamiento clim\u00e1tico, no encajan f\u00e1cilmente en el criterio de falsabilidad. No sabemos a \u201cciencia cierta\u201d si narran lo que va a ocurrir o no. En el futuro cambiar\u00e1n y no sabemos en que direcci\u00f3n, aunque la presumamos. As\u00ed pues, las simulaciones, no suelen ser refutables en sentido estricto del t\u00e9rmino <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Digamos finalmente que seg\u00fan Popper, <\/SPAN>las teor\u00edas son falsables, pero jam\u00e1s podemos decir que sean ciertas<\/SPAN>, sino que a lo sumo han sido verificadas por los datos en un momento dado. Sin embargo bien pudiera ser que se demuestre su falsedad en el futuro. Comienzo a sonre\u00edr cuando recuerdo como muchos colegas siguen hablando de la \u201c<\/SPAN>verdad cient\u00edfica<\/SPAN>\u201d. Jajajaja. No saben de qu\u00e9 hablan. Resulta pat\u00e9tico.<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Seguidamente podemos leer los siguientes p\u00e1rrafos en Wikipedia<\/SPAN><\/B>: <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Descripciones del m\u00e9todo cient\u00edfico<\/o:p><\/SPAN><\/I><\/H2>

Art\u00edculo principal: Filosof\u00eda de la ciencia<\/A><\/B><\/SPAN><\/I><\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

Seg\u00fan la definici\u00f3n de F. S. Kerlinger<\/SPAN><\/A> el m\u00e9todo cient\u00edfico se entiende como \u201del estudio sistem\u00e1tico<\/SPAN><\/A>, controlado<\/SPAN><\/A>, emp\u00edrico<\/SPAN><\/A> y cr\u00edtico<\/A> de proposiciones hipot\u00e9ticas<\/A> acerca de presuntas relaciones entre varios fen\u00f3menos\u201d. El m\u00e9todo cient\u00edfico es un procedimiento que aplicamos en las ciencias<\/A> y se inicia a trav\u00e9s de la observaci\u00f3n.<\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

Francis Bacon<\/A> defini\u00f3 el m\u00e9todo cient\u00edfico de la siguiente manera:<\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

1.        <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN><\/I>Observaci\u00f3n<\/A>: Observar es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fen\u00f3meno, para estudiarlos tal como se presentan en realidad. <\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

2.       <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN><\/I>Inducci\u00f3n<\/A>: La acci\u00f3n y efecto de extraer, a partir de determinadas observaciones o experiencias particulares, el principio general que en ellas est\u00e1 impl\u00edcito. <\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

3.       <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN><\/I>Hip\u00f3tesis<\/A>: Planteamiento o supuesto que se busca comprobar o refutar mediante la observaci\u00f3n siguiendo las normas establecidas por el m\u00e9todo cient\u00edfico. <\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

4.       <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN><\/I>Probar la hip\u00f3tesis por experimentaci\u00f3n<\/A>. <\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

5.       <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN><\/I>Demostraci\u00f3n o refutaci\u00f3n de la hip\u00f3tesis. <\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

6.       <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN><\/I>Conclusiones. <\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

As\u00ed queda definido el m\u00e9todo cient\u00edfico tal y como es normalmente entendido, es decir, la representaci\u00f3n social dominante del mismo. Esta definici\u00f3n se corresponde sin embargo \u00fanicamente a la visi\u00f3n de la ciencia denominada positivismo<\/A> en su versi\u00f3n m\u00e1s primitiva. Empero, es evidente que la exigencia de la experimentaci\u00f3n es imposible de aplicar a \u00e1reas de conocimiento como la vulcanolog\u00eda<\/A>, la astronom\u00eda<\/A>, la f\u00edsica te\u00f3rica<\/A>, etc. En tales casos, es suficiente la observaci\u00f3n de los fen\u00f3menos, producidos naturalmente.<\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

Aqu\u00ed, acerca de estos p\u00e1rrafos, si que habr\u00eda mucho que decir. Entre la filosof\u00eda de Popper<\/SPAN> y la de Paquito Bacon<\/SPAN>, m\u00e1s que un foso se abre un abismo insalvable. El m\u00e9todo hipot\u00e9tico deductivo es diametralmente opuesto a la vetusta idea de la inducci\u00f3n que ofrec\u00eda Bac\u00f3n hace varios siglos (realismo y empirismo denominados hoy por los expertos \u201cingenuos\u201d). Pero esa es otra historia. Inducci\u00f3n y empirismo<\/SPAN>, son hoy por hoy descartados por la inmensa mayor\u00eda de los fil\u00f3sofos de la ciencia<\/SPAN>. Ahora bien, en que nos apartamos del m\u00e9todo<\/SPAN> para adentrarnos en la filosof\u00eda <\/SPAN>que, esta vez, no era nuestro objetivo. Ambos est\u00e1n estrechamente interrelacionados pero (\u2026)  <\/SPAN>son constructos mentales diferentes<\/SPAN>. La filosof\u00eda da lugar a diferentes esquemas de pensamiento, el m\u00e9todo no deber\u00eda hacerlo. Creo que aqu\u00ed el redactor implicado de wikipedia mezcla churras con merinas.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Para finalizar, en wikipedia<\/SPAN><\/B>, se discierne acertadamente<\/SPAN>, como ya hab\u00eda defendido previamente, entre el m\u00e9todo (idealizado) y la pr\u00e1ctica que realizamos los cient\u00edficos<\/SPAN>. En Wikipedia<\/SPAN>, a tal respecto puede leerse:  <\/SPAN> <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

<\/A>El m\u00e9todo cient\u00edfico y la pr\u00e1ctica de la ciencia<\/o:p><\/SPAN><\/I><\/H2>

M\u00e1s informaci\u00f3n en:\u00bb Teorema<\/A> | Teor\u00eda<\/A> | Sistema formal<\/A> | Objetividad<\/A> | Paradigma<\/A><\/SPAN><\/I> <\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>

En la moderna pr\u00e1ctica de la ciencia los principales elementos involucrados en la evaluaci\u00f3n de la pr\u00e1ctica cient\u00edfica son:<\/o:p><\/SPAN><\/I><\/P>