{"id":54568,"date":"2006-12-09T19:12:00","date_gmt":"2006-12-09T19:12:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/universo\/archive\/2006\/12\/09\/54568.aspx"},"modified":"2010-01-22T03:41:53","modified_gmt":"2010-01-22T02:41:53","slug":"ciencia-e-induccion-curso-basico-sobre-filosofia-y-sociologia-de-la-ciencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2006\/12\/09\/54568","title":{"rendered":"Ciencia e Inducci\u00f3n (Curso B\u00e1sico Sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia)"},"content":{"rendered":"

Tras la breve introducci\u00f3n del post anterior<\/a>, comenzaremos pregunt\u00e1ndonos: \u00bfQu\u00e9 hay de especial en la ciencia<\/span>, si es que hay algo? \u00bfCu\u00e1l es este \u00abm\u00e9todo cient\u00edfico<\/span>? que, seg\u00fan se afirma, conduce a resultados especialmente meritorios o fiables. Los autodenominados \u00abcient\u00edficos\u00bb en esos campos a menudo considerar\u00e1n que siguen el m\u00e9todo emp\u00edrico de la f\u00edsica, que para ellos consiste en recopilar \u00abhechos\u00bb<\/span> mediante observaciones y  <\/span>experimentaciones<\/span> cuidadosas, para  <\/span>posteriormente inferir<\/span>, a partir de estas actividades, leyes y teor\u00edas <\/span>de estos los hechos estudiados mediante alguna especie de procedimiento l\u00f3gico<\/span>. En este post, siguiendo la exposici\u00f3n de Chalmers (1984)<\/span>, examinaremos e intentaremos demoler una concepci\u00f3n la concepci\u00f3n ingenua como extendida de la ciencia. Se trata de la idea que tiene la mayor parte de la opini\u00f3n p\u00fablica lega, peto tambi\u00e9n muchos de los propios cient\u00edficos. Como veremos en otros post, la filosof\u00eda de la ciencia actual ofrece alternativas mucho menos ingenuas, generalmente apeladas llamadas relativistas. Sin embargo, tambi\u00e9n la inducci\u00f3n, aun tras siglos de ser propuesta, atesora ciertos rasgos de inter\u00e9s. <\/o:p><\/span><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n

Francis Bacon<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n

Fuente: Wikipedia (Espa\u00f1ol)<\/o:p><\/span><\/b><\/p>\n

<\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Siempre he concebido que el pluralismo epistemol\u00f3gico resulta ser<\/span> una aproximaci\u00f3n saludable con vistas a la comprensi\u00f3n de la ciencia<\/span>. A menudo, las discusiones bizantinas que se entablan entre los defensores de escuelas rivales terminan aportar m\u00e1s sobras que luces. Como en otros muchos aspectos de la vida, apreciar la riqueza y el conocimiento desde diferentes puntos de vista, enriquece m\u00e1s que afiliarse vehementemente a uno solo<\/span>. Varias cabezas piensan mejor que una (\u00a1ya se! \u00a1ya s\u00e9!, solo a veces; pero creo que este es el caso). En este sentido me considero un ecl\u00e9ctico filos\u00f3fico<\/span>, si bien hay querencias que te hacen sentirte m\u00e1s af\u00edn por unos posicionamientos que por otros.  <\/span> <\/span><\/o:p><\/span><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n

Sin embargo, en esta exposici\u00f3n trataremos de profundizar que tiene de err\u00f3nea la concepci\u00f3n de una buena parte de los propios cient\u00edficos<\/span>, por cuanto muchos de ellos pregonan su apoyo a este m\u00e9todo, mientras que la mayor\u00eda de los fil\u00f3sofos de la ciencia vivos consideran a la inducci\u00f3n como una perspectiva ingenua y obsoleta<\/span>. Una caracter\u00edstica de las modernas tendencias en las teor\u00edas<\/span> que pretenden dar cuenta del m\u00e9todo cient\u00edfico <\/span>consiste en la creciente atenci\u00f3n prestada a la historia de la ciencia<\/span>. Para muchos<\/span> fil\u00f3sofos de la ciencia, una de las embarazosas consecuencias de este hecho estriba en que la mayor parte de los episodios acaecidos a lo largo de la historia de la ciencia, no pueden explicarse tan solo apelando a la l\u00f3gica. Entender y racionalizar la ciencia moderna<\/span>, es decir la  <\/span>que se produjo tras los descubrimientos de h\u00e9roes tan legendarios como Galileo, Newton, Darwin o Einstein, no puede comprenderse mediante los modelos tan simplistas como los que ofrecen los fil\u00f3sofos defensores de la inducci\u00f3n<\/span>.<\/o:p><\/span><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n

A t\u00edtulo personal, yo a\u00f1adir\u00eda que la ofuscaci\u00f3n de la mayor\u00eda de las controversias filos\u00f3ficas en los descubrimientos de la f\u00edsica y de las matem\u00e1ticas, no ha beneficiado a nadie<\/span>. Se trata de las ciencias m\u00e1s duras<\/span>, es decir formalizadas y maduras. Por lo general, en los restantes \u00e1mbitos del conocimiento cient\u00edfico (ciencias blandas<\/span>), el avance cient\u00edfico se produce de forma bien distinta. Incluso la f\u00edsica y las matem\u00e1ticas, en la actualidad, tampoco son reducibles a los modelos induccionistas. Empero tampoco merecen, ni deben, ser soslayados.  <\/span><\/o:p><\/span><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n

Las modernas tendencias de la filosof\u00eda de la ciencia <\/span>muestran palmariamente las dificultades<\/span> profundamente arraigadas que est\u00e1n asociadas a la idea de que la ciencia se basa en un seguro fundamento adquirido gracias a la observaci\u00f3n y a la experimentaci\u00f3n, y a la idea de que hay cierto tipo de inferencias l\u00f3gicas nos permiten derivar teor\u00edas cient\u00edficas de forma fiable<\/span>. <\/o:p><\/span><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n

Efectivamente, no hay ning\u00fan m\u00e9todo que nos permita probar que las teor\u00edas cient\u00edficas son verdaderas<\/span> ni siquiera probablemente verdaderas. Los intentos de llevar a cabo una reconstrucci\u00f3n l\u00f3gica, simple y sencilla, del \u201cm\u00e9todo cient\u00edfico\u201c se enfrentan ante un reto insuperable: no hay tampoco ning\u00fan m\u00e9todo que permita refutar de un modo concluyente las teor\u00edas cient\u00edficas<\/span>.<\/o:p><\/span><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n

Una reacci\u00f3n habitual ante la constataci\u00f3n de que las teor\u00edas cient\u00edficas no pueden ser probadas o refutadas <\/span>de manera concluyente, as\u00ed como de que las reconstrucciones de los fil\u00f3sofos cl\u00e1sicos tienen poco que ver con el modo de que en la pr\u00e1ctica progresa la ciencia, consiste en renunciar completamente a la idea de que la ciencia es una actividad racional que act\u00faa de acuerdo con un m\u00e9todo,<\/span> o unos m\u00e9todos idiosincr\u00e1sicos. Una reacci\u00f3n en cierto modo parecida ha llevado recientemente al fil\u00f3sofo anarquista <\/span>Paul Feyerabend<\/a> <\/span>(1970, 1981) a escribir un libro titulado \u00abAgainst method: Outline of an anarchistic theory of knowledg<\/span><\/i>\u00ab. De acuerdo con la tesis m\u00e1s radical que se puede leer en los \u00faltimos escritos Feyerabend<\/a>, la ciencia no posee rasgos especiales que la hagan intr\u00ednsecamente superior a otras ramas del conocimiento, tales como los antiguos mitos o el vud\u00fa. <\/o:p><\/span><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n

El elevado respeto por la ciencia es considerado por Feyerabend como la religi\u00f3n moderna, que desempe\u00f1a un papel similar al que desempe\u00f1\u00f3 el cristianismo en Europa siglos atr\u00e1s<\/span>. Se insin\u00faa que la elecci\u00f3n entre distintas teor\u00edas se reduce a una elecci\u00f3n determinada por los valores y deseos subjetivos de los individuos. Demasiado radical<\/a>. Nosotros no pretendemos dar una explicaci\u00f3n de la ciencia tan subjetivista o individualista, aunque como Chalmers (1984) aceptamos buena parte de la cr\u00edtica contra el m\u00e9todo de Feyerabend. Curiosamente este fil\u00f3sofa ha llegado a ser uno de los m\u00e1s respetados entre sus contempor\u00e1neos. Como con los induccionistas, hay algo en sus afirmaciones que tambi\u00e9n destila cierto conocimiento y sabidur\u00eda. No le result\u00f3 a nadie f\u00e1cil debatir con el. <\/o:p><\/span><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n

As\u00ed pues entre la inducci\u00f3n y el anarquismo de Feyerabend se presenta todo un continuo de opiniones que pueden fragmentarse en clases o categor\u00edas discretas apelando a las denominaciones dadas a cada escuela por sus partidarios. Obviamente, se han propuesto muy recientemente otras posiciones tan radicales como las de Pablo.  <\/span><\/o:p><\/span><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n

La filosof\u00eda de la ciencia tiene su historia. Francis Bacon<\/a> fue uno de los primeros que intentaron articular lo que es el m\u00e9todo de la ciencia<\/span> moderna. A principios del siglo XVII<\/span> propuso que la finalidad de la ciencia es la mejora de la suerte del hombre en la tierra<\/span> y, seg\u00fan \u00e9l, esa finalidad se lograr\u00eda recogiendo hechos a trav\u00e9s de la observaci\u00f3n organizada y derivando de ellos teor\u00edas<\/span>. Desde entonces, unos han modificado y mejorado la teor\u00eda de Bacon, mientras que otros se han opuesto a ella con argumentos y vehemencia. Una explicaci\u00f3n y un enfoque hist\u00f3ricos de la evoluci\u00f3n de la filosof\u00eda de la ciencia, en base al contexto sociol\u00f3gico de cada momento, supone adentrarse en la sociolog\u00eda de la ciencia. Por ejemplo, ser\u00eda muy interesante investigar y explicar el surgimiento del positivismo l\u00f3gico<\/span>, que comenz\u00f3 en Viena en las primeras d\u00e9cadas de este siglo<\/span>, alcanzando gran popularidad, que aun permanece entre ciertos fil\u00f3sofos y muchos cient\u00edficos. Me refiero al denominado \u201cC\u00edrculo de Viena<\/a><\/span>\u201d.<\/o:p><\/span><\/p>\n

<\/span> <\/p>\n

El \u00abpositivismo l\u00f3gico<\/a><\/span><\/span>\u201d <\/span>no resulta ser m\u00e1s que una forma extrema de empirismo seg\u00fan la cual <\/span>no s\u00f3lo las teor\u00edas se justifican en la medida en que pueden ser verificadas<\/span>, apelando a los hechos<\/span> conocidos mediante la observaci\u00f3n<\/span>, sino que adem\u00e1s defiende que s\u00f3lo tienen significado en tanto se puedan derivar de este modo. Existen dos aspectos problem\u00e1ticos <\/span>en el surgimiento del positivismo<\/span>. Uno es que se produjo en una \u00e9poca en que<\/span>, con el advenimiento de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica y la teor\u00eda de la relatividad de Einstein, la f\u00edsica estaba avanzando espectacularmente y de un modo muy dif\u00edcil de reconciliar con el positivismo<\/span>. El otro aspecto problem\u00e1tico deriva en que ya, en 1934, Karl Popper<\/a> en Viena, as\u00ed como Gaston Bachelard<\/a> en Francia, hab\u00edan publicado obras que conten\u00edan refutaciones muy concluyentes del positivismo<\/span>. Sin embargo, tal circunstancia no detuvo la marcha del positivismo. De hecho, las obras de Popper y Bachelard pasaron casi completamente inadvertidas y tan solo tiempo despu\u00e9s recibieron la atenci\u00f3n que se merec\u00edan. De modo parad\u00f3jico, en la \u00e9poca en que A. J. Ayer<\/a> introduc\u00eda en Inglaterra el positivismo l\u00f3gico con su obra \u00abLanguage, truth and logic<\/span><\/i>\u00ab <\/i>(1936, 1971), convirti\u00e9ndose de este modo en uno de los m\u00e1s famosos fil\u00f3sofos ingleses. As\u00ed pues, Ayer<\/span> se encontraba predicando una doctrina, algunos de cuyos funestos defectos ya hab\u00edan sido expuestos y publicados por Popper (1968, 1967) y Bachelard (1934). <\/o:p><\/span><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n

Gran parte de este y los siguientes post abordar\u00e1n dos enfoques de la ciencia<\/span> simples, pero inadecuados<\/span>, a los que me refiero como inductivismo<\/span> y falsacionismo<\/span>. Por lo que hemos podido observar, gran parte de nuestros colegas cient\u00edficos consideran que estas perspectivas son correctas e inmutables<\/span>. \u00a1No es as\u00ed<\/span>!. Su contrapunto<\/span> es el denominado relativismo radical<\/span>. Seg\u00fan esta escuela, el m\u00e9rito de las teor\u00edas debe ser juzgado en relaci\u00f3n con los valores de los individuos o grupos que las contemplan<\/span>. Sus tesis se han puesto de moda, capturando la atenci\u00f3n de un mayor n\u00famero de fil\u00f3sofos y soci\u00f3logos<\/span> de la ciencia, con el transcurso del tiempo<\/span>. Incluso en un reciente debate en el \u00e1mbito de la geomorfolog\u00eda<\/span> (Rhoads y Thorn 1996), ciencia muy af\u00edn a la edafolog\u00eda, gran parte de los contribuidores la aceptan frente a las concepciones m\u00e1s cl\u00e1sicas<\/span> que estamos aqu\u00ed detallando. <\/o:p><\/span><\/p>\n

La corriente denominada <\/span>objetivista<\/a> se opone en algunos aspectos al relativismo, especialmente a los practicantes m\u00e1s radicales de esta escuela. Tambi\u00e9n tiene muchos defensores en el pensamiento filos\u00f3fico contempor\u00e1neo. El objetivismo priva a los individuos y sus juicios de su posici\u00f3n de primac\u00eda, A. J. Ayer respecto al an\u00e1lisis del conocimiento<\/span>. Desde este punto de vista, resulta posible dar una explicaci\u00f3n del cambio de teor\u00eda que no sea relativista en aspectos importantes y, que sin embargo sea inmune a las cr\u00edticas<\/span> que han hecho a las escuelas tradicionales del cambio de teor\u00eda que defienden con vigor relativistas <\/span>corno Feyerabend. <\/o:p><\/span><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n

Recapitulemos los tres principales postulados del inductivismo<\/a>: <\/o:p><\/span><\/p>\n

 <\/o:p><\/span><\/p>\n