La ciencia se basar\u00eda pues en<\/SPAN> lo que podemos ver, o\u00edr, tocar, etc. Las opiniones y preferencias personales y las imaginaciones especulativas no tendr\u00edan cabida en la actividad cient\u00edfica. La ciencia es objetiva<\/SPAN>. El conocimiento cient\u00edfico es conocimiento fiable porque es conocimiento objetivamente probado. Esta perspectiva es la que en la \u00e9poca actual parece ser la opini\u00f3n popular m\u00e1s compartida de lo que es el conocimiento cient\u00edfico, tanto entre los investigadores como entre los profanos en la materia. \u00bfEs as\u00ed? \u00a1Pues va a ser que no! <\/SPAN>Se trata de una escuela obsoleta e ingenua. John Stuart Mill (Fil\u00f3sofo defensor de la Inducci\u00f3n)<\/SPAN><\/B><\/P> Fuente: Wikipedia en Ingl\u00e9s Guy Smith (Padre de la USDA Soil Taxonomy)<\/SPAN><\/B><\/P> Foto: Cedida por Bob Ahrens (USDA)<\/SPAN><\/B><\/P> Esta concepci\u00f3n de la ciencia se hizo popular durante, y como consecuencia, de la revoluci\u00f3n cient\u00edfica que tuvo lugar fundamentalmente en el siglo XVII<\/SPAN> y que fue llevada a cabo por los grandes mitos actuales de la ciencia, como Galileo<\/SPAN> y Newton<\/SPAN>. Tanto el fil\u00f3sofo Francis Bacon<\/SPAN>, como muchos de sus contempor\u00e1neos resum\u00edan as\u00ed su la actitud, estimulados por los \u00e9xitos de \u00abgrandes experimentadores\u00bb como Galileo. La concepci\u00f3n inductivista ingenua de la ciencia<\/SPAN>, <\/SPAN>puede ser considerada como un intento de formalizar esta imagen popular de la ciencia. Se suele denominar inductivista porque se basa en un razonamiento inductivo<\/A> Sin embargo la mayor parte de los fil\u00f3sofos y soci\u00f3logos<\/SPAN> de la ciencia consideran que es totalmente err\u00f3nea<\/SPAN>, e incluso es peligrosamente enga\u00f1osa<\/SPAN>. El adjetivo \u00abingenuo\u00bb es el adecuado para describir a muchos inductivistas, de acuerdo con Chalmers (1984)<\/SPAN>. Personalmente, como otros muchos, tambi\u00e9n mantengo tal aserci\u00f3n. Pero vayamos por partes. Seg\u00fan el inductivista ingenuo, la ciencia comienza con la observaci\u00f3n<\/SPAN>. El observador cient\u00edfico debe registrar con sus \u00f3rganos sensoriales (o expandidos por la instrumentaci\u00f3n),<\/SPAN> <\/SPAN>de un modo fidedigno, todo lo que pueda <\/SPAN>sobre su objeto de estudio y debe hacerlo con una mente libre de prejuicios<\/SPAN> (pero, \u00bfrealmente existe una mente humana libre de estos \u00faltimos?). Los enunciados<\/SPAN> a los que se llega de este modo (los llamaremos enunciados observacionales o singulares<\/SPAN>) formar\u00edan pues, la base de la que se derivan las leyes y teor\u00edas que constituyen el conocimiento cient\u00edfico<\/SPAN>. La verdad<\/SPAN> de estos enunciados se ha de establecer mediante una cuidadosa observaci\u00f3n<\/SPAN>. Los<\/SPAN> enunciados singulares<\/SPAN>, a diferencia de un segundo grupo ellos que veremos en breve, se refieren a un determinado acontecimiento o estado de cosas en un lugar y momento concretos. Las conclusiones<\/SPAN> directas as\u00ed obtenidas constituir\u00edan <\/SPAN>los denominados \u00abenunciados generales<\/SPAN>\u00bb que expresan afirmaciones acerca de las propiedades o el comportamiento de alg\u00fan aspecto del universo. A diferencia de los enunciados singulares, se refieren a<\/SPAN> todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y en todos los tiempos. Todas las leyes y teor\u00edas que constituyen el conocimiento cient\u00edfico consistir\u00edan en afirmaciones generales de tal guisa, y deber\u00edan <\/SPAN> <\/SPAN>ser considerados enunciados universales<\/SPAN>. Ahora bien, si la ciencia se basa en la experiencia, entonces \u00bfpor qu\u00e9 medios se pueden obtener de los enunciados singulares, que resultan de la observaci\u00f3n, los denominados generales que constituyen el conocimiento cient\u00edfico? \u00bfC\u00f3mo se pueden justificar las afirmaciones generales y no restringidas que constituyen nuestras teor\u00edas, en base a <\/SPAN>evidencias limitadas constituidas por un n\u00famero m\u00e1s o menos reducido de enunciados observacionales?<\/SPAN> La respuesta inductivista consiste en alegar que<\/SPAN>, suponiendo que se den ciertas condiciones, es l\u00edcito generalizar una ley universal, a partir de una lista finita de enunciados observacionales singulares,. Las <\/SPAN>condiciones que deben satisfacer tales generalizaciones<\/SPAN> para que el inductivista las considere l\u00edcitas se pueden enumerar as\u00ed<\/SPAN> (de acuerdo con Chalmers): La primera condici\u00f3n<\/SPAN> exige la necesidad de tomar una gran cantidad de observaciones antes de que se pueda justificar cualquier generalizaci\u00f3n. El inductivista insiste en que no debernos sacar conclusiones precipitadas. La segunda condici\u00f3n resulta ser obvia, por cuanto pretende garantizar la generalizaci\u00f3n de la conclusi\u00f3n, mientras la tercera es trivial. El tipo de razonamiento analizado,<\/SPAN> que nos lleva de una lista finita de enunciados singulares a la justificaci\u00f3n de un enunciado universal, que nos conduce de una muestra a la poblaci\u00f3n (\u201cel todo\u201d), se denomina razonamiento inductivo<\/A> y el proceso se denomina inducci\u00f3n<\/SPAN>. Podr\u00edamos resumir la postura inductivista ingenua diciendo que, seg\u00fan ella, la ciencia se basa en el principio de inducci\u00f3n, que podemos expresar as\u00ed: Si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A, y si todos los A observados atesoran \u201csin excepci\u00f3n\u201d la propiedad B, entonces todos los A tienen la propiedad B As\u00ed pues, seg\u00fan el inductivista ingenuo el conjunto del conocimiento cient\u00edfico se construye mediante la inducci\u00f3n a partir de la<\/SPAN> base segura que proporciona la observaci\u00f3n<\/SPAN>. A medida que aumenta el n\u00famero de hechos establecidos mediante la observaci\u00f3n y la experimentaci\u00f3n, a la par que se hagan m\u00e1s refinados y esot\u00e9ricos los hechos (debido a las continuas mejoras de las t\u00e9cnicas experimentales y observacionales, un n\u00famero creciente de leyes y teor\u00edas, lograr\u00e1n atesorar una mayor generalidad y alcance, a trav\u00e9s del cuidadoso razonamiento inductivo. El crecimiento de la ciencia es continuo<\/SPAN>, siempre hacia delante, siempre en progreso, conforme aumenta el fondo de datos observacionales. Y as\u00ed llegamos a las proposiciones o c\u00e1nones de John Stuart Mill<\/A>, muy did\u00e1cticamente explicados en Wikipedia. I. El m\u00e9todo de la concordancia. II. M\u00e9todo de la diferencia. III. M\u00e9todo de la concordancia y diferencia. IV. M\u00e9todo de los residuos. V. M\u00e9todo de las variaciones concomitantes. Hasta aqu\u00ed el an\u00e1lisis inductivo tan solo logra una explicaci\u00f3n parcial de la ciencia<\/SPAN>, ya que, con toda seguridad, una caracter\u00edstica importante de esta \u00faltima consiste en su capacidad para explicar y predecir. Seguidamente el inductivista debe derivar de leyes y teor\u00edas<\/SPAN> cient\u00edficas. Con tal motivo debe hacer uso del la l\u00f3gica y del <\/SPAN>razonamiento deductivo<\/SPAN>. Este \u00faltimo paso ser\u00e1 motivo de nuestro siguiente post en este \u201ccursillo\u201d sobre filosof\u00eda y sociolog\u00eda de la ciencia. A primera vista toda la argumentaci\u00f3n expuesta parece razonable. \u00bfverdad?. Pues no lo es. Para terminar tan solo un ejemplo paradigm\u00e1tico. Lean ustedes como se sentaron las bases de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica, por ejemplo. \u00bfY si hablamos de la astronom\u00eda y sus agujeros negros?. En cualquier caso, si alguien de ustedes espeta algo parecido entre un nutrido grupo de cient\u00edficos experimentales, con toda seguridad, la mayor\u00eda de ellos asentir\u00e1n gestualmente con la cabeza. Feyerabend nos dir\u00eda: \u00bfNo veis como esto parece un prost\u00edbulo?\u00a1\u00bfY encima son est\u00fapidos!. Tranquilo Feyerabend, Tranquilo. Tampoco tu aportaste la soluci\u00f3n definitivqa. Empero antes de \u00e9l que comenzaron a desvelar las incoherencias de tal argumentaci\u00f3n. Si todo fuera tan sencillo S\u00ed podr\u00edamos decir que la ciencia estudia la realidad, como defienden todav\u00eda un n\u00famero desmesurado de cient\u00edficos arrogantes que no atienden al razonamiento de las humanidades y ciencias sociales. Cuando uno considera estar en posici\u00f3n de la verdad no atiende debidamente a los razonamientos de otros. Lamentablemente este suele ser el caso de una buena parte de la comunidad cient\u00edfica. \u00a1Que le vamos a hacer! Somos humanos, y como corolario tontos y arrogantes. Empero no empa\u00f1emos ni despedacemos a los antiguos defensores de la inducci\u00f3n: \u00a1ya han pasado algunos siglos! Y por aquel entonces sab\u00edamos menos, tanto de la naturaleza, como de la mente humana. Ya pondremos ejemplos extra\u00eddos de la edafolog\u00eda<\/SPAN><\/B> al acabar con el cap\u00edtulo de la inducci\u00f3n. Pero adelantemos que si alguien lee la introducci\u00f3n a la USDA Soil Taxonomy, sus arquitectos dicen orgullosamente seguir los c\u00e1nones de J. S. Mill, que ya propuso Guy Smith. \u00bf<\/SPAN>Mamma Mia<\/SPAN> que barbaridad! Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez Una opini\u00f3n que en apariencia es de sentido com\u00fan, a la vez que es compartida por muchos investigadores consiste en asumir que el conocimiento cient\u00edfico es conocimiento probado. En otras palabras, las teor\u00edas cient\u00edficas se derivar\u00edan, de alg\u00fan modo, pero rigurosamente, de los hechos de la experiencia adquiridos mediante la observaci\u00f3n y la experimentaci\u00f3n. La ciencia se basar\u00eda pues en lo que podemos ver, o\u00edr, tocar, etc. Las opiniones y preferencias personales y las imaginaciones especulativas no tendr\u00edan cabida en la actividad cient\u00edfica. La ciencia es objetiva. El conocimiento cient\u00edfico es conocimiento fiable porque es conocimiento objetivamente probado. Esta\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[609,601],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55116"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55116"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55116\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":134233,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55116\/revisions\/134233"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_200px-JohnStuartMill%20Wikipedia%20Ingles.jpg\")
![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/158\/o_Padre%20Taxonomia%20Americana.JPG\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>