Descartes Fuente: Wikipedia en Ingl\u00e9s <\/FONT><\/SPAN> <\/P> La validez de los enunciados observacionales, cuando se obtienen de manera correcta, no depende del gusto, la opini\u00f3n, las esperanzas o las expectativas del observador. Lo mismo puede decirse del razonamiento inductivo<\/SPAN>, mediante el cual se deriva el conocimiento cient\u00edfico a partir de los enunciados observacionales<\/SPAN>. O las inducciones satisfacen las condiciones prescritas o no las satisfacen. No es una cuesti\u00f3n subjetiva, o materia de opini\u00f3n. As\u00ed, para los inductivistas, la fiabilidad de la ciencia se sigue de sus afirmaciones acerca de la observaci\u00f3n y la inducci\u00f3n<\/SPAN>. La mayor parte de los fil\u00f3sofos de la ciencia contempor\u00e1nea consideran que la concepci\u00f3n inductivista ingenua de la ciencia est\u00e1 muy equivocada y resulta ser peligrosamente enga\u00f1osa<\/SPAN>. Muchos inductivistas<\/SPAN> denominados sofisticados<\/SPAN> <\/SPAN>no querr\u00edan verse asociados con algunas caracter\u00edsticas del inductivismo ingenuo<\/SPAN>. No obstante, tanto unos como otros s\u00ed afirman que, en la medida en que se pueden justificar las teor\u00edas cient\u00edficas, se justifican porque se apoyan inductivamente en la base m\u00e1s o menos segura que proporciona la experiencia. Pero no parece ser as\u00ed. Resulta<\/SPAN> pues un tanto sorprendente que muchos cient\u00edficos actuales hablen de la ciencia usando las palabras de los inductivistas ingenuos<\/SPAN>, por cuanto sus pr\u00e1cticas no se acomodan a tal escuela filos\u00f3fica. La inducci\u00f3n naci\u00f3 con Bacon, Mill y otros fil\u00f3sofos hace ya varios siglos. Sus postulados, como veremos, han sido refutados<\/SPAN>. Sin embargo, en mi modesta opini\u00f3n, el atractivo de esta escuela a los ojos de muchos investigadores (y del ciudadano en general) deriva de su sencillez, que reiteramos resulta enga\u00f1osa. Nos encontramos as\u00ed en una era llamada de la ciencia, la tecnolog\u00eda, la innovaci\u00f3n y de la informaci\u00f3n cuyos arquitectos entienden la pr\u00e1ctica cient\u00edfica en base a una concepci\u00f3n de las ciencias palmariamente obsoleta. Sin embargo tambi\u00e9n cabr\u00eda se\u00f1alar que tal querencia es mucho mayor entre los investigadores que se dedican a las ciencias experimentales<\/SPAN> y\/o aplicadas, que para aquellos que trabajan en las denominadas ciencias duras<\/SPAN> y\/o a la investigaci\u00f3n fundamental. <\/SPAN>Por t\u00e9rmino general, tambi\u00e9n los cient\u00edficos te\u00f3ricos<\/SPAN> no son muy proclives a adaptar la inducci\u00f3n. Este hecho resulta l\u00f3gico, por cuanto se trata de personajes que trabajan en la frontera entre el mundo exterior y el de la conciencia. Sus h\u00e1bitos de lectura (tanto desde el punto de vista cualitativo como cuantitativo) tampoco son los mismos (leen m\u00e1s, a la par que se acercan a \u00e1mbitos del conocimiento cercano a lo que solemos denominar humanidades). Pero el hecho m\u00e1s sorprendente deriva que una gran parte de los expertos<\/SPAN> que trabajan en las ciencias consideradas punteras<\/SPAN> y que m\u00e1s pueden aportar al desarrollo tecnol\u00f3gico y la innovaci\u00f3n (biotecnolog\u00eda, nanotecnolog\u00eda, etc.) basan su arrogancia en la ignorancia de c\u00f3mo trabaja la ciencia en realidad<\/SPAN>. Son ellos los que son considerados \u201csacerdotes de la ciencia\u201d. Por el contrario, colegas de<\/SPAN> otros campos que despiertan una menor cobertura tem\u00e1tica<\/SPAN> e inter\u00e9s social, atesoran concepciones m\u00e1s modernas de su praxis<\/SPAN>. Ya iremos desgranando todos estos detalles cuando comencemos a abordar los contenidos b\u00e1sicos de escuelas m\u00e1s modernas de pensamiento. Debemos ir poco a poco. Para finalizar mentemos que pr\u00e1cticamente todos los edaf\u00f3logos<\/SPAN> que yo conozco son recalcitrantemente inductivistas<\/SPAN>. Se trata de un hecho sorprendente<\/SPAN>. Muchos de nosotros pensamos, por ejemplo, que la fragmentaci\u00f3n de la edafosfera en edafotaxa es un proceso artificial. As\u00ed pues, si lo que denominamos tipos de suelos son constructos \u201csubjetivos\u201d elaborados por el juicio experto (y sesgos) de sus practicantes, la edafolog\u00eda cl\u00e1sica dif\u00edcilmente ser\u00eda considerada ciencia bajo la \u00f3ptica de la inducci\u00f3n<\/SPAN>. Eso s\u00ed lo mismo les ocurrir\u00eda a otras muchas materias cient\u00edficas. De hecho diversos edaf\u00f3logos<\/SPAN> y en particular los tax\u00f3nomos de suelos parecen padecer un cierto complejo de inferioridad<\/SPAN> respecto a los biotax\u00f3nomos, por cuanto los primeros crean en sus mentes modelos subjetivos, mientras que los segundos descubren taxa reales. Eso es lo que se suele pensar, aunque no es cierto. El Lobby de los edafometras<\/SPAN> (que no incluye a todos sus practicantes, aunque s\u00ed a muchos de los que ostentan mayor poder) utiliza este argumento induccionista, con vistas a arremeter contra la edafolog\u00eda cl\u00e1sica<\/SPAN>. Empero, como veremos, las nuevas concepciones de la filosof\u00eda de la ciencia defienden las concepciones tradicionales de las taxonom\u00edas de suelos frente al realismo ingenuo que hoy muestran exultantemente los c\u00e1ndidos edaf\u00f3logos matem\u00e1ticos<\/SPAN>. Cuando no se sabe discernir que ciertos debates son propios de la ciencia, pero otros lo son de la epistemolog\u00eda o de la ontolog\u00eda, mal asunto. El que los edafometras<\/SPAN> rechacen trabajos de los \u201ccl\u00e1sicos\u201d con tales argumentos<\/SPAN> timoratos en revistas indexadas<\/SPAN> resulta atroz, por cuanto acuden al auxilio de ideolog\u00edas (prejuicios), no de pruebas cient\u00edficas<\/SPAN>. Personalmente considero que tales ardides desacreditan las bondades que, por otro lado bebiera atesorar el \u201cpeer review<\/SPAN>\u201d. Lo que se encuentra aqu\u00ed pisoteado es disfrutar de un saludable pluralismo epistemol\u00f3gico<\/SPAN>. Van de sacerdotes y act\u00faan como tales, es decir defendiendo dogmas, no el progreso del conocimiento cient\u00edfico. Sobree la opini\u00f3n de los edafometras ver los siguientes post [<\/FONT>1<\/FONT><\/A>, <\/FONT>2<\/FONT><\/A>, <\/FONT>3<\/FONT><\/A>, <\/FONT>4<\/FONT><\/A>, <\/FONT>5<\/FONT><\/A>, <\/FONT>6<\/FONT><\/A>, <\/FONT>7<\/FONT><\/A>, <\/FONT>8<\/FONT><\/A>, <\/SPAN>y especialmente este <\/FONT>9<\/FONT><\/A>] \u00bfVamos viendo como una inadecuada formaci\u00f3n filos\u00f3fica puede ser da\u00f1ina y frenar el progreso de la ciencia? \u00bfNo? Ya os ir\u00e9 convenciendo en post sucesivos. Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez El embrujo de la inducci\u00f3n parece residir en el hecho de que proporciona una explicaci\u00f3n formalizada de algunas de las impresiones m\u00e1s populares sobre el car\u00e1cter de la ciencia, su poder explicatorio y predictivo, su objetividad y su superior fiabilidad en comparaci\u00f3n con otras formas de conocimiento. La objetividad de la ciencia inductivista se deriva del hecho de que tanto la observaci\u00f3n como el razonamiento inductivo son \u00abobjetivos\u00bb en s\u00ed mismos. Cualquier observador que haga un uso normal de sus sentidos puede averiguar enunciados observacionales. No se permite que se inmiscuya ning\u00fan elemento personal, subjetivo (hecho que negar\u00e1n los relativistas,\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[609,597,601],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55811"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55811"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55811\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":134242,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55811\/revisions\/134242"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Descartes%20Wikipedia%20ingl\u00e9s.jpg\")
<\/P>