{"id":57120,"date":"2007-01-12T12:46:00","date_gmt":"2007-01-12T12:46:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/universo\/archive\/2007\/01\/12\/57120.aspx"},"modified":"2010-01-22T03:42:11","modified_gmt":"2010-01-22T02:42:11","slug":"relacion-entre-datos-y-teorias-cientificas-los-enunciados-observacionales-presuponen-la-teoria-a-vueltas-con-los-edafometras","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2007\/01\/12\/57120","title":{"rendered":"Relaci\u00f3n Entre Datos y Teor\u00edas Cient\u00edficas: Los Enunciados Observacionales Presuponen la Teor\u00eda (a vueltas con los edafometras)"},"content":{"rendered":"

Aunque se diera la misma \u00fanica experiencia perceptiva<\/SPAN> para todos los observadores, todav\u00eda seguir\u00eda existiendo objeciones<\/SPAN> importantes al supuesto inductivista<\/SPAN> acerca de la observaci\u00f3n. Hoy nos centraremos en los enunciados observacionales que se basan en las experiencias perceptivas de los observadores. Los inductivistas ingenuos defienden que los primeros est\u00e1n plenamente justificados por las \u00faltimas. Vamos mostrar como ese no es el caso. Seg\u00fan la concepci\u00f3n inductivista de la ciencia: la s\u00f3lida base sobre la que se construyen las leyes y teor\u00edas que constituyen la ciencia est\u00e1 formada por enunciados observacionales p\u00fablicos<\/SPAN>, y no por las experiencias subjetivas privadas de los observadores individuales. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Fuente: MEC<\/FONT><\/A><\/SPAN><\/P>

<\/SPAN> <\/P>

Continuamos con nuestro ataque a la percepci\u00f3n popularmente ingenua de la ciencia<\/SPAN>, o lo que es lo mismo, a lo que se ha convenido en denominar inductivismo ingenuo<\/SPAN>. En los post anteriores <\/SPAN>[1<\/SPAN><\/A>, 2<\/SPAN><\/A>, 3<\/SPAN><\/A><\/SPAN>, 4<\/SPAN><\/A>, 5<\/SPAN><\/A>, 6<\/A>, 7<\/FONT><\/A>, 8<\/FONT><\/A>, 9<\/FONT><\/A>, 10<\/FONT><\/A>] ya hemos abundado en las debilidades de la inducci\u00f3n cient\u00edfica. En el \u00faltimo de ellos<\/FONT><\/A> comenzamos tambi\u00e9n a <\/SPAN>cuestionar seriamente la suposici\u00f3n<\/SPAN> de estos fil\u00f3sofos <\/SPAN>acerca de que los datos (o enunciados observacionales) reflejan la \u201crealidad\u201d \u201cobjetiva\u201d del mundo exterior<\/SPAN>. <\/SPAN><\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Evidentemente, las observaciones que efectu\u00f3 Darwin<\/SPAN> durante su viaje en el Beagle<\/SPAN>, por ejemplo, no habr\u00edan llevado a tener impacto alguno en la ciencia si hubieran permanecido como las experiencias privadas de Darwin<\/SPAN>. Tan solo se convirtieron en observaciones relevantes cuando fueron formuladas y comunicadas como, enunciados observacionales susceptibles de ser utilizados y criticados por otros cient\u00edficos. La concepci\u00f3n inductivista exige<\/SPAN> la derivaci\u00f3n de \u201cenunciados\u201d universales a partir de enunciados singulares mediante la inducci\u00f3n. Tanto el razonamiento inductivo como el deductivo conllevan relaciones entre diversos conjuntos de enunciados y no relaciones entre estos segundos por un lado y experiencias perceptivas por el otro.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Podemos suponer que hay experiencias perceptivas, de alg\u00fan tipo, directamente accesibles al observador, pero no sucede as\u00ed con los enunciados observacionales<\/SPAN>. Estos \u00faltimos son entidades p\u00fablicas, formuladas en un lenguaje p\u00fablicamente inteligible, que conllevan teor\u00edas de diversos grados de generalidad y complejidad. Una vez que se centra atenci\u00f3n en los enunciados observacionales, en cuanto forman la supuesta s\u00f3lida base de la ciencia, se puede advertir que, en contra de la pretensi\u00f3n del inductivista, una teor\u00eda de alg\u00fan tipo debe preceder a todos los enunciados observacionales<\/SPAN>, as\u00ed como que los enunciados observacionales son tan falibles como las teor\u00edas que presuponen<\/SPAN>. En otras palabras, los enunciados observacionales se deben formular, en el lenguaje de alguna teor\u00eda, por vaga que sea. Cuando pasamos a enunciados del tipo de los que dan lugar a la ciencia, los presupuestos te\u00f3ricos son, menos t\u00f3picos y m\u00e1s evidentes. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

De este modo, no es necesario argumentar insistentemente en favor de la existencia de presupuestos te\u00f3ricos en la afirmaci\u00f3n  <\/SPAN>\u00abel haz de electrones fue repelido por el polo norte del im\u00e1n\u00bb. As\u00ed pues, los enunciados observacionales se presentan siempre en el lenguaje de alguna teor\u00eda, por lo que ser\u00e1n tan precisos como lo sea el marco conceptual o te\u00f3rico sobre los que se sustenten. Dicho de otro modo, las teor\u00edas precisas, claramente formuladas, constituyen un requisito previo de unos enunciados observacionales precisos. En este sentido las teor\u00edas preceden a la observaci\u00f3n<\/SPAN>. La afirmaci\u00f3n de que el concepto de \u00abrojo<\/SPAN>\u00bb, o cualquier otro, deriva de la experiencia, y de nada m\u00e1s, es rotundamente falsa. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Hasta ahora hemos atacado la concepci\u00f3n inductivista <\/SPAN>ingenua de la ciencia, argumentando que<\/SPAN> las teor\u00edas tienen que preceder a los enunciados observacionales. Desde tal punto de vista resulta ser una falacia afirmar que la ciencia comienza con la observaci\u00f3n. Veamos ahora una segunda manera de atacar<\/SPAN> al inductivismo. Los enunciados observacionales son tan falibles como las teor\u00edas que presuponen y, por lo tanto<\/SPAN>, no constituyen una base rotundamente s\u00f3lida sobre la que construir las leyes y teor\u00edas cient\u00edficas. As\u00ed, por ejemplo,  <\/SPAN>las nuevas escuelas de filosof\u00eda de la ciencia coinciden en que cada una de las etapas de una serie de intentos por consolidar la validez de un enunciado observacional conlleva una apelaci\u00f3n no s\u00f3lo a otros nuevos enunciados observacionales, sino tambi\u00e9n a un mayor n\u00famero de generalizaciones te\u00f3ricas. Este hecho est\u00e1 en directa contradicci\u00f3n con lo que podr\u00edamos esperar seg\u00fan la opini\u00f3n inductivista, a saber, que para establecer la verdad de un enunciado observacional problem\u00e1tico apelamos a enunciados observacionales m\u00e1s seguros y quiz\u00e1s a leyes derivadas inductivamente a partir de ellos, pero no a la teor\u00eda. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Con frecuencia sucede<\/SPAN>, incluso en el lenguaje cotidiano, que un enunciado observacional que en apariencia no plantea problemas, resulta ser falaz<\/SPAN> al verse defraudada una expectativa, como consecuencia de la falsedad de alguna teor\u00eda presupuesta en la afirmaci\u00f3n de tal  <\/SPAN>enunciado. Por ejemplo<\/SPAN>, puede que unos excursionistas que se encuentran en lo alto de una cumbre muy elevada (por ejemplo, mi amigo David Barrado de la \u201cBit\u00e1cora estelar\u201d<\/SPAN>)  <\/SPAN>comenten mientras echan una ojeada al fuego de campamento: \u00abel agua est\u00e1 suficientemente caliente para hacer t\u00e9\u00bb y luego descubran estar tristemente equivocados cuando beban el brebaje resultante. La teor\u00eda que err\u00f3neamente se hab\u00eda dado por supuesta es que el agua hirviendo estaba suficientemente caliente para hacer t\u00e9, lo cual no tiene por qu\u00e9 ser as\u00ed, cuando entra en ebullici\u00f3n a las bajas presiones que se experimentan en altitud (obviamente David<\/SPAN> es f\u00edsico, por lo que no incurrir\u00eda en tal est\u00fapido cometario, pero otros con menos conocimiento y poca experiencia\u2026.\u00a1como yo mismo!) Podr\u00edan exponerse innumerables ejemplos como el precedente, pero no es el momento ni el lugar (ver Chalmers<\/SPAN>, pp. 51 y 52). <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Por tanto, el inductivista se encuentra equivocado en dos aspectos:<\/o:p><\/SPAN><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>