{"id":58211,"date":"2007-01-27T11:38:00","date_gmt":"2007-01-27T11:38:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/universo\/archive\/2007\/01\/27\/58211.aspx"},"modified":"2010-01-22T03:42:23","modified_gmt":"2010-01-22T02:42:23","slug":"metodo-cientifico-la-teoria-guia-la-observacion-y-la-experimentacion-no-al-reves","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2007\/01\/27\/58211","title":{"rendered":"M\u00e9todo Cient\u00edfico: La Teor\u00eda Gu\u00eda la Observaci\u00f3n y la Experimentaci\u00f3n (No al Rev\u00e9s)"},"content":{"rendered":"

Seg\u00fan el m\u00e1s ingenuo<\/SPAN> de los inductivistas<\/SPAN> las observaciones adquiridas por un observador imparcial y sin prejuicios proporcionan la base del conocimiento cient\u00edfico<\/SPAN>. Sin embargo, si abrazamos o interpretamos esta concepci\u00f3n literalmente, se llegan a defender aserciones absurdas e insostenibles. Existen muchos ejemplos<\/SPAN> extra\u00eddos de la historia de la ciencia<\/SPAN>  <\/SPAN>que demuestras como la teor\u00eda precede a la observaci\u00f3n<\/SPAN>. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Alan F. Chalmers:<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

Autor de: \u00bfQu\u00e9 es esa cosa llamada ciencia?<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

Fuente:<\/SPAN><\/B> Aqu\u00ed<\/FONT><\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Las observaciones y los experimentos se efect\u00faan para comprobar o refutar alguna teor\u00eda, y s\u00f3lo se registran las observaciones cuando se consideran relevantes para alcanzar tal fin. Sin embargo<\/SPAN>, en la medida en que las<\/SPAN> teor\u00edas que constituyen nuestro conocimiento cient\u00edfico son falibles e incompletas<\/SPAN>. La regla de que las teor\u00edas nos gu\u00edan<\/SPAN> el modo de realizar las observaciones que son relevantes para dar luz acerca de alg\u00fan fen\u00f3meno que se est\u00e1 investigando puede tambi\u00e9n ser enga\u00f1osa<\/SPAN>, y acarrear que se pasen por alto algunos factores importantes. As\u00ed pues, las falibles e incompletas teor\u00edas que constituyen el conocimiento cient\u00edfico pueden servir de orientaci\u00f3n para un observador debe tambi\u00e9n entenderse con suma prudencia. Nadie niega este problema. Pero tal conflicto ha de abordarse mejorando y ampliando nuestras teor\u00edas y no registrando una lista infinita de observaciones sin un prop\u00f3sito fijo<\/SPAN>.<\/SPAN><\/P>

 <\/STRONG><\/P>

Recordemos, para quien no lo sepa, que <\/FONT>el libro de Chalmers<\/SPAN> es uno de los mejores en materia de divulgaci\u00f3n sobre filosof\u00eda de la ciencia. Sin embargo, el autor no ha aportado ninguna concepci\u00f3n nueva digna de ser considerada como tal por sus colegas. <\/FONT><\/SPAN><\/P>

<\/FONT><\/SPAN><\/o:p><\/SPAN> <\/P><\/o:p><\/SPAN>

Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/SPAN><\/B><\/P>

 <\/P><\/p>\n

Im\u00e1genes Relacionadas:<\/h3>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Seg\u00fan el m\u00e1s ingenuo de los inductivistas las observaciones adquiridas por un observador imparcial y sin prejuicios proporcionan la base del conocimiento cient\u00edfico. Sin embargo, si abrazamos o interpretamos esta concepci\u00f3n literalmente, se llegan a defender aserciones absurdas e insostenibles. Existen muchos ejemplos extra\u00eddos de la historia de la ciencia  que demuestras como la teor\u00eda precede a la observaci\u00f3n.       Alan F. Chalmers: Autor de: \u00bfQu\u00e9 es esa cosa llamada ciencia? Fuente: Aqu\u00ed Im\u00e1genes Relacionadas:<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[609],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t