Aqu\u00ed<\/FONT><\/A><\/SPAN><\/SPAN> <\/P> Se le pueden ocurrir al descubridor en un momento de inspiraci\u00f3n<\/SPAN>. Tal ser\u00eda el caso de la \u201cm\u00edtica\u201d historia a cerca del descubrimiento por parte de Newton<\/SPAN> de que la ley de gravitaci\u00f3n<\/SPAN> surgi\u00f3 cuando vio caer una manzana de un \u00e1rbol. Igualmente podr\u00eda producirse<\/SPAN> un nuevo descubrimiento como resultado de un accidente<\/SPAN>, como parece ser que le sucedi\u00f3 a Roentgen en el descubrimiento de los rayos X por el continuo ennegrecimiento de las placas fotogr\u00e1ficas almacenadas en las proximidades de su tubo de descarga. O tambi\u00e9n podr\u00eda llegar un nuevo descubrimiento despu\u00e9s de<\/SPAN> largas series de observaciones y c\u00e1lculos. Las teor\u00edas pueden ser concebidas, y usualmente lo son, antes de realizar las observaciones necesarias para comprobarlas<\/SPAN>.<\/B> Adem\u00e1s, seg\u00fan este inductivismo m\u00e1s sofisticado<\/SPAN>, los actos creativos<\/SPAN>, los m\u00e1s nuevos e importantes de los cuales exigen ingenio e implican la intervenci\u00f3n de la psicolog\u00eda individual<\/SPAN> de los cient\u00edficos, se resisten a un an\u00e1lisis l\u00f3gico<\/SPAN>. Dicho de otro modo:<\/o:p><\/SPAN><\/P> <\/o:p><\/SPAN><\/P> El descubrimiento y la cuesti\u00f3n del origen de las nuevas teor\u00edas, son materias que quedan excluidas de la filosof\u00eda de la ciencia<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P> <\/o:p><\/SPAN><\/P> Sin embargo<\/SPAN>, una vez que se han logrado elaborar nuevas leyes y teor\u00edas, con independencia del camino seguido, aun permanece por resolver la cuesti\u00f3n de la adecuaci\u00f3n de esas leyes y teor\u00edas<\/SPAN>:<\/o:p><\/SPAN><\/P> <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P> \u00bfCorresponden a un conocimiento cient\u00edfico l\u00edcito o no?<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P> <\/o:p><\/SPAN><\/P> Esta es la pregunta que interesa a los inductivistas sofisticados<\/SPAN>. Su respuesta es<\/SPAN> m\u00e1s o menos la ya esbozada: los hechos relevantes para una teor\u00eda se deben determinar mediante una larga observaci\u00f3n y en una amplia variedad de circunstancias, por lo que <\/SPAN>hay que establecer en qu\u00e9 medida se puede demostrar que la teor\u00eda es verdadera o probablemente verdadera a la luz de tales evidencias, mediante alg\u00fan tipo de inferencia inductiva. Y con tal prop\u00f3sito llegan a una cuesti\u00f3n que me parece personalmente de sumo inter\u00e9s:<\/o:p><\/SPAN><\/P> <\/o:p><\/SPAN><\/P> La separaci\u00f3n entre el contexto del descubrimiento y la l\u00f3gica de la justificaci\u00f3n<\/SPAN><\/B> permite que los inductivistas eludan parte de las cr\u00edticas comentadas en los post anteriores, que se dirig\u00edan en contra de la aseveraci\u00f3n de que la ciencia comienza con la observaci\u00f3n<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P> <\/o:p><\/SPAN><\/P> Sin embargo, queda una cuesti\u00f3n a responder. Desde tal \u00f3ptica \u00bfSer\u00eda razonable sugerir que una teor\u00eda como la de Clerk Maxwell, que condujo al descubrimiento de las ondas de radio, fuera m\u00e1s digna de consideraci\u00f3n y justificable que una ley o teor\u00eda ideada con vistas a explicar fen\u00f3menos ya conocidos, pero que no conducen al descubrimiento de otros nuevos?. Personalmente creo que si. Sin embargo tendremos que esperar a dar respuesta a tal cuesti\u00f3n m\u00e1s tarde, desde las perceptivas otras escuelas filos\u00f3ficas. Se trata del tema de la heur\u00edstica de una teor\u00eda<\/SPAN><\/B>. Cuanto m\u00e1s induzca una de las \u00faltimas a descubrir e interpretar nuevos fen\u00f3menos naturales, tanto mejor debe considerarse. <\/SPAN> <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P> <\/o:p><\/SPAN><\/P> Esperamos que, con lo hasta aqu\u00ed expuesto acerca de la inducci\u00f3n en ciencia, en los siguientes post vaya quedando cada vez m\u00e1s claro que es esencial entender la ciencia como<\/SPAN>:<\/o:p><\/SPAN><\/P> <\/o:p><\/SPAN><\/P> Un conjunto de conocimientos que se desarrollan hist\u00f3ricamente, por lo que s\u00f3lo puede apreciarse correctamente el valor de una teor\u00eda si se presta la debida atenci\u00f3n a su contexto hist\u00f3rico. En otras palabras, la apreciaci\u00f3n de que una teor\u00eda est\u00e1 \u00edntimamente vinculada a las circunstancias en las cuales surgi\u00f3 por primera vez.<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P> <\/o:p><\/SPAN><\/P> <\/o:p><\/SPAN><\/P> Aunque con Chalmers<\/SPAN> aceptemos que los inductivistas separen el contexto del<\/SPAN><\/B> descubrimiento<\/B><\/SPAN> de la l\u00f3gica de la justificaci\u00f3n<\/SPAN><\/B>, su postura se seguir\u00e1 resintiendo del hecho de que los enunciados observacionales est\u00e1n cargados de teor\u00eda y son por tanto falibles. <\/o:p><\/SPAN><\/P> <\/o:p><\/SPAN><\/P> Los ultrainductivistas como los positivistas l\u00f3gicos<\/SPAN><\/B>, han llegado incluso a alegar que las teor\u00edas s\u00f3lo tienen sentido en tanto pueden ser verificadas por la observaci\u00f3n directa.<\/SPAN> Esta visi\u00f3n puede cuestionarse ante la evidencia de que<\/SPAN> no se puede mantener una distinci\u00f3n tan tajante entre observaci\u00f3n y teor\u00eda, ya que la observaci\u00f3n, o mejor dicho los enunciados observacionales resultantes de aquella, se encuentran influenciados por la teor\u00eda.<\/o:p><\/SPAN><\/P> <\/o:p><\/SPAN><\/P> Aunque<\/SPAN> en los post anteriores he criticado duramente las filosof\u00edas de la ciencia inductivistas<\/SPAN>, los argumentos presentados no constituyen una refutaci\u00f3n definitiva de ese programa. No se puede considerar que el problema de la inducci\u00f3n se encuentre<\/SPAN> definitivamente resuelto<\/SPAN>, debido a que la mayor parte de las escuelas filos\u00f3ficas rivales (en ciencia) tropiezan con dificultades similares en otros terrenos. Tan solo intentamos demostrar algunas maneras por las cuales los inductivistas pueden eludir, hasta cierto punto, las cr\u00edticas de sus oponentes respecto al hecho de que la observaci\u00f3n depende de la teor\u00eda. Posiblemente podr\u00edan idearse defensas m\u00e1s ingeniosas. Sin embargo, la principal raz\u00f3n por la pensamos igual que Chalmers consiste en que deber\u00eda abandonarse el inductivismo<\/SPAN> por enfoques m\u00e1s modernos, debido <\/SPAN>a que<\/SPAN> cada vez le ha resultado m\u00e1s dif\u00edcil arrojar nueva luz sobre la naturaleza de la ciencia<\/SPAN>. Tal hecho llev\u00f3 a Imre Lakatos<\/SPAN><\/B>, durante las d\u00e9cadas de los sesenta y setenta, a afirmar que su programa estaba en v\u00edas de degeneraci\u00f3n<\/SPAN>. <\/o:p><\/SPAN><\/P> <\/o:p><\/SPAN><\/P> Las concepciones de la ciencia progresivamente m\u00e1s adecuadas, m\u00e1s interesantes y fruct\u00edferas que intentaremos esbozar en post sucesivos, constituir\u00e1n el argumento m\u00e1s contundente contra del <\/SPAN>ideal inductivista.<\/o:p><\/SPAN><\/P> <\/o:p><\/SPAN><\/P> Por tanto, comenzaremos a hablar de otras escuelas<\/SPAN>, comenzando apara ello con la de Sir Karl Popper<\/SPAN><\/B>. Eso s\u00ed, insistimos que iremos intercalando alg\u00fan post con vista a mostrar como muchas disputas cient\u00edficas, derivan de que los contrincantes no est\u00e1n interesados en tales materias de las humanidades, por lo que terminan diciendo sandeces. Yo recomendar\u00eda una menor fe en la tecnolog\u00eda y una mejor formaci\u00f3n en nuestra cultura human\u00edstica. La ciencia funcionar\u00eda as\u00ed mucho mejor. No lo duden. <\/o:p><\/SPAN><\/P> <\/o:p><\/SPAN><\/P> Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"El hecho de que la observaci\u00f3n dependa de la teor\u00eda, como hemos ido constatando en los post anteriores acerca de la inducci\u00f3n en la ciencia (ver Categor\u00eda: Curso B\u00e1sico Sobre Sociolog\u00eda y Filosof\u00eda de la Ciencia), socava la afirmaci\u00f3n inductivista de que la ciencia comienza con la observaci\u00f3n. Sin embargo, s\u00f3lo los inductivistas m\u00e1s ingenuos desear\u00edan defender actualmente esta concepci\u00f3n de la ciencia. Ninguno de los inductivistas modernos, m\u00e1s \u00absofisticados\u00ab, pretenden aferrase a la versi\u00f3n ingenua literalmente. Pueden prescindir de la afirmaci\u00f3n de que la ciencia debe comenzar con la observaci\u00f3n imparcial y sin prejuicios, estableciendo una distinci\u00f3n entre el\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[609],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58262"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58262"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58262\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":134277,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58262\/revisions\/134277"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_NewtonApple.gif\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>