<\/SPAN><\/B> <\/P> Karl Popper: Conjeturas y Refutaciones Fuente<\/SPAN><\/B>: Aqu\u00ed<\/FONT><\/A> Os recordamos que en los siguientes post, y por este orden, comenzamos a explicar las tesis de Popper: 1<\/FONT><\/A><\/B>, 2<\/FONT><\/A><\/B>. Recomendamos su lectura antes de comenzar con la munici\u00f3n que ofrecemos hoy, si bien, no es imprescindible. Las teor\u00edas que han sido falsadas tienen que ser rechazadas de forma tajante<\/SPAN>. Para Popper, la empresa cient\u00edfica consiste<\/SPAN> en proponer hip\u00f3tesis, sumamente falsables, seguidas de intentos deliberados y tenaces de falsarias. Personalmente considero que tal <\/SPAN>afirmaci\u00f3n, por l\u00f3gica que sea, es inaplicable. \u00bfConocen ustedes alguien que tras elaborar una teor\u00eda y corroborarla con \u00e9xito dedique el resto de su vida a intentar refutarla o falsarla?<\/SPAN> Sinceramente el aserto de Popper no tiene en cuenta la naturaleza humana, por mucha objetividad que se demande de los investigadores. Aprendemos de nuestros errores. La ciencia progresa mediante el ensayo y el error<\/SPAN>. Debido a que la situaci\u00f3n l\u00f3gica hace imposible la derivaci\u00f3n de leyes y teor\u00edas universales a partir de enunciados observacionales, pero resulta posible demostrar su falsedad, las falsaciones se convierten en importantes hitos <\/SPAN>(logros sobresalientes) de la actividad cient\u00edfica<\/SPAN>. Tal \u00e9nfasis de los poperianos radicales<\/SPAN> se nos antoja cuestionable. Como la ciencia aspira a lograr teor\u00edas con un gran contenido informativo, los falsacionistas dan la bienvenida a la propuesta de audaces conjeturas especulativas<\/SPAN>. Sin embargo, como hemos anticipado, la sociolog\u00eda de la ciencia constata que el stablisment<\/I> suele comportarse de manera antag\u00f3nica a los deseos de Popper<\/SPAN> (estimular las especulaciones temerarias). Del mismo modo, la perspectiva falsacionista \u201cchoca frontalmente con<\/SPAN> la precauci\u00f3n recomendada por <\/SPAN>el inductivista ingenuo<\/FONT><\/A>. Seg\u00fan \u00e9ste \u00faltimo, s\u00f3lo aquellas teor\u00edas de las que se pueda demostrar que son verdaderas (o probablemente verdaderas) deber\u00e1n de ser admitidas en ciencia. En otras palabras, es reprochable especular m\u00e1s all\u00e1 de los resultados inmediatos de la experiencia, si no se apela al uso de inducciones leg\u00edtimas. El falsacionilsmo, en contraposici\u00f3n, reconoce las limitaciones de la inducci\u00f3n y<\/FONT><\/A><\/SPAN> niega <\/SPAN>la subordinaci\u00f3n de la observaci\u00f3n a la teor\u00eda. Sus defensores alegan que, el mejor camino de descubrir los secretos de la naturaleza consiste en proponer teor\u00edas ingeniosas y perspicaces, siempre que sea viable refutarlas. Cuanto mayor sea el n\u00famero de teor\u00edas conjeturadas que se enfrenten a la realidad del mundo, y cuanto m\u00e1s especulativas sean, mayores ser\u00e1n las oportunidades de lograr importantes avances en la ciencia. Popper no ve riesgo alguno en que proliferen las teor\u00edas especulativas aunque<\/SPAN> sean descripciones inadecuadas del mundo, por cuanto pueden ser rechazadas por otras evidencias. En este sentido cabe preguntarse \u00bffunciona as\u00ed la comunidad cient\u00edfica? Sinceramente no<\/SPAN>. Intente elaborar una conjetura audaz y publicarla. Tan solo los grandes \u201cpopes\u201d de la ciencia pueden tener licencia para ello. Empero suelen ser justamente los que son considerados como grandes investigadores en la medida que propusieron las teor\u00edas vigentes. Y tales mandamases lo que suelen hacer es justamente lo contrario: defenderlas con todas las medidas a su alcance. La exigencia de que las teor\u00edas sean sumamente falsables tiene la atractiva consecuencia de que<\/SPAN> los cient\u00edficos se ver\u00edan obligados a proponer tales constructos de la forma m\u00e1s clara y precisa. Si se establece una teor\u00eda de forma tan vaga, resultar\u00e1 dif\u00edcil descifrar sus <\/SPAN>afirmaciones con exactitud, por lo que la demostraci\u00f3n de su veracidad o falsedad mediante la observaci\u00f3n o la experimentaci\u00f3n, siempre resultar\u00e1 dif\u00edcil, pudiendo alegar al proponente que es compatible con los resultados que llevados a cabo para testarla. <\/SPAN> Con respecto a la precisi\u00f3n existe una situaci\u00f3n similar<\/SPAN>. Cuanto m\u00e1s precisamente se formula una teor\u00eda, m\u00e1s posibilidades tendremos para poder refutarla. Si aceptamos que cuanto m\u00e1s falsable es una teor\u00eda tanto mejor es (siempre que no haya sido falsada), entonces tambi\u00e9n debemos aceptar que cuanto m\u00e1s precisas sean las afirmaciones de una teor\u00eda, mejor ser\u00e1. Las exigencias de precisi\u00f3n y claridad de expresi\u00f3n<\/SPAN>, que van \u00edntimamente ligadas, se siguen naturalmente de la concepci\u00f3n de la ciencia que tiene el falsacionista. Como pod\u00e9is observar, la importancia que otorga Popper a la teor\u00eda frente a la experimentaci\u00f3n<\/FONT><\/A>, choca frontalmente con la posici\u00f3n de los defensores de la inducci\u00f3n en ciencia. La opini\u00f3n de esta \u00faltima viene reflejada en otros post incluidos en la Categor\u00eda: \u201cCurso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia<\/FONT><\/A>\u201d. Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/SPAN><\/B> Una buena teor\u00eda o ley cient\u00edfica es falsable justamente porque hace afirmaciones claras y precisas acerca de la naturaleza. Los seguidores de Popper (poperianos o falsacionistas), defienden con rotundidad que, cuanto m\u00e1s (en un sentido amplio) falsable es una teor\u00eda mejor resulta ser. Cuanto m\u00e1s afirme una teor\u00eda, m\u00e1s oportunidades potenciales tendremos de demostrar que el mundo no se comporta de hecho como aquella predice. Una teor\u00eda \u201cmuy buena\u201d ser\u00e1 aqu\u00e9lla que haga afirmaciones de amplio alcance acerca del mundo y que, en consecuencia, sea sumamente falsable y resista la falsaci\u00f3n todas las veces que sea sometida a prueba. Las\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[609],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59010"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59010"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59010\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":134293,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59010\/revisions\/134293"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Conjeturas%20y%20Refutaciones.jpg\")
<\/SPAN><\/B><\/P>
![Aqu\u00ed<\/FONT><\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>Os recordamos que en los siguientes post, y por este orden, comenzamos a explicar las tesis de Popper: 1<\/FONT><\/A><\/B>, 2<\/FONT><\/A><\/B>. Recomendamos su lectura antes de comenzar con la munici\u00f3n que ofrecemos hoy, si bien, no es imprescindible.<\/o:p><\/SPAN><\/P> <\/o:p><\/SPAN><\/P> Las teor\u00edas que han sido falsadas tienen que ser rechazadas de forma tajante<\/SPAN>. Para Popper, la empresa cient\u00edfica consiste<\/SPAN> en proponer hip\u00f3tesis, sumamente falsables, seguidas de intentos deliberados y tenaces de falsarias. Personalmente considero que tal <\/SPAN>afirmaci\u00f3n, por l\u00f3gica que sea, es inaplicable. \u00bfConocen ustedes alguien que tras elaborar una teor\u00eda y corroborarla con \u00e9xito dedique el resto de su vida a intentar refutarla o falsarla?<\/SPAN> Sinceramente el aserto de Popper no tiene en cuenta la naturaleza humana, por mucha objetividad que se demande de los investigadores. <\/o:p><\/SPAN><\/P> <\/o:p><\/SPAN><\/P> Aprendemos de nuestros errores. La ciencia progresa mediante el ensayo y el error<\/SPAN>. Debido a que la situaci\u00f3n l\u00f3gica hace imposible la derivaci\u00f3n de leyes y teor\u00edas universales a partir de enunciados observacionales, pero resulta posible demostrar su falsedad, las falsaciones se convierten en importantes hitos <\/SPAN>(logros sobresalientes) de la actividad cient\u00edfica<\/SPAN>. Tal \u00e9nfasis de los poperianos radicales<\/SPAN> se nos antoja cuestionable. Como la ciencia aspira a lograr teor\u00edas con un gran contenido informativo, los falsacionistas dan la bienvenida a la propuesta de audaces conjeturas especulativas<\/SPAN>.<\/o:p><\/SPAN><\/P> <\/o:p><\/SPAN><\/P> Sin embargo, como hemos anticipado, la sociolog\u00eda de la ciencia constata que el stablisment<\/I> suele comportarse de manera antag\u00f3nica a los deseos de Popper<\/SPAN> (estimular las especulaciones temerarias). Del mismo modo, la perspectiva falsacionista \u201cchoca frontalmente con<\/SPAN> la precauci\u00f3n recomendada por <\/SPAN>el inductivista ingenuo<\/FONT><\/A>. Seg\u00fan \u00e9ste \u00faltimo, s\u00f3lo aquellas teor\u00edas de las que se pueda demostrar que son verdaderas (o probablemente verdaderas) deber\u00e1n de ser admitidas en ciencia. En otras palabras, es reprochable especular m\u00e1s all\u00e1 de los resultados inmediatos de la experiencia, si no se apela al uso de inducciones leg\u00edtimas. El falsacionilsmo, en contraposici\u00f3n, reconoce las limitaciones de la inducci\u00f3n y<\/FONT><\/A><\/SPAN> niega <\/SPAN>la subordinaci\u00f3n de la observaci\u00f3n a la teor\u00eda. Sus defensores alegan que, el mejor camino de descubrir los secretos de la naturaleza consiste en proponer teor\u00edas ingeniosas y perspicaces, siempre que sea viable refutarlas. Cuanto mayor sea el n\u00famero de teor\u00edas conjeturadas que se enfrenten a la realidad del mundo, y cuanto m\u00e1s especulativas sean, mayores ser\u00e1n las oportunidades de lograr importantes avances en la ciencia. Popper no ve riesgo alguno en que proliferen las teor\u00edas especulativas aunque<\/SPAN> sean descripciones inadecuadas del mundo, por cuanto pueden ser rechazadas por otras evidencias. En este sentido cabe preguntarse \u00bffunciona as\u00ed la comunidad cient\u00edfica? Sinceramente no<\/SPAN>. Intente elaborar una conjetura audaz y publicarla. Tan solo los grandes \u201cpopes\u201d de la ciencia pueden tener licencia para ello. Empero suelen ser justamente los que son considerados como grandes investigadores en la medida que propusieron las teor\u00edas vigentes. Y tales mandamases lo que suelen hacer es justamente lo contrario: defenderlas con todas las medidas a su alcance.<\/o:p><\/SPAN><\/P> <\/o:p><\/SPAN><\/P> La exigencia de que las teor\u00edas sean sumamente falsables tiene la atractiva consecuencia de que<\/SPAN> los cient\u00edficos se ver\u00edan obligados a proponer tales constructos de la forma m\u00e1s clara y precisa. Si se establece una teor\u00eda de forma tan vaga, resultar\u00e1 dif\u00edcil descifrar sus <\/SPAN>afirmaciones con exactitud, por lo que la demostraci\u00f3n de su veracidad o falsedad mediante la observaci\u00f3n o la experimentaci\u00f3n, siempre resultar\u00e1 dif\u00edcil, pudiendo alegar al proponente que es compatible con los resultados que llevados a cabo para testarla.<\/o:p><\/SPAN><\/P> <\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P> Con respecto a la precisi\u00f3n existe una situaci\u00f3n similar<\/SPAN>. Cuanto m\u00e1s precisamente se formula una teor\u00eda, m\u00e1s posibilidades tendremos para poder refutarla. Si aceptamos que cuanto m\u00e1s falsable es una teor\u00eda tanto mejor es (siempre que no haya sido falsada), entonces tambi\u00e9n debemos aceptar que cuanto m\u00e1s precisas sean las afirmaciones de una teor\u00eda, mejor ser\u00e1. Las exigencias de precisi\u00f3n y claridad de expresi\u00f3n<\/SPAN>, que van \u00edntimamente ligadas, se siguen naturalmente de la concepci\u00f3n de la ciencia que tiene el falsacionista.<\/o:p><\/SPAN><\/P> <\/o:p><\/SPAN><\/P> Como pod\u00e9is observar, la importancia que otorga Popper a la teor\u00eda frente a la experimentaci\u00f3n<\/FONT><\/A>, choca frontalmente con la posici\u00f3n de los defensores de la inducci\u00f3n en ciencia. La opini\u00f3n de esta \u00faltima viene reflejada en otros post incluidos en la Categor\u00eda: \u201cCurso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia<\/FONT><\/A>\u201d.<\/o:p><\/SPAN><\/P> <\/o:p><\/SPAN><\/P> Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/SPAN><\/B><\/o:p><\/SPAN><\/P><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Una buena teor\u00eda o ley cient\u00edfica es falsable justamente porque hace afirmaciones claras y precisas acerca de la naturaleza. Los seguidores de Popper (poperianos o falsacionistas), defienden con rotundidad que, cuanto m\u00e1s (en un sentido amplio) falsable es una teor\u00eda mejor resulta ser. Cuanto m\u00e1s afirme una teor\u00eda, m\u00e1s oportunidades potenciales tendremos de demostrar que el mundo no se comporta de hecho como aquella predice. Una teor\u00eda \u201cmuy buena\u201d ser\u00e1 aqu\u00e9lla que haga afirmaciones de amplio alcance acerca del mundo y que, en consecuencia, sea sumamente falsable y resista la falsaci\u00f3n todas las veces que sea sometida a prueba. Las\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[609],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59010"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59010"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59010\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":134293,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59010\/revisions\/134293"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}](\"http:\/\/images.bestwebbuys.com\/muze\/bookmed\/41\/0415285941.jpg\"){kind=link}