Karl Popper y E.O Wilson Padre de las Teor\u00eda de la<\/SPAN><\/B><\/P> <\/SPAN><\/B>Biogeograf\u00eda insular y Sociobiolog\u00eda<\/SPAN><\/B><\/P> <\/SPAN><\/B> <\/P> Los falsacionistas m\u00e1s sofisticados se dan cuenta de que resulta dif\u00edcil refutar una teor\u00eda. Por lo tanto no puede utilizarse este criterio radical con vistas a explicar el progreso de le ciencia. Tal requisito, es decir la refutaci\u00f3n resultaba a todas luces insuficiente<\/SPAN>. Por tanto, defendiendo el n\u00facleo de la tesis poperiana, comenzaron a proponer otra condici\u00f3n adicional que ir\u00eda unida a la necesidad que tiene la ciencia de progresar<\/SPAN>. Seg\u00fan ellos, cualquier hip\u00f3tesis debe ser m\u00e1s falsable que aqu\u00e9lla en cuyo lugar se ofrece. As\u00ed pues, la concepci\u00f3n falsacionista sofisticada de la ciencia<\/SPAN>, con su hincapi\u00e9 en el desarrollo cient\u00edfico, traslada el centro de atenci\u00f3n de los m\u00e9ritos de una sola teor\u00eda a los m\u00e9ritos relativos de teor\u00edas enfrentadas<\/SPAN>. Tal cambio respecto a las tesis iniciales de esta escuela, proporciona una imagen din\u00e1mica de la ciencia, en contraposici\u00f3n de la concepci\u00f3n est\u00e1tica de los falsacionistas m\u00e1s ingenuos<\/SPAN>. En vez de preguntarse de una teor\u00eda: \u201c\u00bfEs falsable?\u201d, \u201c\u00bfEn qu\u00e9 medida es falsable?\u201d y \u201c\u00bfHa sido falsada?\u201d les parec\u00eda m\u00e1s apropiado preguntar: \u201cLa teor\u00eda reci\u00e9n propuesta, \u00bfes un sustituto viable de aqu\u00e9lla a la que desaf\u00eda?<\/SPAN>\u201d En general, una teor\u00eda reci\u00e9n propuesta ser\u00e1 considerada como digna<\/SPAN> de atenci\u00f3n por parte de los cient\u00edficos si es m\u00e1s falsable que su rival y<\/SPAN> en especial si predice un nuevo tipo de fen\u00f3meno que su rival no mencionaba<\/SPAN>. El hincapi\u00e9 en la comparaci\u00f3n de los grados de falsabilidad de series de teor\u00edas<\/SPAN>, que es consecuencia de su empe\u00f1o en mostrar a la ciencia como un ente de constructos te\u00f3ricos en continua evoluci\u00f3n y ebullici\u00f3n de nuevos conocimientos, les parec\u00eda que podr\u00eda ser \u00fatil con vistas a evitar un problema t\u00e9cnico<\/SPAN> inherente a sus tesis originales, ya que es: muy dif\u00edcil especificar hasta qu\u00e9 punto es falsable una teor\u00eda<\/SPAN><\/B>. En otras palabras, proponen, que no se puede definir un procedimiento cuantificado radical acerca de la medici\u00f3n absoluta de la falsabilidad, apelando simplemente al n\u00famero de falsadores potenciales. Reconocieron pues que el n\u00famero de estos \u00faltimos puede ser infinito, por lo que una teor\u00eda no puede ser refutada para siempre. Sin embargo, pensaban que, a menudo, es posible comparar los grados de falsabilidad de las leyes o teor\u00edas. Idealmente, al falsacionista le gustar\u00eda poder decir que la serie de teor\u00edas que constituyen la evoluci\u00f3n hist\u00f3rica de la ciencia est\u00e1 hecha de teor\u00edas falsables, siendo cada una en la serie m\u00e1s falsable que su predecesora. Pero como ya podremos comprobar no es as\u00ed. El lector debe fijarse que los falsacionistas sofisticados trasladan su enfoque radical de refutable y corroborable<\/SPAN> (l\u00f3gica radical booleana de blanco o negro), a una suerte de enfoque posibil\u00edstico<\/SPAN> (por no decir probabil\u00edstico): unas teor\u00edas son m\u00e1s falsables que otras<\/SPAN>. Puedo entender que las dificultades para corroborar o refutar una teor\u00eda les resulte <\/SPAN>decepcionante a todos aquellos que piensen que la ciencia ofrece verdades absolutas. Nunca ha sido as\u00ed y jam\u00e1s lo ser\u00e1<\/SPAN>. Expliqu\u00e9moslo con un ejemplo<\/SPAN>: Si la ciencia progresa, lo hace en base a desbancar concepciones previas. Las Teor\u00edas actuales desplazan a las antiguas. En consecuencia, las leyes y teor\u00edas que hoy damos por v\u00e1lidas ser\u00e1n reemplazadas en el futuro. La ciencia solo puede considerarse acumulativa desde ciertos puntos de vista<\/SPAN>. Sin embargo, desde otros \u00e1ngulos, cambia la concepci\u00f3n del mundo<\/SPAN>. Lo mismo le ocurre a la propia filosof\u00eda que da cuenta de ella. Del mismo modo, los defensores de una escuela, no se dedican a intentar refutar (desacreditar) las ideas por la que se gu\u00edan. Muy al contrario<\/SPAN>, la defienden con u\u00f1as y dientes hasta que la rival ofrece tales muestras de superioridad que no tienen m\u00e1s remedio que abdicar a rega\u00f1adientes. Y a\u00fan as\u00ed, las batallas son muy cruentas, llev\u00e1ndose v\u00edctimas por delante. Casi siempre se intenta desprestigiar al rival, por cualquier medio. Sin embargo, <\/SPAN>a veces el acoso llega ser tan grande que estos \u00faltimos (a menudo defensores de la mejor teor\u00eda) acaban con sus vidas, como lo hizo el padre de la termodin\u00e1mica en la buc\u00f3lica ciudad de Triste (por citar tan solo un ejemplo). \u00bfMundo id\u00edlico? Solo para los miembros del establishment y sus al\u00e1teres. Quien sea transgresivo, que se prepare a sufrir y mucho. <\/SPAN> <\/SPAN> El universo de Popper es una guisa de \u201cmundo feliz\u201d en el que<\/SPAN> la objetividad y la raz\u00f3n gu\u00edan la actividad cient\u00edfica. Empero Popper se olvidaba de que<\/SPAN> la ciencia es un constructor social, es decir humano, y como tal se encuentra sujeta a muchas de nuestras debilidades. Si realmente la condici\u00f3n humana fuera como la que presupon\u00eda Popper, no existir\u00edan guerras, ni pobreza, ni fraude cient\u00edfico, etc., etc. Simplemente Popper estaba en la inopia<\/SPAN>. Y resulta dif\u00edcil de entender tal obcecaci\u00f3n como jud\u00edo que tuvo que sufrir una Austria nazi que le oblig\u00f3 a emigrar. Ahora bien aun sigue teniendo buena prensa y correligionarios. En cualquier caso, no les restemos m\u00e9ritos<\/SPAN>, por cuanto enterr\u00f3 el trasnochado ideal induccionista que defienden gran parte de mis colegas. La \u201caparente imposibilidad\u201d de falsar la Teor\u00eda de la Biogeograf\u00eda Insular No puedo, ni debo repetir que es la teor\u00eda de la Biogeograf\u00eda insular. En este post<\/FONT><\/A> explicamos sus fundamentos. Tan solo reproduciremos un p\u00e1rrafo de aquel post: La teor\u00eda de la biogeograf\u00eda insular<\/SPAN><\/I> [Theory of Island Biogeography<\/FONT><\/A>]<\/SPAN><\/I> <\/SPAN><\/I><\/B>propuesta por McArthur y Wilson entre 1963 y 1967,<\/SPAN><\/I> parte de la premisa de que el n\u00famero de especies que residen en una isla (o en un h\u00e1bitat aislado) es el producto <\/SPAN>de un equilibrio entre las tasas de extinci\u00f3n y migraci\u00f3n de especies que ocurren en ella, as\u00ed como de su distancia a los continentes del )o de los que) que recibe los prop\u00e1gulos que dar\u00e1n lugar a las especies que potencialmente puedan establecerse en ella. El objetivo de la teor\u00eda consiste en explicar la dependencia del n\u00famero de especies de un archipi\u00e9lago respecto a aquellos factores ambientales que lo condicionan. <\/SPAN><\/SPAN><\/I> Una de las principales predicciones de la teor\u00eda consist\u00eda en que el n\u00famero de especies de una isla deber\u00eda ser conforme a una ley de potencial, de tal forma que el exponente de tal formulaci\u00f3n matem\u00e1tica obligatoriamente rondar\u00eda el valor de 0.25. Y efectivamente as\u00ed ocurr\u00eda. Se acumularon numerosas evidencias emp\u00edricas, dando por corroborada tal teor\u00eda, aunque siempre hubiera alg\u00fan insensato que mostrara datos que podr\u00edan refutarla. Y efectivamente era as\u00ed, en cientos de trabajos se obten\u00edan valores del exponente que rondaban el 0.25. En cualquier caso, uno debe tener en cuenta de las premisas propuestas por <\/SPAN><\/SPAN>McArthur y Wilson: \u201cmigraciones, extinciones, llegadas de nuevos prop\u00e1gulos, distancia a los continentes, etc\u201d. Pues bien, nunca se pudo demostrar emp\u00edricamente, por ejemplo, que la distancia a las masas continentales tuviera alguna relaci\u00f3n con el n\u00famero de especies de una isla. Del mismo modo, quedarse \u201ccientos de a\u00f1os sentado\u201d en una de esas islas, inventariando una y otra vez tal solo es viable en alguna mente calenturienta. <\/SPAN>En principio la teor\u00eda es refutable, pero no en la pr\u00e1ctica <\/SPAN>(hecho harto frecuente). De aqu\u00ed los problemas de los falsacionistas. <\/SPAN> <\/P> <\/SPAN> <\/P> Pues bien este impresentable administrador analiz\u00f3 los tipos de suelos (edafotaxa) de diversos archipi\u00e9lagos (Egeo, Canarias, Islas Brit\u00e1nicas) y obtuvo el mismo misterioso valor del susodicho exponente, es decir \u201c0.25\u201d (el valor exacto, raramente es alcanzado en biogeograf\u00eda, \u2013rar\u00edsimamente puede encontrarse en la bibliograf\u00eda sobre el tema- lo encontramos en el primer y tercer grupo de islas mentadas). Los suelos son entidades abi\u00f3ticas, tal como se clasifican. En consecuencia, ni se extinguen, ni llegan nuevos suelos de continente alguno (como mucho algunas part\u00edculas de el). Por tanto personalmente conclu\u00eda (sigo en mi postura) que hab\u00eda refutado la famosa teor\u00eda, que resulta ser uno de los n\u00facleos centrales de la biogeograf\u00eda y la biolog\u00eda de la conservaci\u00f3n. Ni corto, ni perezoso, aun a sabiendas de lo iba a ocurrir, envi\u00e9 un manuscrito a uno de los miembros del consejo editorial (\u201cun tal Lomolino\u201d) de la Revista <\/SPAN>Journal of Biogeography<\/SPAN><\/I>. Tal publicaci\u00f3n resulta ser el cuasi-\u00f3rgano oficial de los expertos en biogeograf\u00eda. Este investigador qued\u00f3 fascinado y me anim\u00f3 a que remitiera oficialmente el art\u00edculo a la revista, por cuanto como m\u00ednimo, era digno de debate. Tras varios meses de espera todos los referees evaluaron negativamente el trabajo. El argumento principal era que \u201ca los <\/SPAN>bioge\u00f3grafos no les interesaba lo que ocurriera en el \u00e1mbito de la edafolog\u00eda\u201d. Ellos tan solo se preocupaban de los organismos vivos: \u00a1tremendo! Remit\u00ed los resultados y la carta del editor a Lomolino, quien me respondi\u00f3 que hab\u00eda sido como \u201ccolocar perlas delante de cerdos\u201d (palabras textuales en ingl\u00e9s). El paper fue finalmente publicado en otra revista pero, hasta la fecha solo ha despertado el inter\u00e9s de los edaf\u00f3logos y geomorf\u00f3logos (hay una relevante excepci\u00f3n que omito aqu\u00ed). Como era de esperar, y como he narrado l\u00edneas arriba, ni resulta f\u00e1cil rebatir a menudo una teor\u00eda (por muchos datos que aportes), ni sus defensores aceptar\u00e1n que su \u201creligi\u00f3n\u201d haya sido refutada sin plantar guerra. Si mis tesis son ciertas, tarde o temprano tendr\u00e1n que hacerlo, empero retrasar\u00e1n el momento tanto como est\u00e9 en sus manos, a la espera de lo que <\/SPAN>Lakatos<\/SPAN> denomin\u00f3 <\/SPAN>cambio de las hip\u00f3tesis auxiliares<\/SPAN> que rodean al <\/SPAN>n\u00facleo central de la teor\u00eda <\/SPAN>(ya hablaremos de ello m\u00e1s adelante). M\u00e1s aun, l<\/SPAN>os referees aludidos cayeron en un grave error epist\u00e9mico<\/SPAN> al equiparar, t\u00e1citamente una teor\u00eda de bajo nivel con otra superior (la que se inclu\u00eda en mi trabajo, pero que ya explicar\u00e9 en otro momento) l<\/SPAN>o cual resulta inadmisible desde el punto de vista del reduccionismo epistemol\u00f3gico<\/SPAN>. Ya hablaremos de este interesante tema en otro post, aunque abajo os incluyo un enlace. \u00bfVemos como trabaja la revisi\u00f3n por pares? \u00bfVemos como los cient\u00edficos no son los santurrones<\/SPAN> que la burbuja que rodeaba la mente de <\/SPAN>Popper<\/SPAN> le imped\u00eda reconocer? Obviamente mi caso no es \u00fanico, se trata de uno m\u00e1s entre otros muchos. Desde otra escuela, como es la de <\/SPAN>Thomas Kuhn,<\/SPAN> se aludi\u00f3 en los a\u00f1os 70 a que muchas teor\u00edas refutadas segu\u00edan proporcionando datos \u00fatiles al conocimiento cient\u00edfico. \u00a1Cierto!. Ya abordaremos <\/SPAN>los cambios de paradigma<\/SPAN> de <\/SPAN>Kuhn<\/SPAN> tras terminar el falsacionismo y narrar la interesant\u00edsima propuesta de <\/SPAN>Lakatos<\/SPAN>. <\/SPAN>\u00bfEntend\u00e9is lo que le pas\u00f3 a Lynn Margulis cuando se ha enfrentado al Neodarwinismo, como os expliqu\u00e9 en este<\/FONT><\/A> y este otro pos<\/FONT><\/A>t? Nada nuevo bajo el Sol. Y mientras tanto los <\/SPAN>\u201cSacerdotes de la Ciencia\u201d<\/SPAN> a vueltas en <\/SPAN>su defensa de la objetividad, realidad cient\u00edfica y revisi\u00f3n por pares<\/SPAN>. Para ellos la ciencia es una nueva religi\u00f3n y la defienden con fe, no con argumentos rigurosos, como demandan los c\u00e1nones de lo que dicen defender. As\u00ed es la ciencia. Y sin embargo Funciona (\u2026) Resulta lamentable que la mayor\u00eda de nuestros h\u00e9roes actuales de la ciencia tuvieran que padecer tales vejaciones.<\/SPAN> El sistema de revisi\u00f3n por pares fomenta la mediocridad<\/SPAN>, no los saltos cualitativos en ciencia. <\/SPAN>La historia de esta empresa est\u00e1 plagada de ejemplos, tal solo hace falta molestarse en leerlos. <\/SPAN> <\/SPAN><\/SPAN> Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez Sumario de los post editados en \u201cCurso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia hasta este post \u00bfQu\u00e9 es esa cosa llamada Ciencia?<\/FONT><\/A> El M\u00e9todo Cient\u00edfico<\/FONT><\/A> Curso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia<\/FONT><\/A> Reduccionismo Epistemol\u00f3gico<\/FONT><\/A> Ciencia e Inducci\u00f3n<\/SPAN> [1<\/FONT><\/A>, 2<\/FONT><\/A>, ![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Popper.jpg\")
![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_275px-Edward_O_Wilson.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P> ![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_iSLAND%20bIOGEOGRAPHY.JPG\")
<\/SPAN><\/P>