Foto Andoni Garrita (UNAM) <\/SPAN><\/B>Fuente<\/SPAN><\/B>; Aqu\u00ed<\/FONT><\/A><\/SPAN><\/P> <\/SPAN> <\/P> Insisto en que Andoni ha hecho un buen trabajo de revisi\u00f3n<\/SPAN>. En mi opini\u00f3n resulta ser excesivamente exhaustivo y cargado de acr\u00f3nimos \u201cad hoc\u201d (acronimofilia<\/SPAN>). Del mismo modo, le falta argumentaci\u00f3n, apoy\u00e1ndose demasiado<\/SPAN> acr\u00edticamente en las referencias de \u201cautoridad\u201d<\/SPAN>. Empero atesora muchas virtudes<\/SPAN>. Por ejemplo, en un mundo cargado de informaci\u00f3n, lo que interesa es ense\u00f1ar a que el propio alumno aprenda a aprender<\/SPAN>. No se trata de aportarle informaci\u00f3n, sino conocimiento, as\u00ed como el modo acceder a este \u00faltimo de forma individual y cr\u00edtica. Del mismo modo, como el t\u00edtulo del art\u00edculo indica, \u00e9l que el estudiante aprenda la naturaleza de la ciencia y de la tecnolog\u00eda es m\u00e1s importante que apabullarle con datos, cifras y teor\u00edas inconexas<\/SPAN>. Lo mismo puedo arg\u00fcir respecto al esp\u00edritu cr\u00edtico y la \u201cindagaci\u00f3n\u201d<\/SPAN>, otros puntos clave de la propuesta del autor. Vamos ahora a las cr\u00edticas constructivas, as\u00ed como a ciertos desencuentros entre su propuesta y mis apreciaciones basadas en mi propia experiencia, m\u00e1s como cient\u00edfico que como docente, ya que no lo soy. En primer lugar, cabr\u00eda distinguir entre querer, saber y poder<\/SPAN> (Luis Aragon\u00e9s, Entrenador de F\u00fatbol). <\/SPAN>La mayor\u00eda de los investigadores y docentes universitarios no sabr\u00eda n ni como empezar a poner en pr\u00e1ctica la propuesta de Andoni. \u00bfPor qu\u00e9?<\/SPAN> Sencillamente porque somos practicantes no adiestrados (ignorantes) en el conocimiento de \u201cque es la ciencia<\/SPAN>\u201d. Intentar\u00e9 explicarme con un s\u00edmil futbol\u00edstico. Los profesionales somos como los jugadores. Los hay virtuosos, eficientes, entregados al colectivo, gregarios, ego\u00edstas, fuleros, etc., pero en la inmensa mayor\u00eda de los casos desconocemos, tanto la t\u00e1ctica como la estrategia. Para eso est\u00e1 el entrenador del equipo y el cuerpo t\u00e9cnico del club (en nuestro caso los pol\u00edticos y los \u201cpopes\u201d de esta actividad). Si esto ocurre a nivel de los profesionales, \u00bfC\u00f3mo se puede exigir a los profesores de las escuelas de primaria y secundaria que apliquen unos conocimientos tan<\/SPAN> extra\u00f1os a nuestra propia instrucci\u00f3n? Vivimos en un Pa\u00eds (en este caso Espa\u00f1a) en el cual los pedagogos han subsumido al sistema docente en la m\u00e1s profunda miseria a causa de su ret\u00f3rica y falta de contacto con la realidad social. Estoy seguro que muchos docentes \u201cquieren\u201d. Ahora bien \u00bfsaben y pueden? Sencillamente lo dudo<\/SPAN>. \u00bfQu\u00e9 ser\u00eda necesario<\/SPAN> con vistas a poder llevar a cabo las propuestas de Andoni? Sencillamente una nueva generaci\u00f3n de profesores extraordinariamente preparados \u00bfY quien les ense\u00f1ar\u00eda?<\/SPAN> \u00bfTan solo los expertos en did\u00e1ctica? Lo dudo. Una cuesti\u00f3n es la teor\u00eda y otra la pr\u00e1ctica. En cualquier caso, Andoni nos ense\u00f1a cual es el camino a seguir en el futuro<\/SPAN>. Sin embargo, hoy por hoy m\u00e1s que una andadura ser\u00eda como lanzarse en paraca\u00eddas, mal que me pese decirlo. Efectivamente, desde estudiante comprend\u00ed que si las materias de las asignaturas se explicaran desde sus or\u00edgenes, siguiendo el orden cronol\u00f3gico de los acontecimientos, tanto la l\u00f3gica (cient\u00edfica) del descubrimiento, como el contexto (factores sociales y psicol\u00f3gicos que acompa\u00f1aron y condicionaron el \u201challazgo\u201d cient\u00edfico) de la justificaci\u00f3n, el alumno aprender\u00eda mucho m\u00e1s y se divertir\u00eda a lo grande (yo aprend\u00ed la gen\u00e9tica al rev\u00e9s). Debemos entender que la ciencia,<\/SPAN> en si misma, puede considerarse como un juego con<\/SPAN> unas reglas que han cambiado paulatinamente a lo largo de su historia. Ense\u00f1\u00e9mosle eso y sabr\u00e1n como poder jugar<\/SPAN>. A posteriori todo es problema de practicar bajo una mayor o menor tutela. Por tanto, mi cr\u00edtica pivota en la utop\u00eda de la puesta en pr\u00e1ctica de los contenidos que escribe el autor a corto y medio plazo. Es el camino, s\u00ed, pero<\/SPAN> hay que recorrerlo poco a poco, sobre bases seguras. No se trata de un juego entre expertos en did\u00e1ctica de la ciencia, sino una tarea a llevar a cabo entre toda la sociedad. De ser profesor, tras su lectura, personalmente me quedar\u00eda apabullado e incapaz de llevar tal tarea de titanes a la pr\u00e1ctica. Y quien crea lo contrario, presumo que no conoce muy bien a la \u201cciencia en acci\u00f3n\u201d como dir\u00eda Latour. Se presupone que el alumno debe aprender los \u201cgrandes valores de la ciencia\u201d. Empero como se reconoce en el texto (aunque muy impl\u00edcitamente), tal empresa adolece de defectos, mala praxis, fraude, etc. No nos olvidemos de ello. Por otro lado, Andoni, al recoger numerosas propuestas de otros expertos en la materia, incurriendo en algunas ambig\u00fcedades expositivas<\/SPAN>. A modo de ejemplo, escojo de su texto el siguiente cuadro, con vistas a realizar un an\u00e1lisis cr\u00edtico despu\u00e9s. Entiendo que no le critico a \u00e9l, sino a un tal Niaz. Cuadro 1: Dec\u00e1logo de Niaz Sobre la Naturaleza de la Ciencia 1. Las teor\u00edas cient\u00edficas son tentativas. 2. Las teor\u00edas no se convierten en leyes aun con evidencia emp\u00edrica adicional. 3. Toda observaci\u00f3n est\u00e1 impregnada de una teor\u00eda. 4. La ciencia es objetiva s\u00f3lo en cierto contexto del desarrollo cient\u00edfico. 5. La objetividad en las ciencias proviene de un proceso social de validaci\u00f3n competitivo, por la evaluaci\u00f3n cr\u00edtica de los pares. 6. La ciencia no se caracteriza por su objetividad, sino por su car\u00e1cter progresivo \u2013cambios progresivos de problem\u00e1tica\u2013. 7. El progreso cient\u00edfico est\u00e1 caracterizado por conflictos, competencias, inconsistencias y controversias entre teor\u00edas rivales. 8. Los cient\u00edficos pueden interpretar los mismos datos experimentales en m\u00e1s de una forma. 9. Muchas de las leyes cient\u00edficas son irrelevantes y en el mejor de los casos son idealizaciones. 10. No hay un m\u00e9todo cient\u00edfico universal que indique los pasos a seguir. <\/SPAN> <\/SPAN> <\/SPAN> <\/SPAN> Respecto a los puntos 1 y 2<\/SPAN>, cabr\u00eda decir en que no se discierne entre hip\u00f3tesis y teor\u00eda debidamente. Las hip\u00f3tesis corroboradas se convierten en teor\u00edas, algunas de las cuales dar\u00e1n lugar a Leyes. En el sentido estricto del t\u00e9rmino, muchas disciplinas adolecen de no atesorar tales leyes. La ley debe cumplir siempre, y eso no ocurre, por ejemplo en muchas disciplinas naturales hist\u00f3ricas, tales como vegetaci\u00f3n, geomorfolog\u00eda, geograf\u00eda, geolog\u00eda, etc. Del punto 3<\/SPAN> ya hablamos aqu\u00ed<\/FONT><\/A> y estamos completamente de acuerdo. Respecto al \u00edtem 4 <\/SPAN>podr\u00eda estar impl\u00edcitamente de acuerdo, empero el vocablo \u201cobjetivo\u201d debe emplearse siempre en un contexto cient\u00edfico muy concreto. La ciencia esta repleta de historias que narran como los grandes h\u00e9roes fueron subjetivamente masacrados por sus rivales a pesar de estar en posesi\u00f3n de teor\u00edas mejores que las de aquellos. De aqu\u00ed que invalide el criterio n\u00famero 5<\/SPAN>. \u201cLo del iguales<\/SPAN>\u201d tiene un aroma a lo que nos quieren vender las multinacionales de las publicaciones cient\u00edficas. El \u201ccriterio de autoridad<\/SPAN>\u201d y las escuelas invisibles<\/SPAN> (lobbies de expertos implicados en el tema a debatir) han primado en demas\u00eda (y no solo actualmente) ante la l\u00f3gica y las evidencias cient\u00edficas. Del mismo modo, el car\u00e1cter progresivo (punto seis) versus saltacionista<\/SPAN> del progreso cient\u00edfico sigue siendo materia de debate. Es obvio que el art\u00edculo sigue m\u00e1s de cerca las doctrinas de Popper<\/SPAN> que las de Kuhn<\/SPAN>. Firmo sin dudar los \u00edtems 7, 8 y 9.<\/SPAN> Sin embargo, el unto 10 es confuso y confundente<\/SPAN>: se refiere al \u00bfm\u00e9todo o m\u00e9todo cient\u00edfico?<\/SPAN> Si es as\u00ed el texto cae, o puede dar pie a caer en alguna confusi\u00f3n. <\/SPAN> Conclusiones De Referee \u00bfRevisi\u00f3n por iguales? \u00bfQu\u00e9 es eso? Si yo hubiera sido uno de ellos habr\u00eda dicho lo siguiente: el texto es aceptado sin duda para publicar tras algunas modificaciones (peque\u00f1as y medias, traduciendo literalmente la terminolog\u00eda del suahili). El manuscrito debe tender a explicar lo que se podr\u00eda hacer aqu\u00ed y ahora, en base a consolidar los pilares de un edificio que tardar\u00eda tiempo en construirse. Seguidamente, le recomendar\u00eda que fuera m\u00e1s conciso y cauto a la hora de pronunciarse en los camino a seguir despu\u00e9s, los cuales deber\u00edan ordenarse cronol\u00f3gicamente. El texto adolece de una cierta desorganizaci\u00f3n (los anglosajones aqu\u00ed son implacables). No se aprecian apenas referencias ni a historiadores, fil\u00f3sofos y soci\u00f3logos de la ciencia, lo cual para m\u00ed (\u2026.), Resumiendo, propuesta hermosa, pero que llevar\u00eda a\u00f1os en poderse implantar en todas sus directrices. En caso de que el autor tuviera la arrogancia de especificar fechas o plazos, uno tendr\u00eda que limitarse a decirle que eliminara inmediatamente ese material, o el texto no se publicar\u00eda en la revista. Conclusiones personales \u00a1Se realista!: \u00a1Pide lo Imposible! En hora buena Andoni, me ha encantado<\/SPAN>. <\/SPAN>Y Dr. Garritz <\/SPAN>mis felicitaciones por este \u201cbrainstorm<\/I>\u201d (tormenta de ideas en suahili), que es lo que se me antoja el texto. Ojal\u00e1 un d\u00eda mis ojos, ya ancianos, puedan contemplar tal tipo de formaci\u00f3n cient\u00edfica. Pero empecemos por los profesionales porque si no (\u2026.) Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez Sumario de los post editados en \u201cCurso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia hasta este post<\/SPAN><\/B><\/P> \u00bfQu\u00e9 es esa cosa llamada Ciencia?<\/FONT><\/A> El M\u00e9todo Cient\u00edfico<\/FONT><\/A> Curso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia<\/FONT><\/A> Reduccionismo Epistemol\u00f3gico<\/FONT><\/A>![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Andoni%20Garritz.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P> ![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_cabecera.gif\")
<\/o:p><\/SPAN><\/SPAN><\/P>