C\u00f3digos de barras Fuentes Aqu\u00ed<\/FONT><\/A> Al parecer algunos bi\u00f3logos moleculares quieren desplazar la dura tarea de los tax\u00f3nomos cl\u00e1sicos acudiendo a este tipo de publicidad \u201ccient\u00edficamente maliciosa\u201d<\/SPAN>. Todo apunta a que para muchos de estos<\/SPAN> \u201cIndiana Jones\u201d la pureza de la ciencia es lo que menos importa<\/SPAN>. Analicemos pues un extracto amplio de la susodicha noticia<\/FONT><\/A>, con vistas a desentra\u00f1ar tales embustes. <\/SPAN>Con tal motivo, deberemos cambiar un poco el orden de sus declaraciones. El concepto de especie<\/SPAN><\/B> \u201cha sido hasta ahora demasiado superficial\u201d y consideran que se los an\u00e1lisis gen\u00e9ticos sistem\u00e1ticos podr\u00edan identificar casi todas las formas de vida si se automatiza el proceso que han desarrollado para las Aves (y mam\u00edferos voladores) <\/SPAN>de Am\u00e9rica del Norte. \u00bfVerdad o mentira? Mentira y de las grandes<\/SPAN>. <\/SPAN> Los cient\u00edficos encontraron 15 posibles nuevas especies entre las 643 p\u00e1jaros estudiados desde el \u00c1rtico a Florida. En total se conocen 690 especies de p\u00e1jaros que cr\u00edan en Am\u00e9rica del Norte. \u00ab<\/SPAN><\/I>Los p\u00e1jaros de Norteam\u00e9rica est\u00e1n entre los mejor estudiados del mundo\u00ab, ha dicho Mark Stoeckle, de la Universidad Rockefeller, coautor del trabajo. \u00abIncluso en un grupo en el que se ha trabajado con tanto cuidado<\/SPAN> hay diferentes formas gen\u00e9ticas que parecen ser<\/U><\/B> nuevas especies<\/SPAN><\/SPAN><\/I>\u00ab<\/B> \u201cLas pruebas gen\u00e9ticas, efectuadas, por ejemplo, sobre una muestra de pluma, dan como resultado un c\u00f3digo de barras similar a<\/SPAN> los que llevan los productos en el supermercado. Cuando la secuencia de bases del ADN es distinta en al menos un 2,5%, se puede definir una especie a pesar de<\/SPAN> que sea id\u00e9ntica en las plumas, el canto o la morfolog\u00eda. Una diferencia de un 1% indica que ha pasado un mill\u00f3n de a\u00f1os desde la \u00faltima vez<\/SPAN> que se cruzaron ambas especies\u201d<\/SPAN><\/I>. En primer lugar, ya en el primer p\u00e1rrafo hablan de formas gen\u00e9ticas que \u201cparecen ser nuevas especies\u201d. Empero no si significa que lo sean<\/SPAN>. \u00bfCu\u00e1l ha sido el criterio empleado? Por estos linces del marketing<\/SPAN>? Lo podemos leer en el segundo p\u00e1rrafo. Por un lado sabemos que el genoma humano se diferencia del chimpanc\u00e9 en un 1% m\u00e1s o menos. Como corolario chimpanc\u00e9s y humanos deber\u00edamos ser considerados una \u00fanica especie<\/SPAN>, a pesar de que los h\u00edbridos no sean viables. Tal criterio invalida el aceptado y controvertido \u201cconcepto biol\u00f3gico de especie\u201d, empero no proporciona una base s\u00f3lida sobre la que pivotara otro nuevo. El 1% es un criterio m\u00e1s o menos est\u00e1ndar que no resulta ser m\u00e1s que un promedio. Y eso teniendo en cuenta nuestros escasos conocimientos sobra la variabilidad gen\u00e9tica de las especies bien estudiadas. Hoy se sabe que algunas especies (que no hibridan) difieren en su genoma menos del 1%, mientras otras lo hacen sobrepasando con creces el 2.5%. No existen a priori medios de saber cual es el porcentaje de variabilidad gen\u00f3mica que impide que nazcan v\u00e1stagos f\u00e9rtiles tras su hibridaci\u00f3n<\/SPAN>. Por lo general, tal variabilidad \u201cintraespec\u00edfica<\/SPAN><\/B> aumenta de los organismos complejos a los menos complejos, empero no siempre. Por ejemplo, en cautividad se han logrado obtener poyuelos f\u00e9rtiles cruzando especies de familias diferentes. En otras palabras, a parte de la arbitrariedad del porcentaje prescrito<\/SPAN> por los autores del trabajo, no se puede confundir variabilidad gen\u00f3mica con diversidad de especies<\/SPAN><\/B>. Se trata de una falacia con may\u00fasculas<\/SPAN><\/B>. Por lo tanto de lo dicho se sigue que tambi\u00e9n lo es el siguiente objetivo. <\/SPAN> \u201c<\/SPAN>El objetivo no es s\u00f3lo clasificar las especies sino tambi\u00e9n tener mecanismos simples<\/SPAN><\/I> de identificaci\u00f3n para cualquier muestra biol\u00f3gica, desde un pelo a una u\u00f1a<\/SPAN><\/I>\u201d. <\/SPAN> A tal sentencia habr\u00eda que replicar \u00bfCu\u00e1les? Sus criterios no son v\u00e1lidos, como puede constatarse para cualquiera que conozca la literatura sobre el tema. Seguidamente, en la noticia tambi\u00e9n se puede leer, otro p\u00e1rrafo en el que reconocen que: \u201cPor el contrario, <\/SPAN><\/I>el estudio tambi\u00e9n hall\u00f3 14 pares de p\u00e1jaros considerados especies diferentes que son casi gemelos gen\u00e9ticos, dos tr\u00edos de p\u00e1jaros con las mismas caracter\u00edsticas y ocho especies de gaviotas pr\u00e1cticamente id\u00e9nticas gen\u00e9ticamente<\/SPAN>\u201d. \u00bfPero pueden dar lugar a v\u00e1stagos f\u00e9rtiles o no? Reiteramos, que se han publicado estudios que muestran como diferencias menores del 1% dan lugar al aislamiento gen\u00e9tico de especies muy emparentadas \u00bfQu\u00e9 se debe hacer ahora? \u00bfDecir que son la misma debida a que los autores de este trabajo han adoptado un criterio de variabilidad interna m\u00e1s o menos subjetivo? En ning\u00fan caso. Ya hablaremos de este punto m\u00e1s adelante. En otro p\u00e1rrafo de la nota de prensa puede leerse: <\/SPAN> \u00ab\u00c9ste es el primer paso de un proceso que llevar\u00e1 al registro gen\u00e9tico de la vida en el planeta<\/SPAN>\u00ab, ha se\u00f1alado Paul Hebert, del Instituto para la Biodiversidad de Ontario<\/SPAN><\/A>, coautor del informe publicado en Molecular Ecology Notes<\/SPAN><\/A>. \u00abNo se puede proteger la biodiversidad si no se conoce<\/SPAN><\/U>\u00ab. La aseveraci\u00f3n marcada en azul subrayado es completamente cierta, empero no la inmediatamente anterior del p\u00e1rrafo que comentamos m\u00e1s arriba. N\u00f3tese como aqu\u00ed los \u201cvendemotos\u201d cambian el concepto de especie por el de \u201cregistro gen\u00e9tico\u201d, que no es lo mismo, se mire por donde se mire<\/SPAN>. Cabe tambi\u00e9n haceros ver que la Revista Indexada no es ni Science<\/SPAN><\/I>, ni Nature<\/SPAN>, ni nada por el estilo. De ser ciertas sus aseveraciones, ser\u00edan de tal calado, como para salir en la portada de una de las prestigiosas revistas mentadas. \u00bfPor qu\u00e9 los autores no publicaron su manuscrito en un \u201cJournal\u201d de mayor Prestigio? O si lo hicieron, \u00bffue rechazado? <\/SPAN>Finalmente los autores nos recuerdan algo que no parecen haber tenido en cuenta: <\/SPAN> Los investigadores del estudio han recordado que no existe una clara definici\u00f3n de lo que es una especie, aunque se suele recurrir a la imposibilidad de que se crucen los individuos. \u00abEso es dif\u00edcil de comprobar, porque no vemos a<\/SPAN><\/I><\/B> los murci\u00e9lagos tener relaciones sexuales en las cuevas y tampoco observamos las formas diminutas de vida\u00bb <\/SPAN> \u00bfEntonces que est\u00e1n vendiendo?<\/SPAN> Si existen problemas para identificar un concepto de especie v\u00e1lido para toda la vida <\/SPAN>(lo cual es m\u00e1s que cierto), si la variabilidad intraespec\u00edfica no nos informa del aislamiento gen\u00e9tico debidamente y<\/SPAN>, si adem\u00e1s \u201cno podemos observar las formas de vida dimuinutas, muchas de las cuales (los procariotas) pueden intercambiar \u201chorizontalmente\u201d m\u00e1s del 10% de su genoma en un solo contacto, de que sirve su propuesta? Resulta que al final de este documento retorcido y tendencioso lo expresan muy claramente: <\/SPAN> La pasta, solo la vil pasta: N\u00f3tese que vuelven a repetir que van a analizar el genoma de 500.000 especies (\u00bfno ser\u00e1n individuos?)<\/SPAN>. Con toda la seguridad, tras embolsarse la pasta y utilizarla para este u otro prop\u00f3sito, nos infamar\u00e1n de lo que ya es conocido desde hace d\u00e9cadas por la mayor parte de los expertos en el tema: que un an\u00e1lisis geon\u00f3mico, hoy por hoy, no nos puede informar de lo que es una especie<\/SPAN><\/B>, sea lo que sea esta. M\u00e1s a\u00fan, con tan escaso tama\u00f1o muestral (recordemos que se calcula que existen bastante m\u00e1s de un mill\u00f3n de \u201cespecies\u201d sobre la faz del planeta; quiz\u00e1s algunas decenas de millones), con toda seguridad ni llegar\u00e1n a analizar la variabilidad gen\u00e9tica intraespecifica de unas cuantas. No estoy defendiendo que tal estudio carazca de valor. Empero otra cosa bien distinta consiste en mentir tan descaradamente, hecho m\u00e1s que reprobable, y m\u00e1s aun cuando todos reconocemos que no se ha identificado m\u00e1s que un porcentaje \u00ednfimo de las \u201cespecies\u201d que existen en el planeta. M\u00e1s aun permanecen muchos ambientes sin explorar \u00bfdebo recitarlos de nuevo? Edafometras contra las taxonom\u00edas cl\u00e1sicas de suelos<\/SPAN><\/U><\/B>: <\/SPAN> Los argumento empleado por los edaf\u00f3logos matem\u00e1ticas en contra de las taxonom\u00edas cl\u00e1sicas de suelos son de la misma guisa. Es cierto que los edafotaxa son unidades convencionales categorizadas mediante ciertos criterios cuestionables. Siempre adolecen de un grado de subjetividad. Nadie lo duda \u00bfEmpero que ofrecen los edafometras como alternativa? La misma bazofia o peor que la aqu\u00ed analizada. <\/SPAN>\u00a1Nada de nada!, al menos cient\u00edficamente serio. No se puede confundir variabilidad <\/SPAN><\/B>gen\u00e9tica con biodiversidad o edafodiversidad<\/SPAN><\/B>. Pero lo que no nos dicen es que han utilizado \u201cparte\u201d de un ADN mitocondrial<\/SPAN>. T\u00e9cnica muy cuestionada por otros muchos expertos. Desconozco si puede aplicarse a organismos superiores, pero, por ejemplo, en nematolog\u00eda, han causado m\u00e1s confusi\u00f3n que orden (eso s\u00ed que lo he constatado en un Congreso Mundial sobre la especialidad? Las Revistas en Open Access se me antojan cada d\u00eda m\u00e1s imprescindibles. Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez Hace unos d\u00edas, el Bolet\u00edn MI+D de la CM recog\u00eda una noticia de prensa editada por Pa\u00eds Futuro, cuyo t\u00edtulo rezaba as\u00ed.:\u201cC\u00f3digo de Barras Gen\u00e9tico\u201d. Seg\u00fan los autores, en base al \u201cprimer an\u00e1lisis gen\u00e9tico sistem\u00e1tico\u201d de los p\u00e1jaros de Am\u00e9rica del Norte, propon\u00edan elaborar un an\u00e1lisis de la biodiversidad mundial, para lo cual solicitan 76 millones de euros. Se trata de un caso palmario de intentar confundir a los organismos financiadotes y a la opini\u00f3n p\u00fablica. \u00bfRealmente se podr\u00eda llegar a elaborar tal ansiado inventario por un precio tan m\u00f3dico, en virtud de tama\u00f1a tarea? Imposible. La nota de prensa\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[586,605,606,601],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60721"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60721"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60721\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":134319,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60721\/revisions\/134319"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_genoma.jpg\")
![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_C\u00f3digo%20de%20barras.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P>
<\/SPAN>Los cient\u00edficos esperan obtener 76 millones de euros para ampliar el c\u00f3digo de barras gen\u00e9tico a toda la vida sobre la Tierra, unos 10 millones de registros de ADN de unas 500.000 especies para el a\u00f1o 2014<\/SPAN><\/I><\/B>.<\/SPAN><\/B>