Imagen Fractal Representaci\u00f3n tridimensional del tri\u00e1ngulo de Sierpinski Fuente<\/SPAN><\/B>: Aqu\u00ed<\/FONT><\/A> Las afirmaciones del falsacionista se ven seriamente comprometidas ante la evidencia de que<\/SPAN> los enunciados observacionales dependen de la teor\u00edas<\/FONT><\/A>, mientras que estas son falibles. Eso se puede ver inmediatamente cuando recordamos la l\u00f3gica a que invocan los falsacionistas en apoyo de su causa. Si se dispone de enunciados observacionales \u201cverdaderos\u201d (en el sentido relativista del t\u00e9rmino), entonces resulta factible deducir de ellos, mediante la l\u00f3gica, la posible falsedad de algunos enunciados universales, pero no la verdad de ning\u00fan enunciado universal. Esta no es una cuesti\u00f3n universal, sino otra de tipo condicional, basada en el supuesto de que existen enunciados observacionales completamente seguros. Pero, como ya hemos mencionado, estos \u00faltimos no lo son. Todos los enunciados observacionales son falibles<\/SPAN>. En consecuencia, si un enunciado universal, o un grupo de estos que constituyen la base de una teor\u00eda (o parte de \u00e9sta) choca con otro observacional, puede ser que sea el \u00faltimo el que e encuentre equivocado. No hay nada en la l\u00f3gica de la situaci\u00f3n que exija que siempre debamos rechazar la teor\u00eda por un mero choque con una (o un grupo de estas) observaci\u00f3n. \u00bfSe puede rechazar un enunciado observacional falible y conservar la teor\u00eda, tambi\u00e9n falible, con la que choca?<\/SPAN> Se trata de un hecho archiconstatado<\/SPAN> a lo largo de la historia de la ciencia. La empresa cient\u00edfica se encuentra repleta de ejemplos de rechazo de enunciados observacionales y conservaci\u00f3n de las teor\u00edas a las que pod\u00edan refutar. Por muy s\u00f3lida que la observaci\u00f3n pudiera parecer, no se puede excluir la posibilidad de que los nuevos adelantos te\u00f3ricos revelen insuficiencias en aquellos. En consecuencia, no se pueden alcanzar falsaciones de teor\u00edas que sean concluyentes y simples<\/SPAN>. Popper era consciente del problema<\/SPAN>, ya en la \u00e9poca en que se public\u00f3 por primera vez la edici\u00f3n alemana de su libro The logic of scientific discovery<\/SPAN><\/I>, en 1934 (La L\u00f3gica del Descubrimiento Cient\u00edfico). En el cap\u00edtulo 5 de tal obra, titulado \u00abEl problema de la base emp\u00edrica<\/SPAN>\u00bb, expon\u00eda una concepci\u00f3n tanto de de la observaci\u00f3n, como de los enunciados observacionales, que ten\u00eda en cuenta el hecho de que los enunciados observacionales infalibles no se pueden alcanzar a trav\u00e9s de las percepciones sensoriales. Popper destaca la importante distinci\u00f3n entre los enunciados observacionales p\u00fablicos<\/SPAN>, y las experiencias perceptivas privadas<\/SPAN> de los observadores. Estas ultimas vienen \u201cdadas\u201d de alg\u00fan modo a los individuos en el acto de observar, pero no hay un paso simple que lleve de tales <\/SPAN>experiencias personales<\/SPAN> (que depender\u00e1n de factores peculiares a cada observador, tales como sus expectativas, cualificaci\u00f3n, formaci\u00f3n, etc.) a un enunciado observacional<\/SPAN> que pretenda describir la situaci\u00f3n observada. Un enunciado observacional, formulado en un lenguaje p\u00fablico, de ser<\/SPAN> verificable y estar sujeto a modificaciones o rechazos. Los observadores pueden aceptar o no un determinado enunciado observacional. Su decisi\u00f3n sobre tal cuesti\u00f3n estar\u00e1 motivada en parte por las experiencias perceptivas pertinentes. Sin embargo, ninguna experiencia perceptiva individual es por si misma suficiente como para establecer la validez de un enunciado observacional. Cualquier observador puede verse movido a aceptar alg\u00fan enunciado observacional bas\u00e1ndose en una percepci\u00f3n y, sin embargo, puede ser falso. La esencia de la postura de Popper sobre los enunciados observacionales consiste en que su aceptaci\u00f3n se mide por su capacidad para sobrevivir a las pruebas. Los que no superan estas \u00faltimas ser\u00e1n rechazados, mientras que los que lo logran se conservan vigentes de modo provisional. En su primera obra al menos, Popper subraya el papel de las decisiones de los individuos y\/o colectivos cient\u00edficos con vistas a aceptar o rechazar los que Chalmers<\/SPAN> denomina enunciados observacionales, y Popper \u201cenunciados b\u00e1sicos<\/SPAN>\u201d. As\u00ed, por ejemplo,seg\u00fan Popper: \u201cLos enunciados b\u00e1sicos se aceptan como resultado de una decisi\u00f3n o acuerdo y en esa medida son convenciones<\/SPAN><\/I><\/B>\u201d; para a\u00f1adir despues: \u00abCualquier enunciado cient\u00edfico emp\u00edrico puede ser presentado….de tal modo que cualquiera que haya aprendido la t\u00e9cnica necesaria pueda comprobarlos, como resultado, rechaza el enunciado, no nos satisfar\u00e1 si nos habla de sus sentimientos de duda o de sus sentimientos de convicci\u00f3n con respecto a sus percepciones. Lo que debe hacer es formular una afirmaci\u00f3n que contradiga la nuestra y darnos instrucciones para comprobarla. Si no lo hace solamente podemos pedirle que eche otra mirada, quiz\u00e1s m\u00e1s cuidadosa, a nuestro experimento y reflexione de nuevo<\/I>. (Popper 1968)\u00bb As\u00ed pues, el hincapi\u00e9 de Popper en las decisiones conscientes de los individuos introduce un elemento subjetivo que choca,<\/SPAN> en cierta, medida con su posterior insistencia en entender la ciencia \u201ccomo un proceso sin sujeto<\/SPAN>. De cualquier modo, de acuerdo con la visi\u00f3n popperiana, los enunciados observacionales que sirven de base para valorar el m\u00e9rito de una teor\u00eda cient\u00edfica son en s\u00ed mismos falibles<\/SPAN>. Popper subraya este punto con una met\u00e1fora notable: \u00abLa base emp\u00edrica de la ciencia objetiva no tiene, por consiguiente, nada de \u201cabsoluto\u201d. La ciencia no descansa en una s\u00f3lida roca. La estructura audaz de sus teor\u00edas se levanta, como si dij\u00e9ramos, encima de un pantano<\/I>.(Popper 1968)!\u00bb. Pero, como se\u00f1ala Chalmers<\/SPAN>, lo que socava la postura falsacionista es precisamente el hecho de que<\/SPAN> los enunciados observacionales son falibles y su aceptaci\u00f3n provisional (sujeta a revisi\u00f3n). Las teor\u00edas no se pueden falsar de modo concluyente, porque los enunciados observacionales que sirven de base a la falsaci\u00f3n pueden resultar <\/SPAN>a su vez falsos a la luz de los posteriores progresos cient\u00edficos. Como ha sido recurrente a lo largo de la historia de la ciencia, Las falsaciones concluyentes quedan excluidas, por cuanto no hay base segura como para pensar que lo son. Existe una definici\u00f3n tautol\u00f3gica de la ciencia que no deja de inquietarme: \u201cLa ciencia es el acuerdo alcanzado entre cient\u00edficos de prestigio<\/SPAN><\/B>\u201d. Resulta tautol\u00f3gica o circular por cuanto la definici\u00f3n de ciencia remite a los cient\u00edficos, y la de estos necesariamente a la ciencia. Empero nos informa de un hecho que resulta dif\u00edcil sortear. ES el establishment el que decide que teor\u00eda debe ser vigente en un momento dado. Ante tal hecho, los heterodoxos se encuentran indefensos. Sin embargo una buena parte de los progresos de la ciencia se debe a estos \u00faltimos. En otras palabras la historia de la ciencia<\/B><\/SPAN> se encuentra repleta de grandes injusticias de los ortodoxos hacia los heterodoxos (recordar el ejemplo de Margulis<\/FONT><\/A>). Por lo tanto conlleva inherentemente un germen de arbitrariedad y clasismo<\/SPAN><\/B>. Tal hecho lo hemos venido defendiendo ante la sarta de sandeces que a menudo espetan los cient\u00edficos de excelencia. Y aqu\u00ed comienzan a \u201ccrecerle enanos\u201d al estirado Karl Popper. Por mucho que se intente alegar lo contrario, si el cambio clim\u00e1tico<\/SPAN> es un hecho\u201d (y no estoy analizando la cuesti\u00f3n) lo dictan los cient\u00edficos del establishment, nadie m\u00e1s. Recientemente, se ha demostrado que los anti-oxidantes<\/SPAN>, en lugar de beneficiar a la salud la perjudican (por favor lean esta noticia<\/FONT><\/A>). <\/SPAN>Durante a\u00f1os, muchas empresas farmac\u00e9uticas han jugado con nuestra salud, extrayendo pingues beneficios. Ahora se nos dice que tal aseveraci\u00f3n era falsa, pero no se piden responsabilidades. Materia para la reflexi\u00f3n. Del mismo modo, p<\/FONT>ol\u00edticos y establishment ha decidido que deb\u00eda investigarse la biodiversidad marina pero no la ed\u00e1fica. \u00bfPorqu\u00e9<\/SPAN>, si no conocemos las maravillas y beneficios que nos deparan ninguna de las dos? Retornaremos sobre estos asuntos m\u00e1s adelante. \u00a1No lo duden! Popper comienza a tambalearse en nuestras manos. Aleluya. <\/SPAN> <\/SPAN> Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez Sumario de los post editados en \u201cCurso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia hasta este post (pinchar en los n\u00fameros para desplegar los post) \u00bfQu\u00e9 es esa cosa llamada Ciencia?<\/FONT><\/A> El M\u00e9todo Cient\u00edfico<\/FONT><\/A> Curso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia<\/FONT><\/A> Reduccionismo Epistemol\u00f3gico<\/FONT><\/A> Ciencia e Inducci\u00f3n<\/SPAN> [1<\/FONT><\/A>, 2<\/A>, 3<\/FONT><\/A>, 4<\/FONT><\/A>, 5<\/A>, 6<\/A>, 7<\/A>, 8<\/A>, 9<\/FONT><\/A>, 10<\/FONT><\/A>, 11<\/FONT><\/A>, 12<\/FONT><\/A>, 13<\/FONT><\/A>,] Filosof\u00eda de Karl Poper: El Falsacionismo<\/SPAN> [14<\/FONT><\/A>, 15<\/FONT><\/A>, 16<\/FONT><\/A>, 19<\/FONT><\/A>, 20<\/FONT><\/A>, 21<\/FONT><\/A>, 23<\/FONT><\/A>] Filosof\u00eda de la Teor\u00eda de la Evoluci\u00f3n y Sociedad <\/SPAN> <\/SPAN>[17<\/FONT><\/A>, 18<\/FONT><\/A>],![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_swa120sp.gif\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>