{"id":62705,"date":"2007-04-01T11:09:00","date_gmt":"2007-04-01T11:09:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/universo\/archive\/2007\/04\/01\/62705.aspx"},"modified":"2024-06-23T14:31:36","modified_gmt":"2024-06-23T13:31:36","slug":"teorias-cientificas-como-estructuras-complejas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2007\/04\/01\/62705","title":{"rendered":"Teor\u00edas Cient\u00edficas Como Estructuras Complejas"},"content":{"rendered":"

Los contenidos de los post editados hasta la fecha acerca de la filosof\u00eda de la ciencia<\/span><\/a> sugieren que las concepciones inductivistas y falsacionistas<\/span> no logran alcanzar sus prop\u00f3sitos originales. Al centrarse en las relaciones entre teor\u00edas y enunciados observacionales individuales o conjuntos de \u00e9stos, no tienen en cuenta la complejidad de las principales teor\u00edas cient\u00edficas<\/span>. Ni el hincapi\u00e9<\/span> del inductivista<\/span> ingenuo acerca de la necesidad de derivar inductivamente las teor\u00edas de la observaci\u00f3n, ni el esquema falsacionista<\/span> de conjeturas y refutaciones propuesto por Popper, son capaces de describir adecuadamente la g\u00e9nesis y el desarrollo de las teor\u00edas cient\u00edficas, manifiestamente complejas<\/span>. Con vistas a proponer una imagen m\u00e1s realista debemos considerar tales constructos como totalidades estructurales y estructuradas de alg\u00fan tipo<\/span>. Y aqu\u00ed comienza la historia de las aportaciones de Lakatos, Kuhn<\/span>, etc.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Fractales: Ejemplo de Estructuras Complejas<\/span><\/a><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

<\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

La historia de le ciencia<\/span> nos ense\u00f1a <\/span>palmariamente la necesidad considerar las teor\u00edas como estructuras<\/span>. El an\u00e1lisis hist\u00f3rico revela que la evoluci\u00f3n y el progreso de los principales constructos modelo-te\u00f3ricos se sustenta en el desarrollo de unas estructuras complejas, ricas en relaciones, que no logran captar ni la concepci\u00f3n inductivista ni la falsacionista. De acuerdo, con Chalmers<\/span><\/a>, el despliegue program\u00e1tico de la teor\u00eda copernicana tard\u00f3 m\u00e1s de  un siglo en realizarse, aunque podr\u00edan citarse otros muchos ejemplos. Sin embargo, el argumento hist\u00f3rico no es la \u00fanica base<\/span> para afirmar que las teor\u00edas son entidades estructurales de alg\u00fan tipo. Disponemos de otro argumento filos\u00f3fico m\u00e1s general<\/span>, \u00edntimamente vinculado al hecho de que la observaci\u00f3n depende de la teor\u00eda<\/span><\/a>. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

A la hora de dirimir si existe una adecuada coherencia entre la precisi\u00f3n del significado de un enunciado observacional y el papel que desempe\u00f1a en una teor\u00eda, debemos analizar la coherencia interna del entramado de toda la estructuras te\u00f3rica como una \u00fanica entidad<\/span>.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Ya hemos comentado que los enunciados observacionales necesariamente se deben formulan en el lenguaje de alguna teor\u00eda. En consecuencia, tanto unos como otros ser\u00e1n tan precisos e informativos como lo sea la propia teor\u00eda en cuyo lenguaje se construyen y articulan. Esta visi\u00f3n estructuralista, defendida por Kuhn, Lakatos, Chalmers y otros muchos fil\u00f3sofos contempor\u00e1neos afirma que<\/span> la raz\u00f3n del significado relativamente preciso de los enunciados observacionales se debe al hecho de que los conceptos desempe\u00f1an un papel relevante en el contexto de una teor\u00eda precisa y estructurada, como lo es por ejemplo la mec\u00e1nica newtoniana. Ahora bien, la proliferaci\u00f3n de conceptos y el entramado de sus relaciones pueden convertir una teor\u00eda en una estructura excesivamente compleja y dif\u00edcil de analizar. En este sentido todos los fil\u00f3sofos de ciencia demandan sencillez, claridad y un cirto grado de minimalismo. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Sin embargo, existen demasiados constructos te\u00f3ricos en los que proliferan conceptos vagos y confundentes<\/span>. En contraposici\u00f3n a las ciencias duras<\/span> (f\u00edsicas y matem\u00e1ticas), las ciencias experimentales y m\u00e1s<\/span> a\u00fan las que necesariamente entra\u00f1an alg\u00fan tipo de historicismo <\/span>(geolog\u00eda, geomorfolog\u00eda, edafolog\u00eda, ecolog\u00eda, etc.) suelen padecer tal s\u00edndrome. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Que el significado de los conceptos depende de la estructura de la teor\u00eda en la que aparecen, as\u00ed como que la precisi\u00f3n de aqu\u00e9llos depende de la precisi\u00f3n y coherencia de esta, resulta m\u00e1s plausible de entender observando las maneras en las que un concepto adquiere significado. Para muchos fil\u00f3sofos, los conceptos adquieren su significado mediante una definici\u00f3n<\/span>. Sin embargo, no tiene necesariamente que ser as\u00ed. Reiteramos que una buena teor\u00eda debe basarse en el m\u00ednimo n\u00famero de enunciados y definiciones posible. Con vistas a ilustrar tal tesis, me basar\u00e9 en una experiencia personal.   <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Uno de los principales ataques a mi teor\u00eda de la edafodiversidad<\/span>  (Catena 1995, Geoderma 1998) procedente del lobby de los edaf\u00f3logos matem\u00e1ticos que comandan la Comisi\u00f3n de Edafometr\u00eda de la UISS. Seg\u00fan uno de ellos (Odeh en su \u00abreply\u00bb a nuestro \u201cDiscusion Paper\u201d de 1998) yo debiera haber definido el concepto de edafodiversidad, a lo cual me negu\u00e9, apelando a uno m\u00e1s general de diversidad, a partir del cual, el que me demandaban ser\u00eda un mero ap\u00e9ndice (edafodiversidad = a la definici\u00f3n de diversidad de Huston<\/span><\/a>, aplicado a los suelos). Este modo de proceder, en lugar de acu\u00f1ar un nuevo concepto, atesora la ventaja de vincular la edafodiversidad, sin el menor reparo, a la corriente principal de otros estudios de la misma guisa en disciplinas afines (por ejemplo el de biodiversidad) de la manera m\u00e1s simple posible. Lo que yo pretend\u00eda era generar v\u00ednculos y flujos de conocimiento entre distintas ciencias, m\u00e1s que ahondar en las diferencias que generalmente consigue el reduccionismo derivado de la compartimentaci\u00f3n de las ramas de la ciencia en compartimentos estancos y cerrados. Por mucho que lo expliqu\u00e9, no lograron entenderlo.  \u00bfCu\u00e1l era su problema?: Los edafometras no deseaban adentrarse a estudiar el mundo de la biodiversidad, a la par que desprecian las ense\u00f1anzas de la filosof\u00eda de la ciencia. \u00bfPor qu\u00e9 introducir una nueva definici\u00f3n si no es estrictamente necesaria?.   <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Pero, continuamos con el hilo argumental de Chalmers<\/span><\/a>, para adentrarnos al final del post en mi debate con los edafometras.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Deben rechazarse las definiciones, y especialmente las prematuras, como procedimiento fundamental para marcar significados<\/span> (como le replicamos nosotros a Odeh). Los conceptos s\u00f3lo se pueden definir en funci\u00f3n de otros previos cuyos significados ya fueron proporcionados y aceptados por la comunidad cient\u00edfica. Si abundamos en la intenci\u00f3n de acu\u00f1ar nuevos conceptos basados en los precedentes, resulta evidente la necesidad de una regresi\u00f3n casi infinita en b\u00fasqueda de significados. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Newton no pudo definir la masa o la fuerza en t\u00e9rminos de conceptos pre-newtonianos. \u00bfY que decir de las entidades cu\u00e1nticas? Ambas teor\u00edas f\u00edsicas tuvieron que rechazar y\/o redefinir radicalmente los t\u00e9rminos de los viejos sistemas conceptuales a los que reemplazaban (cuesti\u00f3n que debe ser recordada si deseamos elaborar una teor\u00eda edafol\u00f3gica m\u00e1s completa y rica que la actual, como ya propondremos en otros post). Sin embargo, tal necesidad tan solo ocurre cuando se propone una teor\u00eda radicalmente nueva, que rompe en gran medida con las concepciones en las que se sustentaba la anterior. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

La afirmaci\u00f3n de que los conceptos extraen su significado, al menos en parte, del papel que desempe\u00f1an en una determinada teor\u00eda se ve respaldada apelando a las reflexiones hist\u00f3ricas de Chalmers<\/span>. En contra del mito popular, al parecer Galileo efectu\u00f3 muy pocos experimentos en materia de mec\u00e1nica<\/span>. Muchos de ellos a los que se refer\u00eda cuando articulaba su teor\u00eda, fueron en realidad de los que en f\u00edsica se denominan experimentos mentales<\/span><\/b> (costumbre que por desgracia no suele darse en muchas ciencias experimentales, y menos en algunas como la edafolog\u00eda). Este hecho puede resultar parad\u00f3jico para todos aquellos empiristas que consideran a las nuevas teor\u00edas como productos que se extraen de la observaci\u00f3n y experimentaci\u00f3n, pero es totalmente  comprensible cuando caemos en la cuenta de que s\u00f3lo se puede llevar a cabo una experimentaci\u00f3n precisa si se parte de una teor\u00eda tambi\u00e9n precisa y susceptible de proporcionar predicciones en la forma de enunciados observacionales precisos<\/span><\/b>. Galileo se encontraba efectuando una importante contribuci\u00f3n: la construcci\u00f3n de una nueva mec\u00e1nica, que deber\u00eda resultar ser capaz de acarrear una experimentaci\u00f3n detallada en etapas posteriores. No es de extra\u00f1ar que sus esfuerzos implicaran experimentos mentales, analog\u00edas y met\u00e1foras ilustrativas, en lugar de una detallada experimentaci\u00f3n (que demanda una teor\u00eda madura, y la suya aun no lo era). Personalmente, defiendo que esta es la t\u00edpica historia de la mayor\u00eda de las teor\u00edas y los conceptos cient\u00edficos: se parte inicialmente de ideas vagas e imprecisas, para continuar con una clarificaci\u00f3n \u201cgradual\u201d de las mismas. Con el tiempo, la teor\u00eda y los conceptos que alberga van tomando cuerpo (coherencia y precisi\u00f3n), paso a paso. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Para Chalmers<\/span>, el surgimiento del concepto de campo el\u00e9ctrico<\/span> proporciona un ejemplo especialmente notable, aunque demasiado t\u00e9cnico a mi gusto. En cualquier caso lo expongo aqu\u00ed y ahora. Cuando Faraday<\/span> introdujo por primera vez el mencionado concepto a mediados del siglo XIX, \u00e9ste era muy vago, articul\u00e1ndolo con la ayuda de analog\u00edas y met\u00e1foras. Sin embargo, el concepto de campo<\/span> se fue afinando progresivamente con mayor exactitud a medida que se especificaban de un modo m\u00e1s riguroso las relaciones entre el campo el\u00e9ctrico y otras magnitudes. Una vez que este investigador hubo introducido su corriente de desplazamiento, fue posible, dar una mayor coherencia y rigor a la teor\u00eda que defend\u00eda, lo cual hizo al publicar las c\u00e9lebres \u201cecuaciones de Maxwell\u201d, que establec\u00edan con toda exactitud las interrelaciones existentes entre todas las cantidades que incumb\u00edan al campo electromagn\u00e9tico. Fue, por tanto en esta etapa, cuando el significado de \u201ccampo el\u00e9ctrico\u201d en la teor\u00eda electromagn\u00e9tica cl\u00e1sica alcanz\u00f3 un alto grado de claridad y precisi\u00f3n. Tambi\u00e9n fue entonces cuando se concedi\u00f3 cr\u00e9dito e independencia propia a los \u201cconceptos de campo<\/span>\u201d.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Hasta ahora hemos mencionado dos razones por las cuales hay que considerar a las teor\u00edas como estructuras organizadas de alg\u00fan tipo: (i) la historia muestra que las teor\u00edas son estructuras relacionales complejas y (ii) los conceptos solamente adquieren un significado preciso a trav\u00e9s de constructos te\u00f3ricos coherentemente estructurados que requieren tiempo en madurar. Una tercera raz\u00f3n surge de la evoluci\u00f3n natural del conocimiento cient\u00edfico. Es evidente que la ciencia avanzar\u00e1 de modo m\u00e1s eficaz si las teor\u00edas est\u00e1n estructuradas de manera que contengan en ellas prescripciones e indicaciones muy claras con respecto a c\u00f3mo se deben desarrollar y ampliar. Siguiendo los criterios de Lakatos, consideramos que la \u00abteor\u00eda edafol\u00f3gica no ofrecen un programa coherente que gu\u00ede la futura investigaci\u00f3n. \u00bfSe trata de un programa degenerado? Ya hablaremos m\u00e1s delante de este tema.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

El lector debe apreciar que, aunque Chalmers, Lakatos y otros no hicieron uso del vocablo sistemas, considerar a las teor\u00edas como estructuras complejas, acarrea impl\u00edcitamente la incorporaci\u00f3n de un enfoque sist\u00e9mico<\/b><\/span>: el todo es m\u00e1s (o distinto) que la suma de las partes. En consecuencia, comienza a resquebrajarse el reduccionismo inherente a las concepciones inductivistas y Poperianas que precedieron a las visiones actuales. Una cuesti\u00f3n que me resulta fascinante es: \u00bfY si las teor\u00edas cient\u00edficas fueran de hecho sistemas no lineales?  <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Retornando a mi controversia con los edafometras<\/span>, os recomiendo un libro inhabitual en edafolog\u00eda y ciencias afines, como lo es la ecolog\u00eda. R. H. Peters public\u00f3 en 1991<\/span> una fascinante monograf\u00eda titulada \u201cA critique for Ecology\u201d<\/span><\/a> (ver tambi\u00e9n mi post sobre biodiversidad y edafodiversidad<\/span><\/a>). Pues bien, entre otros ataques a sus colegas, argumentaba que se hab\u00edan propuesto tantas y tan disparatadas definiciones de diversidad e \u00edndices para estimarla, que ya nadie sab\u00eda en que consist\u00eda el susodicho concepto ni la mejor forma de operacionalizarlo. Peters se refer\u00eda a tales conceptos con el apelativo de \u00f3mnibus o \u201cconceptos-no conceptos\u201d<\/span>. El caos a finales de los 70 era absolutamente desconcertante. Todos quer\u00edan publicar una nueva definici\u00f3n y un nuevo \u00edndice (cuando no varios). Por tal raz\u00f3n, esta l\u00ednea de investigaci\u00f3n comenz\u00f3 a caer en el m\u00e1s profundo descr\u00e9dito. A sabiendas de que tal fen\u00f3meno es cada vez m\u00e1s recurrente, alegu\u00e9 en mi debate con los edafometras que no ten\u00eda la intenci\u00f3n \u201ccaer en la trampa\u201d que me tend\u00edan. Esperaban que, al introducir una definici\u00f3n de diversidad \u201ctaxon\u00f3mica\u201d, ellos pudieran  contraatacar con otras como la de diversidad funcional. Pero luego se propondr\u00eda otra y otra, y otra m\u00e1s (\u2026.) \u201cad nauseam<\/i>\u201d. A nivel de recibir citaciones es palmario que su emboscada tambi\u00e9n me hubiera beneficiado a m\u00ed. Empero se trata de un claro ejemplo de \u201cmala ciencia\u201d, ya que genera confusi\u00f3n, y no contenido.  Apel\u00e9 a la definici\u00f3n de Huston<\/span><\/a> por cuanto es general, incumbe a todo tipo de diversidades. No hab\u00eda necesidad de repetir la historia padecida en el campo de la ecolog\u00eda. \u00bfO vale todo con tal de colar papers en est\u00fapidas pol\u00e9micas?  <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

\u201cA critique for Ecology\u201d<\/span><\/a><\/span><\/p>\n

Un Libro muy recomendable<\/span><\/b><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Del mismo modo, he venido utilizando el \u00edndice de Shannon<\/span>, a pesar de que pudiera padecer de ciertas limitaciones, por cuanto entronca con la teor\u00eda de la informaci\u00f3n, la mec\u00e1nica estad\u00edstica, los m\u00e9todos Bayesianos, las ciencias de la complejidad y los formalismos multifractales. La mayor parte de los restantes \u00edndices propuestos en la literatura sobre biodiversidad fueron obtenidos emp\u00edricamente, y no son susceptibles (al menos sin un gran trabajo) de relacionarse con todas estas materias. Como dice Wagensberg<\/span>, la ciencia implica compresi\u00f3n de la informaci\u00f3n. Mi manera de proceder fue no abundar en nuevas definiciones e \u00edndices espurios, por cuanto en lugar de compresi\u00f3n se genera confusi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

\u00bfDebe definirse el concepto de edafodiversidad?<\/span> Mi respuesta es: las prisas son malas consejeras. Si en el futuro se detectara sin lugar a dudas \u201cun hecho diferencial\u201d entre la edafodiversidad y los restantes tipos de diversidades, la respuesta ser\u00eda afirmativa. En caso contrario \u00a1No! Y mientras tanto, prosiguen las investigaciones sin discusiones espurias. Lo que personalmente pretendo no es acu\u00f1ar una definici\u00f3n O proponer nuevos \u00edndices) sino elaborar una teor\u00eda lo m\u00e1s sencilla posible, clara, rica en contenidos y no aislada de otras disciplinas. Gracias a mi amigo Jonathan Phillips<\/span><\/a>, poco a poco vamos avanzando<\/span><\/a> en una direcci\u00f3n que se nos antoja correcta.  <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Os he intentado explicar como funcionamos los cient\u00edficos, as\u00ed como la dificultad de aplicar el ideal de ciencia que defienden la mayor parte de mis colegas. Las buenas teor\u00edas suelen tardar en fraguarse y lo hacen poco a poco<\/span>. Los significados de ciertos conceptos, cambian conforme maduran, a la par que la precisi\u00f3n de sus predicciones aumenta<\/span>. Ahora pensar las dificultades que ofrecen los procedimientos habituales de publicaci\u00f3n de los resultados cient\u00edficos: promueven la \u201cciencia mala\u201d y castigan las conjeturas heur\u00edsticas que con el tiempo dar\u00e1n lugar a buenas teor\u00edas cient\u00edficas. Yo os lo ir\u00e9 explicando en post sucesivos.  <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Hoy en el bolet\u00edn mi+d,<\/span> Lovelock respond\u00eda as\u00ed<\/span><\/a> a una pregunta de su interlocutor: <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

P. A los cient\u00edficos nunca les gust\u00f3 su teor\u00eda de Gaia, la Tierra, como sistema que se autorregula. \u00bfSon unos envidiosos?<\/span><\/i><\/p>\n

 <\/span><\/i><\/p>\n

R. Oh, no, no. Ahora s\u00ed les gusta. Lo que pasa es que no les gustan las ideas nuevas<\/u>. Los cient\u00edficos son gente muy rara.<\/span><\/i><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Materia para la reflexi\u00f3n, porque mi experiencia me dice que tal aseveraci\u00f3n es absolutamente cierta, aunque os pueda sorprender. <\/span><\/p>\n

<\/b> <\/p>\n

Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez    <\/span><\/b><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Sumario de los post editados en \u201cCurso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia hasta este post (pinchar en los n\u00fameros para desplegar los post)<\/span><\/b><\/p>\n

 <\/span><\/b><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es esa cosa llamada Ciencia?<\/span><\/a><\/span><\/p>\n

El M\u00e9todo Cient\u00edfico<\/span><\/a><\/span><\/p>\n

Curso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia<\/a><\/span><\/p>\n

Reduccionismo Epistemol\u00f3gico<\/a><\/span><\/p>\n

Ciencia e Inducci\u00f3n<\/span> [1<\/span><\/a>, 2<\/a>, 3<\/a>, 4<\/a>, 5<\/a>, 6<\/a>, 7<\/span><\/a>, 8<\/span><\/a>, 9<\/span><\/a>, 10<\/span><\/a>, 11<\/a>, 12<\/a>, 13<\/a>,]<\/span><\/p>\n

Filosof\u00eda de Karl Poper: El Falsacionismo<\/span> [14<\/a>, 15<\/a>, 16<\/a>, 19<\/span><\/a>, 20<\/a>, 21<\/span><\/a>, 23<\/span><\/a>, 24<\/span><\/a>, 25<\/span><\/a>, 26<\/span><\/a>]<\/span><\/p>\n

Filosof\u00eda de la Teor\u00eda de la Evoluci\u00f3n y Sociedad <\/span>  [17<\/a>, 18<\/a>],<\/span><\/p>\n

Naturaleza y ense\u00f1anza de la Ciencia<\/span> [22<\/a>]<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Los contenidos de los post editados hasta la fecha acerca de la filosof\u00eda de la ciencia sugieren que las concepciones inductivistas y falsacionistas no logran alcanzar sus prop\u00f3sitos originales. Al centrarse en las relaciones entre teor\u00edas y enunciados observacionales individuales o conjuntos de \u00e9stos, no tienen en cuenta la complejidad de las principales teor\u00edas cient\u00edficas. Ni el hincapi\u00e9 del inductivista ingenuo acerca de la necesidad de derivar inductivamente las teor\u00edas de la observaci\u00f3n, ni el esquema falsacionista de conjeturas y refutaciones propuesto por Popper, son capaces de describir adecuadamente la g\u00e9nesis y el desarrollo de las teor\u00edas cient\u00edficas, manifiestamente complejas.\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[609,586,597,587],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62705"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62705"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62705\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":155657,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62705\/revisions\/155657"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}