Hace unos meses comenzamos una serie de art\u00edculos sobre \u201ccomo hacerse famoso en ciencia<\/SPAN>. Se trataba de una serie de post en parte humor\u00edsticos, en parte de denuncia y en parte serios. Hablamos de la \u201cAcronimofilia<\/FONT><\/A>\u201d (\u201cpr\u00e1ctica sucia\u201d), y de la \u201cregla metodol\u00f3gica<\/FONT><\/A>\u201d (\u201cbuena pr\u00e1ctica\u201d). R\u00e1pidamente uno de nuestros lectores nos record\u00f3<\/SPAN> que los art\u00edculos en los que se abordan revisiones cient\u00edficas<\/SPAN> son otra garant\u00eda de recibir una buena cantidad de citaciones, en comparaci\u00f3n con otros. \u00a1Cierto Amarindo!<\/SPAN> Vamos pues a ver en este post las razones, eso si con un poco de retraso \u00a1Mil perdones! <\/SPAN><\/SPAN><\/P> <\/SPAN> Este es el mensaje que dej\u00f3 Amarindo<\/SPAN> el seis de diciembre de 2006 a nuestro post acerca de la \u201c<\/SPAN>regla metodol\u00f3gica<\/FONT><\/A>\u201d Efectivamente la metodol\u00f3gica es un camino de citas fant\u00e1sticas pero hay que meterle currele del bueno y hay campos donde los conocimientos necesarios en matem\u00e1ticas, electr\u00f3nica, programaci\u00f3n etc., supone un tiempo considerable de inversi\u00f3n. <\/SPAN> Amarindo<\/SPAN> sabe muy bien de que habla. Una cuesti\u00f3n es escribir un libro que sintetice el estado del arte en una materia cient\u00edfica determinada, y otro bien distinto hacer art\u00edculos de revisi\u00f3n<\/SPAN>. Es cierto que estos \u00faltimos suelen ser m\u00e1s extensos que los convencionales y que, en \u201cteor\u00eda\u201d, no aportan mucho a la ciencia. Sin embargo discrepo en cierta medida de Amarindo, ya que \u201csi est\u00e1n bien hechos\u201d atesoran bastante inter\u00e9s (y conllevan mucho trabajo), por cuanto permiten \u201cen teor\u00eda\u201d, al investigador que se inicia en el tema (o al que lo retoma tras a\u00f1os de alejarse de \u00e9l) detectar r\u00e1pidamente los avances m\u00e1s recientes, as\u00ed como las \u00faltimas referencias bibliogr\u00e1ficas de mayor relevancia. Por lo tanto soy de la opini\u00f3n de que son necesarios y generan un buen n\u00famero de citaciones. Sin embargo, como comenta Amarindo<\/SPAN>, a muy pocos \u201cmortales\u201d se les permite publicar tales revisiones. Uno debe contar con el benepl\u00e1cito del establishment. Y aqu\u00ed volvemos a tropezar con un gran obst\u00e1culo cuando se es honesto. Un art\u00edculo de revisi\u00f3n de calidad deber\u00eda poner las cosas en su sitio, es decir, separar el grano de la paja, as\u00ed como descubrir a aquellos autores que se atribuyen indebidamente m\u00e9ritos apoyados en su \u201cprestigio\u201d, en detrimento de los leg\u00edtimos contribuidores. En consecuencia, o resultas ser un vocero del establishment o te lo rechazan rapid\u00edsimamente. Dicho de otro modo, se juega con los dados cargados, con harta frecuencia. M\u00e1s aun, <\/SPAN>un \u201cpaper\u201d de tales caracter\u00edsticas deber\u00eda salir cada ciertos a\u00f1os, es decir cuando el progreso de la disciplina lo justifique. No tiene raz\u00f3n de ser que se publiquen varios anualmente. Os coment\u00e9 un post escrito con anterioridad a los mentados, como ciertas revistas chinas se lanzaron a publicar \u201cpapers\u201d de investigadores de su pa\u00eds en las que se auto-referenciaban indecorosamente<\/FONT><\/A>. De este modo, en muy poco tiempo logran escalar pelda\u00f1os en el ranking de \u00edndices de impacto, superando a la mayor parte de las revistas de m\u00e1s rancio abolengo. Ya all\u00ed dec\u00eda que tal actitud hab\u00eda indignado a los comit\u00e9s editoriales de algunas revistas. Hablando con un miembro de una de ellas, me coment\u00f3 que una posible respuesta que estaban estudiando consist\u00eda en incrementar el n\u00famero de art\u00edculos de revisi\u00f3n a publicar (al menos uno por \u201cissue<\/I>\u201d). Resumiendo, que las editoriales conocen muy bien tal estratagema. Sin embargo, como ya hemos mentado, tal contraataque tendr\u00e1 como resultado incrementar la poluci\u00f3n ya excesiva de papers que no aportan nada de nada. A las editoriales tal hecho les puede importar poco. No obstante se puede potenciar la espiral de publicaciones basura<\/SPAN>. En todo caso, el susodicho factor de impacto comienza a ser cuestionado por muchos investigadores. El 27 de marzo de 2007, el bolet\u00edn mi+d<\/SPAN>, se hac\u00eda eco de la siguiente noticia que os recomiendo que le\u00e1is, porque no tiene desperdicio: \u201cLa revista BMJ abre el debate sobre la validez del factor de impacto<\/FONT><\/A>\u201d<\/SPAN>. <\/SPAN>En ella, entre otras lindezas, se critica duramente la proliferaci\u00f3n de art\u00edculos de revisi\u00f3n. Sin embargo, en mi opini\u00f3n se esgrim\u00edan razones de mucho mayor calado. Los que le\u00e1is la nota comprobar\u00e9is como la practica de evaluar con \u00edndices ramplones cambia hasta los propios objetivos de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. Os dejo con unos p\u00e1rrafos de tal noticia. Empero tan solo de decir que art\u00edculos de divulgaci\u00f3n \u00a1si! Pero buenos, pocos y cr\u00edticos.
Curiosamente hay que ver que los journals que publican estas mejoras t\u00e9cnicas tienen por lo general un factor de impacto bajo y por lo tanto de acuerdo a los que hacen la pol\u00edtica cient\u00edfica en Spain, no son casi dignos de ser tenidos en cuenta a pesar no ya solo del impacto a largo plazo que supongan en el campo sino de las aplicaciones industriales y nuevas ideas en las que basar nuevos negocios. As\u00ed que al final el paper metodol\u00f3gica es relegado por el mas r\u00e1pido paper cient\u00edfica mas f\u00e1cil y mas r\u00e1pido y mejor valorado por los que manejan el cotarro de la ciencia nacional. \u00bfC\u00f3mo cambiar esta? no tengo ni idea.
<\/SPAN><\/I>Sostengo que la forma mas f\u00e1cil de ser famoso con muchas citaciones y sin pegar palo, es escribiendo revisiones<\/SPAN><\/I>. Todos conocemos la receta, congreso, peloteo a los amos del corral, convencerlos para que participen en una revisi\u00f3n, dado este paso el camino es seguro, <\/SPAN><\/I>se publique donde se publique la revisi\u00f3n, el n\u00famero de citas puede ser astron\u00f3mico<\/SPAN><\/I>. <\/SPAN><\/I>Conozco carreras cient\u00edficas hechas solo con revisiones<\/SPAN><\/I>, ni un paper original, a otros muchos las revisiones le han permitido tener el gancho para publicar trabajos mediocres en revistas de buen impacto. Ya se sabe Papers llaman a m\u00e1s papers.
Para no agotar el interesante tema, y dejar que lo desarrolles, no puedo dejar de apuntar las estrategias parasitarias o mafiosas, depende como se mire, del intercambio de papers y las colaboraciones.
Al final en ciencia el paper deber\u00eda ser una moneda de curso legal.