Cuando hablo de estos temas, como en el post de ayer: Como hacerse famoso en ciencia sin despeinarse: las revisiones cient\u00edficas<\/FONT><\/A>, r\u00e1pidamente alg\u00fan lector avispado (lo digo sin iron\u00eda) me responde con otros ejemplos. Ayer un colega del CSIC (Ram\u00f3n) escribi\u00f3 una nota relacionada con este asunto inmediatamente. De hecho yo ya hab\u00eda escrito <\/SPAN>un borrador de post sobre lo que \u00e9l comentaba en octubre de 2006. Hablamos de lo que se denominan escuelas invisibles<\/SPAN>. Estas constituyen verdaderos poderes f\u00e1cticos en la sombra<\/SPAN>, cuyo \u201ccriterio de autoridad<\/SPAN>\u201d puede terminar siendo dif\u00edcil de superar a la hora de publicar en \u201cdeterminadas revistas cient\u00edficas\u201d. Ya os expliqu\u00e9 en el post mentado mi pelea particular con uno de tales lobbies. Sin embargo, su poder es tal que conviene explicarlo con cierto detenimiento, ya que es otra v\u00eda para alcanzar una notable notoriedad en ciencia, es decir de como hacerse \u00abalgo\u00bb famoso sin despeinarse<\/SPAN>. Se trata de lo que en mi contribuci\u00f3n de ayer denomin\u00e9 \u201cmalas pr\u00e1cticas<\/SPAN>\u201d de los investigadores. Comenzaremos pues con los comentarios de \u00abRam\u00f3n del CSIC\u00bb al mencionado post. Ram\u00f3n, de la Estaci\u00f3n Experimental de Zonas \u00c1ridas<\/SPAN> (CSIC-Almer\u00eda) envi\u00f3 el siguiente mail sobre como hacerse famoso en ciencia sin despeinarse. Te falta otro modo de operar muy beneficioso: \u00ab<\/SPAN><\/I>Las ruedas de revisores en nicho<\/SPAN><\/I>\u00ab. Pues tienes toda la raz\u00f3n Ram\u00f3n<\/SPAN>: se trata de las escuelas invisibles<\/SPAN>, y t\u00fa mismo hablas de argumentos de autoridad<\/SPAN>. \u00a1Ya!, \u00a1ya se!: me comentar\u00e1s que a menudo no son tan invisibles. \u00a1Cierto!. A veces son muy descuidados, especialmente cuando ya han alcanzado el poder que anhelaban. Como ya comentamos<\/FONT><\/A>, en el Congreso Mundial de Filadelfia de la Ciencia del Suelo (2006), los comit\u00e9s editoriales de algunas de las revistas m\u00e1s prestigiosas del mundo (en esta materia) clamaban al cielo por la inexorable y apabullante subida de la Revista china (Pedosphere)<\/FONT><\/A> en los \u00edndices de impacto. Ya avanc\u00e9 que era pura hipocres\u00eda. Si alguien piensa que todos los editores y evaluadores de \u201cpapers\u201d son honestos andan equivocados, pero que muy equivocados. Termin\u00e9 mentando si sab\u00edamos lo que significaban los vocablos \u201cescuelas invisibles<\/SPAN>\u201d y \u201ccriterios de autoridad<\/SPAN>\u201d, de los que tanto hablan algunos soci\u00f3logos y fil\u00f3sofos de la ciencia. Ambos atentan<\/SPAN>, de una u otra forma, contra la manoseada objetividad de la que tanto hablan los prebostes de la ciencia<\/SPAN> a la hora de defender su actividad. Sin embargo, las dos son lamentablemente inevitables<\/SPAN>. Desgraciadamente son consust\u00e1nciales a la actividad social de la ciencia y sesgan la supuesta calidad de muchas contribuciones cient\u00edficas, ya sea positiva o negativamente. Pero comenzamos por analizar el significado de los vocablos de marras. Se entiende por \u201cescuelas invisibles\u201d <\/SPAN>a un colectivo de cient\u00edficos que se api\u00f1an a la hora de defender los mismos intereses. Generalmente corresponden a los que enarbolan una perspectiva concreta en su \u00e1mbito o especialidad. Pueden o no agruparse oficialmente. Empero conforman una escuela, en tanto en cuanto luchan contra los que defienden otras perspectivas rivales de su disciplina. La ciencia los padece con especial intensidad cuando, con harta frecuencia, alguno de ellos llega a ser editor de una revista internacional importante<\/SPAN>. Reitero que comienza a ser la norma m\u00e1s que la excepci\u00f3n<\/SPAN>. El criterio de autoridad, desgraciadamente, suele recaer en los l\u00edderes de tales escuelas. Obviamente no siempre, pero s\u00ed casi siempre. En realidad los seres humanos funcionamos socialmente con h\u00e1bitos excesivamente gregarios; yo dir\u00eda que at\u00e1vicos. Desde que uno comienza a ir al \u201ccole\u201d se percata que ciertas pandillas se agregan en torno a uno u pocos l\u00edderes, que se divierten aterrorizando al resto de la clase. Resulta esperp\u00e9ntico que desde hace alg\u00fan tiempo se hable del acoso escolar<\/SPAN> como un problema nuevo, ya que ha existido desde siempre. Y sabemos que en la adolescencia tal pr\u00e1ctica contin\u00faa en las pandillas callejeras, e incluso entre meros grupos de amigos. El jefe manda. A su lado, unos pocos sicarios ejercen de comandantes, mientras que el resto del colectivo se limita a seguir al pie de la letra sus dictados y re\u00edrles las gracias (que realmente suelen ser de muy mal gusto). Mientras tanto, los dem\u00e1s a sufrir sus agresiones psicol\u00f3gicas y f\u00edsicas. Pues buen, podr\u00edamos hacer analog\u00edas a nivel de adultos \u201cad nauseam<\/I>\u201d. Dentro de los mismos partidos pol\u00edticos, por ejemplo, las facciones corresponden a tal patr\u00f3n. Y todos sabemos que las pu\u00f1aladas que se dan entre tales \u201ccorrientes\u201d con tal de conseguir el poder (o una determinada cuota del mismo). En otras palabras, dentro de su agrupaci\u00f3n las peleas pueden ser m\u00e1s cruentas que las que acaecen entre partidos que defienden distintas ideolog\u00edas. Pues bien, en la actividad cient\u00edfica el personal suele funcionar del mismo modo, mal que nos guste reconocerlo. Ser independiente resulta pues ir de Don Quijote por la vida. O te adscribes a una escuela o te atizan todas<\/SPAN> al cruzarte en su camino. Podr\u00edamos hablar de la presencia de tales entes en<\/SPAN> los colegios profesionales, en los colectivos de ciertas disciplinas que terminan por copar el poder de la especialidad en un pa\u00eds (c\u00e1tedras, asociaciones cient\u00edficas, etc., etc.). Sin embargo, nos centraremos en el rol que desempe\u00f1an en las publicaciones cient\u00edficas<\/SPAN>. Ya comentamos hablando de la Comisi\u00f3n de Edafolog\u00eda Matem\u00e1tica de la IUSS<\/FONT><\/A> (edafometras) que resulta ser un verdadero lobby. En el post sobre revisiones cient\u00edficas<\/FONT><\/A> y especialmente en este<\/FONT><\/A>, entre otros, comentamos algunas de sus tropel\u00edas. Sin embargo, les tengo reservados varios post con vistas a que comprob\u00e9is de lo que son capaces: (como m\u00ednimo se les podr\u00eda acusar de mala praxis cient\u00edfica, cuando no de corrupci\u00f3n). Pero no nos enga\u00f1emos no son los \u00fanicos. Tales colectivos han existido y existir\u00e1n<\/SPAN>. Lo que ocurre es que, ni las editoriales, ni nuestras autoridades, est\u00e1n por la labor de limpiar la suciedad que comienza a oler demasiado dentro de \u201clas casas de la ciencia\u201d. Pongamos dos ejemplos para ilustrar la \u201csociolog\u00eda de estos colectivos\u201d<\/SPAN>. Si no perteneces a la Comisi\u00f3n de Edafometr\u00eda no eres edaf\u00f3logo matem\u00e1tico por \u201ccriterio de autoridad\u201d. Pues resulta, que la mayor parte de los edaf\u00f3logos matem\u00e1ticos no nos hemos inscrito en su facineroso aunque oficial lobby. Cada a\u00f1o, los edafometras eligen a uno o dos de sus sicarios (desconozco cuales son sus criterios) con vistas a que propongan los cinco papers que les parecen m\u00e1s relevantes, entre publicados ese a\u00f1o sobre edafolog\u00eda matem\u00e1tica. Al parecer el a\u00f1o pasado (2006), a causa del Congreso Mundial de Ciencias del Suelo en Filadelfia, no se celebr\u00f3 la votaci\u00f3n del mejor paper de 2005, por lo que este a\u00f1o deb\u00edan repartir los galardones correspondientes a 2005 y 2006. La Newsletter <\/SPAN>Pedometron<\/FONT><\/A>, el \u00f3rgano oficial de estos \u201ccolegas\u201d, public\u00f3 los t\u00edtulos de los papers y nombres de los autores candidatos de cada a\u00f1o. Como soy matem\u00e1tico os puedo decir que 5 + 5 = 10. Pues bien, entre los 5 candidatos, los miembros del lobby votan cual les parece la mejor contribuci\u00f3n. El ganador recibe el premio. Resulta que, de los 10 papers presentados 9 fueron publicados en la misma revista: Geoderma<\/SPAN>. <\/SPAN>\u00a1Qu\u00e9 casualidad! Tal revista no se centra en edafolog\u00eda matem\u00e1tica, sino sobre ciencias del suelo en general. \u00bfQui\u00e9n es uno de los editores en jefe de Geoderma?: Un tal A.M., que resulta ser uno de los dos capos de la Comisi\u00f3n. Siempre aparece entre los candidatos mentados como el otro. Casi siempre son los mismos o sus colaboradores. Ahora la prueba del algod\u00f3n. 1. <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>Analizar en su p\u00e1gina Web los miembros \u201coficiales\u201d de la comisi\u00f3n, no los \u201cinvitados\u201d como yo (ya os coment\u00e9 que no deseo ser miembro de ese engendro). 2. <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>Ver quien son los que han ganado los premios cada a\u00f1o desde sus inicios. 3. <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>Ver cuantos papers ha publicado en la mencionada revista su editor edafometra en los \u00faltimos a\u00f1os (\u00a1escandaloso!) 4. <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>Vincular los papers firmados conjuntamente, al menos alguna vez, entre los distintos miembros de la comisi\u00f3n (el entramado de conexiones es formidable) 5. <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>Realizar un grafo con las relaciones personales detectadas en el \u00edtem 4. 6. <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>Sacar vuestras propias conclusiones. Si alguien intenta publicar un art\u00edculo sobre edafolog\u00eda matem\u00e1tica que ponga en duda los puntos de vista de los dos popes (\u2026..) ya sab\u00e9is la respuesta. Pero, quiz\u00e1s una historia que me cont\u00f3 una compa\u00f1era y amiga del CSIC, prematuramente fallecida por causa de un c\u00e1ncer, sea aun m\u00e1s ilustrativa. Tal conversaci\u00f3n (har\u00e1 unos 15 a\u00f1os), \u00a1no virtual! (aunque filtrada por mi memoria) m\u00e1s o menos fue as\u00ed: \u00a1Va por ti Choni!<\/SPAN><\/B> Juanjo<\/SPAN>: <\/SPAN>\u00bfQu\u00e9 te pasa Choni? Te veo muy meditabunda Choni<\/SPAN>: Tengo un l\u00edo (\u2026ella dec\u00eda \u201ctelar\u201d\u2026) Voy a enviar un paper a una revista y no me decido. Juanjo<\/SPAN>: \u00bfQue problemas tienes? Choni<\/SPAN>: Hace pocos a\u00f1os se fragu\u00f3 una gerra en mi especialidad entre dos fracciones<\/SPAN> Juanjo<\/SPAN>: \u00bfY? Choni<\/SPAN>: Se escinieron en dos sociedades internacionales distintas.<\/SPAN> Juanjo<\/SPAN>: No entiendo el problema: \u00bfque tiene que ver eso con la elecci\u00f3n de la revista? Choni<\/SPAN>: Una facci\u00f3n se hizo con el poder de la revista m\u00e1s prestigiosa y la otra creo la suya<\/SPAN> Juanjo<\/SPAN>: \u00d3sea que tienes dos en las que puedes publicar \u00bfNo te decides? Choni<\/SPAN>: En el fondo da igual. Tome la decisi\u00f3n que tome estoy perdida<\/SPAN> Juanjo<\/SPAN>: Choni, haz el favor de ser m\u00e1s concreta. No te acabo de entenderte. Choni<\/SPAN>: Si envio el paper a una, sea cual sea, y lo aceptan (..) jam\u00e1s podr\u00e9 publicar en la otra y (…) <\/SPAN> Juanjo<\/SPAN>: \u00bfY? Choni<\/SPAN>: Si no me lo aceptan y los otros se enteran, posiblemente tampoco pueda hacerlo m\u00e1s<\/SPAN> Juanjo<\/SPAN>: Ya veo: pero tu a que tendencia te adscribes; cual se acerca m\u00e1s a tu l\u00ednea de trabajo Choni<\/SPAN>: Las dos son v\u00e1lidas para m\u00ed y tengo amigos en las dos. Ese es el problema.<\/SPAN> Juanjo<\/SPAN>: Bueno Choni, eso nos pasa en la vida muchas veces, tendr\u00e1s que tomar una decisi\u00f3n.
Un grupo, digamos 5 centros o universidades se superespecializan en una disciplina muy muy concreta. A partir de ah\u00ed, se produce una rueda de revisiones en donde todos se eval\u00faan mutuamente y se dan el visto bueno aunque lo que publiquen sea una majader\u00eda.
Con el tiempo esa rueda se va consolidando y cuando alguien ajeno al grupo intenta publicar algo, sea critico o no, simplemente es rechazado y queda excluido.
En ocasiones estas ruedas acaban en \u00ab<\/SPAN><\/I>argumentos de autoridad<\/SPAN><\/I>\u00bb fuertes en donde nadie se atreve a desdecir supuestos o teor\u00edas a pesar de que los datos experimentales muestren que no son correctos. <\/SPAN><\/I> <\/SPAN><\/SPAN><\/I>