Los Suelos y la Vida Portal del Medio Ambiente 14 diciembre 2006<\/FONT><\/A><\/SPAN><\/SPAN> <\/FONT><\/A><\/SPAN><\/SPAN> <\/P> Sinceramente detesto la acronimofilia. Empero<\/SPAN> cuando uno propone una nueva l\u00ednea de investigaci\u00f3n, debe acu\u00f1ar un t\u00e9rmino o m\u00e1s. No hay m\u00e1s remedio. El problema surge cuando de inmediato, los colegas te solicitan una definici\u00f3n. Generalmente suele pensarse que tal demanda es razonable. Sinceramente, no sostengo la misma opini\u00f3n. Las razones ya las expuse en un post<\/FONT><\/A> precedente, cuando explicaba la confusi\u00f3n acaecida en ecolog\u00eda a la hora de definir el concepto de diversidad biol\u00f3gica. Una cuesti\u00f3n es ofrecer una idea clara (que creo que es lo que realmente quiere R\u00e9gulo) y otra bien distinta apresurarse a definir formalmente el concepto. Ya abundamos sobre este asunto en el \u00faltimo enlace mentado, al hablar sobre las teor\u00edas cient\u00edficas como sistemas<\/FONT><\/A> (o estructuras complejas). Hacerse entender o dejar claro lo que se ofrece es imperioso. Ahora bien, formalizar un concepto cuando tu propuesta es una hip\u00f3tesis, o una teor\u00eda poco madura puede causar m\u00e1s inconvenientes que ventajas: \u201cpillarse los dedos\u201d, como decimos en Espa\u00f1a. Como vamos viendo en nuestro curso sobre filosof\u00eda y sociolog\u00eda de la ciencia<\/FONT><\/A>, las teor\u00edas cient\u00edficas nacen, se desarrollan y perecen, como casi todo en esta vida. Pues bien, definir al <\/SPAN>\u201cbeb\u00e9\u201d a las pocas horas del parto resulta un tanto \u201cprematuro\u201d (\u00bf?), \u00bfo no? Resulta conveniente esperar a ver como se va desarrollando o creciendo, antes de comenzar a imponerle todo tipo de calificativos. En mi opini\u00f3n, lo realmente importante de los conceptos en ciencia resulta ser su heur\u00edstica<\/SPAN>, es decir, su capacidad para generar nuevas v\u00edas de investigaci\u00f3n y\/o nuevas perspectivas del objeto de estudio. El resto ir\u00e1 surgiendo por a\u00f1adidura. As\u00ed pues: \u201cpiano, piono<\/I>\u201d (en italiano, tranquilo, despacio, o algo as\u00ed). Creo que tal estrategia, adem\u00e1s de conveniente desde un punto de vista meramente cient\u00edfico, atesora la ventaja estrat\u00e9gica de invitar a otros a que a\u00f1adan contenido o conocimiento, y por tanto, a hacerles c\u00f3mplices de tu empresa. S\u00e9 que muchos de mis colegas no piensan as\u00ed, empero este es el valor del pluralismo epistemol\u00f3gico<\/SPAN>, frente a las mentes constre\u00f1idas que invaden la comunidad cient\u00edfica en la actualidad. Pero vayamos el meollo de la cuesti\u00f3n. <\/SPAN> <\/SPAN> En el susodicho post sobre <\/SPAN>Megaedafolog\u00eda<\/FONT><\/A>, <\/B>narramos literalmente: (..) As\u00ed pues,<\/SPAN><\/I> la megaedafolog\u00eda es <\/SPAN>(o mejor dicho podr\u00eda definirse como): el estudio de la edafosfera y sus propiedades a escala global, tomando como unidades de estudio las grandes regiones <\/SPAN>edafogeogr\u00e1ficas<\/SPAN> y\/o <\/SPAN>edafomas<\/SPAN> (este vocablo s\u00ed lo he he introducido yo tras mil rodeos en un cap\u00edtulo de libro). La unidad b\u00e1sica con vistas a describir tales ensamblajes son los tipos de suelos o <\/SPAN>edafotaxa<\/SPAN>, mientras que los <\/SPAN>m\u00e9todos de an\u00e1lisis<\/SPAN> lo son <\/SPAN>num\u00e9ricos<\/SPAN>. Las causaciones son abordadas a posteriori, ya que si no estar\u00edamos haciendo un an\u00e1lisis descriptivo, es decir, geograf\u00eda de suelos cl\u00e1sica (\u2026). Conviene precisar que <\/SPAN>no se trataba de una definici\u00f3n formal, sino de<\/SPAN> explicar una idea a desarrollar en un futuro, en el caso de que cuajara o fuera bien recibida entre los edaf\u00f3logos (pero como hasta la fecha no he hecho propaganda\u2026.). Sin embargo, <\/SPAN>quiz\u00e1s ya dijera m\u00e1s de la cuenta. \u00bfPor qu\u00e9?<\/SPAN> Sencillamente porque al especificar las unidades de estudio (edafomas y o regiones de suelos) y los ensamblajes que las constituyen (edafotaxa o tipos de suelos), constri\u00f1o a la criatura reci\u00e9n nacida a abordar el tema desde un punto de vista taxon\u00f3mico, impidiendo (o al menos as\u00ed parece desprenderse del texto) que elija su propio camino cuando atraviese su primera y adolescente crisis. Puede concebirse una megaedafolog\u00eda sin tener que exigir el uso de taxonom\u00edas<\/SPAN>, es decir tratando a l<\/SPAN>a edafosfera como un continuo <\/SPAN>(otra cosa bien distinta son las pretensiones de muchos edafometras, que se pasan de rosca). Desde ciertos puntos de vista, la categorizaci\u00f3n y clasificaci\u00f3n <\/SPAN>son necesarias en la mayor\u00eda de los casos, pero no siempre. Im\u00e1genes satelitales y otros sensores remotos, nos pueden permitir imaginar estudios basados en otras entidades<\/SPAN>, como paisajes de suelos o unidades edafogeogr\u00e1ficas caracterizadas mediante variables \u201cad hoc\u201d de inter\u00e9s en una investigaci\u00f3n concreta (como por ejemplo, unidades espaciales de respuesta hidr\u00f3loga homog\u00e9neas, si es que existen). Empero el principal problema de la idea que expuse consiste en que obliga, al menos en cierta medida, a analizar el objeto de estudio mediante un proceso denominado de <\/SPAN>escalamiento ascendente<\/SPAN><\/B> (<\/SPAN>scaling up<\/SPAN><\/I> en anglosaj\u00f3n), es decir a comenzar por una entidad de tama\u00f1o peque\u00f1o (los edafotaxa), e ir agregando estos en unidades de mayores dimensiones (paisaje de suelos, megapaisajes, regiones y edafomas, por ejemplo) paso a paso. Tambi\u00e9n podr\u00edamos hacer uso del procedimiento inverso. Me estoy refiriendo a los <\/SPAN>escalamientos descendentes<\/SPAN><\/B> (<\/SPAN>scaling down<\/SPAN><\/I>,<\/SPAN> en suahili), mediante los cuales comenzamos analizando las propiedades globales de la edafosfera, para continuar subdividi\u00e9ndola en entidades de menor tama\u00f1o, paulatinamente. En realidad soy de la opini\u00f3n de que es <\/SPAN>la conjunci\u00f3n de ambas aproximaciones la que ofrecen m\u00e1s garant\u00edas<\/SPAN>, es decir jugar con el <\/SPAN>scaling up<\/SPAN><\/I> y <\/SPAN>scaling down<\/SPAN><\/I> al mismo tiempo. Mi amigo <\/SPAN>Dick Arnold (USDA)<\/SPAN> comenta que la taxonom\u00eda de suelos americana se hizo mediante un <\/SPAN>scaling up<\/SPAN><\/I> <\/SPAN><\/I>(las unidades jer\u00e1rquicas de menor rango-series de suelos- se fueron agregando para dar lugar a las familias, estas a los grupos y as\u00ed sucesivamente hasta alcanzar el rango de orden), pero que debe aplicarse siguiendo un procedimiento de <\/SPAN>scaling down<\/SPAN><\/I>. <\/SPAN>Creo que muchos de vosotros pod\u00e9is ir viendo mi manera de pensar y proceder. Ahora bien, si asumimos el enfoque taxon\u00f3mico, el p\u00e1rrafo mentado adolece de una grave <\/SPAN>deficiencia: hacer sin\u00f3nimos regiones biogeogr\u00e1ficas y edafomas<\/SPAN>. Sinceramente tal sentencia puede causar cierta confusi\u00f3n. Veamos por qu\u00e9: <\/SPAN> Edafosfera ?edafoma ?regi\u00f3n edafogeogr\u00e1fica ?\u2026\u2026\u2026 ? <\/SPAN>paisajes de suelos ? tipos de suelos<\/SPAN><\/I><\/B> \u00bfCu\u00e1l es la raz\u00f3n de los puntos suspensivos?<\/SPAN> Cuando en el Bur\u00f3 Europeo de Suelos intentamos conseguir una jerarqu\u00eda desde lo que denominamos cuerpo ed\u00e1fico<\/SPAN> (aun no explicado en esta bit\u00e1cora, pero que provisionalmente pod\u00e9is hacerlo equivalente a edafotaxa o tipo de suelo), nos dimos cuenta de que, en la pr\u00e1ctica, entre las \u00faltimas entidades mentadas y las regiones de suelos, deb\u00edamos incluir como m\u00ednimo un nivel jer\u00e1rquico adicional para hacer un scaling up decentemente viable. En aquel caso, trabaj\u00e1bamos a escalas 1: 1.000.000. Empero en megaedafolog\u00eda, como m\u00ednimo lo har\u00edamos entre las escalas 1:5.000.000-1.10.000.000. Por tanto, presupongo que a nivel operacional har\u00edan falta como m\u00ednimo dos niveles jer\u00e1rquicos adicionales. Una cuesti\u00f3n es proponer una idea y otra bien distinta llevarla a la pr\u00e1ctica. Para ello necesitamos los datos, barajar varias alternativas y observar cual de ellas ofrece mejores resultados y el por qu\u00e9. Resumiendo, mi idea es dividir la edafosfera planetaria en<\/SPAN> unos n\u00fameros no mayores a 6-15 edafomas<\/SPAN>, para luego subdividirlo en otras tantas regiones edafogeogr\u00e1ficas<\/SPAN>, y as\u00ed sucesivamente, hasta el nivel de edafotaxa. \u00bfCu\u00e1l es la raz\u00f3n de tal rango de fragmentaci\u00f3n?<\/SPAN> Se trata de un tema a\u00fan pendiente de explicar, y que ser\u00e1 incluido en un post sobre taxonom\u00edas y clasificaciones<\/FONT><\/A>. Sin embargo, os adelanto que se trata de no exceder un n\u00famero concreto de subdivisiones por nivel jer\u00e1rquico, con vistas a poder memorizar f\u00e1cilmente la clasificaci\u00f3n. Hablo de la Regla de Miller y el n\u00famero m\u00e1gico 7<\/FONT><\/A> (eso s\u00ed, ampliando un poco el intervalo, ya que estudios posteriores parecen inducir a pensar que hasta unas 15 categor\u00edas por nivel jer\u00e1rquico son memorizables sin mucha dificultad). <\/SPAN>Junto con mis amigo Dick Arnold<\/SPAN> y Juan S\u00e1nchez<\/SPAN> (CIDE), comprob\u00e9 que a esta regla se ajustan tanto las clasificaciones biol\u00f3gicas como las edafol\u00f3gicas<\/FONT><\/A> <\/SPAN>(mejor las \u00faltimas), si bien ciertos taxa se escapan de ellas. <\/SPAN>Ya abundaremos sobre el tema. R\u00e9gulo lo siento<\/SPAN><\/B>, me pediste media cuartilla y te ofrezco 3 paginas sin responder a tu pregunta. Simplemente es lo que me ha surgido de mi cabez\u00f3n obtuso pero verborreico. ![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/148\/o_Los%20suelos%20y%20la%20Vidaenes175.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>