Imre Lakatos<\/FONT><\/A> M\u00e1s que cualquier otra cosa, la esencia de un PIC concierne al n\u00facleo central (NC)<\/SPAN>. Este suele tomar la forma de hip\u00f3tesis te\u00f3ricas muy generales que constituyen la base a partir de la cual se desarrolla todo el programa. Por ejemplo, en edafolog\u00eda<\/SPAN>, la g\u00e9nesis de suelos intenta, en cierta medida, proporcionar el n\u00facleo central sobre el que pivotar\u00edan otras subdisciplinas de la teor\u00eda edafol\u00f3gica (muy ca\u00f3tica y confusa, todo sea dicho). En cambio, reducir la edafolog\u00eda a qu\u00edmica, f\u00edsica y biolog\u00eda, como algunos colegas proponen, anular\u00eda cualquier intento de elaborar un nuevo constructo modelo te\u00f3rico, mejor y m\u00e1s coherente que la actual, por cuanto desarticula la disciplina en ramas que permanecer\u00edan desconectadas entre s\u00ed. Del mismo modo, el n\u00facleo central de la astronom\u00eda copernicana, siguiendo de nuevo a Chalmers<\/SPAN>, lo constituir\u00edan los supuestos de que la tierra y los planetas giran alrededor de un sol inm\u00f3vil y de que nuestro planeta gira sobre su eje una vez al d\u00eda. Y un punto esencial: El n\u00facleo-central (NC) de un programa se vuelve infalsable (imposible de refutar) por la \u00abdecisi\u00f3n metodol\u00f3gica de sus protagonistas\u00bb<\/SPAN>.<\/B> Cualquier insuficiencia que puede acaecer en la confrontaci\u00f3n entre un programa de investigaci\u00f3n en v\u00edas de articulaci\u00f3n y los datos observacionales, no se atribuyen a los supuestos que constituyen el n\u00facleo central, sino a alguna otra parte de la estructura te\u00f3rica perif\u00e9rica. Por lo tanto esta \u00faltima constituye la otra parte de la estructura a la que nos referimos al hablar de los PIC.; a lo que Lakatos denomina su cintur\u00f3n protector<\/SPAN>. Este no s\u00f3lo consta de las hip\u00f3tesis auxiliares<\/SPAN> expl\u00edcitas que completan el n\u00facleo central, sino que adicionalmente incluye premisas subyacentes a la descripci\u00f3n de las condiciones iniciales<\/SPAN>, as\u00ed como de los enunciados observacionales<\/SPAN>. La heur\u00edstica negativa<\/SPAN><\/B> de un PIC consiste en<\/SPAN> la exigencia de que durante el desarrollo del programa el n\u00facleo siga <\/SPAN>sin modificar, es decir intacto<\/SPAN>. Cualquier cient\u00edfico que pretenda modificar el NC se apartar\u00e1 (o ser\u00e1 apartado por sus colegas) del programa de investigaci\u00f3n. Seg\u00fan Lakatos<\/SPAN> las tareas m\u00e1s convencionales que se realizan en el seno de la comunidad cient\u00edfica que abraza un PIC corresponder\u00edan al af\u00e1n de los investigadores en proteger la esencia del n\u00facleo del programa de investigaci\u00f3n, lo cual dar\u00e1 coherencia al mismo y cohesi\u00f3n al colectivo. De acuerdo con Chalmers,<\/SPAN> tal estrategia en torno al NC se asemeja a la perspectiva de Popper<\/SPAN> sobre los enunciados observacionales. La principal diferencia estribar\u00eda (seg\u00fan este autor) en que, mientras que para Popper las decisiones s\u00f3lo conciernen a la aceptaci\u00f3n de los enunciados singulares, Lakatos defiende que tal procedimiento debe extenderse y abarcar el conjunto de todos los enunciados universales que constituyen el NC. Sobre el papel que Lakatos atribuye a las decisiones personales expl\u00edcitas de los cient\u00edficos, albergamos serias reservas, <\/SPAN>similares a las que mencion\u00e9 en relaci\u00f3n con Popper (nosotros, al contrario que Chalmers, s\u00ed compartimos esta perspectiva, y podr\u00edamos contemplar muchos ejemplos; tanto en edafolog\u00eda como en otras ciencias afines). Por ejemplo: la Leyenda de la FAO fue consensuada tras un dilatado y arduo proceso en el que intervinieron numerosos edaf\u00f3logos pertenecientes a diversas escuelas. La mayor\u00eda de los fil\u00f3sofos pertenecientes a las escuelas relativistas, de las que hablaremos en su momento, estar\u00edan de acuerdo con nosotros. Quien se apartara de utilizar una clasificaci\u00f3n nacional (al investigar en su pa\u00eds) o una de aplicaci\u00f3n internacional (WRB o USDA-ST) se encontrar\u00eda absolutamente solo. De hecho las revistas de edafolog\u00eda internacionales suelen exigir clasificar los suelos estudiados de acuerdo a una de las dos taxonom\u00edas mentadas. La heur\u00edstica positiva<\/SPAN><\/B>; ese aspecto de un programa de investigaci\u00f3n que indica a los cient\u00edficos el tipo de actividad permisible o no entre los valedores de la teor\u00eda, resulta ser m\u00e1s vaga y dif\u00edcil de describir con precisi\u00f3n que la heur\u00edstica negativa. La heur\u00edstica positiva se\u00f1ala c\u00f3mo se ha de completar y mejorar el contenido del n\u00facleo central, con vistas a poder explicar y predecir nuevos fen\u00f3menos \u00abnaturales\u00bb. Como escribe el propio Lakatos: \u00abLa heur\u00edstica positiva consiste en un conjunto parcialmente articulado de sugerencias o indicaciones sobre c\u00f3mo cambiar y desarrollar las ‘variantes refutables’ del programa de investigaci\u00f3n; c\u00f3mo modificar y refinar el cintur\u00f3n protector refutable<\/I>\u00ab. Por tanto, el desarrollo de un PIC no s\u00f3lo supondr\u00e1 a\u00f1adir las oportunas hip\u00f3tesis auxiliares, sino tambi\u00e9n el desarrollo de las t\u00e9cnicas matem\u00e1ticas y experimentales id\u00f3neas. Lakatos ofrece una explicaci\u00f3n muy detallada de la teor\u00eda at\u00f3mica de Bohr como otro ejemplo convincente. En base al an\u00e1lisis de casos hist\u00f3ricos, Lakatos defiende que una de las caracter\u00edsticas esenciales de los programas de investigaci\u00f3n es que as comprobaciones observacionales se llevan a cabo en una etapa tard\u00eda. En otras palabras, durante los primeros trabajos en un PIC no se presta atenci\u00f3n a las aparentes falsaciones mediante observaciones experimentales. El PIC debe tener la oportunidad de hacer efectivo todo su potencial. Con tal motivo, se construye un cintur\u00f3n protector adecuado y convenientemente sofisticado. No obstante, cuando el programa ha podido ser desarrollado hasta un cierto nivel de madurez y sofisticaci\u00f3n, comienza a ser imperativo contrastarlo con las pruebas observacionales. As\u00ed pues, conforme a Imre, son las \u201cconfirmaciones\u201d y no las falsaciones las que atesoran una importancia capital. Se exige que un programa de investigaci\u00f3n tenga \u00e9xito, al menos a menudo, a la hora de realizar nuevas predicciones. Tales \u00e9xitos constituyeron los hitos del car\u00e1cter progresivo del programa. Por tanto, podr\u00edamos decir que Lakatos acierta al proponer dos requisitos a la hora de valorar un programa (aunque pensamos que hay m\u00e1s, de acuerdo a otras escuelas filos\u00f3ficas): \u00b7 <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>Un PIC requiere un grado de coherencia que justifique su continuaci\u00f3n y refinamiento. <\/SPAN> \u00b7 <\/SPAN><\/SPAN><\/SPAN>Un PIC debe conducir al descubrimiento de nuevos fen\u00f3menos, al menos de vez en cuando. <\/SPAN> En un post reciente sobre mi teor\u00eda de la edafodiversidad y la megaedafolog\u00eda<\/FONT><\/A> (esta \u00faltima no forma parte del PIC en s\u00ed misma) versaba sobre una pregunta que me hab\u00eda hecho nuestro amigo R\u00e9gulo<\/SPAN>. En mi respuesta (o mejor dicho falta de respuesta), comprobar\u00e9is c\u00f3mo impl\u00edcitamente hago m\u00eda (al menos en muchos aspectos) la visi\u00f3n de los PIC que muestra Lakatos. La pregunta del mill\u00f3n ser\u00eda: \u00bfJuanjo est\u00e1 elaborando el n\u00facleo central de un PIC? La respuesta necesariamente es rotunda: \u00a1No!; <\/SPAN>a pesar de que muchos pudieran entenderlo as\u00ed. El NC <\/SPAN>que defendemos es que <\/SPAN>los suelos se comportan como sistemas complejos no lineales, siendo los patrones de edafodiversidad<\/FONT><\/A> y la evoluci\u00f3n divergente<\/FONT><\/A> el resultado (un estudio m\u00e1s concreto requerir\u00eda leer todos los post incluidos en la categor\u00eda diversidad<\/FONT><\/A>). Eso s\u00ed, en el NC tan solo trabajamos por ahora dos investigadores: Jonathan Phillips<\/SPAN> y este impresentable servidor. La Teor\u00eda rival (si la tienen, cosa que dudo) la defienden los Poppers (perd\u00f3n popes) de la Comisi\u00f3n de \u201cPedometrics\u201d <\/SPAN>de la IUSS. Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez <\/SPAN><\/SPAN> Continuar\u00e1 Sumario de los post editados en \u201cCurso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia hasta este post (pinchar en los n\u00fameros para desplegar los post) \u00bfQu\u00e9 es esa cosa llamada Ciencia?<\/FONT><\/A> El M\u00e9todo Cient\u00edfico<\/FONT><\/A> Curso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia<\/A> Reduccionismo Epistemol\u00f3gico<\/A> Ciencia e Inducci\u00f3n<\/SPAN> [1<\/A>, 2<\/A>, 3<\/A>, 4<\/A>, 5<\/A>, 6<\/A>, 7<\/SPAN><\/A>, 8<\/SPAN><\/A>, 9<\/SPAN><\/A>, 10<\/SPAN><\/A>, 11<\/A>, 12<\/A>, 13<\/A>,] Filosof\u00eda de Karl Poper: El Falsacionismo<\/SPAN> [14<\/A>, 15<\/A>, 16<\/FONT><\/A>, 19<\/FONT><\/A>, 20<\/FONT><\/A>, 21<\/FONT><\/A>, 23<\/A>, 24<\/FONT><\/A>, 25<\/FONT><\/A>, 26<\/FONT><\/A>] Filosof\u00eda de la Teor\u00eda de la Evoluci\u00f3n y Sociedad <\/SPAN> <\/SPAN>[17<\/A>, 18<\/A>], Naturaleza y ense\u00f1anza de la Ciencia<\/SPAN> [22<\/A>] Las Teor\u00edas Cient\u00edficas Como Estructuras Complejas<\/FONT><\/A>![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Imre%20Lakatos%20busqueda%20google.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>