<\/SPAN> <\/P> \u201cLatour<\/SPAN> se\u00f1ala que Plat\u00f3n<\/SPAN>, en el Gorgias<\/SPAN>, ya intuy\u00f3 una conexi\u00f3n entre pol\u00edtica y ciencia natural:<\/SPAN> en las constantes alusiones a las leyes naturales presuntamente objetivas \u00bfacaso no se trata de mantener al pueblo a raya con ayuda de los cient\u00edficos?<\/SPAN> En la disputa entre Calicl\u00e9s<\/SPAN>, quien defiende la pura voluntad de poder, y S\u00f3crataes<\/SPAN>, quien aboga por la raz\u00f3n, se revela la secreta complicidad de los dos adversarios. Ambos quieren hacer callar al pueblo<\/B><\/SPAN>, el primero apelando a<\/SPAN> la superioridad del m\u00e1s fuerte, el segundo remiti\u00e9ndose a las leyes naturales inamovibles. Latour muestra que detr\u00e1s de la cuesti\u00f3n de la realidad tambi\u00e9n hoy se esconde la pregunta por la alianza entre ciencia y pol\u00edtica<\/B><\/SPAN><\/I>.<\/SPAN><\/B> <\/SPAN> <\/P> Del mismo modo el propio autor, en la p\u00e1gina 31 del libro mencionado vuelve a comentar: \u201c(\u2026) los cient\u00edficos no dejan de charlar <\/SPAN>en sus reuniones de \u201csalvar la distancia entre las dos culturas\u201d, pero<\/SPAN> cuando un gran n\u00famero de personas<\/SPAN> provenientes de campos extra-cient\u00edficos empiezan<\/SPAN> justamente a construir ese puente, retroceden horrorizados<\/SPAN> queriendo imponer la m\u00e1s extra\u00f1a de todas las mordazas aplicadas a la libertad de expresi\u00f3n desde S\u00f3crates: \u00a1solo los cient\u00edficos deben hablar de ciencia!<\/SPAN><\/B><\/SPAN><\/I>\u201d<\/SPAN><\/B> <\/SPAN> Este texto, tiene varios a\u00f1os de antig\u00fcedad. Curiosamente nos encontramos en el \u201cA\u00f1o de la Ciencia<\/SPAN>\u201d. Tal evento pretende que el ciudadano aprenda sobre ciencia y tecnolog\u00eda<\/SPAN>, los \u201cmotores del progreso\u201d, seg\u00fan nuestros pol\u00edticos y defensores de una econom\u00eda capitalista globalizadora. Eso s\u00ed, una cosa es aprender o que particip\u00e9is cuando se os mande, y otra bien distinta <\/SPAN>a que lo hag\u00e1is cuando os de la gana<\/SPAN> \u00a1Hasta ah\u00ed pod\u00edamos llegar! Sobre estos temas ten\u00e9is abundante informaci\u00f3n en las bit\u00e1coras Tecnocidanos<\/FONT><\/A> y Los futuros del Libro<\/FONT><\/A>, por lo que no me extender\u00e9 abundando en enlaces a noticias concretas. El debate ha sido comentado en varios post de las weblogs incluidas en el sistema mi+d<\/SPAN>. Tan solo os recomendamos que le\u00e1is \u201clas enciclopedias virtuales<\/FONT><\/A>\u201d de Joaqu\u00edn <\/SPAN>Rodr\u00edguez, as\u00ed como \u201c\u00bfCu\u00e1nta ciencia falsa circulante es admisible<\/FONT><\/A>?\u201d y \u201cwikipedia: la multitud crea la calidad<\/FONT><\/A>\u201d. Bastar\u00e1 este material con vistas a sustentar la desiderata que a continuaci\u00f3n escribo con para vuestra consideraci\u00f3n. Las Masas An\u00f3nimas versus la Selecta Academia<\/SPAN><\/B>: Por un lado la Academia aplaude una iniciativa que, seg\u00fan Nature,<\/SPAN> atesora tanta calidad o m\u00e1s que la propia Enciclopedia Brit\u00e1nica<\/SPAN>, mientras Larry Sanger<\/SPAN> lamenta el vandalismo en Wikipedia<\/SPAN>. Mutatis mutandis<\/I> el \u00faltimo lanza <\/SPAN>Citizendium<\/FONT><\/A> para que sean los expertos los que controlen sus contenidos. Se trata de la misma actitud que denuncia<\/SPAN> Latour<\/SPAN> de<\/SPAN> S\u00f3crates<\/SPAN> en \u201c<\/SPAN>La Caja de Pandora<\/SPAN>\u201d. \u00bfO no? Del mismo modo, <\/SPAN>Antonio Lafuente, bas\u00e1ndose en un estudio previo, nos informa en su post <\/SPAN>\u201cwikipedia: la multitud crea la calidad<\/FONT><\/A>\u201d que: existe <\/SPAN>\u201c<\/SPAN>una fuerte correlaci\u00f3n entre la calidad de un art\u00edculo y el n\u00famero de ediciones que recibe<\/SPAN><\/I>\u201d. Como bien aprecia Antonio,<\/SPAN> lo mismo ocurre en el quehacer cient\u00edfico. \u00bfQu\u00e9 marca pues la diferencia?<\/SPAN> Al margen de la creciente preocupaci\u00f3n por el fraude cient\u00edfico, las \u201cmalas artes\u201d en el caso de la enciclopedia on-line<\/I> son p\u00fablicas a los ojos del mundo, mientras que en el quehacer de la Academia estas ocurren en los laboratorios y en los trasteros de las editoriales cient\u00edficas. Sinceramente, me resulta m\u00e1s gratificante que se detecten los ataques casi al instante que se descubran a\u00f1os despu\u00e9s entre algunos de aquellos que tanto claman por \u201cla objetividad\u201d y la \u201ctransparencia\u201c (como los \u00a1pol\u00edticos! en \u00e9poca electoral, claro est\u00e1). <\/SPAN>La conclusi\u00f3n que deber\u00edamos extraer ser\u00eda otra bien distinta<\/SPAN>: Por un lado, que cuantos m\u00e1s individuos trabajan en un tema concreto, ya sean ciudadanos corrientes o sesudos expertos, tanto mayor es la calidad de un producto, mientras que por otro m\u00e1s personal sin escr\u00fapulos intenta sacar partido fraudulentamente y\/o boicoteando la iniciativa. Un problema dial\u00e9ctico. Una experiencia personal<\/SPAN><\/B>: En esta bit\u00e1cora, el n\u00famero de insultos, palabras soeces, etc. es directamente proporcional a la popularidad (n\u00famero de lectores) de un post. Empero estos son los divulgativos, es decir los que interesan a los adolescentes y, en general, a personas de m\u00e1s bajo nivel educativo. \u00a1No pasa nada!: No encuentran lo que quieren y se agarran una \u201cpataleta\u201d Obviamente, si pudieran entrar a editar el post ocurrir\u00eda lo mismo que en Wikipedia. En consecuencia, barrunto <\/SPAN>que cuanto m\u00e1s \u00e9xito tenga Wikipedia, m\u00e1s ataques recibir\u00e1<\/SPAN>. Sin embargo, <\/SPAN>tambi\u00e9n<\/SPAN> es cierto que <\/SPAN>se incrementar\u00e1 el n\u00famero de bibliotecarios y el control de los contenidos<\/SPAN>. \u00bfVamos a boicotear la iniciativa de una ingente cantidad de ciudadanos por el mero hecho de que unos pocos no se comporten debidamente? <\/SPAN>\u00bfC\u00f3mo reaccionar\u00eda la Academia de actuar de la misma manera contra sus practicantes?, es decir que porque unos pocos hagan fraude (\u2026)<\/SPAN> \u00a1Imag\u00ednenselo!: \u00a1Todos acient\u00edficos \u201canalfabestias\u201d!, etc. Mis temores por Citizendium y la Academia<\/SPAN><\/B>: <\/SPAN>En la cultura de la academia<\/SPAN>, espoleada por los las pol\u00edticas cient\u00edficas institucionales, <\/SPAN>priva el egocentrismo<\/SPAN>, por no decir divismo. La <\/SPAN>mala praxis<\/SPAN> ya la hemos mostrado en las p\u00e1ginas Web de los <\/SPAN>departamentos cient\u00edficos<\/FONT><\/A> y\/o docentes (ver tambi\u00e9n post incluidos en la categor\u00eda sobre \u201cFraude y la Mala Praxis Cient\u00edfica<\/FONT><\/A>\u201d). Del mismo modo, existe una pl\u00e9tora de escuelas invisibles<\/FONT><\/A> que intentan imponer sus criterios a las restantes, y a menudo mediante procedimientos tan reprochables<\/FONT><\/A> como los de cualquier ciudadano mezquino (aunque sean m\u00e1s sofisticados). Si embargo, <\/SPAN>existen dos problemas adicionales que van a poner a prueba la actitud de la Academia en lo concerniente a Citizendium<\/SPAN><\/B>. <\/SPAN>Por un lado, resulta <\/SPAN>m\u00e1s que dudoso que la comunidad cient\u00edfica se vuelque<\/SPAN> en elaborar una enciclopedia on-line<\/I> bajo<\/SPAN> la actual tiran\u00eda de publica o perece<\/SPAN>. \u00bfPero como vamos a perder el tiempo en eso cuando lo que nos demandan son papers? Una de dos, o Citizendium y actividades similares comienzan a ser valoradas en los complementos de productividad de los cient\u00edficos, o tan solo se dedicar\u00e1n a ella los m\u00e1s desheredados, jubilados y algunos valientes. <\/SPAN>El resultado ser\u00e1<\/SPAN> un crecimiento en los contenidos m\u00e1s que lento y asim\u00e9trico. Pero a\u00fan as\u00ed, este no es el mayor de los problemas. El peor de todos, en mi opini\u00f3n, dimana de los editores procedentes de la Academia, as\u00ed como de la<\/SPAN> lucha intestina que se generar\u00eda entre diferentes escuelas invisibles<\/SPAN>,<\/SPAN> si llegara el caso de que<\/SPAN> la actividad aqu\u00ed abordada comenzara a ser tenida en cuenta en la promoci\u00f3n de los investigadores. <\/SPAN>Los<\/SPAN> mentados <\/SPAN>editores intentar\u00edan imponer su criterio sobre aquellos contribuidores que no pensaran como \u00e9l<\/SPAN>. Como corolario, los contenidos de una determinada disciplina o subdisciplina no quedar\u00edan bien contemplados en la enciclopedia. En otras palabras, <\/SPAN>los cap\u00edtulos publicados estar\u00edan sesgados<\/SPAN> hacia ciertas perspectivas, denostando las restantes. Y la pregunta a contestar ser\u00eda entonces: <\/SPAN>\u00bfQui\u00e9n controla a los editores?<\/SPAN> \u00bfY si sucumben tambi\u00e9n a la tentaci\u00f3n de ser sobornados, de alg\u00fan modo, en los temas de m\u00e1s candente actualidad? En Wikipedia tales males son mucho m\u00e1s improbables. R\u00edos de tinta han corrido al saberse que un famoso bibliotecario de Wikipedia no era miembro de las \u201cAcademia\u201d Sin embargo, menos se ha hablado (o nada) sobre la calidad de los cap\u00edtulos de los que era responsable tal joven e inexperto editor, que es lo que realmente importa. Personalmente no albergo el menor resentimiento contra<\/SPAN> mis colegas<\/SPAN>. Ahora bien, defiendo que <\/SPAN>son tan humanos como el resto de los mortales<\/SPAN>, por lo que sufren las mismas tentaciones y <\/SPAN>querencias. La praxis de los investigadores resulta ser un reflejo de la de la sociedad misma. \u00bfAcaso el poder judicial, y a menudo los religiosos, no se han corrompido durante las dictaduras? <\/SPAN>\u00bfO es que estamos hechos de una fibra especial resistente a todo tipo de corrupci\u00f3n?<\/SPAN> <\/SPAN>![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Wikipedia-logo.png\"){kind=logo}
![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Citizendium.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Bruno%20Latour_au.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>