Lakatos<\/FONT><\/A>, Popper y Kuhn<\/FONT><\/A> A pesar de truncarse su carrera en un momento de gran fertilidad (a sus 52 a\u00f1os), la perspectiva de Lakatos impact\u00f3 sobre manera<\/SPAN>, tanto en el \u00e1mbito de las ciencias naturales como en el de las sociales. <\/SPAN>Su trabajo es recordado como un valioso esquema para la evaluaci\u00f3n del progreso (y\/o degeneraci\u00f3n) del conocimiento<\/SPAN> de cualquier \u00e1rea cient\u00edfica de investigaci\u00f3n. <\/SPAN> Lakatos present\u00f3 <\/SPAN>su metodolog\u00eda de los programas cient\u00edficos de investigaci\u00f3n (PIC)<\/FONT><\/A> como una versi\u00f3n mejorada del falsacionismo<\/SPAN> ingenuo de Popper. De hecho, cuando la dio a conocer p\u00fablicamente durante un coloquio Internacional de Filosof\u00eda de la Ciencia, celebrado en Londres durante 1965, critic\u00f3 la reci\u00e9n publicada obra (1962) de Thomas Kuhn \u201cLa Estructura de las Revoluciones Cient\u00edficas\u201d<\/SPAN>, atacando la representaci\u00f3n que ofreci\u00f3 del progreso cient\u00edfico. Todo ello no deja de sorprenderme<\/SPAN>, por cuanto yo observo que el esp\u00edritu de su obra concuerda m\u00e1s con los postulados de Kuhn que con la cursi filosof\u00eda de Popper<\/SPAN>. En esto estoy totalmente de acuerdo con Feyerabend, que le calificaba de \u201crepipi\u201d<\/SPAN>. <\/SPAN> <\/SPAN> Suele considerarse que Lakatos toma prestados de Popper los<\/SPAN> ingredientes esenciales del racionalismo cr\u00edtico<\/SPAN> de este \u00faltimo, es decir: (i) la idea de que la ciencia progresa racionalmente, y (ii) la convicci\u00f3n de que es precisamente la cr\u00edtica el motor del avance de la ciencia. Sin embargo<\/SPAN>, tambi\u00e9n se alega que recogi\u00f3 de Kuhn principalmente la<\/SPAN> \u00abtenacidad\u00bb de los practicantes de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica, as\u00ed como el rol de \u00abcontextualizar\u00bb la explicaci\u00f3n del crecimiento de la ciencia, si bien no el relativismo con el que este \u00faltimo enfoc\u00f3 el tema. Y es justamente tal contextualizaci\u00f3n, la que a mi modo de ver marca un antes y un despu\u00e9s<\/SPAN>. El avance de la ciencia no puede entenderse debidamente si no se tienen en cuenta las circunstancias hist\u00f3ricas y el comportamiento social de la empresa. La concepci\u00f3n ingenua de la ciencia de Karl Popper<\/FONT><\/A><\/SPAN><\/SPAN> El que falsacionismo ingenuo de Popper tuviera muchos puntos d\u00e9biles, no pas\u00f3 desapercibido a muchos de sus contempor\u00e1neos. Lakatos, diplom\u00e1ticamente critica a Popper sus \u00abexperimentos cruciales\u00bb<\/SPAN>, su noci\u00f3n ingenua de refutaci\u00f3n y la mentada su falta de contextualizaci\u00f3n que ofrec\u00eda el universo id\u00edlico de Karl<\/SPAN>, tan lejos de las realidades humanas y mundanas. Del mismo modo, introduce una fuerte componente historiogr\u00e1fica<\/SPAN> al reprochar t\u00e1citamente (con raz\u00f3n) a Sir Karl, que <\/SPAN>cuando se dise\u00f1a un experimento crucial con vistas a determinar entre dos teor\u00edas que rivalizan por el dominio de un \u00e1rea determinada del conocimiento cient\u00edfico cual es mejor, los cient\u00edficos parec\u00edan estar equipados de una \u00abracionalidad instant\u00e1nea\u00bb que les permit\u00eda precisar las posibles implicaciones que se derivan de tal experimento. Lakatos considera que tal modo de proceder es pura y llanamente imposible<\/SPAN> (excepto en la mente de Popper). M\u00e1s a\u00fan defiende que tales experimentos pueden ser valorados como cruciales en un momento dado, pero podr\u00e1n no ser contemplados de la misma manera tiempo despu\u00e9s<\/FONT><\/A>. Se requiere pues de un tiempo para destilar o separar el grano de la paja<\/FONT><\/A>. Dicho de otro modo, es la historia la que dicta sentencia<\/SPAN>. Los investigadores no son unos iluminados, ya que se requiere tomar una cierta perspectiva, como suele ocurrir en la vida cotidiana, a la hora de reflexionar sobre muchos temas. El choque entre conjeturas y refutaciones, dir\u00eda Lakatos, ni se da en el vac\u00edo, ni lo abordan de mutu <\/I>propio los cient\u00edficos que defienden una teor\u00eda. Del mismo modo, alega que las conjeturas no aparecen \u00abespont\u00e1neamente\u00bb en escena sino que son parte de una tradici\u00f3n de ideas, de concepciones acerca del mundo, es decir de la cosmolog\u00eda imperante en un momento dado de la historia de la sociedad, de la cual la ciencia forma parte. <\/SPAN> Otro hecho esencial que distancia enormemente a Lakatos de Popper<\/SPAN>, en mi opini\u00f3n muy poco valorado por los analistas, consisti\u00f3 en entender que<\/SPAN> las teor\u00edas no son constructos aislados, que muchas de ellas forman el entramado de una escuela cient\u00edfica concreta, por lo que deben ser evaluadas simult\u00e1neamente. En otras palabras, existe un fuerte aunque t\u00e1cito pensamiento sist\u00e9mico en su teor\u00eda<\/FONT><\/A>, completamente ausente en el racionalismo cr\u00edtico poperiano. <\/SPAN> El historicismo lakatosiano<\/SPAN><\/B>: Para Imre existen dos modos complementarios de entender y narrar la ciencia<\/SPAN>, es decir dos historias<\/SPAN> o vertientes: una interna y otra externa<\/SPAN>. La primera concierne al debate racional que se presenta en la confrontaci\u00f3n entre las conjeturas y refutaciones cient\u00edficas. Por su parte, la historia externa da fe del entorno o ambiente (social, psicol\u00f3gico) en el que se desarrollan tales controversias. A modo de met\u00e1fora edafol\u00f3gica podemos decir que la \u201cprimera historia\u201d describir\u00eda la evoluci\u00f3n de un paisaje de suelos en el tiempo, mientras la segunda narrar\u00eda los condicionantes ambientales en los que se desarrolla (los factores formadores), as\u00ed como de sus cambios con el tiempo. La historia interna<\/SPAN><\/B>, pretende explicar la discusi\u00f3n y confrontaci\u00f3n intelectual entre los miembros de una comunidad cient\u00edfica concreta a la hora de verificar o rechazar una de las dos teor\u00edas rivales (\u00bfpor qu\u00e9 dos y no tres, cuatro o m\u00e1s?). Por ejemplo, este ser\u00eda el debate tan reiterado en esta bit\u00e1cora entre los edafometras defensores del continuo y los que consideran que es l\u00edcito y necesario fragmentar tal continuo en unidades discretas, lo cual nos retrotrae de hecho a uno de los debates m\u00e1s antiguos de la historia del conocimiento, por cuanto comienza ya entre los atomistas y sus detractores, es decir en la antigua Grecia. <\/SPAN> <\/SPAN> La historia externa<\/SPAN><\/B>, por su parte, analiza las circunstancias psicol\u00f3gicas y sociol\u00f3gicas subyacentes a la actividad <\/SPAN>investigadora, que afectaban al discernimiento y decisiones de los actores ya descritos (o no) en la historia externa. En otras palabras, la historia interna corresponde a la l\u00f3gica del descubrimiento cient\u00edfico de Popper<\/SPAN>, mientras que externa contempla los aspectos psicol\u00f3gicos y sociol\u00f3gicos que cobrar\u00e1n aun m\u00e1s fuerza en la filosof\u00eda de Kuhn. Dicho de otro modo, hablamos de lo que se denomina contexto de la justificaci\u00f3n<\/SPAN>. La contextualizaci\u00f3n<\/SPAN><\/B> que se desprende de tal dicotom\u00eda hizo ver a Lakatos uno de los puntos d\u00e9biles del poperianismo, es decir que una conjetura refutada puede seguir siendo abrazada por un colectivo de cient\u00edficos mientras no aparezca otra rival mejor. La empresa no puede pararse, sigue una inercia que no dimana explosivamente de las racionalidades. Se presentan pues tambi\u00e9n rasgos irracionales<\/SPAN>, si bien Imre pretende dar m\u00e1s fuerza a los primeros, mientras que para Thomas Kuhn al menos unos son tan importantes como otros. Ante tal dilema Lakatos propone una redefinici\u00f3n del concepto de refutaci\u00f3n, mientras que Thomas adopta posiciones mucho m\u00e1s radicales. M\u00e1s concretamente, la refutaci\u00f3n para Imre Lakatos no consiste exclusivamente en probar que una teor\u00eda es falsa, sino disponer de alternativas mejores<\/FONT><\/A> que pudieran desbancarla. Como corolario, Lakatos desplaza hacia la verificaci\u00f3n el \u00e9nfasis poperiano en la refutaci\u00f3n<\/SPAN>. Se dice de una conjetura que est\u00e1 en boga, cuando se encuentre falsada, que padece de ciertas anomal\u00edas<\/SPAN>. Pues bien, resulta que la mayor parte de las teor\u00edas cient\u00edficas adolecen de varias anomal\u00edas<\/SPAN>. Estas \u00faltimas deber\u00e1n solucionarse, ya sea desde su seno (cambiando componentes del cintur\u00f3n de hip\u00f3tesis auxiliares<\/FONT><\/A>) por sus defensores, ya al ser reemplazada por una teor\u00eda rival mejor, es decir por sus detractores. En cualquier caso, siempre ser\u00e1 mejor tener varias teor\u00edas rivalizando y arrastrando sus anomal\u00edas que ninguna. La cuesti\u00f3n es que sean \u00fatiles a pesar de tales deficiencias. En cualquier caso, sigue resultando un poco simplista pensar que la ciencia se puede reducir esencialmente a un debate entre tres elementos: dos teor\u00edas y un experimento. <\/SPAN>Pongamos un ejemplo. La f\u00edsica actual goza de dos teor\u00edas de la envergadura de la mec\u00e1nica qu\u00e1ntica y la relatividad. Empero por lo que se sabe hasta ahora, no son mutuamente compatibles. Una de las dos deber\u00eda ser refutada. \u00bfPero como hacerlo? M\u00e1s a\u00fan, si las dos generan predicciones que han dado lugar a impresionantes progresos cient\u00edficos, \u00bfPor qu\u00e9 empe\u00f1arnos en refutar una de ellas? Los f\u00edsicos ya intentan conciliar o encontrar una soluci\u00f3n, como en sus afanados estudios sobre una \u201cTeor\u00eda del Todo\u201d. Mientras tanto ambas est\u00e1n all\u00ed y sus defensores no pretenden exterminarse entre s\u00ed. Por mucho que nos empe\u00f1emos no todo es darviniano, afortunadamente<\/SPAN>. <\/SPAN> Imre Lakatos propone que solo se debe rechazar una teor\u00eda si se incumplen los siguientes requisitos<\/FONT><\/A>: Sin embargo, Kuhn pondr\u00e1 a Lakatos en un aprieto con su concepto de inconmensurabilidad.<\/SPAN> Pero ese ya es otro problema que analizaremos muy pronto. <\/SPAN> Finalmente cabe se\u00f1alar una apreciaci\u00f3n personal. Tras leer varios libros de historia de la ciencia<\/SPAN>, as\u00ed como diversas biograf\u00edas de sus h\u00e9roes<\/SPAN> tengo la impresi\u00f3n de que existen dos tipos de an\u00e1lisis: uno se centra esencialmente en la historia interna y el otro en la externa<\/SPAN>. Sg\u00fan sea lea uno u otro, el lector llegar\u00e1 a conclusiones diametralmente opuestas de c\u00f3mo funciona la empresa cient\u00edfica. En la primera la ciencia se genera \u201ca hombros de gigantes\u201d, mientras en la segunda emergen las miserias de muchos de sus practicantes. Quien desee una imagen m\u00edtica de la ciencia que escoja los primeros. Los que prefieran desmitificar <\/SPAN>y humanizar la ciencia que lean los segundos. Tal observaci\u00f3n no esta relacionada con la visi\u00f3n de Lakatosiana, sino que m\u00e1s bien es espont\u00e1nea. A mi modo de ver este hecho refleja el acierto de Lakatos al contextualizar los estudios de la filosof\u00eda de la ciencia<\/SPAN><\/B>. Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez Continuar\u00e1\u2026..Con Thomas Kuhn Sumario de los post editados en \u201cCurso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia hasta este post (pinchar en los n\u00fameros para desplegar los post) \u00bfQu\u00e9 es esa cosa llamada Ciencia?<\/FONT><\/A> El M\u00e9todo Cient\u00edfico<\/FONT><\/A> Curso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia<\/A> Reduccionismo Epistemol\u00f3gico<\/A> Ciencia e Inducci\u00f3n<\/SPAN> [![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Lakatos.jpg\")
![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Sir%20Karl_Popper.jpg\")
![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Thomas%20Kuhn.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P> ![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Poper%20Filosof\u00eda.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>