{"id":65903,"date":"2007-05-19T10:38:00","date_gmt":"2007-05-19T10:38:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/universo\/archive\/2007\/05\/19\/65903.aspx"},"modified":"2010-01-22T03:43:41","modified_gmt":"2010-01-22T02:43:41","slug":"la-filosofia-de-la-ciencia-de-thomas-kuhn-las-teorias-como-estructuras-paradigmaticas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2007\/05\/19\/65903","title":{"rendered":"La Filosof\u00eda de la Ciencia de Thomas Kuhn: Las Teor\u00edas como Estructuras Paradigm\u00e1ticas"},"content":{"rendered":"

Existe otra concepci\u00f3n de las teor\u00edas cient\u00edficas como estructuras complejas<\/FONT><\/A>, al margen de los PIC de <\/SPAN>Imre Lakatos<\/FONT><\/A>, que despert\u00f3 mucha atenci\u00f3n y aun lo hace hoy en d\u00eda. Me refiero a la propuesta desarrollada por Thomas Kuhn<\/FONT><\/A>, cuya primera versi\u00f3n apareci\u00f3 en su obra \u00ab<\/SPAN>The structure of scientific revolutions<\/SPAN><\/A><\/SPAN>\u00ab, que se public\u00f3 inicialmente en 1962<\/SPAN>. Kuhn comenz\u00f3 su carrera acad\u00e9mica como f\u00edsico, para centrar su atenci\u00f3n con posterioridad en la historia de la ciencia<\/SPAN>. Al hacerlo, descubri\u00f3 que sus ideas preconcebidas acerca de la naturaleza de la indagaci\u00f3n cient\u00edfica eran obsoletas e in\u00fatiles (como casi cualquier investigador que se adentre en la filosof\u00eda de la ciencia comprobar\u00eda tambi\u00e9n). Se dio cuenta de que las concepciones tradicionales de la ciencia<\/SPAN><\/B>, ya fueran inductivistas o falsacionistas, no resist\u00edan una comparaci\u00f3n con las pruebas hist\u00f3ricas<\/B><\/SPAN>. Posteriormente, la teor\u00eda de la ciencia de Kuhn<\/SPAN> se desarroll\u00f3 como un intento de proporcionar una visi\u00f3n m\u00e1s acorde con su historia, tal como el la entend\u00eda. Comenzamos pues a analizar la Filosof\u00eda de Kuhn, otro de mis h\u00e9roes particulares. Para los que no le conozc\u00e1is en primera instancia, tan solo mentaros que fue el personaje que populariz\u00f3 aquello de los \u201ccambios de paradigma<\/SPAN><\/B>\u201d, del que hablamos muchos pseudo eruditos, pero sin propiedad. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Thomas Khun<\/FONT><\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Un rasgo caracter\u00edstico de su teor\u00eda es la importancia que atribuye al car\u00e1cter revolucionario del progreso cient\u00edfico, en la que una revoluci\u00f3n supone el abandono de una estructura te\u00f3rica y su substituci\u00f3n por otra, incompatible con la anterior<\/B><\/SPAN>. Otro aspecto muy importante de su propuesta reside en el papel capital que desempe\u00f1an las cuestiones sociol\u00f3gicas<\/B><\/SPAN> inherentes a las comunidades de investigadores, en la din\u00e1mica del quehacer cient\u00edfico, as\u00ed como en la toma de decisiones de sus practicantes.<\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Los enfoques de Lakatos y Kuhn poseen varios rasgos en com\u00fan<\/SPAN><\/B>. Concretamente, ambos exigen de sus concepciones filos\u00f3ficas que resistan a las cr\u00edticas basadas en la historia de la ciencia<\/B><\/SPAN>. La propuesta de Kuhn precedi\u00f3 en unos pocos a\u00f1os a la metodolog\u00eda de los programas de investigaci\u00f3n cient\u00edfica de Lakatos. Todo me induce a pensar en que resultar\u00eda coherente pensar que Lakatos adapt\u00f3 algunas de las premisas de Kuhn a sus prop\u00f3sitos y perspectivas personales. Si hemos presentado en primer lugar la filosof\u00eda de Lakatos<\/SPAN> es por la simple raz\u00f3n de que suele considerarse tanto como una culminaci\u00f3n del programa popperiano, <\/SPAN>como una respuesta a las limitaciones del falsacionismo ingenuo de aquel. Trataba pues de mejorar, pero no desmantelar, las ideas de aquel<\/FONT><\/A> que le cobij\u00f3 cuando lleg\u00f3 exiliado a Londres desde Hungr\u00eda. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Se alega, que la principal diferencia entre Kuhn, por un lado, y Popper y Lakatos, por otro, estriban en el hincapi\u00e9 que hace el primero en los factores sociol\u00f3gicos (cada vez m\u00e1s importante en la din\u00e1mica de la ciencia contempor\u00e1nea, en mi opini\u00f3n).  <\/SPAN>Empero, a mi modo de ver, su defensa a ultranza de que el progreso de la ciencia no era acumulativo<\/SPAN><\/B> debido a la inconmensurabilidad<\/SPAN><\/B> de las grandes teor\u00edas cient\u00edficas, gener\u00f3 una enorme pol\u00e9mica. Fue como si un bi\u00f3logo atacara al Darwinismo. Y en algo se parecen ambos temas, como intentaremos demostrar. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

En post sucesivos iremos desgranando sucintamente la propuesta de Thomas Kuhn<\/SPAN>. Con tal motivo, retornaremos al hilo argumental de la monograf\u00eda de Chalmers<\/SPAN> (\u00bfQu\u00e9 es esa cosa llamada Ciencia?<\/SPAN>), para separarnos de ella paulatinamente en los \u00faltimos post, con vistas a   <\/SPAN>dar rienda suelta a nuestra perspectiva personal, tal como hicimos tambi\u00e9n en el caso de Lakatos. Vamos pues a entrar de lleno en uno de los cap\u00edtulos m\u00e1s apasionantes de la filosof\u00eda de la ciencia contempor\u00e1nea<\/SPAN><\/B>. En cualquier caso, tan solo adelantar que, a cada nueva propuesta, nos alejamos m\u00e1s del r\u00edgido ideal inductivista que defend\u00eda que el progreso de la ciencia debe y puede explicarse coherentemente acudiendo a las razonadas decisiones de sus practicantes, en base a las evidencias emp\u00edricas y la inferencia inductiva. <\/o:p><\/SPAN><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Continuar\u00e1\u2026\u2026.<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/P>

Sumario de los post editados en \u201cCurso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia hasta este post (pinchar en los n\u00fameros para desplegar los post)<\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

 <\/o:p><\/SPAN><\/B><\/P>

\u00bfQu\u00e9 es esa cosa llamada Ciencia?<\/FONT><\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

El M\u00e9todo Cient\u00edfico<\/FONT><\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Curso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia<\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Reduccionismo Epistemol\u00f3gico<\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

Ciencia e Inducci\u00f3n<\/SPAN> [1<\/A>, 2<\/A>, 3<\/FONT><\/A>, 4<\/A>, 5<\/A>, 6<\/A>, 7<\/SPAN><\/A>, 8<\/SPAN><\/A>, 9<\/SPAN><\/A>, 10<\/SPAN><\/A>, 11<\/A>, 12<\/A>, 13<\/A>,]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Filosof\u00eda de Karl Poper: El Falsacionismo<\/SPAN> [14<\/A>, 15<\/A>, 16<\/A>, 19<\/A>, 20<\/A>, 21<\/FONT><\/A>, 23<\/A>, 24<\/A>, 25<\/A>, 26<\/FONT><\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Filosof\u00eda de la Teor\u00eda de la Evoluci\u00f3n y Sociedad <\/SPAN>  <\/SPAN>[17<\/FONT><\/A>, 18<\/A>],<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Naturaleza y ense\u00f1anza de la Ciencia<\/SPAN> [22<\/A>]<\/o:p><\/SPAN><\/P>

Las Teor\u00edas Cient\u00edficas Como Estructuras Complejas<\/FONT><\/A><\/o:p><\/SPAN><\/P>

La Filosof\u00eda de Imre Lakatos<\/SPAN>  <\/SPAN>[28<\/FONT><\/A>, 29<\/FONT><\/A>, 30<\/FONT><\/A>, 31<\/FONT><\/A>, 32<\/FONT><\/A>]<\/SPAN><\/o:p><\/SPAN><\/P><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Existe otra concepci\u00f3n de las teor\u00edas cient\u00edficas como estructuras complejas, al margen de los PIC de Imre Lakatos, que despert\u00f3 mucha atenci\u00f3n y aun lo hace hoy en d\u00eda. Me refiero a la propuesta desarrollada por Thomas Kuhn, cuya primera versi\u00f3n apareci\u00f3 en su obra \u00abThe structure of scientific revolutions\u00ab, que se public\u00f3 inicialmente en 1962. Kuhn comenz\u00f3 su carrera acad\u00e9mica como f\u00edsico, para centrar su atenci\u00f3n con posterioridad en la historia de la ciencia. Al hacerlo, descubri\u00f3 que sus ideas preconcebidas acerca de la naturaleza de la indagaci\u00f3n cient\u00edfica eran obsoletas e in\u00fatiles (como casi cualquier investigador que se\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[609],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65903"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65903"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65903\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":134388,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65903\/revisions\/134388"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}