{"id":66914,"date":"2007-06-02T11:31:00","date_gmt":"2007-06-02T11:31:00","guid":{"rendered":"http:\/\/weblogs.madrimasd.org\/\/universo\/archive\/2007\/06\/02\/66914.aspx"},"modified":"2026-03-03T18:24:58","modified_gmt":"2026-03-03T17:24:58","slug":"los-cambios-de-paradigma-en-ciencia-las-crisis-y-revoluciones-de-thomas-kuhn","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/2007\/06\/02\/66914","title":{"rendered":"Los Cambios de Paradigma en Ciencia: Las Crisis y Revoluciones de Thomas Kuhn"},"content":{"rendered":"

En los periodos normales de una ciencia, el cient\u00edfico suele investigar circunscribiendo su actividad en un \u00e1rea bien definida<\/span><\/b>. Esta concierne al paradigma<\/span><\/b> vigente en su \u00e1mbito de conocimiento. El paradigma presenta pues con un conjunto de problemas definidos, junto con unos m\u00e9todos que se consideran adecuados para consguir los objetivos establecidos. Si el experto culpa al paradigma de no haber logrado resolver alg\u00fan problema, estar\u00e1 expuesto a las mismas acusaciones que el carpintero que culpa a sus instrumentos. Sin embargo, el corpus doctrinal siempre alberga fallos o anomal\u00edas<\/span><\/b> que, a la larga, pueden llegar a tener tal gravedad como para generar una seria crisis en el paradigma vigente. De no poderse resolver, este ser\u00e1 finalmente rechazado y reemplazado por otro nuevo que no es compatible con el anterior. La mera existencia de problemas irresolutos en un paradigma, no constituye en si misma una crisis<\/span><\/b>. Kuhn reconoce que los paradigmas siempre encontrar\u00e1n dificultades a lo largo de su andadura. Siempre se presentan anomal\u00edas. Solo bajo condiciones especiales est\u00e1s \u00faltimas pueden conducir a una crisis de credibilidad<\/span><\/b> en sus principios, por parte de la comunidad implicada (los que Lakatos alegar\u00eda que afectan al n\u00facleo central de la teor\u00eda).<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Revoluciones Cient\u00edficas<\/span><\/a><\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Se considerar\u00e1 que una anomal\u00eda es particularmente grave si<\/span><\/b> se juzga que afecta a los propios fundamentos de un paradigma y resiste cualquier intento de resolverla por parte de los miembros de la comunidad cient\u00edfica normal. Tambi\u00e9n se considera que las anomal\u00edas son serias si<\/span><\/b> incumben a alguna demanda o necesidad social apremiante. Este podr\u00eda ser el caso, por ejemplo, de la actual necesidad de disponer de informaci\u00f3n edafol\u00f3gica con vistas a resolver ciertos problemas ambientales acuciantes para las sociedades modernas industrializadas, bajo un paradigma claramente agron\u00f3mico-productivista que no lo proporciona debidamente. Sin embargo, personalmente coincido con Kuhn que nos enfrentamos a problemas conceptuales inherentes al corpus doctrinal de la disciplina, m\u00e1s que a otros de \u00edndole metodol\u00f3gica y\/o tecnol\u00f3gica<\/span><\/b>. Con ello quiero decir que Thomas da prioridad a las crisis conceptuales frente a las de otra \u00edndole. L\u00f3gicamente, la severidad de una anomal\u00eda tambi\u00e9n se encuentra relacionada con el tiempo trascurrido desde que se detect\u00f3, obligando a parte de la comunidad cient\u00edfica a intentar dar cuenta de ella, es decir a eliminarla. Obviamente, la cantidad de anomal\u00edas serias detectadas,  <\/span>es otro factor a tener muy en cuenta en el surgimiento de una crisis. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Cambio de Paradigma y Tecnolog\u00eda<\/span><\/a><\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

De acuerdo con Kuhn, analizar las caracter\u00edsticas de un per\u00edodo de crisis en la ciencia exige tanto la competencia de un psic\u00f3logo como la de un historiador<\/span><\/b>. Cuando se llega a considerar que las anomal\u00edas plantean al paradigma serios problemas, comienza un per\u00edodo de \u00abinseguridad profesional profunda<\/span><\/b>\u00ab. Este es el estado an\u00edmico actual de le comunidad de expertos en ciencias del suelo<\/span><\/b>. Tal aseveraci\u00f3n puede constatase sin dificultad acudiendo a las declaraciones publicadas por una buena parte de su establishment, como ya analizaremos en otro post. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Con el transcurrir del tiempo, los intentos con vistas a resolver el problema o anomal\u00eda, devienen gradualmente m\u00e1s radicales, debilitando<\/span><\/b> progresivamente las reglas conceptuales y metodol\u00f3gicas establecidas por el paradigma<\/span><\/b>. Los cient\u00edficos normales comienzan a entablar discusiones metaf\u00edsicas y filos\u00f3ficas<\/span><\/b>, tratando de defender las innovaciones que individualmente proponen sus colegas. Estas de por s\u00ed pueden atesorar rasgos epist\u00e9micos que ser\u00edan considerados sospechosos o rechazables desde el punto de vista ortodoxo que impone un paradigma. M\u00e1s a\u00fan, los cient\u00edficos comienzan incluso a expresar abiertamente su descontento e intranquilidad<\/span><\/b> con respecto a aquel. Personalmente, no albergo duda alguna que, desde la percepci\u00f3n kuhniana, la edafolog\u00eda se encuentra en una fase de crisis que reclama un nuevo paradigma. Y aunque pudiera sorprender esta ya ha sido esbozado recientemente. Otra cosa bien distinta ser\u00e1 si es el finalmente abrazado por todo el colectivo o habr\u00e1 que esperar a una nueva proposici\u00f3n. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Una vez que un paradigma ha sido debilitado y socavado <\/span><\/b>hasta el punto de que sus defensores pierden su confianza en \u00e9l, llega el momento de la revoluci\u00f3n<\/span><\/b>. La gravedad de una crisis aumenta cuando hace su aparici\u00f3n un paradigma rival. El nuevo paradigma, o un indicio suficiente como para permitir una posterior articulaci\u00f3n, surge de repente, a veces en medio de la noche, en el pensamiento de un hombre profundamente inmerso en su crisis profesional. <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Esquema de un Cambio de Paradigma<\/span><\/a><\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Los paradigmas rivales considerar\u00e1n l\u00edcitos o significativos diversos otro tipo de  <\/span>cuestiones que con anterioridad se consideraban triviales<\/span><\/b>, a la par que se proponen normas de actuaci\u00f3n diferentes e incompatibles frente a las defendidas a\u00f1os atr\u00e1s. El paradigma en el que comienza a trabajarse guiar\u00e1 el modo en que el cient\u00edfico vea un determinado aspecto del mundo. Kuhn mantiene que, en cierto sentido, los defensores de paradigmas rivales \u00abviven en mundos distintos\u00bb. Este autor vincula el cambio de la adhesi\u00f3n por parte de los investigadores de un paradigma a otro alternativo e incompatible con un \u00abcambio de gestalt<\/span><\/b>\u00bb e incluso con una \u00abconversi\u00f3n religiosa<\/span><\/b>\u00ab. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

No existe ning\u00fan argumento puramente l\u00f3gico que demuestre la superioridad de un paradigma sobre otro<\/span><\/b> y que, por tanto, impulse a cambiarlo racionalmente. Una raz\u00f3n de que no sea posible tal demostraci\u00f3n estriba en el hecho de que en el juicio de un cient\u00edfico sobre los m\u00e9ritos de una teor\u00eda cient\u00edfica intervienen muchos factores. La decisi\u00f3n del investigador depender\u00e1 de la prioridad que d\u00e9 a cada uno de ellos. Los factores incluir\u00e1n cosas tales como la simplicidad, la conexi\u00f3n con alguna necesidad social urgente, la capacidad de resolver alg\u00fan determinado tipo de problema, etc. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Una segunda raz\u00f3n de que no exista una demostraci\u00f3n l\u00f3gicamente convincente de la superioridad de un paradigma sobre otro surge del hecho de que los partidarios de los paradigmas rivales suscribir\u00e1n distintos conjuntos de normas, principios metaf\u00edsicos, etc<\/span><\/b>. Juzgando por sus propias normas, el paradigma A podr\u00e1 ser considerado superior al paradigma B, mientras que si se utilizan como premisas las normas del B, el juicio podr\u00e1 ser diametralmente opuesto. Recordemos que, la conclusi\u00f3n de una argumentaci\u00f3n es convincente solamente si se aceptan sus premisas. Los partidarios de paradigmas rivales no aceptar\u00e1n las premisas de los contrarios y por lo tanto no se dejar\u00e1n convencer necesariamente por sus argumentos. Por esta raz\u00f3n, Kuhn compara las revoluciones cient\u00edficas con las revoluciones pol\u00edticas<\/span><\/b>. As\u00ed como las convulsiones pol\u00edticas pretenden cambiar las instituciones pol\u00edticas por unos medios que las estas \u00faltimas proh\u00edben (y en consecuencia falla el recurso pol\u00edtico), tambi\u00e9n la elecci\u00f3n entre paradigmas rivales resulta ser una elecci\u00f3n entre modos incompatibles de vida comunitarias y ning\u00fan argumento puede ser l\u00f3gico, ni siquiera probabil\u00edsticamente convincente. Empero con ello no queremos decir que los argumentos esgrimidos por los defensores de doctrinas rivales no sean importantes a la hora de tomar decisiones personales o colectivas. <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

En opini\u00f3n de Kuhn, la naturaleza de los factores y circunstancias relevantes con vistas a que los cient\u00edficos cambien de paradigma es algo que debe descubrir la investigaci\u00f3n psicol\u00f3gica y sociol\u00f3gica<\/span><\/b>. As\u00ed pues, se presentan diversas razones vinculadas entre s\u00ed que generan la imposibilidad de encontrar argumentaciones l\u00f3gicas que fuercen a un individuo o una comunidad al abandono de un paradigma y reconversi\u00f3n a otro. No hay un criterio \u00fanico e inequ\u00edvoco por el que un cient\u00edfico pueda juzgar el m\u00e9rito o porvenir de un paradigma. Adicionalmente, como hemos mentado, los defensores de los programas rivales suscribir\u00e1n distintos conjuntos de normas, e incluso ver\u00e1n el mundo de distinta manera y lo describir\u00e1n con un lenguaje diferente. El prop\u00f3sito de los argumentos y discusiones entre defensores de paradigmas rivales debe ser persuadir y no coaccionar. Hablamos pues de la pol\u00e9mica aseveraci\u00f3n de Kuhn de que los paradigmas rivales son \u00abinconmensurables<\/span><\/b>\u00ab. Se trata de una de las proposiciones de Kuhn que m\u00e1s pol\u00e9micas despert\u00f3 entre sus colegas.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Cambios de Paradigma = cambios<\/span><\/a><\/span><\/p>\n

d<\/span>e percibir el mundo<\/span><\/a><\/span><\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Una revoluci\u00f3n cient\u00edfica corresponde al abandono de un paradigma y a la adopci\u00f3n de otro nuevo<\/span><\/b>, no por parte de un cient\u00edfico aislado sino por una comunidad cient\u00edfica en su totalidad. A medida que se convierten m\u00e1s cient\u00edficos, por diversas razones, al nuevo paradigma, se genera paulatinamente cambio en la distribuci\u00f3n de las adhesiones profesionales. Para que la revoluci\u00f3n tenga \u00e9xito, tal correlaci\u00f3n de fuerzas debe decantarse dr\u00e1sticamente hacia el paradigma novedoso e incluir a la mayor\u00eda de los miembros del colectivo implicado, permaneciendo tan solo un peque\u00f1o grupo de disidentes rom\u00e1nticos que a la postre ser\u00e1n excluidos de la nueva comunidad cient\u00edfica y tal vez se refugiar\u00e1n en otros campos, o en un departamento de filosof\u00eda hasta su extinci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

Retornando al \u00e1mbito de la edafolog\u00eda, podemos anticipar que ante el viejo paradigma agron\u00f3mico han surgido al menos tres alternativas rivales<\/span><\/b>:<\/span><\/p>\n

 <\/span><\/p>\n

    \n
  1. El denominado paradigma de la calidad de suelos<\/span><\/li>\n
  2. El propuesto por los edafometras<\/span><\/li>\n
  3. Y el recientemente lanzado \u201cZona Cr\u00edtica Terrestre\u201d<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

     <\/span><\/p>\n

    Personalmente me inclino por el tercero. Ya hemos hablado de los tres, aunque retornaremos sobre el tema en un post concreto.<\/span><\/p>\n

     <\/span><\/p>\n

    Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/span><\/b><\/p>\n

     <\/span><\/b><\/p>\n

    Sumario de los post editados en \u201cCurso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia hasta este post (pinchar en los n\u00fameros para desplegar los post)<\/span><\/b><\/p>\n

     <\/span><\/b><\/p>\n

    \u00bfQu\u00e9 es esa cosa llamada Ciencia?<\/a><\/span><\/p>\n

    El M\u00e9todo Cient\u00edfico<\/span><\/a><\/span><\/p>\n

    Curso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia<\/a><\/span><\/p>\n

    Reduccionismo Epistemol\u00f3gico<\/span><\/a><\/span><\/p>\n

    Ciencia e Inducci\u00f3n<\/span> [1<\/a>, 2<\/a>, 3<\/span><\/a>, 4<\/a>, 5<\/a>, 6<\/a>, 7<\/span><\/a>, 8<\/span><\/a>, 9<\/span><\/a>, 10<\/span><\/a>, 11<\/a>, 12<\/span><\/a>, 13<\/a>,]<\/span><\/p>\n

    Filosof\u00eda de Karl Poper: El Falsacionismo<\/span> [14<\/a>, 15<\/span><\/a>, 16<\/a>, 19<\/a>, 20<\/a>, 21<\/span><\/a>, 23<\/a>, 24<\/a>, 25<\/a>, 26<\/span><\/a>]<\/span><\/p>\n

    Filosof\u00eda de la Teor\u00eda de la Evoluci\u00f3n y Sociedad <\/span>  <\/span>[17<\/span><\/a>, 18<\/a>],<\/span><\/p>\n

    Naturaleza y ense\u00f1anza de la Ciencia<\/span> [22<\/a>]<\/span><\/p>\n

    Las Teor\u00edas Cient\u00edficas Como Estructuras Complejas<\/span><\/a><\/span><\/p>\n

    La Filosof\u00eda de Imre Lakatos<\/span>  <\/span>[28<\/span><\/a>, 29<\/span><\/a>, 30<\/span><\/a>, 31<\/span><\/a>, 32<\/span><\/a>]<\/span><\/p>\n

    La Filosof\u00eda de Thom\u00e1s Kuhn<\/span> [33<\/span><\/a>, 34<\/span><\/a>]<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En los periodos normales de una ciencia, el cient\u00edfico suele investigar circunscribiendo su actividad en un \u00e1rea bien definida. Esta concierne al paradigma vigente en su \u00e1mbito de conocimiento. El paradigma presenta pues con un conjunto de problemas definidos, junto con unos m\u00e9todos que se consideran adecuados para consguir los objetivos establecidos. Si el experto culpa al paradigma de no haber logrado resolver alg\u00fan problema, estar\u00e1 expuesto a las mismas acusaciones que el carpintero que culpa a sus instrumentos. Sin embargo, el corpus doctrinal siempre alberga fallos o anomal\u00edas que, a la larga, pueden llegar a tener tal gravedad como para\u2026<\/p>\n","protected":false},"author":26,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0},"categories":[609,597],"tags":[],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":4}},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66914"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/26"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66914"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66914\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":156944,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66914\/revisions\/156944"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.madrimasd.org\/blogs\/universo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}