Objeto Fractal<\/FONT><\/A> Como ya hemos visto en los post anteriores sobre la obra de Thomas Kuhn <\/SPAN><\/B>(ver enlaces al final del post), este fil\u00f3sofo entend\u00eda que la actividad cient\u00edfica de un \u00e1mbito concreto del conocimiento se pod\u00eda dividir en lo que denominaba ciencia normal y revoluciones cient\u00edficas<\/FONT><\/A><\/B>. La primera daba cuenta del <\/SPAN><\/B>quehacer cotidiano de los investigadores trabajando en el contexto de una teor\u00eda cient\u00edfica, que se da por cierta en un momento dado. Cuando las evidencias emp\u00edricas comienzan a poner en duda un constructo te\u00f3rico, se habla de \u201canomal\u00edas<\/SPAN><\/B>\u201d, que a posteriori intentan conciliarse con aquel (aunque a veces, por desgracia, se descalifican directamente, si no se ignoran). Sin embargo, cuando tales anomal\u00edas se acumulan<\/SPAN><\/B>, el propio colectivo comienza a dudar, gener\u00e1ndose una crisis<\/FONT><\/A><\/SPAN><\/B>. Seguidamente se piensa en que nueva teor\u00eda puede reemplazar a la anterior. Finalmente, la comunidad implicada, en base a las evidencias (pero tambi\u00e9n condicionada por los criterios de poder o autoridad<\/FONT><\/A><\/B>) desplaza la antigua por la nueva, comenzando un nuevo \u201cparadigma<\/FONT><\/A>\u201d<\/SPAN><\/B>. Dicho de otro modo: la revoluci\u00f3n crea el paradigma y la ciencia normal lo desarrolla <\/SPAN><\/B>hasta que, como dir\u00eda Lakatos<\/SPAN><\/B>, degenera<\/FONT><\/A><\/B>. En cierta media se trata de un ciclo<\/SPAN><\/B>. Digamos para matizar tal aseveraci\u00f3n, que pienso en una espiral virtuosa<\/SPAN><\/B>, m\u00e1s que de un c\u00edrculo vicioso<\/SPAN><\/B>. \u00bfVale? Pues bien, l<\/SPAN>o que Kuhn alegaba es que el nuevo paradigma era, en algunos aspectos,<\/SPAN> <\/SPAN>inconmensurable<\/A> <\/SPAN>con el que le preced\u00eda. \u00bfQue quer\u00eda decirnos?<\/SPAN>:<\/SPAN><\/B> (i<\/SPAN><\/B>) m\u00e1s o menos que algunos conceptos cambiaban de significado; (ii<\/SPAN><\/B>) que ciertos problemas que a la luz del paradigma anterior eran de gran relevancia para la comunidad, pasaban a ser insignificantes, y a\u00fan o a carecer de sentido en el nuevo; y (\u2026<\/SPAN><\/B>) algunas otras apreciaciones de esta guisa. Pero pongamos un ejemplo edafol\u00f3gico<\/B><\/SPAN>. Imagin\u00e9monos que el concepto actual de suelo se amplia hasta incluir<\/SPAN><\/B> el conjunto del regolito, aguas subterr\u00e1neas, sedimentos de zonas h\u00famedas, y zonas f\u00f3ticas de las plataformas continentales. Resulta obvio que si tal proposici\u00f3n saliera adelante, cuando habl\u00e1ramos de suelo no lo har\u00edamos en el mismo sentido que bajo el paradigma<\/SPAN><\/B> actualmente imperante<\/SPAN><\/B>, pero tambi\u00e9n renqueante (plagado de anomal\u00edas, como ya analizaremos en su momento). La nueva idea<\/SPAN><\/B>, que por cierto ya est\u00e1 en el mercado, recibiendo el apelativo de \u201cZona Cr\u00edtica Terrestre<\/FONT><\/A><\/B>\u201d, incluye numerosas entidades de la geobiosfera que<\/FONT><\/A><\/B><\/SPAN> con anterioridad no eran consideradas suelo. M\u00e1s a\u00fan, si hoy en d\u00eda un suelo abarca hasta su contacto con el material parental o roca madre, clasific\u00e1ndose por los rasgos que atesora hasta un metro o dos de profundidad (seg\u00fan la clasificaci\u00f3n utilizada) resulta que si se erosiona tal ente, ya no puede perderse m\u00e1s suelo. Empero bajo la propuesta aludida quedar\u00eda por erosionar, en ocasiones, decenas de metros de regolito, ya que se llamar\u00eda suelo a materiales que hoy no son considerados como tales<\/SPAN><\/B>, por lo que no conciernen a la edafolog\u00eda. Se trata tan solo de un ejemplo, empero resulta evidente que al cambiar el concepto de suelo, imperiosamente se trasmutan a la vez muchas medidas, pudiendo incluso ser necesarias otras cualitativamente nuevas<\/B>. Objeto Fractal<\/FONT><\/A> Por tanto, en cierto sentido<\/SPAN><\/B> y, desde algunas perspectivas\u201d, ya no estamos hablando de lo mismo al usar el vocablo suelo. De aqu\u00ed que Kuhn alegara que dos paradigmas<\/SPAN> <\/SPAN><\/B>(el antiguo rechazado y el nuevo adoptado) son inconmensurables<\/SPAN><\/B>. Pues bien, imag\u00ednense el cambio cataclismito que se produjo cuando Einstein<\/SPAN><\/B> hizo \u201cequiparables\u201d materia y energ\u00eda, o cuando la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica<\/SPAN><\/B> hizo a\u00f1icos la percepci\u00f3n f\u00edsica del mundo que nos rodea defendida con anterioridad. No me cabe duda de que Kuhn ten\u00eda raz\u00f3n<\/SPAN><\/B>; es decir, desde ciertos puntos de vista el progreso de la ciencia \u201cno es acumulativo\u201d<\/SPAN><\/B>. Empero Popper y correligionarios, por un lado, y la mayor\u00eda de los cient\u00edficos por otro, <\/SPAN>temieron lo peor. \u00bfSi la ciencia no es un proceso acumulativo,ma\u00f1ana puede ser mentira todo lo que hoy pensamos que es verdadero?<\/SPAN><\/B> (efectivamente es as\u00ed, y sin necesidad de que Kuhn entrara en escena, pero ese es otro asunto del que ya hemos hablado en alguno de los post precedentes<\/FONT><\/A><\/B>). Se formularon muchos interrogantes y ataques a la propuesta de Tom\u00e1s, algunos de ellos hilarantes. De haberse sustituido<\/B><\/SPAN> (o al menos <\/SPAN>entendido) \u201cno acumulativo\u201d, por \u201cno estrictamente acumulativo<\/SPAN>\u201d<\/SPAN><\/B> las aguas no se hubieran enturbiado tanto. Sin embargo, este tipo de debates se radicalizan con harta frecuencia, dejando constancia de la humanidad de los investigadores, que no de su \u201cobjetividad\u201d. Me sigue asombrando que m<\/SPAN>uchos de mis colegas piensen como induccionistas, hablen como Popperianos y utilicen vocablos de Kuhn (inadecuadamente)<\/SPAN><\/B>. Se trata de tres posicionamientos incompatibles<\/SPAN><\/B>. <\/SPAN> As\u00ed por ejemplo, un fil\u00f3foso(a) acus\u00f3 a Kuhn de haber utilizado el vocablo paradigma, \u201cen el mismo libro\u201d con algunos \u201ccenteneras\u201d de significados distintos. Desde luego la falta de creatividad y la mala leche dan lugar a este tipo de proclamas panfletarias. <\/SPAN>Eso s\u00ed, con el tiempo, los cient\u00edficos comenzaron a exclamar que llagaba un cambio de paradigma, cada vez que se publica un peque\u00f1o avance dentro de su disciplina<\/SPAN><\/B>. Empero, siguen defendiendo que el progreso de la ciencia es estrictamente acumulativo. Con vistas a deshacer entuertos, expliquemos porqu\u00e9 Kuhn fue atacado con inquina por muchos<\/B><\/SPAN> (aunque tambi\u00e9n alabado por otros). Primero <\/SPAN>nos imaginaremos la ciencia como un proceso evolutivo<\/SPAN><\/B> y apelaremos a dos visiones \u201crelativamente enfrentadas\u201d del Darwinismo: La evoluci\u00f3n gradual versus la saltacionista<\/SPAN><\/B>. Seguidamente<\/SPAN> <\/SPAN><\/B>intentaremos sumergirnos en la atm\u00f3sfera que viv\u00eda Kuhn<\/SPAN>,<\/SPAN><\/B> como f\u00edsico que era a la hora de escribir su libro. A la luz de estas disquisiciones, creo que se podr\u00e1 entender mejor la esencia de la filosof\u00eda de este hombre, que comenz\u00f3 siendo f\u00edsico y termino de fil\u00f3sofo. <\/SPAN>![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_frac5.gif\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P> ![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_frac9.gif\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>
![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_evolutive%20models.JPG\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>