Posibles modos de continuidad-discontinuidad entre diferentes los tipos de suelos (Seg\u00fan Mcbratney y <\/SPAN><\/B>Gruijter 1992) Ver leyenda abajo<\/SPAN><\/B> La idea de que las taxonom\u00edas num\u00e9ricas son m\u00e1s \u201cobjetivas\u201d que las convencionales en \u201cciencia\u201d comienza a ser una pandemia que da\u00f1a la esencia de muchas disciplinas<\/SPAN><\/B>. Aunque resulte l\u00f3gico que este modo de proceder se extienda entre los cibernautas a la hora de poner orden en los documentos de libre acceso de Internet, tal pr\u00e1ctica resulta lesiva en muchas ciencias. Las razones son variadas e iremos exponi\u00e9ndolas en una serie de post que editaremos a partir de \u00e9ste<\/SPAN><\/B>. Hoy, tan solo analizaremos brevemente el tema usando, como en una nota reciente<\/FONT><\/A> sobre cartograf\u00eda, variabilidad y diversidad de suelos, los mismos argumentos que los edafometras, para posteriormente darles la vuelta. Bastar\u00e1, una vez m\u00e1s, un simple gr\u00e1fico editado por dos de sus l\u00edderes. El argumento principal de los edafometras deriva de que el suelo es un continuo que se fragmenta arbitraria o subjetivamente por un grupo de expertos. Ellos defienden que las clasificaciones num\u00e9ricas son m\u00e1s \u201cobjetivas\u201d y reproducibles que las convencionales.<\/SPAN><\/B> Iremos abundando sobre el tema paso a paso. Para empezar, observemos que los vocablos subjetivo y juicio experto<\/SPAN><\/B> se utilizan como sin\u00f3nimos. Cuando un colega concreto quiere atacar a sus contrarios utiliza el primero, empero si los defiende hace uso del \u00faltimo. La ciencia contempor\u00e1nea esta repleta de grupos de expertos<\/SPAN><\/B> que deben tomar decisiones, luego<\/SPAN><\/B> si somos objetivos, abunda la \u201csubjetividad o el juicio experto<\/SPAN><\/B>. Lamentable maniobra de muchos al\u00e1teres<\/SPAN> de la <\/SPAN>ciencia. <\/SPAN>\u00bfEntonces?: todo depende del cristal con que se mire. Sin embargo ning\u00fan cient\u00edfico defender\u00eda que estamos en la era de la subjetividad \u00bfO no? Reiteramos que hace algunas d\u00e9cadas los tax\u00f3nomos del \u00e1rbol de la vida intentaron ser vilipendiados por ciertos matem\u00e1ticos aplicados que deseaban imponer la \u201cobjetividad y el orden\u201d en el gallinero<\/SPAN><\/B> (seg\u00fan ellos) de las clasificaciones biol\u00f3gicas. D\u00e9cadas despu\u00e9s ambas cohabitan sin mayores problemas<\/SPAN><\/B>. Las decisiones se toman por consenso de los expertos y los criterios de autoridad, empero las matem\u00e1ticas resultan ser unas herramientas muy \u00fatiles en casos concretos. Vamos, que los que pretend\u00edan el poder han debido conformarse con actuar como colaboradores. Lo mismo ocurrir\u00e1 en edafolog\u00eda<\/SPAN><\/B>, si es que mis colegas no pierden el juicio. El lector profano debe entender que la mayor parte de los organismos vivos, es decir de la biodiversidad, no se ajustan al concepto biol\u00f3gico de especie<\/SPAN><\/B> que suele ser \u00fatil en \u201cciertos vertebrados\u201d, pero que falla como una escopeta de ferias al aplicarlo a organismos \u201cinferiores\u201d (e incluso en ciertos taxa m\u00e1s complejos como en algunas de las propias aves, entre otros grandes grupos de animales superiores). <\/SPAN> En 1992, Mcbratney y <\/SPAN>Gruijter publicaron el siguiente art\u00edculo: <\/SPAN> <\/SPAN> <\/SPAN> <\/SPAN> <\/SPAN> McBRATNEY,A. B. and DE GRUIJTER, J. J. 1992. <\/SPAN><\/I><\/B>A continuum approach to soil clas<\/SPAN><\/I><\/B>sification by modified k-means with extr<\/SPAN><\/I><\/B>agrades. <\/SPAN><\/I><\/B>J. Soil Sci., 43: 159-175. En tal art\u00edculo pod\u00eda verse la siguiente gr\u00e1fica expuesta al principio del post. <\/SPAN><\/B><\/SPAN>La leyenda de la figura ven\u00eda a decir, m\u00e1s o menos<\/SPAN><\/B>: Distribuci\u00f3n conceptual de los individuos suelo en un espacio de caracteres<\/SPAN><\/B>: Estos autores edafometras defienden que el modelo (a) se ajustar\u00eda al \u00e1rbol de la vida, mientras que el (c) al mundo de los suelos. Mutatis mutandis<\/I>, alegan que el suelo es un continuo, las clasificaciones subjetivas y la taxonom\u00eda num\u00e9rica en edafolog\u00eda necesarias<\/SPAN><\/B>. Del mismo modo yo les responder\u00eda (a) sois unos paletos en biotaxonom\u00eda; (b) No sab\u00e9is nada de clasificaciones; (c) el \u00e1rbol de la vida no funciona como en \u201ca\u201d, sino como en \u201cc\u201d y (d) <\/SPAN><\/B>los tax\u00f3nomos biol\u00f3gicos han previsto el caso \u201cc\u201d y actuado en consecuencia. As\u00ed por ejemplo, en el caso de la clasificaci\u00f3n de plantas el C\u00f3digo de San Luis<\/SPAN>,<\/B> tiene previsto el tema de los taxa h\u00edbridos<\/SPAN><\/B>. Pero claro, que sabr\u00e1n ellos del mentado C\u00f3digo. M\u00e1s aun, tras diversas charlas he logrado percatarme que los edaf\u00f3logos, geomorf\u00f3logos, etc., aun desconocen las diferencias entre un C\u00f3digo Internacional de Nomenclatura y una Taxonom\u00eda biol\u00f3gica<\/SPAN><\/B>. Si realmente discernieran entre ambas, cerrar\u00edan sus boquitas <\/SPAN>\u00bfPor qu\u00e9? Por la sencilla raz\u00f3n que son las primeras (codigos Internacionales) las consensuadas, mientras que en las segundas (taxonom\u00edas) existen escuelas rivales<\/SPAN><\/B> que mantienen batallas m\u00e1s o menos feroces. Podr\u00eda recomendar abundante bibliograf\u00eda al respecto, empero como no suelen leer ni el tebeo, bastar\u00e1 con un libro m\u00e1s que instructivo. Se trata de \u201cBiophilosophy\u201d, de R. Sattler<\/SPAN><\/B>. Biophilosophy de R. Sattler (1986) En este libro, por ejemplo, puede leerse en suahili, por supuesto (\u2026) species lack essences because they are seen as peaks in a continuum<\/B><\/SPAN><\/I>. Therefore: neither realism nor nominalism is tenable in the extreme forms as described above.<\/I> Ya hablaremos de lo que en filosof\u00eda se entiende por nominalismo y realismo<\/SPAN><\/B>. En la primera l\u00ednea puede leerse m\u00e1s o menos (os lo traduzco porque soy pol\u00edglota): \u201clas especies carecen de esencias porque ellos son los picos de un continuo<\/SPAN><\/B>. Seguidamente, Sattler las conceptualiza como un \u201c<\/SPAN>patterned\u201d continuum<\/SPAN><\/B><\/I>\u201d, citando una publicaci\u00f3n de Weis de 1973. Pues bien, retornemos a la figura de arriba y analicemos que puede entenderse por un continuo con patrones, algo as\u00ed como una honda m\u00e1s o menos plana de la que destacan ciertos picos entre el ruido de fondo: las especies<\/SPAN><\/B>. No hay lugar a duda se trata de la figura (c)<\/SPAN><\/B>. Por tanto, como en el post anterior, es la falta de cultura la que afecta a la mente de nuestros queridos edafometras<\/SPAN><\/B>. Si las dos obedecen al mismo patr\u00f3n toda su argumentaci\u00f3n se derrumba como un castillo de arena. \u00bfNos vamos entendiendo?. Tanto edafotaxa, como biotaxa pueden entenderse como picos de un continuo. Mutatis mutandis<\/I>, si los edaf\u00f3logos cl\u00e1sicos se equivocan, los bi\u00f3logos tambi\u00e9n. Y si as\u00ed piensa el susodicho lobby, deber\u00edan enviar el trabajo a Nature<\/I> o Science<\/I>, a ver que les dicen. Recordemos que en nuestros post sobre la estructura matem\u00e1tica de las \u201ctaxonom\u00edas y Clasificaciones<\/FONT><\/A>\u201d, demostramos como las biol\u00f3gicas y edafol\u00f3gicas se conforman a los mismos patrones de tipo fractal o multifractal. Si unas son objetivas y otras subjetivas, si unas son naturales y otras artificiales resulta un tanto curioso tal similitud \u00bfo no? <\/SPAN> <\/SPAN>![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/290\/o_Dilema%20del%20Continuo%20y%20MacBratney.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>
![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_Biophilosophy.JPG\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>