Objeto Fractal<\/FONT><\/A> Lamento reutilizar aunque sea una peque\u00f1a parte del material, pero considero que en este caso resulta harto justificado. Tan solo reproducir\u00e9 aqu\u00ed los p\u00e1rrafos m\u00e1s imprescindibles, recomendando que le\u00e1is el post entero<\/SPAN><\/B> ya que como, podr\u00e9is observar, no soy el \u00fanico que piensa as\u00ed. <\/SPAN> Irwin Sperber, en 1990,<\/SPAN><\/I><\/B> fil\u00f3sofo de la ciencia, en su obra Modas en Ciencia<\/SPAN><\/B>, (Fashion in Science) propone un modelo de la actividad cient\u00edfica <\/SPAN><\/B>que ser\u00eda del gusto de Feyerabend y de la mayor parte de los soci\u00f3logos e historiadores actuales de la ciencia. Yo lo firmar\u00eda con los ojos cerrados. <\/SPAN>Seguidamente exponemos los criterios de Sperber, que no ser\u00e1n del gusto de mis colegas m\u00e1s ortodoxos y encorsetados por los antiguos clich\u00e9s decimon\u00f3nicos. <\/SPAN><\/SPAN><\/I> La investigaci\u00f3n m\u00e1s reconocida, en los aspectos m\u00e1s avanzados de una disciplina, puede tener serias deficiencias en sus planteamientos l\u00f3gicos, sus evidencias o sus conclusiones Las deficiencias derivan de una actitud que, sin mayores cr\u00edticas, admite como buenos los modelos aceptados en el contexto social de la disciplina Hay muchos modelos que compiten por su aceptaci\u00f3n, aunque la comunidad cient\u00edfica reconoce <\/SPAN>los modelos m\u00e1s afortunados a partir de las perspectivas que derivan de los criterios 1 y 2 y de los resultados de una \u201ccontroversia popular<\/I>\u201d disciplinaria Criterio 4 El proceso de selecci\u00f3n entre modelos que compiten esta guiado por aspectos de consenso y gusto, en lugar de argumentos l\u00f3gicos o emp\u00edricos Criterio 5 Dentro de la comunidad cient\u00edfica, los \u201caprendices\u201d no son reconocidos de inmediato, por estar en una situaci\u00f3n de aprendizaje. Cuando su trabajo rivaliza, \u00e9ste no es evaluado objetivamente frente al de cient\u00edficos instalados en el sistema Criterio 6 La comunidad cient\u00edfica defiende el r\u00edgido status quo<\/I>, es decir la ortodoxia, frente a los heterodoxos agitadores. Esta defensa puede incluir ataques personales contra los \u201cintrusos<\/I>\u201cque se manifiestan al margen de las normas que propugna el modelo oficial Criterio 7 La ortodoxia, a pesar de su aparente inmutabilidad, constituye un modelo que ha reemplazado a otro anterior y, en consecuencia, est\u00e1 supeditada a ser sustituida en el futuro. Los modelos antiguos y los actuales est\u00e1n sujetos al redescubrimiento, a partir de propuestas nuevas y atrevidas en el futuro Criterio 8 La mayor\u00eda de los ciudadanos est\u00e1n sometidos a una presi\u00f3n constante para aceptar los modelos propuestos por los l\u00edderes de opini\u00f3n, incluso cuando cambian dichos modelos<\/SPAN><\/B> Irwin Sperber<\/FONT><\/A>: Que como es \u201ccalvito\u201d Y \u201cgordito\u201d, no est\u00e1 de moda Entiendo que muchos compa\u00f1eros no se identifiquen con tal perspectiva de la empresa cient\u00edfica. Sin embargo, yo personalmente la firmar\u00eda a ciegas, por cuanto es lo que veo y lo que leo<\/SPAN><\/B>. He hablado sobre estos temas mucho antes de comenzar el curso sobre filosof\u00eda y edafolog\u00eda de la ciencia. Y de nuevo parece que nos encontramos ante la novela de Orwell \u201c1984\u201d. Sin embargo, Sperber introduce formalmente la moda como moneda de uso com\u00fan en la valoraci\u00f3n de la actividad de los investigadores, as\u00ed como en<\/SPAN><\/B> lo que los gobiernos consideran l\u00edneas prioritarias de investigaci\u00f3n. Por ejemplo<\/SPAN><\/B>, comienza a ser pol\u00edticamente incorrecto denunciar que el \u201cCO<\/SPAN><\/B><\/SPAN>2<\/SPAN><\/B> no es un contaminante<\/SPAN><\/B>\u201d, o dudar de los c\u00e1lculos sobre la viabilidad de la \u201cactual\u201d pol\u00edtica sobre biocombustibles<\/SPAN><\/B> con vistas a frenar las emisiones del mentado gas a la atm\u00f3sfera. Y parece dar igual lo que comience a reconocer la ONU, la UE y otros organismos multinacionales. \u00bfY que decir del desarrollo sostenle?<\/SPAN><\/B> Desde que la palabreja se puso en boca de<\/SPAN><\/B> los pol\u00edticos y cient\u00edficos enloquecidos por aparecer en la foto, vivimos en el mundo m\u00e1s insostenible que jam\u00e1s<\/SPAN><\/B> padeciera la humanidad. Pero ellos \u201cerre que erre\u201d. Y como vimos tambi\u00e9n en otro post relacionado sobre mi particular visi\u00f3n de porqu\u00e9 Wikipedia es preferible a Citizendium<\/FONT><\/A> (aunque esta \u00faltima aun est\u00e9 m\u00e1s que arrancando), <\/SPAN>las palabras de <\/SPAN>Bruno Latour<\/SPAN><\/B> <\/SPAN>que cit\u00e9 en aquel post. Todo vale con vistas a que la plebe piense lo que el poder desee, ya sea<\/SPAN><\/B> este militar, religioso, pol\u00edtico, comercial o cient\u00edfico. Del mismo modo, dudar sobre las predicciones de los modelos num\u00e9ricos actuales sobre la futura tasa de calentamiento clim\u00e1tico<\/SPAN><\/B> te convierte de inmediato en un terrorista ecol\u00f3gico y pol\u00edtico. Y reitero que hablo de tasas y de modos (gradual, irregular o abrupto), por no meter por medio la posibilidad de ir hacia el enfriamiento, que no al calentamiento<\/SPAN><\/B>, <\/SPAN>en diversas regiones del globo, hecho que podr\u00edan afectar a Espa\u00f1a<\/SPAN><\/B> si se interrumpe la corriente termohalina, lo cual no puede descartarse cient\u00edficamente. Mientras tanto, nuestros coherentes pol\u00edticos siguen permitiendo que frente a la, seg\u00fan ellos, irremisible elevaci\u00f3n del nivel del mar, se sigua construyendo y especulando urban\u00edsticamente<\/SPAN><\/B> todo lo que se puede y un poco m\u00e1s. No parece muy coherente \u00bfverdad?: construir residencias en una costa en ciernes de ser engullida por el mar, roza la estafa Pero: \u00bfpor qu\u00e9 el ciudadano las siguen comprando?<\/SPAN><\/B> Misterio que no logro dilucidar a pesar del dinero que el Estado se gasta para que \u201cpiense\u201d. Sobre el tema de los biocombustibles, en base a la agroenerg\u00e9tica<\/SPAN><\/B>, no hablar\u00e9 hoy por otras razones. Sin embargo, resulta ser un ejemplo terror\u00edfico de incoherencia pol\u00edtica, c\u00e1lculos adulterados, estad\u00edsticas manipuladas y peor a\u00fan de una incoherencia ambiental y insoliraridad humanitaria escandalosas<\/SPAN><\/B>, a pesar de lo cual, no hay m\u00e1s sordo que el que no quiere o\u00edr. <\/SPAN> Un d\u00eda, elaborando un informe para la Presidencia del CSIC sobre <\/SPAN><\/B>el estado cient\u00edfico de las \u00e1reas de conocimiento de CC. Agrarias y Recursos Naturales, en base a indicadores bibliom\u00e9tricos, detect\u00e9 la abundancia de \u201cISI papers\u201d sobre algunos temas muy concretos<\/SPAN><\/B> que no lograba entender (su inter\u00e9s me refiero). Tras realizar algunas consultas telef\u00f3nicas a algunos de los implicados, me qued\u00e9 \u201cpatidifuso\u201d, m\u00e1s que sorprendido. Muchos de ellos me contestaron desconocer las verdaderas razones para que el tema \u201cestuviera de moda\u201d, pero como resultaba m\u00e1s f\u00e1cil publicar sobre \u00e9l que sobre otros \u201cm\u00e1s obsoletos\u201d<\/SPAN><\/B>, se hab\u00edan puesto manos a la obra. <\/SPAN>Ya sabemos: \u201cpublica o perece<\/SPAN><\/B>\u201d. <\/SPAN>Yo particularmente no apruebo tales razones, aunque tampoco las puedo denunciar, por cuanto es lo que desean nuestras autoridades. ![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_SPROTTA.gif\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P> Criterio 1
Criterio 2
Criterio 3
![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_sperber.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN>