Vaca de Leche \u201cDesnatada\u201d<\/FONT><\/A> Daniel hizo un buen trabajo en torno a las definiciones de contaminante, contaminaci\u00f3n y nocivo<\/SPAN><\/B>, esfuerzo que le agradezco. La cuesti\u00f3n, como el bien indica, es que los conceptos cambian, y el emitir gases de invernadero a la atm\u00f3sfera es, \u201cefectivamente\u201d, perjudicial, pero no para el ser humano, sino en un modelo de sociedad que dilapida los reservorios de carbono capitalizados en la biosfera-geosfera durante millones de a\u00f1os. Como el correctamente alude, han existido periodos geol\u00f3gicos en donde la concentraci\u00f3n de este gas en la atm\u00f3sfera ha sobrepasado con creces los niveles actuales, sin generar impacto ambiental alguno <\/SPAN><\/B>(no exist\u00edan multinacionales contamin\u00e1ndolo todo, incluso el vocabulario). En consecuencia, no puede ni debe hacerse alusi\u00f3n a la contaminaci\u00f3n cuando hablamos de anh\u00eddrido carb\u00f3nico, tal como se hacen actualmente en la prensa<\/SPAN><\/B> y no solo por los pol\u00edticos, sino que tambi\u00e9n participan los cient\u00edficos en tal ceremonia de la confusi\u00f3n. En caso contrario, la radiactividad natural que desprenden ciertas rocas deber\u00eda calificarse de la misma forma, por hablar tan solo de esta ya que podr\u00eda mentar otros muchos ejemplos. Entre las definiciones a las que alude Daniel Cano<\/SPAN><\/B>, usando El Diccionario de la RAE de la Lengua<\/SPAN><\/B> puede leerse. Fij\u00e9monos en el contenido de la primera, es decir en \u201ccontaminar\u201d. Ahora imag\u00ednense<\/SPAN><\/B> una mesa de su casa y a ustedes mismos atiz\u00e1ndola con un palo o barra de metal hasta hacerla a\u00f1icos. Pues bien, de acuerdo a esta definici\u00f3n la habr\u00edamos contaminado \u201cf\u00edsicamente\u201d. Acerca de la segunda noci\u00f3n no albergo objeci\u00f3n alguna. Sin embargo habr\u00eda que precisar: \u00bfNocivo para qu\u00e9 o para qui\u00e9n?<\/SPAN><\/B> <\/SPAN>Elevar el salario m\u00ednimo de los trabajadore<\/SPAN><\/B>s es nocivo para el empresario y <\/B><\/SPAN>posiblemente para la econom\u00eda pero, en principio, ser\u00eda beneficioso para los trabajadores<\/SPAN><\/B>. Obviamente, los defensores de la globalizaci\u00f3n en curso (que no de la social, que es la que a m\u00ed me gustar\u00eda) alegar\u00edan una pl\u00e9tora de razones con vistas a mostrar que tal degenerada pr\u00e1ctica puede volverse en contra del trabajador a medio o largo plazo, por disminuir la competitividad de la econom\u00eda en la que la ha tocado vivir. Empero, \u00bfes que no resultan viables, y yo dir\u00eda recomendables, otros modelos econ\u00f3micos menos feroces?<\/SPAN><\/B> Las cifras son recalcitrantes: d\u00eda a d\u00eda, a nivel mundial, la globalizaci\u00f3n est\u00e1 causando m\u00e1s hambre y miseria en la poblaci\u00f3n humana<\/SPAN><\/B>. Insisto lo reconoci\u00f3 hasta el Exsecretario General de la ONU, entre otros muchos conocidos personajes de la actualidad.![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_vaca%20de%20leche%20desnatada.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>