Rupert Sheldrake<\/FONT><\/A> y David Bohm<\/FONT><\/A> Ha sido muy frecuente, a lo largo de la historia de la ciencia, que muchos investigadores un d\u00eda reflexionen sobre el mundo que les rodea<\/SPAN><\/B> y escriban despu\u00e9s obras narr\u00e1ndonos su particular perspectiva. Algunos de estos libros<\/SPAN><\/B> y ensayos son<\/SPAN><\/B> realmente provocadores y fascinantes, mientras otros mera bazofia. Todo depende del talento del autor<\/SPAN><\/B>. Empero resulta curioso que<\/SPAN><\/B> muchas figuras de la ciencia de gran renombre nos castiguen con ramplonas especulaciones metaf\u00edsicas, mientras que investigadores no tan reconocidos<\/SPAN><\/B>, deleiten con verdaderas creaciones cuasi-art\u00edsticas y m\u00e1s aun, que se hagan famosos por ellas y no por contribuci\u00f3n al conocimiento estrictamente cient\u00edfico<\/SPAN><\/B>. Lo lamentable de todo este asunto es que, tanto las noticias de prensa como la publicidad de las editoriales, tienden a confundir ambos productos. La falta de cultura deviene pandemia en nuestros d\u00edas<\/SPAN><\/B>. Personalmente, me encantan muchas de estas \u201cfilosof\u00edas cient\u00edficas\u201d, especialmente cuando son provocadoras y desbordan de una gran creatividad, a la par que mantienen una coherencia interna envidiable y no son \u201cacient\u00edficas\u201d, sino alternativas a las visiones del mundo que actualmente usamos. En nuestros tiempos, desde Roger Penrose<\/SPAN><\/B> hasta Ilya Prigogine<\/SPAN><\/B> (este \u00faltimo generalmente en compa\u00f1\u00eda de la fil\u00f3sofa Isabelle Stengers<\/SPAN><\/B>) han sido decenas de autores los que se han inclinado por este g\u00e9nero literario. La mayor parte de los libros que me han resultado m\u00e1s interesantes han sido escritos por f\u00edsicos y matem\u00e1ticos<\/SPAN><\/B>. No me extra\u00f1a dada su formaci\u00f3n, aunque es de lamentar que no suela ocurrir lo mismo con los cient\u00edficos experimentale<\/SPAN>s. <\/SPAN>Este no es el caso del Brit\u00e1nico Rupert Sheldrake<\/FONT><\/A> y su asombrosa teor\u00eda sobre los campos m\u00f3rficos<\/SPAN><\/B>. De acuerdo con Ruperto, el mundo se entender\u00eda mejor si \u201creconoci\u00e9ramos\u201d que existe un campo m\u00f3rfico, que trasciende a las convencionales materia, energ\u00eda e informaci\u00f3n. Este bi\u00f3logo, a dem\u00e1s propone ingeniosos experimentos con vistas a corroborar (\u00bf?) tal III poder inmaterial. A los amantes de la especulaci\u00f3n, les recomiendo su lectura. Gran parta de estas obras han sido traducidas al castellano como libros de bolsillo. Abundan \u201clas filosof\u00edas cient\u00edficas de corte m\u00edstico\u201d<\/SPAN><\/B>, en la que los autores mezclan ciencia, filosof\u00eda oriental y occidental. Y que nadie se lleve las manos a la cabeza ya que los padres de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica, incluido su \u201cgran desertor\u201d, A. Einstein, dialogaron con <\/SPAN>carta asiduidad con los m\u00edsticos orientales, al objeto de intentar comprender la racionalidad de esta disciplina, ya en sus inicios. Al parecer, esta \u201cquerencia ha proseguido con algunos de sus sucesores\u201d. Este es el caso de David Bohm<\/FONT><\/A>, antiguo disc\u00edpulo de Einstein que, contagiado por las tribulaciones de su maestro (ante el color que iba tomando la criatura que hab\u00eda ayudado a \u201cparir\u201d) propuso la interpretaci\u00f3n de las variables ocultas de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica frente a la ortodoxamente aceptada, denominada de Copenhague<\/SPAN><\/B>. La verdad es que no lo logr\u00f3. Pero sus viajes siderales sobre el universo implicado<\/SPAN><\/B>, etc., atesoran en mi modesta opini\u00f3n una gran belleza. Eso si, tan solo recuerdo el libro de un franc\u00e9s que reemplazaba a los m\u00edsticos orientales por los espa\u00f1oles (\u00a1ol\u00e9), como Santa Teresa y San Juan de la Cruz<\/SPAN><\/B>. Ya sabemos que los gabachos, con tal de remarcar su \u201checho diferencial\u201d, son capaces de recurrir hasta (\u2026) a los Espa\u00f1oles. Ser\u00eda imposible narrar aqu\u00ed la gran variedad de perspectivas escritas en estos libros que pueden hacer disfrutar al lector amante de tales divagaciones o exploraciones metaf\u00edsicas,<\/SPAN><\/B> como lo soy yo. Empero ni hablamos de ciencia ni de filosof\u00eda de la Ciencia, sino de lo que yo denomino \u201cfilosof\u00edas cient\u00edficas\u201d<\/SPAN><\/B> a falta de un vocablo que incluya este tipo de literatura (si lo hay yo lo desconozco). Prueben un d\u00eda y a lo mejor se enganchan. Como me ocurri\u00f3 a m\u00ed. No es improbable que, alg\u00fan d\u00eda<\/SPAN><\/B>, futuros descubrimientos nos muestren que algunos de ellos ten\u00edan raz\u00f3n<\/SPAN><\/B>. Pero hoy por hoy, ni hablamos de ciencia en el sentido estricto, y menos a\u00fan de filosof\u00eda de la ciencia. Juan Jos\u00e9 Ib\u00e1\u00f1ez<\/SPAN><\/B><\/P> Sumario de los post editados en \u201cCurso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia hasta este post (pinchar en los n\u00fameros para desplegar los post) \u00bfQu\u00e9 es esa cosa llamada Ciencia?<\/A> El M\u00e9todo Cient\u00edfico<\/FONT><\/A> Curso B\u00e1sico sobre Filosof\u00eda y Sociolog\u00eda de la Ciencia<\/A> Reduccionismo Epistemol\u00f3gico<\/FONT><\/A> Ciencia e Inducci\u00f3n<\/SPAN> [1<\/A>, 2<\/A>, 3<\/A>, 4<\/A>, 5<\/A>, 6<\/A>,<\/SPAN> 7<\/A>, 8<\/A>, 9<\/A>, 10<\/FONT><\/A><\/SPAN>, 11<\/FONT><\/A>, 12<\/A>, 13<\/A>,] El C\u00edrculo de Viena y el Positivismo L\u00f3gico <\/SPAN>[<\/FONT>41<\/FONT><\/A>] Filosof\u00eda de Karl Poper: El Falsacionismo<\/SPAN> [14<\/FONT><\/A>, 15<\/A>, 16<\/A>, 19<\/A>, 20<\/A>, 21<\/A>, 23<\/A>, 24<\/A>, 25<\/A>, 26<\/A>] Filosof\u00eda de la Teor\u00eda de la Evoluci\u00f3n y Sociedad <\/SPAN> <\/SPAN>[17<\/FONT><\/A>, 18<\/A>], Naturaleza y ense\u00f1anza de la Ciencia<\/SPAN> [<\/FONT>22<\/A>] Las Teor\u00edas Cient\u00edficas Como Estructuras Complejas<\/A> La Filosof\u00eda de Imre Lakatos<\/SPAN> <\/SPAN>[<\/FONT>28<\/A>, <\/FONT>29<\/A>, <\/FONT>30<\/A>, <\/FONT>31<\/A>, <\/FONT>32<\/A>]<\/FONT><\/SPAN> La Filosof\u00eda de Thom\u00e1s Kuhn<\/SPAN> <\/FONT><\/SPAN>[<\/FONT>33<\/A>,<\/FONT> 34<\/A>, <\/FONT>35<\/A>, <\/FONT>36<\/A>,<\/FONT> 37<\/A>] Filosof\u00edas Radicales de la Ciencia: Feyerabend y m\u00e1s<\/SPAN> <\/SPAN> <\/FONT><\/SPAN><\/SPAN>[<\/FONT>38<\/FONT><\/A>] Filosof\u00eda de la Ciencia versus filosof\u00edas cient\u00edficas<\/SPAN> [<\/FONT>39<\/FONT><\/A>] \u00bfEs la mente fractal?<\/SPAN>![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_rupert%20Sheldrake.jpg\")
![](\"\/blogs\/universo\/wp-content\/blogs.dir\/42\/files\/159\/o_David%20Bohmweb.jpg\")
<\/o:p><\/SPAN><\/P>